Шагалиев Фануз Мустафович

Дело № 2- 6731/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Ситдиковой А.А.,

с участием: прокурора Валиуллиной Г.Р.,

истца Шагалиева Ф.М.,

представителя истца- Паю З.А., действующей по доверенности № 3д- 658 от 08 июня 2015 года,

представителя ответчика- Идельбекова Р.А., действующего по доверенности № 47 от 02 февраля 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагалиевым Ф.М. к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства (далее ФГБНУ Башкирский НИИСХ) о признании незаконными приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Шагалиев Ф.М. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства (далее ФГБНУ Башкирский НИИСХ) о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Истец считает, что работодателем не соблюден предусмотренный ТК РФ порядок увольнения и не соблюдены гарантии, предоставленные законом работнику, члену профсоюза, члену коллегиального выборног...

...о органа (председателя КТС).

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в ГНУ «Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» Российской академии сельскохозяйственных наук на должность старшего научного сотрудника лаборатории селекции, воспроизводства и технологии мясного скотоводства.

ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штата в связи с тем, что его должность будет сокращена. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был прекращен.

Истец ссылается на то, что со списком вакансий не ознакомлен, соответственно, от предложенных вакансий никак не мог отказаться, должны быть предложены все вакансии, в том числе и вышестоящие, по которым должны быть указаны требования по образованию, опыту работы, документам и состоянию здоровья. Письменного подтверждения такого факта также ответчиком не представлено. Таким образом, истец считает, что трудоустраивать его работодатель не намеревался.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика Идельбеков Р.А. в удовлетворении иска просил отказать, пояснив суду, что требования трудового законодательства при увольнении истца работодателем были соблюдены.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.46 (ч.1.) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по указанному основанию требует соблюдения довольно сложной, но четко определенной действующим законодательством процедуры.

Предмет доказывания при оспаривании увольнения по сокращению четко определен, бремя доказывания законности, обоснованности и соблюдения порядка увольнения при расторжении трудового договора в случае сокращения численности или штата работников организации лежит на работодателе. Это общее правило, подтвержденное Верховным судом РФ в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ».

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по указанному основанию требует соблюдения довольно сложной, но четко определенной процедуры.

Согласно статье 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (часть 1).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). В силу ч. 1 ст. 180 ТК РФ при увольнении по сокращению численности или штата работников работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Невыполнение работодателем обязанности по предоставлению другой подходящей для сотрудника работы является нарушением порядка увольнения и влечет восстановление последнего на работе в прежней должности.

В силу ч. 1 ст. 180 ТК РФ при увольнении по сокращению численности или штата работников работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 статьи 81 ТК РФ возможно также при условии, что при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Ответчик не представил достаточных доказательств необходимости сокращения должности истца, не подтвердил обоснованность оптимизационных мероприятий в части сокращения должности истца, фактического отсутствия заполняемости в дальнейшем трудовыми функциями его должности.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). В силу ч. 1 ст. 180 ТК РФ при увольнении по сокращению численности или штата работников работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из текста приказа №. изменения в штатное расписание внесены во исполнение Приказа ФАНО РФ №, в котором конкретно не указано на необходимость оптимизации и сокращения штата и численности работников ответчика. Судом установлено, что с данным приказом истец под роспись не ознакомлен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Шагалиев Ф.М. уведомлен письменно о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он будет уволен на основании п.2 ч.1.ст.81 Трудового кодекса РФ. Получение уведомления в указанный день подтверждено представленным суду уведомлением с подписью Шагалиева Ф.М.

Ответчиком не предоставлено доказательства предоставления истцу списка вакансий, соответствующих его квалификации или справки об их отсутствии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно штатного расписания, предоставленного суду ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелись следующие вакансии, соответствующие его квалификации и опыту работы: гл.агроном, гл.научный сотрудник, младший научный сотрудник(д.о.),агроном, агроном-семеновод, зав.лабораторией, мл.н.с. отдела аграрной экономики, вед.н.с., канд.с/х наук лаборатории воспроизводства почвенного плодородия и защиты растений.

По утверждению представителя ответчика на судебном заседании, имеющиеся вакансии были представлены не в полном объеме по вине работника отдела кадров учреждения.

Также суду представлены ответчиком письмо в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ за № о предложении вакансий и акт от ДД.ММ.ГГГГ. за №, подписанный Идрисовым Р.Р., Байковой З.У., Садыковой Р.Р..

Истец отрицал факт предложения ему в письменном виде всех имеющихся у ответчика вакансий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ответчик на судебном заседании подтвердил, что по непонятным причинам сотрудник отдела кадров предложила ДД.ММ.ГГГГ истцу не все имеющиеся вакансии.

На основании вышеизложенного, у суда вызывает сомнение факт надлежащего предложения вакансий истцу, в связи с чем доводы ответчика о предложении истцу всех имеющихся вакансий и составлением соответствующей комиссией акта № в связи с отказом от предложений, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Судом так же проверены доводы истца о возможности работодателя предложить истцу вакантной должности главного агронома. Как установлено судом, истец имеет большой практический опыт в сельском хозяйстве, имеет высшее сельскохозяйственное образование, кандидат экономических наук, награжден Почетной грамотой Академии сельскохозяйственных наук за многолетний добросовестный труд, за внедрение достижений сельскохозяйственной науки в аграрное производство.

Часть 3 ст. 81 ТК РФ определяет, что увольнение по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Кроме того, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 2) при решении вопроса о переводе работника на другую работу работодателю необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Суд учитывает, что лица, обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, могут быть назначены на определенные должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Суд также установил, что не является достоверно доказанным факт своевременного уведомления о расторжении трудового договора по п.2 ч.1.ст.81 ТК РФ службы занятости и выборную профсоюзную организацию не менее, чем за 2 месяца до начала мероприятий по сокращению должности истца.

Суд полагает, что, руководствуясь п.2 ст.25 Закона РФ от 19.04.1991г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации, ответчик должен был уведомить службу занятости о предстоящем сокращении истца не позднее чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Согласно предоставленной ответчиком суду информации, ответчик направляет информацию о высвобождаемых работниках исх.письмом от 11.03.2015г., со слов представителя ответчика специалист отдела кадров относит данные сведения сама нарочным, что означает, что штамп о получении этой информации подтверждает факт уведомления службы занятости только 24.03.2015г, что также является нарушением процедуры увольнения по сокращению штата и численности работников. На судебном заседании этот факт представитель ответчика объяснил безответственностью сотрудника отдела кадров учреждения.

В соответствии со статьей 82 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно статье 373 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что:

а) при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации) имеет место своевременное уведомление выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, а также обязательная письменная форма такого уведомления;

б) в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации;

в) был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении с истцом трудового договора ответчик не получал и не пытался получить мотивированное мнение первичной профсоюзной организации, в установленные законом порядке и сроки, не направлял в указанный орган проект приказа об увольнении, а также копии документов, в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что работодателем не выполнены требования части 1 статьи 82 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми работодатель обязан не позднее чем за два месяца сообщить в письменной форме в выборный орган профсоюзной организации о предстоящем сокращении штата работников.

Существенным нарушением процедуры увольнения является тот факт, что ответчик не представил суду надлежащего доказательства- о направлении копии приказа и документов-оснований решения об увольнении с отметкой профкома о получении оригинала, с указанием даты получения.

Суд установил, что достоверно невозможно ссылаться на выписки из протоколов заседания профсоюзной организации о даче мотивированного мнения по факту сокращения должности истца, как на надлежащее доказательство в обоснование законности его увольнения.

Выписка из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. утверждает, что в профком поступило представление о сокращении. Представленное суду ответчиком Представление в адрес профкома направлено ДД.ММ.ГГГГ. исх.письмом №, данный факт также им подтверждается отзывом на исковое заявление.

Выписки из протокола ДД.ММ.ГГГГ. изготовлены двух вариантов.

Суд считает, что вышеназванные документы не могут достоверно подтверждать законность увольнения истца по сокращению штата и численности работников.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что работодателем не был соблюден предусмотренный вышеназванными нормами трудового законодательства порядок увольнения истца, суд приходит к выводу о не законности увольнения Шагалиева Ф.М., а его требования о восстановлении в должности- подлежат удовлетворению.

Ответчик ссылается на заключение Государственной инспекции труда РБ, согласно которого увольнение истца признано законным.

Согласно ст. 353 Трудового кодекса РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Надзор за соблюдением трудового законодательства трудовая инспекция осуществляет посредством (абз. 2 ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса РФ): проведения проверок; выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений; составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности.

Кроме того, в соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса РФ Государственная инспекция труда осуществляет рассмотрение дел об административных правонарушениях.

Необходимо помнить, что к полномочиям Государственной инспекции труда относится выявление правонарушений, но не разрешение трудовых споров.

Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, рассматриваются в рамках ст. ст. 381- 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, Государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. При этом одновременно принимается решение о выплате работнику среднего заработка Зв все время вынужденного прогула.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В пользу Шагалиева Ф.М. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42142,10 рубля.

В силу ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда причиненными ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Определяя размер возмещения компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу незаконным увольнением.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в сумме 500 рублей.

Согласно ч.1.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

На основании ч.1.ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что истцом на услуги представителя было уплачено 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, согласно условий которого сумма 20000 рублей передается истцом представителю в момент подписания договора.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: оформление искового заявления, подготовка и изучение все необходимых документов, подготовка возражения, ходатайств, выступления, участие в более 5 судебных заседаниях, представление необходимых доказательств, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1464,26 рубля.

Руководствуясь ст.ст.56,57, 196- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Шагалиевым Ф.М. удовлетворить.

Признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об изменении штатного расписания и сокращение штата работников ФГБНУ Башкирский НИИСХ», № о прекращении трудового договора с Шагалиевым Ф.М..

Признать увольнение незаконным и восстановить Шагалиевым Ф.М. на работе в должности старшего научного сотрудника лаборатории селекции, воспроизводства и технологии мясного скотоводства в ФГБНУ «Башкирский НИИСХ».

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» в пользу Шагалиевым Ф.М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 42742,10 рублей, компенсацию морального вреда- 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя- 10000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Башкирский научно- исследовательский институт сельского хозяйства» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1464,26 рубля.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Р.Р.Нурисламова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф.

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием истца Ш.Ф.М., его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ФГБНУ «Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Ф.М. к ФГБНУ «Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Ф.М. обратился в суд с иском к ФГБНУ «Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, в котором просил признать незаконным приказ о дисциплинарном взыскании №-к от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50000 рублей, расходы на услуги представителя в суде в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ГНУ «Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» Российской Академии сельскохозяйственных наук на должность старшего научного сотрудника лаборатории селекции, воспроизводства и технологии мясного скотоводства. ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штата в связи с тем, что занимаемая должность заведующего лабораторией кормления сельскохозяйственных животных и технологии кормов будет сокращена ДД.ММ....

...ГГГГ Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был прекращен по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Решением Октябрьского районного суда г.Уфы данное увольнение было признано незаконным, приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен в прежней должности.

Истец Ш.Ф.М., представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ФГБНУ «Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» ФИО4, ФИО5 в удовлетворении исковых требований просил отказать по мотивам, изложенным в возражении на исковое заявление, указав, что истец превысил должностные полномочия, сделав запись учета ухода сотрудников в журнале без согласования с руководством.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту безработицы (статья 37, части 1 и 3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ГНУ «Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» Российской Академии сельскохозяйственных наук на должность старшего научного сотрудника лаборатории селекции, воспроизводства и технологии мясного скотоводства.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штата в связи с тем, что занимаемая должность заведующего лабораторией кормления сельскохозяйственных животных и технологии кормов будет сокращена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был прекращен по п.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Решением Октябрьского районного суда г.Уфы данное увольнение было признано незаконным, приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен в прежней должности.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 ТК РФ Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания замечание.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проанализировав содержание указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкция, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Как разъяснено в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в соответствии со ст.ст. 192, 193 ТК РФ заведующий лабораторией Ш.Ф.М. за превышение должностных полномочий, выразившееся в том, что в журнале ухода сотрудников без согласования с руководством института Ш.Ф.М. в графе «кто разрешил» перед фамилией сотрудника ФИО6 поставил свою подпись.

Истец полагает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал, свои трудовые обязанности исполнял надлежащим образом, в приказе не указаны конкретные факты нарушения трудовой дисциплины, с инструкцией, за несоблюдение которой он привлечен к дисциплинарной ответственности, не ознакомлен, в связи, с чем действия работодателя нарушают трудовые права истца и причиняют моральный вред.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержит ряд разъяснений, связанных с разрешением судами трудовых споров, в том числе связанных с увольнением работника на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ", в силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

Таких доказательств суду не представлено. Материалы дела не содержат сведений о том, к каким негативным последствиям привела запись сделанная Ш.Ф.М. в журнале ухода работников. Доказательств, свидетельствующих о том, что временное отсутствие работника ФИО6 отразилось на ее состоянии здоровья либо работодатель в связи с ее отсутствием понес какие-либо материальные затраты ответчиком не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований для признании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании незаконным и подлежащим отмене.

Доводы представителя ответчика на то, что согласно справки по результатам плановой комплексной проверки деятельности ФГБНУ Башкирский НИИСХ за 2015 г. у истца отсутствовала первичная документация ведения научно-исследовательской работы, а также указание ответчика о неполном проведении научно-исследовательских работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гарант» со ссылкой на имеющееся решение Арбитражного суда РБ по делу № А07-25065/2015 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств наступления негативных последствий для ответчика, а также причинно-следственной связи между угрозой их наступления и действиями истца суду не представлено.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, сумму морального вреда суд оценивает в 500 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату юридических услуг, истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которыми истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.Ф.М. к ФГБНУ «Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к заведующему лабораторией ФГБНУ «Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» Ш.Ф.М..

Взыскать с ФГБНУ «Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» в пользу Ш.Ф.М. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов