Зарезова Ирина Евгеньевна

Дело № 2-239/2021

УИД 32RS0015-01-2020-004583-48 Председательствующий - судья Холуева Л.Ф.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-653/2024

г. Брянск 30 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей Катасоновой С.В., Денисюка О.Н.,

рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 декабря 2023 года решение Клинцовского городского суда Брянской области от 30 марта 2021 года по делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к Гапоненко В.Е., Зарезовой И.Е., Дудко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк в лице Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к Гапоненко В.Е., Зарезовой И.Е., Дудко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено частично. Судебная коллегия взыскала с Гапоненко В.Е., Зарезовой И.Е. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице Среднерусского Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 07.09.2005 за период с 07.10.2019 по 06.09.2020 в размере 25 665,54 рублей. В остальной части исковые требования ПАО Сбербанк России оставлены без удовлетворения. Судебная коллегия взыскала с Гапоненко В.Е., Зарезовой И.Е. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице Среднерусского Банка ПАО Сб...

...ербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 732,44 рублей.

В резолютивной части мотивированного апелляционного определения судебной коллегии от 12 декабря 2023 года допущена описка, а именно, указано «Взыскать с ПАО Сбербанк России в пользу <данные изъяты> расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 32 340 рублей», тогда как при вынесении апелляционного определения вопрос о распределении судебных расходов по оплате оценочной экспертизы не разрешался.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, может исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200, ст. 203.1 и абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

По инициативе суда апелляционной инстанции дело назначено для исправления описки, допущенной в определении от 12 декабря 2023 года, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанная описка носит очевидный характер, права лиц, участвующих в деле, не нарушает.

Исправление описки не затрагивает существа принятого судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда апелляционного определения, не меняет сути вынесенного судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд апелляционной инстанции на основе исследованных доказательств, установленных обстоятельств дела и примененных норм права.

Таким образом, данная описка подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описку, допущенную в мотивированном апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 декабря 2023 года по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк России на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 30 марта 2021 года по делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к Гапоненко Виктории Евгеньевне, Зарезовой Ирине Евгеньевне, Дудко Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, исключив из резолютивной части шестой абзац - «Взыскать с ПАО Сбербанк России в пользу <данные изъяты> расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 32 340 рублей».

Определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Дело № 2-239/2021

УИД 32RS0015-01-2020-004583-48 Председательствующий - судья Холуева Л.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-191/2023

г. Брянск 12 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей областного суда Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк России на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 30 марта 2021 года по делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к Гапоненко Виктории Евгеньевне, Зарезовой Ирине Евгеньевне, Дудко Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения Гапоненко В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» в лице Среднерусского Банка ПАО Сбербанк (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Гапоненко В.Е., Зарезовой И.Е., ФИО1 (ответчики) о взыскании долга по кредитному договору № от 7 сентября 2005 года обеспеченного поручительством Гапоненко В.Е. и Зарезовой И.Е. Просил взыскать с ответчиков сумму задолженности за период с 12.10.2015 по 09.09.2020 в сумме 142531,75 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 139640,15 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1627,87 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1263,73 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 050,64 рублей.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 30 марта 2021 ...

...года в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Пальшин А.С. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и процессуального права, в том числе указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 сентября 2021 года ответчик ФИО1, в связи со смертью (ДД.ММ.ГГГГ), была заменена на правопреемника - наследника Дудко О.А.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 26 июля 2022 года решение Клинцовского городского суда Брянской области от 30 марта 2021 года отменено, принято новое решение, которым с Дудко О.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Среднерусского Банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.09.2005 за период с 12.10.2015 по 06.10.2019 в размере 112 000,32 рублей, неустойка в размере 2891,60 рублей; с Дудко О.А., Гапоненко В.Е., Зарезовой И.Е. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице Среднерусского Банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.09.2005 за период с 07.10.2019 по 06.09.2020 в размере 25665,54 рублей; с Дудко О.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Среднерусского Банка ПАО Сбербанк взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3278,70 рублей; с Дудко О.А., Гапоненко В.Е., Зарезовой И.Е. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице Среднерусского Банка ПАО Сбербанк взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 732,44 рублей; с Дудко О.А. в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 32 340 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 июля 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 января 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Муниципальное образование «Рожновское сельское поселение Клинцовского муниципального района Брянской области».

Данное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда, в связи с чем, судебная коллегия отменяет решение Клинцовского городского суда Брянской области от 30 марта 2021 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гапоненко В.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия, заслушав объяснения Гапоненко В.Е., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, 07.09.2005 между ПАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ответчику выдан кредит в сумме 420 000 рублей на срок 180 месяцев под 15,25 % годовых, который она обязалась возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Погашение кредита и процентов производится ежемесячно в соответствии со срочным обязательством (п.п. 2.5 и 2.6 кредитного договора).

Пунктом 2.8 указанного договора предусмотрена уплата заемщиком кредитору неустойки за несвоевременное внесение платежа в погашения кредита в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору 7 сентября 2005 года между кредитором и Гапоненко В.Е., Зарезовой И.Е. (поручители) были заключены договоры поручительства №, №, по условиям которых поручители отвечают перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Как следует из материалов дела, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 09 сентября 2020 года сумма задолженности ФИО1 согласно расчету истца, который произведен в соответствии с условиями договора и не опровергнут со стороны ответчиков, составила 142 531,75 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 139640,15 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1627,87 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1263,73 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

По правилам наследования в кредитных обязательствах заемщика замещает его наследник (ст.1110 ГК РФ).

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и истцом не представлено иного после смерти ФИО1 в наследство никто не вступал.

На день смерти за ФИО1 числился земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>., на который решением Клинцовского районного суда Брянской области от 27.04.2023 прекращено право собственности ФИО1 Право муниципальной собственности на данный земельный участок признано за Рожновским сельским поселением Клинцовского района Брянской области.

Из указанного решения усматривается, что данный земельный участок выбыл из обладания ФИО1 в связи с выплатой ей денежной компенсации за утраченное имущество в соответствии с Закон РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

При таких обстоятельствах исковые требования к Дудко О.А., являющейся дочерью умершей ФИО1, не подлежат удовлетворению.

Относительно исковых требований к поручителям Гапоненко В.Е. и Зарезовой И.Е. судебная коллегия приходит к следующему.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части, нести ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства (ст. 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Согласно договоров поручительства № и № от 07.09.2005, заключенных банком с Гапоненко В.Е. и Зарезовой И.Е., соответственно, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно за исполнение всех обязательств заемщиком по кредитному договору.

Как ранее указывалось обязательство, возникающее из договора займа, смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ смерть должника также не прекращает поручительство.

Согласно разъяснений данных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (п. 4 ст. 364 и п. 3 ст. 367 ГК РФ).

В тоже время в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45).

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45).

Верховный суд в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 также разъяснил, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (п. 6 ст. 367 ГК РФ). Если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.п. 44, 45).

Из пункта 3.2 договоров поручительства усматривается, что поручительство действует до прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору, т.е. срок поручительства не установлен, следовательно, исходя из вышеназванных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, поручительство по спорному кредитному договору прекращается если истец в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. При этом, учитывая исполнения обязательства по кредитному договору по частям, указанный годичный срок исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно кредитному договору срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства до 6 сентября 2020 года.

Согласно срочному обязательству № от 07.09.2005 платежи в погашение основного долга по кредиту должны производиться ежемесячно не позднее 10 числа месяца равными суммами в размере 2 333,34 рублей начиная с 01.10.2005 и последний платеж в сумме 2 332,14 рублей.

Из предоставленного истцом расчета следует, что обязательства по кредиту прекратились исполняться с 12.10.2015, таким образом, у истца с этого периода возникло право в течение года на обращение к поручителям с исковым требованием исполнения обязательств за должника по каждому просроченному платежу, с момента неуплаты соответствующей части.

В суд с исковым заявлением ПАО Сбербанк России обратилось 07.10.2020, следовательно, учитывая в данном случае годичный срок на обращение к поручителю с требованием об исполнении обязательства по каждому платежу, исковые требования банка о взыскании с поручителей в солидарном порядке задолженности по кредиту подлежат удовлетворению лишь за период с 07.10.2019 по 06.09.2020, так как за более ранний период (с 12.10.2015 по 06.10.2019) поручительство прекратилось и в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ исключается возможность истца за указанный период предъявить требования к поручителям об исполнении обязательств по кредитному договору за должника.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании кредитной задолженности солидарно с Гапоненко В.Е. и Зарезовой И.Е. подлежат частичному удовлетворению, а миеено подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 07.10.2019 по 06.09.2020 в размере 25 665,54 рублей (2333,34 руб. (ежемесячный платеж) х 10 месяцев + 2332,14 руб. (последний платеж)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца с Гапоненко В.Е. и Зарезовой И.Е. в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 732,44 рублей.

В остальной части исковые требования по вышеуказанным основаниям удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 30 марта 2021 года по делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к Гапоненко Виктории Евгеньевне, Зарезовой Ирине Евгеньевне, Дудко Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк в лице Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к Гапоненко Виктории Евгеньевне, Зарезовой Ирине Евгеньевне, Дудко Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Гапоненко Виктории Евгеньевны, Зарезовой Ирины Евгеньевны в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице Среднерусского Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 07.09.2005 за период с 07.10.2019 по 06.09.2020 в размере 25 665,54 рублей.

В остальной части исковые требования ПАО Сбербанк России оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гапоненко Виктории Евгеньевны, Зарезовой Ирины Евгеньевны в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице Среднерусского Банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 732,44 рублей.

Взыскать с ПАО Сбербанк России в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 32 340 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2023 года.

Дело №2а-1655/2021

УИД 32RS0015-01-2021-003378-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Боженовой Т.В.,

при секретаре Картышевой К.В.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области Лелетко Е.Н.,

представителя заинтересованного лица ООО «УК Эксперт» Лукина А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Клинцовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, Клинцовскому РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в Клинцовский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Клинцовского РОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству: невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, непроведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства (регистрации), ненаправлении запроса в ЗАГС, непроведении действий по установлению зарегистрированного за супругом должника имущества, ненаправлении запроса о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязании административного ответчика применить указанные меры принудительного характера и направить постановление об удержании из заработной ...

...платы должника. В обоснование административного иска указал, что судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Никаких мер, направленных на исполнение решения суда, судебным приставом-исполнителем, предпринято не было.

Определением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных ответчиков были привлечены Клинцовский РОСП УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес>.

Определением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве заинтересованных лиц были привлечены ООО «УК Эксперт», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк».

В судебное заседание не явились представитель административного истца АО «ОТП Банк», представители административных ответчиков Клинцовского РОСП УФССП России по <адрес> и УФССП по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО6, представители заинтересованных лиц АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие представителя административного истца, представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления возражала по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ею было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО6 о взыскании с неё задолженности по кредитным платежам в пользу АО «ОТП Банк» в сумме 50330 рублей 11 копеек. В ходе исполнительного производства ею были направлены запросы в кредитные организации, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, направлялись запросы в регистрирующие органы для установления наличия имущества у должника, в ПФР для получения сведений о заработной плате, иных выплатах, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направлялись запросы в ЗАГС и в ФМС о регистрации. Данное исполнительное производство было объединено в сводное ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен №-СД. Денежные средства в адрес взыскателя перечисляются в рамках данного сводного производства.

Представитель заинтересованного лица ООО «УК Эксперт» ФИО3 просил принять решение на усмотрение суда, и пояснил, что ООО «УК Эксперт» является взыскателем в рамках сводного исполнительного производства №-СД. Взыскание денежных средств судебным приставом исполнителем производится.

Суд, выслушав административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу АО «ОТП Банк» была взыскана задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49487 рублей 79 копеек и уплаченная государственная пошлина в размере 842 рублей 32 копеек, а всего 50330 рублей 11 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику ФИО6 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник предупрежден о последствиях неисполнения этих требований. В установленный срок требования исполнительного документа должником исполнены не были.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сводное исполнительное производство исполнительные производства №-ИП и №-ИП (взыскатель АО «Тинькофф Банк»), сводному исполнительному производству был присвоен №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №-СД были присоединены исполнительные производства (взыскатели ООО «УК Эксперт», ПАО «Совкомбанк»).

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершил следующие действия:

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, о счетах должника в банках, в Управление Росрестра по <адрес> об объектах недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Клинцовского РОСП УФССП России по <адрес> было вынесено постановление об ограничении ФИО6 выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО6 был взыскан исполнительский сбор в размере 3523 рублей 11 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя в связи с установлением места работы должника (УФПС <адрес>) на доходы ФИО6 было обращено взыскание в пределах суммы долга.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Брянское отделение № ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», ПАО «Банк Уралсиб», филиал Центральный ПАО «Совкомбанк»).

ДД.ММ.ГГГГ получена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о наличии в собственности ФИО6 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. 9 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ООО «ХКФ БАНК», ПАО КБ «Восточный»).

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступали денежные средства в счёт погашения задолженности по данному исполнительному производству: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1986 рублей 41 копейки, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2073 рублей 06 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2118 рублей 25 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1761 рубля 39 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1598 рублей 18 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 рублей 38 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 903 рублей 83 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 168 рублей 99 копеек. Данный факт подтверждается соответствующими платежными поручениями.

ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в ЗАГС <адрес> об актах гражданского состояния, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, согласно которого имеется актовая запись регистрации заключения брака между ФИО6 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос о регистрации должника ФИО6 по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем был осуществлён выезд по месту жительства должника, о чём был составлен соответствующий акт.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии фактов незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП УФССП России по <адрес>.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Исходя из установленных по административному делу обстоятельств, объем и последовательность совершенных по исполнительному производству исполнительных действий отвечает требованиям Закона об исполнительном производстве. Для достижения целей исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены возможные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 272-273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области Лелетко Е.Н., Клинцовскому РОСП УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Боженова

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2021 года.

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Клинцовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 30 марта 2021 года гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Среднерусского Банка ПАО Сбербанк обратилось в Клинцовский городской суд <адрес> с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование исковых требований указало, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдало ФИО2 кредит в сумме 420 000 руб. 00 коп. на срок 180 месяцев под 15,25% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО2 были заключены договоры поручительства с ФИО1, ФИО3 В связи с тем, что заемщик обязательств по своевременному погашению кредита не исполняет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 142 531 руб. 75 коп., в том числе просроченный основной долг – 139 640 руб. 15 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1627 руб. 87 коп., неустойка за просроченные проценты – 1263 руб. 73 коп. Истец просит суд взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 531 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4050 руб. 64 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, при подаче иска просили рассмот...

...реть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 согласно поступившей в суд актовой записи о смерти умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления, просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк.

Согласно статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение ответчиков, приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В п.1 ст.809 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст.811 ГК РФ определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 420 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых.

В целях обеспечения исполнения ФИО2 принятых на себя кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк с одной стороны и ФИО1 и ФИО3 с другой стороны были заключены договоры поручительства.

Договор подписан сторонами, и фактически исполнен кредитором, что подтверждается выпиской движения денежных средств по лицевому счету заемщика ФИО2

Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 142 531 руб. 75 коп., в том числе просроченный основной долг – 139 640 руб. 15 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1627 руб. 87 коп., неустойка за просроченные проценты – 1263 руб. 73 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило в адрес ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ требования о досрочном возврате суммы кредита направлены в адрес поручителей ФИО1, ФИО3 со сроком на погашение задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками ФИО1, ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст.196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Из материалов дела следует, что обязательства по Кредитному договору должны исполняться ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, в сумме 2333,34 руб.

Таким образом, согласно условиям Кредитного договора, заключенного между Банком и ФИО2, заемщик должен был исполнять обязательство по Кредитному договору по частям путем внесения ежемесячного платежа со сроком 10 числа каждого месяца.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку по рассматриваемому Кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленных истцом в материалы дела расчета задолженности, расчета цены иска усматривается, что последний платеж по Кредитному договору был внесен в ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно расчету, представленному истцом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору поступали также в ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик ФИО1 суду пояснила, что указанные денежные средства были списаны с ее банкового счета в порядке принудительного исполнения <адрес> отделением судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору в пользу АО «Газэнергобанк», однако были возращены судебным приставом как ошибочно списанные, что подтверждается заявкой на возврат № от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями АИС ФССП России.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом обязательства по уплате основного долга заемщик перестал исполнять с ДД.ММ.ГГГГ года, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителю требования о взыскании денежных средств.

С иском о взыскании задолженности по кредитному договору Банк обратился в ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и после смерти заемщика ФИО2.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ").

Из материалов дела следует, что на основании заявления ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ в Клинцовском РО СП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями от ФИО1

Исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, по мнению суда, ответчиками не совершалось действий, свидетельствующих о признании ими долга полностью или частично, в связи с чем течение трехгодичного срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу стало или должно было стать известным о нарушении заемщиком ФИО2 условий кредитного договора.

Таким образом, срок исковой давности по требованию ПАО Сбербанк о возврате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Обращение ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче судебного приказа не прерывает срок исковой давности, поскольку судебный приказ был вынесен по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Согласно абзацу 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из п. 26 вышеуказанного Постановления усматривается, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, судом истец был уведомлен о смерти заемщика ФИО2, однако, в силу ст.41 ГПК РФ согласие на замену ответчика не представил, не смотря на то, что за должником значится недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок).

В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №56-ФЗ) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Между тем по делу установлено, что ФИО2 умерла и наличие наследников, принявших наследство умершей, по делу не установлено. Наследственное дело не заводилось.

Кроме того переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти, и отсутствия наследников, принявших наследство, нормами Гражданского кодекса РФ о поручительстве не предусмотрен.

В данном случае обязательства по договорам займа и поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. вследствие смерти заемщика, считаются прекращенными.

С учетом изложенного суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья: Холуева Л.Ф.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ