Зарицкая Елена Павловна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0017-01-2020-001037-21

Рег. №: 33-16470/2022 Судья: Макарова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург «12» июля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при помощнике судьи Верещагиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-530/2021 по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-530/2021 по иску ПАО «Сбербанк России» к Зарицкой Е. П. о взыскании задолженности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» к Зарицкой Е.П. о взыскании задолженности в порядке наследования отказано (т. 2 л.д. 29-35).

20 мая 2021 года в Калининский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Зарицкой Е.П. (направлено по почте 14.04.2021 года) о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 51537,32 руб., компенсации за потерю времени в размере 3 000 руб. (т. 2 л.д. 37-38).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2021 года заявление Зарицкой Е.П. удовлетворено частично. С ПАО «Сбербанк» в пользу Зарицкой Е.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления от...

...казано (т. 2 л.д. 60-62).

В частной жалобе ПАО «Сбербанк» просит определение суда от 17 августа 2021 года отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 64).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года ПАО «Сбербанк» восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 17 августа 2021 года (т. 2 л.д. 86-87).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая ходатайство Зарицкой Е.П. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая тот факт, что материалами дела подтверждается факт несения ответчиком судебных расходов; принимая во внимание невысокую, по мнению суда, сложность настоящего дела, объем и качество оказанных юридических услуг представителем ответчика, участие представителя при рассмотрении дела в суде, полагая, что заявленная ко взысканию сумма чрезмерна, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами районного суда.

Доводы частной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен, не соразмерен количеству судебных заседаний с участием представителя ответчика и не отвечает сложности ведения представительских услуг, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Как уже указывалось выше, при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были приняты во внимание сложность настоящего дела, объем и качество оказанных юридических услуг представителем ответчика, участие представителя при рассмотрении дела в суде, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При этом, указание в частной жалобе на то обстоятельство, что дело не являлось сложным, а заявленная к взысканию сумма не соразмерна количеству судебных заседаний с участием представителя ответчика является, по существу, субъективным мнением истца о сложности настоящего спора которое, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не может быть принято во внимание и послужить основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам частной жалобы, при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, судом первой инстанции были учитаны сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, виду чего заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя было удовлетворено частично, и заявленная к взысканию сумма была уменьшена с 51 537,32 руб. до 20 000 руб.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судья апелляционной инстанции, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции состоялось только 2 судебных заседания в участием представителя ответчика, объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий свелся к участию в судебных заседаниях и одному ознакомлению с материалами дела, что подтверждается справочным листом; приходит к выводу, что, с учетом фактически оказанного объема услуг, суд правильно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов в размере 20 000 руб., поскольку данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и обоснованности, вследствие чего оснований для изменения определения суда первой инстанции в указанной части не имеется, доводы частной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ответчика компенсации за фактическую потерю времени.

Определение суда в данной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, а потому в силу положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судом определением, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при вынесении определения. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: