Зарифов Файзулло Шарифович

Дело №2-78/2022

уид: 03RS0017-01-2021-015230-73

Справка: судья Кисилева Р.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11162/2022

г. Уфа 23 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.

судей Абубкировой Р.Р. и Аюповой Р.Н.

при секретаре Актиевой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Зарифова Ф.Ш., Петрова Э.К. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя Зарифова Ф.Ш.- Вагина И.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и жалобы Петрова Э.К., представителя Маннанова Р.Р. – Махмутова Р.Р., возражавшего по доводам апелляционных жалобы, судебная коллегия

установила:

Маннанов Р.Р. обратился с иском с учетом уточнений к Зарифову Р.Ш. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден автомобиль истца ..., регистрационный №..., находящийся под его управлением, в результате столкновения с трактором ... без регистрационного номера с прицепом, принадлежащий ответчику. На момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО. Согласно заключению независимого эксперта рыночная стоимость транспортного средства истца составила 733000 руб., а стоимост...

...ь годных остатков составляет 135000 руб.

Маннанов Р.Р. с учетом уточнений просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 569000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 26000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб.. расходы по отправке телеграммы в размере 271,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8890 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Маннанова Руслана Рамилевича к Зарифову Файзулло Шарифовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с Зарифова Файзулло Шарифовича в пользу Маннанова Руслана Рамилевича материальный ущерб в размере 569000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 26000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8890 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 271,30 руб., почтовые расходы в размере 750 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб. Взыскать с Зарифова Файзулло Шарифовича в пользу ... расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24000 руб.

В апелляционной жалобе Зарифова Ф.Ш. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе Петров Э.К. выражает несогласие с принятым решением. В обосновании жалобы указывает на то, что транспортным средством на момент ДТП управлял он, при этом завладел трактором без законных на то оснований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом, дата г. в ... км автодороги адрес произошло ДТП с участием транспортного средства ... без регистрационного номера с прицепом без регистрационного номера (заводской №...), под управлением Петрова Э.К., который в пути следования, двигался в сцепке с прицепом с отсутствующими на прицепе блоков фар в темное время суток, и автомобиля ..., регистрационный №..., под управлением Маннанова Р.Р., движущегося в попутном направлении, совершившего столкновение с прицепом без регистрационного номера.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель Петров Э.К., который управлял транспортным средством ..., двигаясь в сцепке с прицепом с отсутствующими на прицепе блоков фар в темное время суток.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от дата Петров Э.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

На момент происшествия риск гражданской ответственности участников ДТП застрахованы не были.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к эксперту ИП ФИО10, согласно заключению которого, рыночная стоимость транспортного средства истца составила 733000 руб., стоимость годных остатков 135000 руб.

Кроме того, истцом Маннановым Р.Р. понесены расходы на проведение экспертизы в размере 35000 руб.

Судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения относимости повреждений транспортного средства истца к ДТП и рыночной стоимости восстановительного ремонта, поручив ее проведение экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата механизм столкновения транспортных средств ..., регистрационный №... под управлением Маннанова Р.Р. и трактора ... без регистрационного номера (заводской №...) с прицепом без регистрационного номера следующий: водитель транспортного средства ... без регистрационного номера с прицепом без регистрационного номера, двигаясь по правому краю проезжей части на ... км автодороги адрес, в нарушение ПДД, в темное время суток, управлял транспортным средством с отсутствующими габаритными фонарями на прицепе, в результате чего автомобилю ..., регистрационный ..., двигающийся в попутном направлении, совершил столкновение с указанным прицепом и в последствии чего опрокинулся на левый бок. Повреждения транспортного средства ..., регистрационный №..., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., регистрационный номер №..., на момент ДТП составляет 1015700 руб. Рыночная стоимость транспортного средства ..., регистрационный номер №... в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 720500 руб., стоимость годных остатков 151500 руб.

Суд первой инстанции, разрешая требования и определяя лицо, ответственное за причинение материального ущерба, руководствовался статями 1064, 1079, пунктом 2 статьи 209 ГК РФ, статьей 4 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснениями, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", объяснениями, данными в административном материале, пришел к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причинение имущественного вреда надлежит возложению на собственника транспортного средства (трактора), так как не представлено доказательств неправомерного завладения транспортным средством – трактором Беларус третьим лицом, доказательств обращения в правоохранительные органы по данному факту – не представлено, сотрудниками ГИБДД в ходе административного расследования данное также не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Согласно правовым позициям, выраженным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от дата N 397-О, положения пункта 1 статьи 1064, закрепляющего возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающего обязанность по возмещению вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, на владельца источника повышенной опасности, направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших в деликтных обязательствах и - с учетом предусмотренного законом права обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации), - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы лица, не являющегося причинителем вреда.

В рассматриваемом случае транспортное средство выбыло из обладания собственника не по его воле. Как следует из материалов гражданского дела и административного материала трактор ... без регистрационного номера (заводской №...) с прицепом без регистрационного номера передано третьему лицу Петрову Э.К. для ремонта, при этом ключи не передавались, что не предполагает использование транспортного средства.

Из объяснений Петрова Э.К. следует, что ему трактор был передан на ремонт, ключи и документы не передавались. Отремонтировав трактор, без разрешения собственника поехал по собственным делам (за дровами), при этом запустил двигатель трактора, замкнув провода.

При этом судебная коллегия отметает то обстоятельство, что собственник транспортного средства не обратился в правоохранительные органы в связи с неправомерным завладением транспортным средством, так как трактор был обнаружен сразу после ДТП, не является основанием для возложения гражданско-правовой ответственности на собственника транспортного средства.

Более того, третье лицо Петров Э.К. в своей апелляционной жалобе подтверждает факт неправомерного завладения транспортным средством (трактором), отсутствие у него ключей и документов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судебная коллегия полагает, что доказательств передачи трактора виновнику ДТП Петрову Э.К. в установленном законом порядке не имеется, а потому решение подлежит отмене, с принятием нового решения. Аналогичная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата N 4-КГ20-11, 2-4196/2018.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец вправе обратиться к Петрову Э.К. с самостоятельным иском о возмещении ущерба.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении требований Маннанова Р.Р. к Зарифову Р.Ш. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с Маннанова Р.Р. (паспорт ..., выданный ... дата, код подразделения ...) в пользу ... 24000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы.

Председательствующий:

судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено дата

Дело № 2-5302/2020

УИД: 03RS0017-01-2020-009112-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

26 октября 2020 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Рыбакиной К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК имени Явнова к Зарифова Ф.Ш. о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

СПК имени Явнова обратилось в суд с иском к Зарифова Ф.Ш. о возмещении материального вреда в размере 240000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 5600 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что в августе 2017 года между сторонами в устной форме заключен договор, согласно которому ответчик обязался самостоятельно вывести принадлежащую истцу солому с площади 10 га, оплату произвести запасными частями на спецтехнику СПК имени Явнова. Учитывая, что ответчик вывез солому в большем объеме, чем было оговорено, в дальнейшем от оплаты отказался, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в вышеуказанном размере.

Представитель СПК имени Явнова на судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Зарифов Ф.Ш. на судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым оставить заявленные СПК имени Явнова исковые требования без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон, о рассмотрении дела 13.10.2020 года, 26.10.2020 года стороны были извещены по ...

...адресам, указанным в исковом заявлении, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление СПК имени Явнова к Зарифова Ф.Ш. о возмещении материального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Судья: Кулясова М.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 1561/2023 (дело № 2 - 78/2022)

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Ломакиной А.А., Яковлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Кутлиной Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 Руслана Рамилевича к ФИО17 Файзулло Шарифовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам представителя ответчика ФИО18 Ф.Ш. - ФИО19 И.В., третьего лица ФИО20 Э.К. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2022 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хрипуновой А.А., заявления истца ФИО21 Р.Р., ответчика ФИО22 Ф.Ш., представителя ФИО23 Р.Р. - ФИО24 Р.Р., представителя ФИО25 Ф.Ш. - ФИО26 И.В. об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО27 Р.Р. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО28 Р.Ш. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 569 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 26 000 руб., почтовые расходы по направлению иска в размере 750 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 271,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8890 руб., расходы по оплате услу...

...г нотариуса по заверению доверенности в размере 1700 руб.

Требования мотивировал тем, что 25 июля 2021 года на 102 км автодороги Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3009А1 государственный регистрационный знак ..., под управлением истца ФИО29 Р.Р., принадлежащего на праве собственности ему же, и трактора Беларус МТЗ без государственного регистрационного номера с прицепом, под управлением водителя ФИО30 Э.К., принадлежащего ответчику. Автомобиль ГАЗ 3009А1 государственный регистрационный знак Е675ВМ102, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО31 Э.К. Гражданская ответственность владельца транспортного средства трактора Беларус МТЗ без государственного регистрационного номера на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Истец обратился к ИП ФИО32 Э.Ф. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению независимого эксперта рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ 3009А1 государственный регистрационный знак №... составила 733 000 руб., а стоимость годных остатков составляет 135 000 руб.

В ходе судебного разбирательства определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению экспертов №... от 4 марта 2022 года, подготовленному по поручению суда данной экспертной организацией, механизм столкновения транспортных средств ГАЗ 3009А1 г/н №... под управлением ФИО33 Р.Р. и трактора Беларус МТЗ без г/н (заводской №...) с прицепом без г/н следующий: водитель транспортного средства Беларус МТЗ без г.н. с прицепом без г.н., двигаясь по правому краю проезжей части на 102 км автодороги Уфа-Оренбург, в нарушение ПДД, в темное время суток, управлял транспортным средством с отсутствующими габаритными фонарями на прицепе, в результате чего а/м ГАЗ 3009А1, г/н №..., двигающийся в попутном направлении, совершил столкновение с указанным прицепом и в последствии чего опрокинулся на левый бок. Повреждения транспортного средства ГАЗ 3009А1 г/н №... соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3009А1 г/н №... на момент ДТП составляет 1 015 700 руб. Рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ 3009А1 г/н №... в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 720 500 руб., стоимость годных остатков – 151 500 руб. (том 2, л.д. 64-112).

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2022 года исковые требования удовлетворены, с ФИО34 Ф.Ш. в пользу ФИО35 Р.Р. взыскано в счет возмещения материального ущерба 569 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 26 000 руб., расхода по оплате государственной пошлины 8890 руб., расхода по оплате услуг представителя 35 000 руб., расходы по направлению телеграммы 271,30 руб., почтовые расходы 750 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1700 руб.; с ФИО36 Ф.Ш. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО37 Ф.Ш. - ФИО38 И.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности и вынесении нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО39 Э.К. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку ДТП произошло по его вине, вины ФИО40 Ф.Ш. в совершении правонарушения не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2022 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО41 Р.Р. в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны представили письменные ходатайства об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Мировое соглашение представлено в письменном виде, подписано всеми участниками спора – истцом ФИО42 Р.Р., ответчиком ФИО43 Ф.К. и приобщены к материалам гражданского дела.

Судебная коллегия, рассмотрев вопрос о возможности утверждения мирового соглашения, приходит к следующему.

Согласно статье 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, в случае если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, совершено в интересах обеих сторон, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия пришла к выводу о возможности его утверждения.

Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221, 153.10, 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонам разъяснены и понятны, что указано в письменных заявлениях истца и ответчика, приобщенных к материалам настоящего дела.

В связи с утверждением мирового соглашения судебная коллегия отменяет решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2022 года и прекращает производство по гражданскому делу по иску ФИО44 Руслана Рамилевича к ФИО45 Файзулло Шарифовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Руководствуясь статьями 39, 153.10, 173, 220, 221, 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО46 Русланом Рамилевичем к ФИО47 Файзулло Шарифовичем, по условиям которого:

Ответчик ФИО48 Файзулло Шарифович добровольно возмещает (компенсирует) материальный ущерб (имущественный вред), причиненный ФИО49 Руслану Рамилевичу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 июля 2021 г. в 00 час 02 мин., на 102 километре автодороги Уфа – Оренбург, с участием автомобиля ГАЗ 3009А1 государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО50 Р.Р. и трактором Беларусь МТЗ без государственного регистрационного знака, двигавшимся в сцепке с прицепом, государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением ФИО51 Эдуарда Константиновича.

Возмещение материального ущерба осуществляется путём единовременной выплаты ФИО52 Файзулло Шарифовичем в пользу ФИО53 Руслана Рамилевича денежных средств в размере 424 000 (четыреста двадцать четыре тысячи) рублей в наличной форме, о чем Истец дает Ответчику собственноручно написанную расписку в 2-х экземплярах: 1 – для Ответчика, 1 - для Суда.

Передача денежных средств и заключение мирового соглашения Сторонами осуществляется заблаговременно, до утверждения настоящего соглашения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, о чем свидетельствует 3 экземпляра мирового соглашения (по 1-экз. - для Суда и Сторон) и 2 экземпляра собственноручно написанной расписки Истца (по 1-экз. - для Суда и Ответчика).

После выплаты Ответчиком Истцу указанной суммы компенсации, ФИО54 Руслан Рамилевич причиненный ему материальный ущерб по данному делу считается возмещенным в полном объёме. Истец отказывается в полном объеме от исковых требований к Ответчику.

Истец отказывается от предъявления к ФИО55 Файзулло Шарифовичу, ФИО56 Эдуарду Константиновичу, крестьянско-фермерскому хозяйству главой которого является ФИО57 Файзулло Шарифови, каких-либо требований (претензий), связанных с возмещением любого вреда, причиненного обстоятельствами ДТП, произошедшего 25 июля 2021 г. в 00 час 02 мин., на 102 километре автодороги Уфа – Оренбург, с участием автомобиля ГАЗ 3009А1 государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО58 Р.Р. и трактором Беларусь МТЗ без государственного регистрационного знака, двигавшимся в сцепке с прицепом, государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением ФИО59 Эдуарда Константиновича.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Стороны оставляют за собой и друг другу не возмещают.

Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в суде первой инстанции по данному делу компенсируются Истцом в течении месяца, после утверждения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан настоящего мирового соглашения.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО60 Руслана Рамилевича к ФИО61 Файзулло Шарифовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Хрипунова

Судьи: А.А. Ломакина

Д.В. Яковлев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2023 года

Справка: судья Киселева Р.Ф.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 января 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре Насырове Р.Ш.,

с участием истца Зарифовой Г.Р.

представителей ответчиков по назначению суда:

ответчика Юлдашевой М.А. – адвоката Тукаевой С.Д.

ответчика Юлдашева М.В. – адвоката Бизяркиной О.Н.

ответчика Вахиджановой Г.М. – адвоката Ильясова З.М,

ответчика Юлдашева А.М. – адвоката Япрынцева С.Н.

ответчика Вахиджанова С.М. – адвоката Котельникова В.А.

ответчика Юлдашевой С.М. – адвоката Рахимова А.В..

ответчика Вахиждановой Г.М. – адвоката Кумакшевой И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зарифовой Г. Р., Зарифова Ф. Ш. к Юлдашевой М. А., Юлдашеву М. В., Вахиджановой Г. М., Юлдашеву А. М., Вахиджанову С. М., Юлдашевой С. М., Вахиджановой Г. М. о снятии с регистрационного учета, как не приобретших право пользования и проживания,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Зарифова Г.Р., Зарифов Ф.Ш. обратилась в суд с иском, в котором просит признать Юлдашеву М.А., Юлдашева М.В., Вахиджанову Г.М., Юлдашева А.М., Вахиджанова С.М., Юлдашеву С.М., Вахиджанову Г.М. не приобретшими право пользования жилым домом по адресу: <адрес>, снять Юлдашеву М.А., Юлдашева М.В., Вахиджанову Г.М., Юлдашева А.М., Вахиджанова С.М., Юлдашеву С.М., Вахиджанову Г.М.с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Исковые требования мотивирует тем, что Зарифова Г.Р. и Зарифов Ф.Ш. на праве общей долевой собственности являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцы в своем доме зарегистрировали Юлдашеву М.А., Юлдашева М.В., Вахиджанову Г.М., Юлдашева А.М., Вахиджанова С.М., Юлдашеву С.М., Вахиджанову Г.М., которые име...

...ли намерение проживать в указанном доме и работать в городе Стерлитамак, но после регистрации они по адресу: <адрес> не проживали. Из телефонного разговора истцам известно, что ответчики уехали работать в <адрес>. В настоящее время истцы несут существенные убытки по уплате коммунальных платежей.

Истец Зарифова Г.Р. на судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснила, что истец Зарифов Ф.ш. находится на работе, в связи с чем присутствовать на судебном заседании не может.

Истец Зарифов Ф.Ш. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Юлдашева М.А., Юлдашев М.В., Вахиджанова Г.М., Юлдашев А.М., В. С.М., Юлдашева С.М., Вахиджанова Г.М. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по последнему известному суду адресу, извещение, направленное судом в их адрес места жительства, возвращено с указанием на истечение срока хранения. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным и извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия ответчиков.

Представитель третьего лица – Отдела УФМС России по городу Стерлитамак Республики Башкортостан на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель отдела опеки и попечительства Администрации г.Стерлитамак на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков по назначению суда: ответчика Юлдашевой М.А. – адвокат Тукаева С.Д.,ответчика Юлдашева М.В. – адвокат Бизяркина О.Н., ответчика Вахиджановой Г.М. – адвокат Ильясов З.М, ответчика Юлдашева А.М. – адвокат Япрынцев С.Н., ответчика Вахиджанова С.М. – адвокат Котельников В.А.,ответчика Юлдашевой С.М. – адвокат Рахимов А.В., ответчика Вахиждановой Г.М. – адвокат Кумакшева И.К. в удовлетворении исковых требований истца просили отказать.

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В Конституции РФ, а именно в статьях 34, 35, 36 и 44 определены основные имущественные права вообще и право собственности граждан в частности, а также пределы осуществления этих прав. Конституционные положения о праве собственности нашли отражение в нормах действующего законодательства, прежде всего ГК РФ, определяющего содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст. 209); воспроизводящего конституционную норму о том, что права всех собственников защищаются равным образом (ст. 212).

Конституцией Российской Федерации гарантируется свобода иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35 части 1 и 2).В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса РФ гарантии защиты права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным законом, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В судебном заседании установлено, что Зарифовой Г.Р. и Зарифову Ф.Ш. на праве общей долевой собственности на основании договора купли – продажи земельного участка и индивидуального жилого дома со строениями и сооружениями №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит по ? доле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «Единый расчетный центр» Отделение № «Железнодорожное», по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Зарифов Ф.Ш., Галеева Г.Ф., Зарифов И.Ф., Юлдашева М.А., Юлдашев М.В., Вахиджанова Г.М., Юлдашев А.М., В. С.М., Амонова С.П., Амонов А.Д., Амонова О.Д., Юлдашева С.М., Вахиджанова Г.М., Каримова Х.А., Харифзод Х.Р., Хисамов Ф.Р., Хисамова А.Ф., Амонова С.Д., Амонов Х.А., Амонов Я.А.

Однако как следует из акта о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики Юлдашева М.А., Юлдашев М.В., Вахиджанова Г.М., Юлдашев А.М., В. С.М., Юлдашева С.М., Вахиджанова Г.М. никогда не проживали и не проживают по адресу: <адрес>, их личных вещей в доме нет.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчики Юлдашева М.А., Юлдашев М.В., Вахиджанова Г.М., Юлдашев А.М., В. С.М., Юлдашева С.М., Вахиджанова Г.М. никогда не проживали в спорном жилом помещении, в несении расходов по содержанию спорного жилого помещения, оплате коммунальных платежей участия не принимают, интереса в использовании дома не проявляют, суд приходит к выводу о том, что ответчики не приобрели право пользования жилым помещением, что является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» установлено, что снятие с регистрационного учета может быть осуществлено на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Зарифовой Г. Р., Зарифова Ф. Ш. к Юлдашевой М. А., Юлдашеву М. В., Вахиджановой Г. М., Юлдашеву А. М., Вахиджанову С. М., Юлдашевой С. М., Вахиджановой Г. М. о снятии с регистрационного учета, как не приобретших право пользования и проживания – удовлетворить.

Признать Юлдашеву М. А., Юлдашева М. В., Вахиджанову Г. М., Юлдашева А. М., Вахиджанова С. М., Юлдашеву С. М., Вахиджанову Г. М. не приобретшими право пользования жилым домом по адресу: <адрес>.

Снять Юлдашеву М. А., Юлдашева М. В., Вахиджанову Г. М., Юлдашева А. М., Вахиджанова С. М., Юлдашеву С. М., Вахиджанову Г. М. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья З.Т. Забирова

дело № 2-78/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2022 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маннанова Р. Р. к Зарифову Ф. Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

Маннанов Р.Р. обратился с иском с учетом уточнений к Зарифову Р.Ш. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца ГАЗ 3009А1 г/н №, находящийся под его управлением, в результате столкновения с трактором Беларус МТЗ без г/н с прицепом, принадлежащий ответчику. На момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО. Согласно заключению независимого эксперта рыночная стоимость ТС истца составила 733 000 руб., а стоимость годных остатков составляет 135 000 руб.

Маннанов Р.Р. с учетом уточнений просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 569 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 26 000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб.. расходы по отправке телеграммы в размере 271,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8890 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, представил заявлен...

...ие о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Зарифов Ф.Ш. не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Вагин И.В. исковые требования полностью не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что в материалах дела нет доказательств принадлежности трактора ответчику. Кроме того, трактор выбыл из владения Зарифова, то есть Петров завладел и управлял им самовольно, Зарифов не может нести ответственность за действия третьих лиц. Информацией о том, обращался ли Зарифов в правоохранительные органы по факту завладения трактором иным лицом, не располагает.

В судебное заседание третьи лица Петров Э.К., Гостехнадзор по МР <адрес> РБ не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, причина неявки не известна.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 25 июля 2021 г. в 00 час. 02 мин. на 102 км автодороги Уфа-Оренбург произошло ДТП с участием транспортного средства Беларус МТЗ без г/н с прицепом без г/н (заводской №), под управлением Петрова Э.К., который в пути следования, двигался в сцепке с прицепом с отсутствующими на прицепе блоков фар в темное время суток, и автомобиля ГАЗ 3009А1 г/н №, под управлением Маннанова Р.Р., движущегося в попутном направлении, совершившего столкновение с прицепом без г/н.

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель Петров Э.К., который управлял транспортным средством Беларус МТЗ без г/н двигаясь в сцепке с прицепом без г/н с отсутствующими на прицепе блоков фар в темное время суток.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 9 августа 2021 г. Петров Э.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу, доказательств обратного суду не представлено.

На момент происшествия риск гражданской ответственности участников ДТП застрахованы не были.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к эксперту ИП Зариповой Э.Ф., согласно заключению которого рыночная стоимость транспортного средства истца составила 733 000 руб., стоимость годных остатков составила 135 000 руб.

Кроме того, истцом Маннановым Р.Р. понесены расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб.

Судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения относимости повреждений транспортного средства истца к ДТП и рыночной стоимости восстановительного ремонта, поручив ее проведение экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от 4 марта 2022 г. механизм столкновения транспортных средств ГАЗ 3009А1 г/н № под управлением Маннанова Р.Р. и трактора Беларус МТЗ без г/н (заводской №) с прицепом без г/н следующий: водитель транспортного средства Беларус МТЗ без г.н. с прицепом без г.н., двигаясь по правому краю проезжей части на 102 км автодороги Уфа-Оренбург, в нарушение ПДД, в темное время суток, управлял транспортным средством с отсутствующими габаритными фонарями на прицепе, в результате чего а/м ГАЗ 3009А1, г/н №, двигающийся в попутном направлении, совершил столкновение с указанным прицепом и в последствии чего опрокинулся на левый бок. Повреждения транспортного средства ГАЗ 3009А1 г/н № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 июля 2021 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3009А1 г/н № на момент ДТП составляет 1 015 700 руб. Рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ 3009А1 г/н № в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 720 500 руб., стоимость годных остатков – 151 500 руб.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Выводы судебного эксперта являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено.

Несогласие представителя ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее порочности, а является процессуальной позицией стороны.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Каких – либо доказательств возмещения, причиненного истцу, полученного в результате ДТП от 25 июля 2021 г., имущественного ущерба, стороной ответчика в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Разрешая исковые требования и определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенной нормы и разъяснений по ее применению, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Как указывалось выше, согласно ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156, вступившим в действие с 24 декабря 2012 г., из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации действительно исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Однако абзац 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена частью 1 статьи 4 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а, следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

Определяя лицо, ответственное за причинение материального ущерба истцу, суд исходит из следующего.

В материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП от 25 июля 2021 г. Петровым Э.К. 25 июля 2021 г. даны следующие объяснения: «Я, Петров Э.К., ехал по автодороге Уфа-Ренбург в сторону Уфы на тракторе Беларусь. На 102 км примерно в 00:02 часов в меня въехала белая Газель гос.номер Е № под управлением водителя Маннанова Р.Р., в следствие ДТП, я оставил свое ТС и побежал помочь, в дальнейшем я заметил, что трактор я не поставил на стояночный тормоз, мне пришлось его перепарковать на ровной поверхности. … В результате ДТП пострадавших нет, автомашины получили механические повреждения».

В объяснениях от 9 августа 2021 г. Петров Э.К. указал следующее: «25 июля 2021 г. я управлял трактором Беларус без г.р.з. с прицепом без г.р.з. без документов, мне передали для управления трактором человек по имени Файзулла дядя моего друга, он является владельцем трактора. Я ремонтировал данный трактор, примерно в 23 час. 45 мин. 25 июля 2021 г. я решил доехать до садов, находящихся за д.Алешкино. Решил поехать по а/д <адрес>, а/д Уфа-Оренбург, в пути следования держался ближе к отбойнику. В какой-то момент, не доезжая до перекрестка на д.Алешкино, 102 км а/д Уфа-Оренбург, я почувствовал удар в прицеп, от удара я съехал правее в сторону отбойника и начал выравнивать трактор, после чего остановился. Подошел к водителю а/м ГАЗ 3009 г/н №, чтобы оказать первую помощь, после я заметил, что трактор покатился и я побежал к трактору, чтобы остановить его и убрать с трассы. На прицепе отсутствовали блоки фар. При выезде на тракторе с территории фермы д.Подлесное я наличие и отсутствие исправности и на телеге задних блок фар не производил. Наличие соединения световых приборов с трактором не проверял. Также при выезде я не видел стоит ли на заднем борту аварийный знак или нет. Я обнаружил аварийный знак на асфальте около места ДТП. Знакомый мне пояснил, что этот аварийный знак принадлежит ему. После мы его поставили перед а/м Газель. Через некоторое время в а/м Газель въехала другая а/м».

В материалах дела об административном правонарушении также имеется объяснение Зарифова Ф. Ш. от 20 августа 2021 г., который пояснил, что 24 июля 2021 г. к нему на ферму д.Подлесное пришел Петров Э.К. и он ему пояснил, что необходимо произвести тех.обслуживание трактора МТЗ-82 г/н без г.р.з., после чего он уехал к себе домой. В необходимости куда-либо съездить на данном тракторе, он ему не говорил. Также в сцепке с трактором находилась телега г/н №, блоки фар на телеге отсутствовали, так как находились на ремонте, на заднем борту находился аварийный знак. Что произошло ДТП, ему позвонили 25 июля 2021 г. рано утром, после чего он выехал на данное место. Данный трактор МТЗ 82 г/н без г.р.з. и прицеп он купил, заключил договор купли-продажи, на себя оформить не успел, прицеп купил на себя также не оформил прицеп.

Также по запросу суда ООО «СП «Дружба» представлен договор купли-продажи от 19 марта 2020 г., согласно которому ООО «СП «Дружба» продало ИП Главе КФХ Зарифову Ф.Ш. сельскохозяйственную технику: трактор Беларус – 82.1, заводской номер машины №

Согласно акту приема-передачи от 27 марта 2020 г. покупатель в лице ИП Главы КФХ Зарифова Ф.Ш., именуемого в дальнейшем покупатель, действующий от своего имени, и ООО «СП «Дружба», именуемое в дальнейшем продавец, составили настоящий акт о том, что в соответствии с договором купли-продажи от 19 марта 2020 г. продавец передал, а покупатель принял технически исправную сельскохозяйственную технику: трактор Беларус – 82.1, заводской номер машины №

Аналогичные договор купли-продажи и акт приема-передачи представлены и Гостехнадзором по МР Стерлитамакский район Республики Башкортостан с различием в том, что акт приема-передачи составлен 26 марта 2020 г.

Согласно ответу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по ГО г.Стерлитамак от 18 февраля 2022 г. трактор Беларус (заводской №) в базе данных Инспекции Гостехнадзора по ГО г.Стерлитамак не числится.

Также Инспекцией Гостехнадзора по ГО г.Стерлитак представлены сведения о зарегистрированной и снятой с учета технике в отношении Зарифова Ф.Ш., из которых следует, что 11 сентября 2012 г. Зарифовым Ф.Ш. поставлен на учет прицеп 2ПТС-4, 1990 года вып., рег.знак №, снятым с учета данный прицеп не числится.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования Маннанова Р.Р. о взыскании материального ущерба, суд исходит из того, что транспортное средство - трактор Беларус МТЗ без г/н (заводской №) с прицепом без г/н на момент причинения вреда принадлежали Зарифову Ф.Ш., что следует из совокупности исследованных судом доказательств, а именно договора купли-продажи и акта приема-передачи, материалов дела об административном правонарушении, в том числе пояснений водителя Петрова Э.К., пояснившего, что владельцем трактора является некий Ф., а также пояснениями самого Зарифова Ф.Ш., указавшего также номер прицепа.

При этом доказательств, достоверно подтверждающих, что транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц, не представлено, соответственно, именно он является законным владельцем источника повышенной опасности, и лицом, ответственным за причинение вреда Маннанову Р.Р.

Представителем ответчика указано на то, что трактор выбыл из владения ответчика в результате незаконных действий третьего лица.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля допрошен Зарифов С.Х., которые пояснил, что Эдик попросил его помочь загрузить и перевезти дрова из сада в деревню на тракторе Беларус, который он ремонтировал; ехал с Эдиком в кабине трактора, ключи и документы свидетель не видел, ехали по трассе, было темно, в трактор в телегу врезалась Газель, фары и габариты горели; на вопрос свидетеля о том, с разрешения ли взят трактор, Эдик ответил, что завтра скажет начальнику. О том, была ли после данного ДТП еще авария свидетель не помнит. Также пояснил, что он является племянником Зарифова Ф.Ш., работает у него на ферме пастухом.

Также представителем ответчика представлен протокол опроса Петрова Э.К. от 8 февраля 2022 г., проведенного адвокатом Вагиным И.В., в котором Петров Э.К. поясняет, что ему дядя его друга Сафара – Файзула предложил заработать и отремонтировать трактор Беларусь, на что он согласился. Трактор был с металлической тележкой без задних фар. Номеров на тракторе и тележке не было. В районе 23 час. 45 мин. он решил поехать в д.Алешкино на данном тракторе за дровами, о чем сообщил Сафару, на что он согласился. К этому времени на ферме никого не было, разрешение на данную поездку ни у кого не спрашивал, Файзула также не разрешал на нем передвигаться. Петров Э.К. замкнул стартер в моторном отсеке, трактор завелся. Далее он и Сафар поехали в сторону трассы Уфа-Оренбург. На трассе он держался правее, двигался по обочине, по грунтовой части. Минут через 15-20 пути, почувствовал удар в прицеп-тележку. Петров Э.К. остановил трактор, вышел из него, Сафар вышел с ним, на автодороге увидели автомобиль Газель, лежащую на боку. … Через некоторое время в автомобиль Газель, в его переднюю часть (кабину) въехал другой автомобиль, марку и модель которого не запомнил. Он в данный момент отошел к трактору, чтоб его убрать с проезжей части, а когда вернулся, данного автомобиля уже не было, и водитель Газели сказал, что второй автомобиль уехал. После приехали сотрудники ГИБДД, которые начали оформлять ДТП. Позже приехал дядя Сафара – Файзуло, который поговорив с полицейскими забрал трактор и уехал. Также на вопрос адвоката Петров Э.К. указал, что Файзула не разрешал управлять ему трактором либо передвигаться на нем, он взял его по своему желанию, …, документов в тракторе не было, как и ключей от него.

Оценивая показания свидетеля, суд не может принять их во внимание в качестве доказательства того, что трактор выбыл из владения ответчика в результате действий третьего лица, поскольку свидетель является родственником ответчика.

Суд также не может принять в качестве доказательства представленный протокол опроса Петрова Э.К. от 8 февраля 2022 г., поскольку данное лицо является стороной по делу, а не свидетелем, который вправе был дать свои объяснения суду при рассмотрении дела по существу, указанные пояснения не удостоверены надлежащим образом и не соответствуют требованиям ст.ст.55, 60 ГПК РФ.

Ответчиком в силу ст.60 ГПК РФ не представлено доказательств неправомерного завладения транспортным средством – трактором Беларус третьим лицом, доказательств обращения в правоохранительные органы по данному факту – не представлено, сотрудниками ГИБДД в ходе административного расследования данное также не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что после произошедшего ДТП в автомобиль Газель врезался другой автомобиль, что могло также повлиять на размер ущерба, являются несостоятельными, поскольку кроме объяснений третьего лица Петрова в материалах об административном правонарушении, о данном факте более информации не подтверждается, экспертом при составлении экспертного заключения также указано, что данный факт не подтверждается, проведенным осмотром объекта экспертизы также не установлены повреждения, которые могли быть получены в результате столкновения с другими транспортными средствами, все имеющиеся повреждения объекта экспертизы являются следствием ДТП от 25 июля 2021 г. при столкновении с прицепом трактора Беларус и опрокидывания на левый бок.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Иные действующие методики определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей также предполагают полную гибель транспортного средства в случае если затраты на его ремонт превышают либо приближены к рыночной стоимости этого транспортного средства.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика Зарифова Ф.Ш. в пользу истца Маннанова Р.Р. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 569 000 руб., из расчета 720 500 руб. рыночная стоимость автомобиля истца – 151 500 руб. стоимость годных остатков.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Зарифова Ф.Ш. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 26 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 271,30 руб., почтовые расходы в размере 750 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8890 руб., несение которых подтверждается документально.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости, а также то, что стороной ответчика не указано на несоразмерность заявленных расходов по оплате услуг представителя и его снижении, не признавая исковые требования в полном объеме, в связи с чем, суд удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание, что оплата услуг судебного эксперта не произведена, с ответчика в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 24 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Маннанова Р. Р. к Зарифову Ф. Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Зарифова Ф. Ш. в пользу Маннанова Р. Р. материальный ущерб в размере 569 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 26 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8890 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 271 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 750 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб.

Взыскать с Зарифова Ф. Ш. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2022 г.

Судья Р.Ф. Киселева

Дело № 2-866/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 3 сентября 2013 года

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при секретаре Тимофеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарифова <данные изъяты> к Государственному унитарному предприятию «Стерлитамакская райсельхозхимия» о признании права собственности на нежилые здания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд к ответчику ГУП «Стерлитамакская райсельхозхимия» с иском о признании за ним права собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с. <данные изъяты>

Свои требования мотивирует тем, что 21 января 2013 года на основании протокола повторного собрания кредиторов ГУП «Стерлитамакская райсельхозхимия» по результатам голосования от 25 декабря 2012 года между ГУП «Стерлитамакская райсельхозхимия» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО1 заключен договор № купли-продажи следующего имущества: кормоцех (лит. А), коровник (лит. Б), телятник (лит. В), СТФ № (лит. Д), СТФ № (лит. Е), СТФ № (лит. Ж), дом животноводов (лит. И), расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью 120 000 рублей. Оплата указанных нежилых строений ФИО1 произведена полностью. Согласно акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Стерлитамакская райсельхозхимия» в лице конкурсного управляющего ФИО3 передал ФИО1 в собственность приобретенные им нежилые строения по вышеуказанному договору купли-продажи имущества. Право собственности на нежилые здания за ГУП «Стерлитамакская райсельхозхимия» в установленном порядке не было зарегистрировано, также не зарегистрирован переход права в учреждениях, осуществляющих го...

...сударственную регистрацию на добросовестно приобретенные ФИО1 нежилые здания. Признание права собственности на нежилые здания необходимо ФИО1 для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, от которого в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила удовлетворить.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика – Государственного унитарного предприятия «Стерлитамакская райсельхозхимия», который в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, который в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении гражданского дела без участия представителя.

Суд также считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица – администрации муниципального района Стерлитамакский район РБ. В материалах дела от администрации муниципального района Стерлитамакский район РБ имеется возражение, изученное судом, согласно которому администрация муниципального района Стерлитамакский район РБ просит в удовлетворении исковых требований отказать и рассматривать дело в отсутствии представителя администрации.

Суд, заслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, исследовав материалы гражданского дела №, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что согласно решению Арбитражного суда РБ (дело № А07-15675/05-Г-ПАВ) ГУП «Стерлитамакская райсельхозхимия» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

21 января 2013 года на основании протокола повторного собрания кредиторов Государственного унитарного предприятия «Стерлитамакская райсельхозхимия» по результатам голосования от 25 декабря 2012 года между Государственным унитарным предприятием «Стерлитамакская райсельхозхимия» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО1 заключен договор № купли-продажи имущества: кормоцех (лит. А), коровник (лит. Б), телятник (лит. В), СТФ № (лит. Д), СТФ № (лит. Е), СТФ № (лит. Ж), дом животноводов (лит. И), расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 23, 25-26).

Стоимость нежилых зданий согласно п. 2.1 договора купли-продажи имущества от 21 января 2013 года составила 120 000 рублей.

Стоимость нежилых зданий по договору купли-продажи имущества от 21 января 2013 года в размере 120 000 рублей ФИО6 оплатил полностью, что подтверждается платежным поручением № от 5 февраля 2013 года (л.д. 27).

Согласно акта приема-передачи № от 6 февраля 2013 года ГУП «Стерлитамакская райсельхозхимия» в лице конкурсного управляющего ФИО3 передал ФИО1 в собственность приобретенные им нежилые строения по договору купли-продажи имущества от 21 января 2013 года (л.д. 24)

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Право собственности на спорные нежилые здания за Государственным унитарным предприятием «Стерлитамакская райсельхозхимия» установленном порядке не было зарегистрировано, что подтверждается сообщениями об отказе в государственной регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ № от 23 апреля 2013 года, № от 23 апреля 2013 года, № от 23 апреля 2013 года, № от 23 апреля 2013 года, № от 23 апреля 2013 года, № от 23 апреля 2013 года, № от 23 апреля 2013 года (л.д. 28-41).

Согласно техническому паспорту от 14 мая 2008 года на нежилое здание по адресу: <адрес> – кормоцех (лит. А) – 1968 года постройки, коровник (лит. Б) - 1971 года постройки, телятник (лит. В) - 1969 года постройки, СТФ № (лит. Д) - 1979 года постройки, СТФ № (лит. Е) - 1976 года постройки, СТФ № (лит. Ж) - 1973 года постройки, дом животноводов (лит. И) - 1981 года постройки (л.д. 4-18).

В соответствие со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Ответчик – Государственное унитарное предприятие «Стерлитамакская райсельхозхимия» на спорные нежилые здания не претендует.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что отсутствие первичной государственной регистрации права собственности на спорные нежилые здания за Государственным унитарным предприятием «Стерлитамакская райсельхозхимия» лишает истца ФИО1 возможности оформить право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ на приобретенные по договору купли-продажи от 21 января 2013 года нежилые здания без судебного решения.

Доводы истца ФИО1 подтверждаются также кадастровыми паспортами и другими материалами дела. Права и интересы других лиц не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 218 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Зарифовым <данные изъяты> право собственности на нежилые здания:

кормоцех (лит. А), общей площадью 308,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с. <данные изъяты>

коровник (лит. Б), общей площадью 1 438,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с. <данные изъяты>

телятник (лит. В), общей площадью 1 018,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с. <данные изъяты>

СТФ № (лит. Д), общей площадью 567,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с. <данные изъяты>

СТФ № (лит. Е), общей площадью 727,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с. <данные изъяты>

СТФ № (лит. Ж), общей площадью 828,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с. <данные изъяты>

дом животноводов (лит. И), общей площадью 38,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с. <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Басыров Р.Р

Дело № 2-2083/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту - ответчик), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 549 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 690 руб.

В судебном заседании истец ФИО5, от предъявленных исковых требований к ФИО2 о взыскании денежной суммы отказался, о чем представил заявление. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным с согласия истца рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по ...

...делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым принять отказ от иска.

Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд.

Судья п/п

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова

дело № 2-996/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай «5» июня 2014 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Раимова Л.М.,

с участием ответчика Феоктистова О.А.,

при секретаре Аюповой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Зарифова Ф.Ш. к Феоктистову О.А. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Зарифова Ф.Ш. обратился в суд с иском к Феоктистову О.А. о взыскании долга. В его обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец отдал ответчику <данные изъяты> голов крупного рогатого скота на сумму <данные изъяты>, которые Феоктистов обязался отдать ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ вернул

<данные изъяты>, на оставшуюся сумму долга написал новую расписку. Затем вернул <данные изъяты>. В настоящее время он должен выплатить <данные изъяты>, которые истец просит взыскать, а также проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, в возврат госпошлины <данные изъяты>, возместить моральный вред <данные изъяты>.

В судебном заседании Зарифов Ф.Ш. поддержал иск.

Ответчик Феоктистов О.А. предъявленный иск признал.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве мотивов принятого решения суд в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ может сослаться лишь на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что волеизъявление ответчика на признание иска было осознанным, позволяет наиболее экономичным и бесконфликтным способом разрешить возникший в суде спор и наиболее полно реализовать цели гражданского судопроизводства, суд принимает его за исключением т...

...ребования о взыскании морального вреда, поскольку оно не основано на законе, и считает возможным вынести решение об удовлетворении иска без исследования доказательств по делу в указанной части.

Признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме. Заявление приобщается к материалам дела.

Данное признание иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Участникам судебного заседания разъяснены последствия признания иска в части, заключающиеся в том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда следует отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить, взыскать с Феоктистова О.А. в пользу Зарифова Ф.Ш.:

- <данные изъяты> - основной долг,

- <данные изъяты> - проценты,

- <данные изъяты> - в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.М. Раимов

УИД 03RS0017-01-2021-015230-73

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23647/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара 23 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю.,

Судей Серебряковой О.И., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Маннанова ФИО12 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-78/2022 по иску Маннанова ФИО13 к Зарифову ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения представителя Зарифова Ф.Ш. – адвоката Вагина И.В., действующего по ордеру № № № от 22 ноября 2022 г., удостоверения № №, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Маннанов Р.Р. обратился с иском к Зарифову Р.Ш. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указал, что 25 июля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ 3009А1, в результате столкновения с трактором Беларус МТЗ с прицепом, принадлежащий ответчику. На момент ДТП у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО. Согласно заключению независимого эксперта, р...

...ыночная стоимость транспортного средства составила 733 000 руб., а стоимость годных остатков составляет 135 000 руб.

С учётом уточненных требований, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 569 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 26 000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 271 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 890 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены, с Зарифова Ф.Ш. в пользу Маннанова Р.Р. взысканы материальный ущерб в размере 569 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 26 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 890 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 271 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 750 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб. С Зарифова Ф.Ш. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 г., вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Маннанова Р.Р. к Зарифову Р.Ш. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия отказано. С Маннанова Р.Р. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, поскольку с выводами суда апелляционной инстанции не согласен, считает их незаконными. Считает, что суды не установили кем приобретен трактор по договору купли-продажи, не привлечен к участию в деле КФК. Не подтвержден достоверными доказательствами передача трактора на ремонт Петрову Э.К., наличие у последнего необходимой технической возможности, опыта, профессиональных знаний. Петров Э.К. является родственником ответчика, и мог выполнять его поручение.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан явились представитель ответчика, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что 25 июля 2021 г. в 00 час. 02 мин. на 102 км автодороги Уфа-Оренбург произошло ДТП с участием транспортного средства Беларус МТЗ с прицепом, под управлением Петрова Э.К., и автомобиля ГАЗ 3009А1, под управлением Маннанова Р.Р. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель Петров Э.К., который управлял транспортным средством Беларус МТЗ, двигаясь в сцепке с прицепом с отсутствующими на прицепе блоков фар в темное время суток.

На момент происшествия риск гражданской ответственности участников ДТП застрахован не был.

Согласно заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», проведенного на основании определения суда, повреждения транспортного средства ГАЗ 3009АД соответствуют обстоятельствам ДТП от 25 июля 2021 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 015 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 720 500 руб., стоимость годных остатков 151 500 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причинение имущественного вреда надлежит возложению на собственника транспортного средства (трактора), так как не представлено доказательств неправомерного завладения транспортным средством - трактором Беларус третьим лицом, доказательств обращения в правоохранительные органы по данному факту - не представлено, сотрудниками ГИБДД в ходе административного расследования данное также не установлено.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции указав на то, что в рассматриваемом случае транспортное средство выбыло из обладания собственника не по его воле, поскольку трактор Беларус МТЗ с прицепом передан третьему лицу Петрову Э.К. для ремонта, при этом ключи не передавались, что не предполагает использование транспортного средства.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств передачи трактора виновнику ДТП Петрову Э.К. в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что трактор Беларус МТЗ без регистрационного номера с прицепом без регистрационного номера (заводской номер 80819506) с прицепом принадлежит Зарифову Ф.Ш.

Между тем, в материалах дела имеется договор купли-продажи от 19 марта 2020 г., предметом которого является трактор «Беларус- 82.1», (заводской номер 80819506), заключенный между ООО «Сельскохозяйственное предприятие Дружба» (продавец) и Главой КФК Зарифовым Ф.Ш. (покупатель).

Данному договору суд апелляционной инстанции, оценку не дал, мотивы по которым пришел к выводу о том, что собственником спорного трактора Беларус МТЗ с прицепом является Зарифов Ф.Ш. в апелляционном определение не привел, не поставил на обсуждение сторон вопрос о привлечении КФК к участию в деле.

Кроме того, Зарифов Ф.Ш., как собственник транспортного средства, мог быть освобожден от обязанности возмещения вреда, причиненного при использовании этого транспортного средства, только в случае доказанности факта выбытия трактора Беларус МТЗ с прицепом из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом бремя доказывания названного обстоятельства лежит именно на нем.

Судом апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дано правовой оценки доводам истца о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что трактор выбыл из владения Зарифова Ф.Ш., при оценке показаний ответчика Зарифова Ф.Ш. и третьего лица Петрова Э.К. не проверен факт нахождения их в родственных и трудовых отношениях.

Установление факта правоотношений между собственником и лицом управлявшим транспортным средством является существенным в рамках заявленных исковых требований.

Однако, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие наличие между Зарифовым Ф.Ш. и Петровым Э.К. договорных отношений по ремонту транспортного средства, наличие у Петрова Э.К. соответствующего образования на выполнение ремонтных работ, опыта, а также ремонтной мастерской, в которой обеспечена сохранность транспортного средства в ночное время, либо между сторонами согласовано другое место нахождения трактора в ночное время.

Указанные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, они повлияли на правильность выводов суда, что влечет отмену апелляционного определения, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить собственника транспортного средства Беларус МТЗ без регистрационного номера с прицепом без регистрационного номера (заводской номер 80819506), дав оценку договору купли-продажи от 19 марта 2020 г., установить обстоятельства передачи данного трактора Беларус МТЗ с прицепом, с учетом распределения бремени доказывания, определив таким образом его владельца на момент ДТП. Исходя из установленных обстоятельств принять судебное постановление в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи