Зарифьянов Рустэм Рашатович

УИД 16RS0...

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... 25 октября 2024 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре Т, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х к О, Р о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

установил:

Х обратилась в Советский районный суд ... РТ к О, Р о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

Определением Советского районного суда ... РТ от ... вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Нижнекамский городской суд РТ.

Из искового заявления следует, что истец является собственником квартиры по адресу: .... ... произошел залив квартиры истца из вышерасположенной .... В результате залива была повреждена внутренняя отделка помещений квартиры истца, а также причинен вред имуществу истца. Согласно акту ... от ..., составленного совместно истцом с представителями управляющей организации - В» и собственниками ... О, Р, залив квартиры истца произошел в результате срыва смесителя в кухне ... ответчиков. Истец считает, что залив произошел вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиками по содержанию своего имущества. Таким образом, все одновременные условия, необходимые для возникновения обязательства вследствие причинения вреда, имеют место быть в наличии. С целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истец провел его оценку. Согласно экспертному исследованию ... от ..., наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 240 945 рублей. Размер расходов, связанных с оценкой ущерба составил 12 500 рублей. Размер расходов, связанных с извещением телеграммой ответчиков об осмотре составил 301 рубль 60 копеек. Размер расходов, связанных с организацией и оплатой слива воды, составил 10 000 рублей. ... истец направ...

...ил ответчикам досудебную претензию, ответа на которую по настоящее время не последовало. Стоимость расходов по направлению претензии составила 267 рублей 64 копейки. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 240 945 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 12 500 рублей, в счет возмещения расходов на слив воды 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 901 рубль 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 609 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Д», З, М

Заочным решением Нижнекамского городского суда РТ от ... вышеуказанные исковые требования удовлетворены. Определением суда от ... заочное решение от ... отменено по заявлению ответчика О

Х в суд не явилась, ее представитель по доверенности Ш направил в суд заявление об уменьшении исковых требований с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. С учетом уточнения истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб причинённый заливом квартиры в размере 111427 рублей; возмещение расходов за слив воды в размере 10000 рублей; стоимость экспертизы в размере 12500 рублей; почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 569 рублей 24 копейки; расходы по оплате государственной госпошлины в размере 3429 рублей; почтовые расходы в размере 985 рублей 28 копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей.

Ответчики О, Р в суд не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об уважительности причин неявки в суд не сообщали.

Третьи лица, В», Д», З, М в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив доводы истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу толкования, содержащегося в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 30, части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, члены семьи собственника жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан, в частности: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом, истец Х является собственником квартиры по адресу: ....

... произошел залив квартиры истца из вышерасположенной .... В результате залива была повреждена внутренняя отделка помещений квартиры истца, а также причинен вред имуществу истца.

Согласно акту ... от ..., составленного совместно истцом с представителями управляющей организации - В» и собственниками ... О, Р, залив квартиры истца произошел в результате срыва смесителя в кухне ....

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежит на праве совместной собственности О, Р

Доводы ответчиков, изложенные в письменном отзыве, о том, что их вина не доказана, поскольку причиной выхода из строя смесителя ФИО16 однорычажного явился скачок давления в системе горячего и холодного водоснабжения, суд признает необоснованными, не исключающими обязанность по возмещению истцу ущерба.

Согласно ответу на судебный запрос председатель В» П сообщила, что в подвале ... установлен циркуляционный насос на горячую воду. Повысительные насосы в подвале не установлены. На дату залива ... превышения давления на трубопроводе в указанном доме не фиксировалось. Жалоб от жильцов дома на скачки давления в горячем или холодном водоснабжении не поступало.

Согласно ответу на судебный запрос представитель Д» С сообщил, что водоснабжение жилого ... осуществляется на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения ..., заключенного между Д» и В». Согалсно Акту разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности (приложение ... к договору ...) граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по вышеуказанному объекту по водопроводу – внешняя стена жилого дома по .... ... в границах эксплуатационной ответсвтенности Д» при водоснабжении ... скачков давления в сети не имелось, водоснабжение осуществлялось бесперебойно.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

По правилам части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, суд полагает установленным, что вред истцу Х причинен по вине ответчиков совместных собственников жилого помещения, в результате повреждения индивидуального оборудования, не относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Согласно экспертному исследованию ООО «Ч» ... от ..., подготовленному по заказу истца, наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 240 945 рублей.

Размер расходов, связанных с оценкой ущерба составил 12 500 рублей. Размер расходов, связанных с извещением телеграммой ответчиков об осмотре составил 301 рубль 60 копеек.

По ходатайству ответчиков по делу назначена судебная экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта в квартире по адресу ..., в результате залива от ... с учётом и без учёта износа. Проведение экспертизы поручено ООО «Э».

Из заключения ООО «Э» ... следует, что в результате проведенного анализа и расчетов с использованием существующих методик, эксперт определил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: ... результате залива от ... с учетом износа заменяемых материалов составляет 99767 руб., без учета износа – 111427 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО «Э» признает его допустимым доказательством, оно не допускает неоднозначного толкования. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное выше заключение ООО «Э» суд считает необходимым принять за основу при вынесении решения суда. Ответчики результаты указанной судебной экспертизы по существу не оспаривали. Несогласие с выводами судебного эксперта не является основанием к отклонению их результатов, о назначении повторной экспертизы ходатайств не заявлялось.

Истец уменьшил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы.

Иной размер ущерба материалы дела не содержат, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материальный ущерб причинённый заливом квартиры в размере 111427 рублей.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Поскольку собственники квартиры несут равные обязанности по надлежащему содержанию квартиры, а обязанность по поддержанию санитарно-технического, инженерного и иного оборудования в надлежащем состоянии является неделимой, то сособственники квартиры являются солидарными должниками по отношению к лицу, которому причинен ущерб.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из изложенного, суд полагает, что материальный ущерб подлежит возмещения ответчиками в солидарном порядке.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Истцом понесены расходы, связанные с организацией и оплатой слива воды, в размере 10 000 рублей, которые также подлежат возмещению ответчиками.

... истец направил ответчикам досудебную претензию, ответа на которую не последовало. Стоимость расходов по направлению претензии составила 267 рублей 64 копейки.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пользу истца также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований: по оплате услуг оценщика в сумме 12500 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 569 рублей 24 копейки; расходы по оплате государственной госпошлины в размере 3429 рублей; почтовые расходы в размере 985 рублей 28 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Учитывая, положения статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность спора, его характер, количество судебных заседаний, фактическую продолжительность и результат рассмотрения дела, отсутствие возражений ответчиков, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 27000 рублей, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с О (паспорт ...), Р (паспорт ...) в пользу Х, ... года рождения (паспорт ... ) материальный ущерб причинённый заливом квартиры в размере 111427 рублей; возмещение расходов за слив воды в размере 10000 рублей; стоимость экспертизы в размере 12500 рублей; почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 569 рублей 24 копейки; расходы по оплате государственной госпошлины в размере 3429 рублей; почтовые расходы в размере 985 рублей 28 копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере 27000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья А.Л. Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...

Судья Лучинин А.Л. УИД: 16RS0051-01-2023-013895-43

дело № 2-4640/2024 (1 инст.)

№ 33-5371/2025

учет № 137г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г., Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Нургалимовой Р.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГабидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Файзуллиной О.Н. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2024 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Файзуллиной О.Н. (паспорт ....), Файзуллина Р.М. (паспорт ....) в пользу Хакимовой М.А., <дата> года рождения (паспорт ....) материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 111427 руб.; возмещение расходов за слив воды в размере 10000 руб.; стоимость экспертизы в размере 12500 руб.; почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 569 руб. 24 коп.; расходы по оплате государственной госпошлины в размере 3429 руб.; почтовые расходы в размере 985 руб. 28 коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере 27000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Файзуллиной О.Н. в поддержку доводов жалобы, возражения представителя Хакимовой М.А. – Хасанова Ш.К. относительно доводов жалобы, судебна...

...я коллегия

УСТАНОВИЛА :

Хакимова М.А. обратилась в Советский районный суд г.Казани Республики Татарстан с иском к Файзуллиной О.Н., Файзуллину Р.М. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

Определением Советского районного суда г.Казани РТ от 13 февраля 2024 года вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Нижнекамский городской суд РТ.

Из искового заявления следует, что истец является собственником квартиры по адресу: РТ, <адрес>. 20 августа 2023 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>. В результате залива была повреждена внутренняя отделка помещений квартиры истца, а также причинен вред имуществу истца. Согласно акту №5 от 20 августа 2023 года, составленному совместно истцом с представителями управляющей организации - ТСН «Валенсия» и собственниками <адрес> Файзуллиной О.Н., Файзуллиным Р.М., залив квартиры истца произошел в результате срыва смесителя в кухне <адрес> ответчиков. Истец считает, что залив произошел вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиками по содержанию своего имущества. С целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истец провел его оценку. Согласно экспертному исследованию №112-23 от 25.09.2023, наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 240945 руб. Размер расходов, связанных с оценкой ущерба, составил 12500 руб. Размер расходов, связанных с извещением телеграммой ответчиков об осмотре, составил 301 руб. 60 коп. Размер расходов, связанных с организацией и оплатой слива воды, составил 10000 руб. 16 октября 2023 года истец направил ответчикам досудебную претензию, ответа на которую по настоящее время не последовало. Стоимость расходов по направлению претензии составила 267 руб. 64 коп. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 240945 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 12500 руб., в счет возмещения расходов на слив воды 10000 руб., почтовые расходы в сумме 901 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 609 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУП «Водоканал г.Казани», Зарифьянова Р.Р., Макеева К.Р.

Заочным решением Нижнекамского городского суда РТ от 14 июня 2024 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены. Определением суда от 5 июля 2024 года заочное решение от 14 июня 2024 года отменено по заявлению ответчика Файзуллиной О.Н.

Хакимова М.А. в суд первой инстанции не явилась, ее представитель Хасанов Ш.К. направил в суд заявление об уменьшении исковых требований с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. С учетом уточнения истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 111427 руб.; возмещение расходов за слив воды в размере 10000 руб.; стоимость экспертизы в размере 12500 руб.; почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 569 руб. 24 коп.; расходы по оплате государственной госпошлины в размере 3429 руб.; почтовые расходы в размере 985 руб. 28 коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб.

Ответчики Файзуллина О.Н., Файзуллин Р.М. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица - ТСН «Валенсия», МУП «Водоканал г.Казани», Зарифьянова Р.Р., Макеева К.Р. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд исковые требования Хакимовой М.А. удовлетворил частично и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Файзуллина О.Н. просит решение суда отменить в части возмещения расходов за слив воды, взыскания стоимости экспертизы и расходов на оплату услуг представителя и принять в этой части новое решение. В жалобе отмечается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы процессуального права. Выражается несогласие со взысканием расходов на слив воды, поскольку в принятом судом в основу решения заключении судебной экспертизы в стоимость восстановительного ремонта квартиры истца включена стоимость расходов на слив воды. Таким образом, стоимость слива воды взыскана в пользу истца дважды. Также выражается несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, а также взысканием расходов по досудебной оценке ущерба.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 30, части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, члены семьи собственника жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан, в частности: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из письменных материалов дела следует, что истец Хакимова М.А. является собственником квартиры по адресу: РТ, <адрес>.

20 августа 2023 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>. В результате залива была повреждена внутренняя отделка помещений квартиры истца, а также причинен вред имуществу истца.

Согласно акту №5 от 20 августа 2023 года, составленному совместно истцом с представителями управляющей организации - ТСН «Валенсия» и собственниками <адрес> Файзуллиной О.Н., Файзуллиным Р.М., залив квартиры истца произошел в результате срыва смесителя в кухне <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве совместной собственности Файзуллиной О.Н., Файзуллину Р.М.

Согласно ответу на судебный запрос председатель ТСН «Валенсия» Пирванаева Л.Е. сообщила, что в подвале <адрес> установлен циркуляционный насос на горячую воду. Повысительные насосы в подвале не установлены. На дату залива 20 августа 2023 года превышения давления на трубопроводе в указанном доме не фиксировалось. Жалоб от жильцов дома на скачки давления в горячем или холодном водоснабжении не поступало.

Согласно ответу на судебный запрос представитель МУП «Водоканал» Салахов М.И. сообщил, что водоснабжение жилого <адрес> осуществляется на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения ...., заключенного между МУП «Водоканал» и ТСН «Валенсия». Согласно Акту разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности (приложение ....,2 к договору ....) граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по вышеуказанному объекту по водопроводу – внешняя стена жилого дома по <адрес>. 20 августа 2023 года в границах эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал» при водоснабжении <адрес> скачков давления в сети не имелось, водоснабжение осуществлялось бесперебойно.

Согласно экспертному исследованию ООО «Научно-методический инновационно-внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз «ПАРИТЕТ ЦЕНЗ» №112-23 от 25 сентября 2023, подготовленному по заказу истца, наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 240 945 руб.

Размер расходов, связанных с оценкой ущерба, составил 12500 руб. Размер расходов, связанных с извещением телеграммой ответчиков об осмотре составил 301 руб. 60 коп.

По ходатайству ответчиков по делу назначена судебная экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, в результате залива от 20 августа 2023 года с учётом и без учёта износа. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр Экспертных Исследований».

Из заключения ООО «Центр Экспертных Исследований» №24/402 следует, что в результате проведенного анализа и расчетов с использованием существующих методик, эксперт определил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес> результате залива от 20 августа 2023 года с учетом износа заменяемых материалов составляет 99767 руб., без учета износа – 111427 руб.

Принимая оспариваемое решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из того, что вред истцу Хакимовой М.А. причинен по вине ответчиков - совместных собственников жилого помещения, в результате повреждения индивидуального оборудования, не относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судом принято в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, произведенной ООО «Центр Экспертных Исследований». Суд пришел к выводу о том, что сумма ущерба составляет 111427 руб., исходя из определенной экспертом в заключении стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Истцом понесены расходы, связанные с организацией и оплатой слива воды, в размере 10 000 руб., которые также подлежат возмещению ответчиками.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что лицами, ответственными за причинение вреда имуществу истца, являются ответчики, поскольку ответственность за надлежащее содержание санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на водопроводных сетях после отключающего устройства, возлагается на собственников жилых помещений.

Между тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость слива воды взыскана в пользу истца дважды, поскольку из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр Экспертных Исследований», следует, что в стоимость восстановительного ремонта в размере 111427 руб. включена стоимость слива воды, что следует из таблицы 1 дефектной ведомости (л.д.123 т.2) и пунктов 1 и 4 сметного расчета (л.д.126 т.2).

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания в пользу истца расходов за слив воды в сумме 10000 руб. нельзя признать законным и обоснованным, решение подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы ущерба, решение суда подлежит изменению и в части размера взысканных почтовых расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате оценки ущерба в сумме 12000 руб., что подтверждается договором и квитанцией (л.д. 184-186 т.1), почтовые расходы в общей сумме 1383 руб. 52 коп. (л.д. 174, 176, 177, 181 т.1, 192а, 194 т.2). Квитанции на большую сумму в материалы дела не представлены. Поскольку исковые требования Хакимовой М.А. удовлетворены на 91,76% (111427 руб. из заявленных 121427 руб.), расходы истца по оценке ущерба подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 11470 руб., почтовые расходы – в сумме 1269 руб. 52 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3429 руб. взысканы судом в сумме, не превышающей указанную пропорцию.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по досудебной оценке ущерба не подлежат взысканию с ответчиков, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с отказом ответчиков добровольно возместить ущерб и являются необходимыми для подачи иска в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Как следует из разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом при рассмотрении данного дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

С учетом приведённых правовых норм, принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем работы (подготовка претензии, искового заявления, уточнений к иску, ознакомление с делом, участие в 2 судебных заседаниях), сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, судебная коллегия считает взысканную судом сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 27000 руб. разумной и соответствующей объему проделанной представителем работы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 330, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2024 года по данному делу отменить в части взыскания в солидарном порядке с Файзуллиной О.Н., Файзуллина Р.М. в пользу Хакимовой М.А. возмещение расходов за слив воды в размере 10000 руб. и принять в этой части новое решение об отказе в иске.

Это же решение суда изменить в части взысканной суммы расходов по оплате услуг оценки и почтовых расходов.

Взыскать в солидарном порядке с Файзуллиной О.Н. (паспорт ....), Файзуллина Р.М. (паспорт ....) в пользу Хакимовой М.А. (паспорт 9221 957373) расходы на оплату услуг оценки в размере 11470 руб. и почтовые расходы в размере 1269 руб. 52 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи