Зарина Людмила Кирилловна

Судья ФИО4 Дело № 33-16873

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО13

судей: ФИО12, Шмелева А.Л.

при секретаре: ФИО6

рассмотрела в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 - ФИО1 на решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на хозяйственные постройки, разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, выделении в пользование части земельного участка,

заслушав доклад судьи ФИО12,

объяснения ФИО3 и ее представителя ФИО1, представителя ФИО2 - адвоката ФИО7,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2K. обратилась в суд с иском к ФИО3 в котором с учетом уточнений просила о разделе жилого дома, выделении части жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признать за ней право собственности на возведенные ею взамен снесенных хозяйственные постройки Г14 (сарай), Г16,Г17 (навес), Г18 (душ), Г19 (сарай) и выделения в пользование земельного участка при <данные изъяты>, в <данные изъяты>, расположенный под частью жилого дома, выделяемого в собственность ФИО2K. и необходимый для его обслуживания, площадью 253 кв.м., в границах от точки 1 до точки 12 - 5,47 м., от точки 12 до точки 13 - 2,14 м., от точки 13 до точки 14 - 10,20 м., от точки 14 до точки 15 - 0,18м., от точки 15 до точки 16 - 4,0 м., от точки 16 до точки 17 - 3,75 м., от точки 17 до точки 18 - 0,48 м., от точки 18 до точки 19...

... - 1,68 м., то точки 19 до точки 10 -/8,45 м., от точки 10 до точки 11 - 25,79 м., от точки 11 до точки 1 - 8,96 м.

В обосновании исковых требований указала, что первоначально 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежала на праве собственности ФИО8

Кроме доли дома ФИО8 на основании свидетельства на право собственности на землю принадлежал земельный участок, площадью 1403 кв.м. <данные изъяты> ФИО8 умер. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> ФИО2K. на праве долевой собственности принадлежит 1/2 доля вышеуказанного жилого дома. Совладельцем данного жилого дома является ФИО3, которой принадлежит 1/2 доля в праве. Между совладельцами жилого дома сложился порядок пользования.

В 2012 г. ответчица стала требовать от ФИО2 освободить ее земельный участок, заявив, что вся земля, в том числе и под домом принадлежит ей. С целью проверки данной информации истица обратилась в Регистрационную службу <данные изъяты> с запросом о собственнике земельного участка, расположенном по адресу: <данные изъяты>, на что получила ответ, что собственником указанного земельного участка является ФИО3 Считала, что данное обстоятельство противоречит закону, так как она не может проживать в доме и пользоваться им без выделения ей земельного участка.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель согласились с исковыми требованиями в части прекращения право долевой собственности на жилой дом. В остальной части исковых требований просили отказать.

Решением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

С данным решением в части выделения ФИО2, земельного участка в пользование и признания права собственности на хозяйственные постройки не согласилась ответчица ФИО3 В апелляционной жалобе просит решение в указанной части отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с ч.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> и договора дарения от <данные изъяты> ФИО8 и ФИО9 на праве собственности принадлежало по 1/2 доли в праве на указанный выше жилой дом.

Согласно свидетельству на право собственности на землю ФИО8 принадлежал земельный участок, площадью 1403 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на основании постановлений Главы Администрации <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> г.

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <данные изъяты> г., свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты> г.ФИО3 является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка площадью 780 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования истицы ФИО2в части раздела жилого дома и хозяйственных построек и прекращения права общей долевой собственности суд сославшись на заключение экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела, а также с учетом мнения сторон пришел к правильному выводу о разделе дома по фактическому пользованию, без проведения работ по переустройству. Данный вывод суда судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Между тем, удовлетворяя требования истицы в части выделения ей земельного участка в пользование площадью 253 кв.м., суд сослался на положения ч.1.ст.35 ЗК РФ, определяющей порядок пользования земельным участком с учетом долей в праве собственности на здание. Принимая решение об удовлетворении требований истца в части признания права собственности на хозяйственные постройки, суд указал на то, что данные сооружения находились на спорном участке до заключения договора дарения, заключенным ФИО8, а также, что данные строения не нарушают права и законные интересы ответчика и других лиц.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных случаях в ином установленном законом порядке за лицом. В собственности, в пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судом установлено, что ФИО8 собственник земельного участка площадью 1403 кв.м, на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> подарил ФИО10 – сыну истицы, земельный участок площадью 623 кв.м. На основании договора дарения земельного участка от <данные изъяты> ФИО8 подарил ФИО9 – матери ответчицы, земельный участок площадью 780 кв.м.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <данные изъяты> ответчица ФИО3 является собственником земельного участка площадью 780 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> (т.1 л.д.55,57).

На основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> г., заключенным между ФИО10 и ответчицей ФИО3, последней на праве собственности принадлежит

земельный участок площадью 623 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> г.(т.1 л.д.58,61).

Таким образом, ответчица является собственником всего спорного земельного участка, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п.1 договора купли-продажи от <данные изъяты> г., ФИО10 продает ФИО11 земельный участок площадью 623 кв.м. без строений и сооружений. Разрешение на строительство на своем земельном участке, в соответствии со ст. 263 ГК РФ, ФИО3 истице не давала.

Факт возведения истицей новых построек - литеры Г14, Г16, Г17, Г18, Г19 на земельном участке, принадлежащей ответчице уже после заключения договора купли-продажи, подтвержден и экспертом в ходе проведения судебной экспертизы (т 1 л.д.233).

В связи с изложенным, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 209 ГК РФ, согласно которой только собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, передал в пользование истицы часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчице, и признал право собственности истицы на самовольные постройки, расположенные на земельном участке ФИО3

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истицы о выделения ей земельного участка в пользование и признания права собственности на хозяйственные постройки нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части выделения ФИО2 земельного участка в пользование и признания права собственности на хозяйственные постройки отменить. В указанной части постановить новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на хозяйственные постройки Г14 (сарай), Г16, Г17 (навес), Г18 (душ), Г19 (сарай) и выделении ФИО2 в пользование земельный участок по адресу: <данные изъяты> общей площадью 253 кв. м. – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Маргиев С.А. дело № 33-12173/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Быковской Е.В., Клубничкиной А.В.

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 июня 2014 года апелляционную жалобу Багдасаровой Карине Юоьевне

на решение Звенигородского городского суда Московской области от 8 апреля 2013 года по делу по иску Зариной Людмилы Кирилловны к Багдасаровой Карине Юоьевне о разделе жилого дома, прекращении права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Зариной Л.К. – Аксеновой О.Н., Зариной Л.К., Багдасаровой К.Ю., ее представителя Стрелковской С.Е.

УСТАНОВИЛА:

Зарина Л.К. обратилась в суд с иском к Багдасаровой К.Ю. и с учетом уточнения требований просила о разделе жилого дома, выделении части жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признать за ней право собственности на возведенные ею взамен снесенных хозяйственные постройки Г14 (сарай), Г16,Г17 (навес), Г18 (душ), Г19 (сарай) и выделения в пользование земельного участка при доме <данные изъяты>, расположенный под частью жилого дома, выделяемого в собственность Зариной Л.К. и необходимый для его обслуживания, площадью 253 кв.м., в границах от точки 1 до точки 12 - 5,47 м., от точки 12 до точки 13 -2,14 м., от точки 13 до точки 14 - 10,20 м., от точки 14 до точки 15 -0,18м., от точки 15 до точки 16 - 4,0 м., от точки 16 до точки ...

...17 -3,75 м., от точки 17 до точки 18 - 0,48 м., от точки 18 до точки 19-1,68 м., от точки 19 до точки 10 -/8,45 м., от точки 10 до точки 11 - 25,79 м., от точки 11 до точки 1 - 8,96 м.

В обосновании заявленных требований указала, что первоначально 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г.Звенигород, ул.Калинина, д.20 принадлежала на праве собственности Цареву М.Д.

Кроме доли дома Цареву М.Д. на основании свидетельства на право собственности на землю принадлежал земельный участок, площадью 1403 кв.м. 15 мая 2001 г. Царев М.Д. умер. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.05.2004 г. Зариной Л.К. на праве долевой собственности принадлежит 1/2 доля вышеуказанного жилого дома. Совладельцем данного жилого дома является Багдасарова К.Ю., которой принадлежит 1/2 доля в праве. Между совладельцами жилого дома сложился порядок пользования.

Багдасарова К.Ю., являясь собственником всего земельного участка при доме, препятствует ей в пользовании участком и принятии в эксплуатацию возведенных ею строений.

Зарина Л.К. и ее представитель просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Багдасарова К.Ю. признала требования Зариной Л.К. в части раздела дома и прекращения право долевой собственности на него. В удовлетворении остальных требований просила отказать.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 08 апреля 2013 г. требования Зариной Л.К. удовлетворены в полном объеме.

С решением в части выделения Зариной Л.К, земельного участка в пользование и признания права собственности на хозяйственные постройки не согласилась ответчица Багдасарова К.Ю. В апелляционной жалобе просит решение в указанной части отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 августа 2013года решение в части выделения Зариной Л.К. земельного участка в пользование и признание за ней права собственности на хозяйственные постройки отменено, в указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований Зариной Л.К., в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 14 мая 2014года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 августа 2013года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с ч.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.08.1984 г. и договора дарения от 03.08.1996 г. Цареву М.Д. и Багдасаровой Н.К. на праве собственности принадлежало по 1/2 доли в праве на указанный выше жилой дом.

Согласно свидетельству на право собственности на землю Цареву М.Д. принадлежал земельный участок, площадью 1403 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская область, г.Звенигород, ул.Калинина, д.20, на основании постановлений Главы Администрации г.Звенигорода №621 и №622 от 04.08.1994 г.

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 25.08.2008 г., свидетельству о государственной регистрации права от 29.10.2008 г. Багдасарова К.Ю. является собственником 1\2 доли жилого дома и земельного участка площадью 780 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

Вместе с тем, удовлетворяя требования Зариной Л.К. в части выделения ей в пользование земельного участка площадью 253 кв.м, суд руководствуясь ст. 35 ЗК РФ, исходил из наличия у нее права собственности на 1\2 долю жилого дома, для обслуживания которого необходим земельный участок. Спорные хозяйственные постройки находились на спорном земельном участке до заключения договора дарения, заключенным Царевым М.Д., а также, что данные строения не нарушают права и законные интересы ответчика и других лиц.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Судом установлено, что Царев М.Д. собственник земельного участка площадью 1403 кв.м, на основании договора купли-продажи земельного участка от 13.10.2000 г. подарил Бейлину В.Л. - сыну истицы, земельный участок площадью 623 кв.м. На основании договора дарения земельного участка от 30.11.2000 г. Царев М.Д. подарил Багдасаровой Н.К. - матери ответчицы, земельный участок площадью 780 кв.м.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 25.08.2008 г. ответчица Багдасарова К.Ю. является собственником земельного участка площадью 780 кв.м,, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.11.2008 г.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 07.12.2011 г., заключенным между Бейлиным В.Л. и ответчицей Багдасаровой К.Ю., последней на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 623 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2011 г.

Таким образом, ответчица является собственником всего спорного земельного участка.

Поскольку прежним собственником участка не был определен порядок пользования земельным участком, ссылка суда на положения ст. 35 ЗК РФ, является несостоятельной.

Кроме того, судебная коллегия считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Истица, не лишена возможности предъявлять исковые требования об установлении права ограниченного пользования участком (сервитута).

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании за Зариной Л.К. права собственности на хозяйственные постройки.

Согласно договора купли-продажи от 07.12.2011 г., Бейлин В.Л. продает Багдасаровой К.Э. земельный участок площадью 623 кв.м. без строений и сооружений.

Факт возведения истицей новых построек - литеры Г14, Г16, Г17, Г18, Г19 на земельном участке, принадлежащей ответчице уже после заключения договора купли-продажи, подтверждается материалами дела и судебной экспертизой.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истицы о выделении ей земельного участка в пользование и признании права собственности на хозяйственные постройки нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения.

Руководствуясь ст. ст.330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Звенигородского городского суда Московской области от 8 апреля 2013 года в части выделения Зариной Людмилы Кирилловны земельного участка в пользование и признании права собственности на хозяйственные постройки, отменить.

В указанной части постановить новое решение, которым в удовлетворении требований Зариной Людмилы Кирилловны к Багдасаровой Каринэ Юрьевны о признании права собственности на хозяйственные постройки Г14 (сарай), Г16, Г17(навес), Г18 (душ), Г19 (сарай) и выделении Зариной Людмиле Кирилловне в пользование земельного участка по адресу: Московская область, г.Звенигород, ул.Калинина, д.20 общей площадью 253 кв.м- отказать.

Исключить из резолютивной части решения указание о признании за Зариной Людмилы Кирилловны права собственности на хозяйственные постройки Г14 (сарай), Г16, Г17(навес), Г18 (душ), Г19 (сарай).

В остальной части решение Звенигородского городского суда Московской области от 8 апреля 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Маргиев С.А. дело № 33-12173/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Быковской Е.В., Клубничкиной А.В.

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 июня 2014 года апелляционную жалобу Багдасаровой Карине Юоьевне

на решение Звенигородского городского суда Московской области от 8 апреля 2013 года по делу по иску Зариной Людмилы Кирилловны к Багдасаровой Карине Юоьевне о разделе жилого дома, прекращении права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Зариной Л.К. – Аксеновой О.Н., Зариной Л.К., Багдасаровой К.Ю., ее представителя Стрелковской С.Е.

Руководствуясь ст. ст. 199, 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Звенигородского городского суда Московской области от 8 апреля 2013 года в части выделения Зариной Людмилы Кирилловны земельного участка в пользование и признании права собственности на хозяйственные постройки, отменить.

В указанной части постановить новое решение, которым в удовлетворении требований Зариной Людмилы Кирилловны к Багдасаровой Каринэ Юрьевны о признании права собственности на хозяйственные постройки Г14 (сарай), Г16, Г17(навес), Г18 (душ), Г19 (сарай) и выделении Зариной Людмиле Кирилловне в пользование земельного участка по адресу: Московская область, г.Звенигород, ул.Калинина, д.20 общей площадью 253 кв.м- отказать.

Исключить из резолютивной части решения указание о признании за Зариной Людмилы Кирилловны права собственности на хозяйственные постройки Г14 (сарай), Г16, Г17(навес), Г18 (душ), Г19 (сарай).

В остальной части решение Звенигородского городского суда Московской области от 8 апреля 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: