Зарипов Адель Раисович

Дело № 12-719/2025

16MS0034-01-2024-003701-91

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 апреля 2025 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Федосова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зарипова Аделя Раисовича на постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

из протокола об административном правонарушении следует, что --.--.---- г. в 15 часов 26 минут у ... ... Зарипов А.Р. (далее также заявитель), управляя автомобилем «---», государственный регистрационный знак ---/---, совершил столкновение с автомобилем «---», государственный регистрационный знак ---, будучи участником дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), не выполнил обязанности водителя, предусмотренные пунктом 2.5 Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее также ПДД РФ, Правила), оставил место дорожно-транспортного происшествия при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. Зарипов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде ли...

Показать ещё

...шения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, Зарипов А.Р. подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что никаких посторонних звуков и удара не слышал, столкновения не почувствовал, о произошедшем узнал спустя пять дней от сотрудников ГИБДД, в отдел розыска пришел самостоятельно, умысла скрываться не было, вину признает, в содеянном раскаивается. Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением водительских прав, поскольку он является ---, имеет на иждивении --- автомобиль является единственным средством получения заработка для семьи. Также указывает, что материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что ему было известно об участии в дорожно-транспортном происшествии, заявленные доводы судом должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом не приняты, что не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делу об административном правонарушении. Кроме этого не были учтены все обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Считает данное правонарушение малозначительным. Одновременно Зариповым А.Р. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Зарипов А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего защитника Закировой А.Ф., которая доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Дополнительно пояснила, что потерпевший не возражает против назначения Зарипову А.Р. наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Управления ГИБДД МВД РФ по городу Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно ответу командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО4 обеспечить явку инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 3 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО5 не представляется возможным ввиду нахождения последнего в очередном отпуске с выездом за пределы города Казани.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, осмотрев видеозапись, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления о привлечении Зарипова А.Р. к административной ответственности была направлена по месту его проживания --.--.---- г. по адресу: ... ..., и --.--.---- г. почтовое отправление доставлено заявителю.

Зарипов А.Р. в ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления указал, что является единственным работающим в семье, возможности незамедлительно обратиться к юристу он не имел, в связи с этим договор на предоставление услуг с защитником заключил лишь --.--.---- г..

Суд, с учетом положения статьи 30.3 КоАП РФ и причины пропуска срока обжалования судебного акта, а также в целях обеспечения доступа к правосудию, полагает возможным восстановить заявителю срок для подачи жалобы.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет за собой привлечение к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест до пятнадцати суток.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

С учетом этого к административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к ДТП.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. в 15 часов 26 минут у ... ... Зарипов А.Р., управляя автомобилем «---», государственный регистрационный знак --- совершил столкновение с автомобилем «---», государственный регистрационный знак ---, будучи участником ДТП, не выполнил обязанности водителя, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и вины Зарипова А.Р. в его совершении. Данные выводы подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № ... ...06 от --.--.---- г., в котором изложена суть нарушения (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО6 об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д. 6-7); объяснениями потерпевшего ФИО3, из которых следует, что --.--.---- г. он припарковал автомобиль марки «---», государственный регистрационный знак ---116, во дворе ... ...; в 15 часов 25 минут --.--.---- г. в его автомобиль въехал автомобиль марки «---», государственный регистрационный знак ---, водитель которого в последующем скрылся с места ДТП; за рулем транспортного средства находилось лицо мужского пола; после совершенного ДТП, водитель открыл дверь, убедился и уехал; --.--.---- г., находясь на осмотре транспортных средств, на них обнаружены одинаковые повреждения (л.д. 10, 12); схемой происшествия (л.д. 11); объяснением Зарипова А.Р., согласно которому --.--.---- г. в 15 часов 25 минут, управляя транспортным средством марки «---», государственный регистрационный знак --- выезжал со двора дома по ... ...; пропуская, въезжающий во двор автомобиль, не учел правильную траекторию для того, чтобы не задеть транспортное средство, стоящее во дворе, не заметил того, что задел задний бампер автомобиля, уехал; --.--.---- г. присутствовал на осмотре транспортных средств, на которых обнаружены одинаковые повреждения (л.д. 13); актами осмотра транспортных средств (л.д. 17, 18); фотоматериалами (л.д. 19-22); видеозаписью (л.д. 24), а также другими материалами дела.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Зарипова А.Р. к данному событию. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Зарипова А.Р. квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, при этом независимо от степени причиненного ущерба, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Вопреки доводам жалобы представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Зарипова А.Р. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Доводы Зарипова А.Р. об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП вследствие того, что он не почувствовал столкновения, не могут являться основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Как установлено пунктом 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Таким образом, действующие Правила в принципе запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

В данном случае действия водителя Зарипова А.Р., оставившего место дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии условий, при которых он был вправе покинуть место происшествия, квалифицированы правильно.

Следует отметить, что ПДД РФ обязывают водителей в момент осуществления ими маневров контролировать движение своего транспортного средства. Поскольку общеизвестным является тот факт, что столкновение транспортных средств сопровождается не только характерными звуками, но и другими осязаемыми ощущениями, доступными для тактильного восприятия водителем, в связи с чем указанное расцениваю, как стремление Зарипова А.Р. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Ссылка в жалобе на обстоятельство, что Зарипов А.Р. мог не услышать момент столкновения в связи с наличием неисправности в подвеске автомобиля, основанием для отмены обжалуемого постановления также не является и не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку в силу ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. Согласно пункту 1.3 вышеуказанных Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ. В силу пункта 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При четком соблюдении ПДД РФ и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, что также подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью момента ДТП, из которой усматривается, что водитель транспортного средства «Daewoo Matiz» проезжает рядом с автомобилем потерпевшего, от чего транспортное средство «Mazda 3» покачнулось, после этого водитель автомобиля «Daewoo Matiz» останавливается, через пассажирское сиденье открывает дверь автомобиля и в последующем уезжает.

Ссылка в жалобе на то, что совершенное заявителем правонарушение не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало в связи с чем оно является малозначительным, является несостоятельной, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия водителем транспортного средства, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от личности правонарушителя, размера причиненного вреда, наступления последствий и их тяжести.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №-5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, тот факт, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим Зарипова А.Р. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ по делу не имеется.

Отсутствие же каких-либо претензий со стороны потерпевшего само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Привлечение потерпевшего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, а также факт того, что последний обратился с заявлением в ГИБДД спустя некоторое время после ДТП, не исключают наличие вины Зарипова А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и не освобождают его от ответственности за нарушение ПДД РФ.

Указание Зарипова А.Р. на судебную практику рассмотрения судами иных дел об административных правонарушениях указанной категории несостоятельна, поскольку КоАП РФ не предусмотрено преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями, в связи с чем судья не связан выводами других судов о толковании правовых норм при рассмотрении дел об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не содержат сведений о допущенных при производстве по делу существенных нарушениях закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Зарипову А.Р. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в рамках санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в минимальном размере, на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, личности лица, привлекаемого к ответственности, наличия, смягчающих, и отсутствия, отягчающих, административную ответственность, обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания судом первой инстанции были учтены смягчающие обстоятельства – состояние здоровья Зарипова А.Р., являющегося ---, наличие у него на иждивении ---

Обстоятельства того, что автомобиль Зарипову А.Р. необходим для использования нужд семьи, служит единственным источником заработка, на его обеспечении находится ---, не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий.

В данном случае назначенное наказание является обоснованным и справедливым, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по настоящему делу также допущено не было.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Зарипова Аделя Раисовича - оставить без изменения, жалобу Зарипова Аделя Раисовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ Федосова Н.В.

Копия верна. Судья

Свернуть