Зарипов Альберт Рафаэлович

Дело № 5-3160/2021 КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 ноября 2021 года г. Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Сапарова О. А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Зарипова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Челябинск ул. Каслинская, д. 42, дело об административном правонарушении в отношении

Зарипова А.Р., родившегося (дата) в д. (адрес), гражданина РФ, женатого, детей не имеющий, инвалидом не является, зарегистрированного по адресу: (адрес) (адрес) проживающего по адресу: (адрес), работающего неофициально, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

(дата) в 00 час. 30 мин. Зарипов А.Р. находясь в общественном месте в подъезде (адрес) в состоянии алкогольного опьянения, вел себя нагло и вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Зарипов А.Р. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что находился в состоянии опьянения, поругался с соседями.

Виновность Зарипова А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в суде нашла свое полное подтверждение при исследовании материалов дела. Оценивая совок...

...упность исследованных в суде доказательств, суд находит виновность Зарипова А.Р. в совершенном административном правонарушении установленной.

В суде достоверно установлено, что (дата) в 00 час. 30 мин. Зарипов А.Р. находясь в общественном месте в подъезде (адрес) в состоянии алкогольного опьянения, вел себя нагло и вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок, что подтверждается рапортом ФИО3 от (дата), согласно которого (дата) Зарипов А.Р. находясь в общественном месте в подъезде (адрес) в состоянии алкогольного опьянения, вел себя нагло и вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок, объяснениями свидетелей Зарипова Р.А., ФИО5, данными после разъяснения прав, и предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которые пояснили, что (дата) Зарипов А.Р. находясь в общественном месте в подъезде (адрес) в состоянии алкогольного опьянения, вел себя нагло и вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, сведениями о привлечении к административной ответственности, протоколом об административном задержании, и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, у суда не имеется оснований не доверять собранным по делу доказательствам, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, данные доказательства не противоречат друг другу, дополняют и конкретизируют друг друга.

Оснований не доверять показаниями свидетелей суд не усматривает, ранее они Зарипова А.Р. не знали, оснований для оговора Зарипова А.Р. указанными свидетелями судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, согласующихся между собой, достоверно установлено, что Зарипов А.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, повреждением чужого имущества.

Обстоятельства, при которых Зарипов А.Р. допустил в указанной ситуации нецензурную брань в общественном месте существенного значения для дела не имеют, т.к. они не позволяли ему проявлять мелкое хулиганство в своих действиях и поведении публично, в присутствии посторонних граждан.

Суд приходит к твердому убеждению, что действия Зарипова А.Р. подлежат квалификации именно по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая Зарипову А.Р. административное наказание за совершенное административное правонарушение, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность Зарипова А.Р., его имущественное и семейное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Смягчающим административную ответственность Зарипова А.Р. обстоятельством суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством судья учитывает повторное совершение однородного правонарушения, если лицо за совершение первого административного правонарушения уже подвергалось административному наказанию.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, характер административного правонарушения, связанного с нарушением общественного порядка, данные о личности Зарипова А.Р., совокупность смягчающих административную ответственность обстоятельств, его образ жизни, а Зарипов А.Р. склонен к совершению правонарушений, принимая во внимание имущественное положение Зарипова А.Р., его состояние здоровья, а Зарипов А.Р. инвалидом не является, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток, с целью предотвращения совершения им новых правонарушений.

Руководствуясь ст. ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Зарипова А.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, в соответствии с санкцией указанной статьи назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с 00 час. 30 мин. (дата).

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента вручения копии постановления через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья: п/п О. А. Сапарова

Копия верна.

Судья О. А. Сапарова

0.

Подлинный документ находится в материалах дела № 5-3160/2021

Калининского районного суда г. Челябинска

ПОСТАНОВЛЕНИЕ копия

(адрес) (дата)

Судья Калининского районного суда (адрес) Курило О.И., в помещении Калининского районного суда (адрес) по адресу: (адрес), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО1, родившегося (дата), уроженца д. (адрес), гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, женатого, не имеет на иждивении детей, зарегистрированого по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), ранее привлекавшегося в административной ответственности 02.08.2021г. по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

(дата) в Калининский районный суд (адрес) поступил административный материал о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ при обстоятельствах, указанных в протоколе о правонарушении.

ФИО1, находясь в подъезде № (адрес), в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции и исполнения ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, отказывался проследовать в патрульный автомобиль для установления личности и дальнейшего доставления в ОП «Калининский» УМВД России по (адрес).

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается: рапортом полицейского роты № в составе полка ППСП УМВД России по (адрес), объяснением свидетелей ФИО3 и ФИО4, где установлен факт отказа ФИО1 выполнить требования сотрудников полиции, что св...

...идетельствует о неповиновении ФИО1 работникам полиции.

Личность ФИО1 судом установлена на основании данных его паспорта, и суд квалифицирует его действия по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Судом установлено, что ФИО1 осознавая, что перед ним находятся сотрудники полиции, одетые в форменное обмундирование оказал им неповиновение.

Суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде административного штрафа, считая данное наказание справедливым и достаточным Назначенный судом вид наказания суд считает достаточным для приведения поведения ФИО1 в состояние, соответствующее общепринятым цивилизованным нормам.

К смягчающим обстоятельствам суд отнес: раскаяние, признание вины ФИО1

К отягчающим ответственность обстоятельством суд относит факт того, что он ранее привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.5ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 ч. 1, 29.10 ч. 1-7 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000(одна тысяча) рублей.

Разъяснить ФИО1,что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по указанным реквизитам: к/с 40№, получатель: УФК по (адрес) (ГУ МВД России по (адрес)), БИК 017501500, Банк получателя: Отделение Челябинск Банк России//УФК по (адрес), ИНН 7453040734, КПП 745301001, КБК 18№, ОКТМО 75701000, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья п/п О.И. Курило

Копия верна, судья О.И. Курило

74RS0№-17

Подлинный документ находится в материалах дела №

Калининский районный суд (адрес)

Дело № 2-6026/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 27 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинск в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Шалуповой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 34246,38 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 26027,25 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 17123,19 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании представил письменное заявление о полном отказе от иска и просил прекратить производство по делу.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит отказ истца от иска подлежащим принятию, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, кото...

...рым одновременно прекращается производство по делу.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу прекращению.В порядке ст.96 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфакСтрахование» в пользу экспертного учреждения ООО «Палата экспертизы и оценки» подлежат взысканию судебные издержки по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, поскольку ответчик не исполнил возложенную на него определением суда обязанность по авансированию экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,96,173,220,221,224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца ФИО1 от иска к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Палата экспертизы и оценки» судебные издержки по проведению экспертизы в размере 10000 рублей.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Определение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Т.С. Шалупова

Дело № 2-6026/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 26 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Шалуповой Т.С.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании ходатайство ответчика Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» о назначении по делу автотехнической экспертизы и материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Представителем ответчика ОАО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, на разрешение эксперта предложено поставить вопрос: каков размер восстановительного ремонта от повреждения а/м «Опель Корса» г.н. Х 734 РЕ 174 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании ходатайство о назначении экспертизы поддержал.

Представитель истца - ФИО6 в судебном заседании против назначения экспертизы не возражал.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что по делу подлежит назначению автотехническая экспертиза для разрешения возникших вопросов о размере ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование указала, что по вине водителя ФИО7, управлявшего а/м «ВАЗ 2121» произошло ДТП, в р...

...езультате которого принадлежащий истцу на праве собственности а/м «Опель Корса» г.н. Х 734 РЕ 174 получил повреждения. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 264268 рублей. Ответчик ущерб возместил частично.

Ответчик не согласен с иском, считает, что истцом неправильно произведен расчет размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, в связи с чем, по делу подлежит назначению автотехническая экспертиза.

Суд считает, что проведение экспертизы следует поручить эксперту ООО «Палата экспертизы и оценки» - ФИО4, поскольку данный эксперт имеет соответствующий допуск на право проведения экспертиз в отношении ТС и против него стороны не возражают. Также при назначении экспертизы данному эксперту суд учитывает сроки рассмотрения гражданского дела.

Определяя окончательный круг вопросов подлежащих постановке перед экспертом, суд считает возможным оставить вопрос в редакции ответчика с его уточнением, без изменения содержания.В силу ст.216 ГПК РФ, в связи с необходимостью назначения судебной экспертизы, производство по делу подлежит приостановлению до окончания действий по производству экспертизы.

В силу ч.1 ст.96 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы подлежат возложению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.79-81,96,216,224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по делу производство автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставить следующий вопрос:

Каков размер восстановительного ремонта от повреждения а/м «Опель Корса» г.н. Х 734 РЕ 174 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Производство экспертизы поручить эксперту ООО «Палата экспертизы и оценки» - ФИО4

В распоряжение эксперта представить: копию настоящего определения; материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, СД-диск с фотографиями осмотра поврежденного автомобиля.

Предупредить эксперта ФИО4, которому поручено проведение настоящей экспертизы об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрать подписку в соответствующем заключении.

Оплату судебной экспертизы возложить на ответчика Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» с обязанностью ее осуществления в течение 10 дней со дня получения соответствующего извещения.

Установить эксперту ФИО4, которому поручено проведение настоящей экспертизы, что датой не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, является ДД.ММ.ГГГГ.

Приостановить производство по делу до окончания действий по производству экспертизы.

Разъяснить сторонам, что при уклонении от участия в экспертизе, суд, в силу ч.3 ст.79 ГПК РФ, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от участия в экспертизе, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На настоящее определение в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения, через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Определение в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов не вступило в законную силу. В остальной части определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Т.С. Шалупова

Дело №2-25/2018

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2018 года г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего: Сырова Ю.А.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошман В. В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хорошман В.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфастрахование», с учетом уменьшения исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 99 724 рубля, решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 99 700 не приводить в исполнение, расходы на проведение оценки в размере 9 500 рублей, неустойку в размере 305 156 рублей 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д. 3-6, 175-176).

В обоснование исковых требований истец указал, что 04.02.2017 г. около д. № 16 по ул. Краснознаменная в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Зарипова А.Р. и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением истца, в результате которого, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП был признан Зарипов А.Р.. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ОАО «Альфастрахование», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, указав на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая согласно экспертному заключению ООО «Южно-Уральский Дом Оценки» № стоимость восстановительного ремонта по...

...врежденного транспортного средства составила с учетом износа 225 920 рублей, в связи с чем, истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения. В связи с невыплатой страхового возмещения с учетом выводов судебной экспертизы с ответчика подлежит взысканию сумма 99 724 рублей, решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 99 700 не подлежит приведению в исполнению в связи с добровольной выплатой страхового возмещения ответчиком в данной части. В связи с нарушением прав потребителя страховщиком, с ответчика следует взыскать неустойку, штраф, расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец Хорошман В.В. не участвовала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Кузьменко В.Н. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование», в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признал в части, указав, что Хорошман В.В. выплачено страховое возмещение в полном объеме согласно выводам заключения судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ. Полагали что заявленные требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг не отвечают принципам разумности.

Третьи лица Зарипов А.Р., Верховых Е.А. извещены надлежащим образом, не явились.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.929, 931 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ);

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

В судебном заседании установлено, что 04.02.2017 г. в 22 час. 50 мин. у д. № 16 по ул. Краснознаменная в г.Челябинске произошло столкновение транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Зарипова А.Р., автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Хорошман В.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зарипова А.Р., который, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Хорошман В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Хорошман В.В., получил механические повреждения.

Данные обстоятельства установлены из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места ДТП, объяснений водителей Зарипова А.Р., Хорошман В.В., иными материалами (л.д. 43-46) и сторонами не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Зарипова А.Р., а вина Хорошман В.В. отсутствует.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу, принадлежащему на праве собственности Хорошман В.В. (л.д. 49).

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина - которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего по договору ОСАГО застрахована ОАО «Альфастрахование» по договору ОСАГО (л.д. 72) в связи с чем, истец Хорошман В.В. 17.03.2018 г. (л.д. 8) обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

Страховщик 17.03.2017 г. произвел осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 73), однако страховую выплату потерпевшему не произвел, направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта не выдал. 11.04.2017 г. направил заявителю мотивированный отказ в страховой выплате, указав, что в соответствии с проведенным страховщиком трассологическим исследованием, заявленные потерпевшим повреждения не относятся к заявленному ДТП (л.д. 75).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

23.05.2017 г. истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, к которой приложил заключение о стоимости поврежденного транспортного средства, составленное специалистами ООО «Южно-Уральский Дом Оценки» (л.д. 28-29), а также выплате расходов на производство экспертизы.

Согласно заключению специалиста ООО «Южно-Уральский Дом Оценки» № от 20.04.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 225 920 рублей, стоимость оценки составила 9 500 рублей (л.д. 13).

В установленный законом срок ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел, мотивированный отказ потерпевшему не представил.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего факт наступления страхового случая, судом назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии признаков в следах поврежденного автомобиля, механизму повреждений в ДТП 04.02.2017 г., и о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Согласно заключения № экспертов ФИО, ФИО (л.д. 119,128):

- на основе анализа повреждений на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в рамках предоставленных на экспертизу исходных данных, с технической точки зрения, по причинам, указанным в исследовательской части, противоречат обстоятельствам ДТП от 04.02.2017 г. заявленные повреждения молдинга правого переднего крыла, правого порога, зеркала бокового правого, торцевой облицовки правой двери, обшивки правой двери, в образовании всех прочих повреждений, зафиксированных в акте ООО «Южно-Уральский Дом Оценки» № от 20.04.2017 г. осмотра транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не установлено противоречий обстоятельствам, изложенным в административном материале по факте ДТП от 04.02.2017 г.;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (с учетом износа) после ДТП, произошедшего 04.02.2017 г. рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 99 700 рублей (с учетом округления, что предусмотрено Положением).

Данные выводы эксперта мотивированы и соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ. Заключение № экспертов ФИО, ФИО отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертами, являются однозначными. Таким образом, оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения не имеется. Оснований для назначения повторной экспертизы не установлено.

Принимая во внимание результаты экспертного исследования, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», рассчитанная в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, составляет 99 700 рублей.

Оснований для взыскания страховой суммы без учетом округления результатов оценки, у суда не имеется.

С нарушением установленных сроков, после поступления иска в суд, 12.02.2018 г. ОАО «Альфастрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 99 700 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 12.02.2018 г. (л.д. 173) и сторонами не оспаривается.

Поскольку в период рассмотрения гражданского дела ответчик произвел выплату в сумме 99 700 рублей, указанную сумму надлежит зачесть в счет исполнения решения о взыскании страхового возмещения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

На момент обращения истца с иском в суд, страховая выплата в полном объеме не была произведена.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что претензия о выплате страхового возмещения была получена ОАО «Альфастрахование» 23.05.2017 г. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком 12.02.2018 г.

Рассчитанная по правилам Закона Об ОСАГО неустойка за период с 05.04.2017г. по 12.02.2018 г. (306 дней) составляет 305082 рубля.

Ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 50% от невыплаченной части страхового возмещения (99 700 рублей), т.е. в размере 49 850 рублей.

Указанный штраф, носит характер определенной законом неустойки, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа в соответствие со ст. 333 ГК РФ (л.д. 169-171).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое, по самой своей сути, может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, штрафа, компенсационный характер неустойки, штрафа, заявленный период, за который истец просил взыскать неустойку, а также то обстоятельство, что большая часть требований истца о выплате страхового возмещения удовлетворена в досудебном порядке, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 45 000 рублей, и ограничить штраф суммой 25 000 рублей, а в остальной части в удовлетворении дополнительных требований о взыскании неустойки, штрафа, - отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая обстоятельства нарушения, характер и степень нравственных страданий и переживаний истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит справедливым и разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно ст. 88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 32,33).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом времени рассмотрения дела в судебных инстанциях, количества состоявшихся по нему судебных заседаний, сложности возникшего спора и объема выполненных представителем истца работ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным ограничить сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 9 500 рублей (л.д. 11,13).

Учитывая, что страховщиком была выполнена возложенная на него обязанность по производству осмотра поврежденного транспортного средства и определению стоимости восстановительного ремонта, однако, страховая выплата не была произведена, расходы истца по производству оценки относятся к судебным расходам.

В п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы на производство оценки являются судебными издержками и подлежат взысканию со сторон пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

Истцом первоначально заявлены исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 235 420 рублей.

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы истцом заявлено об уменьшении исковых требований и о взыскании страхового возмещения в размере 99 700 рублей, с учетом определения экспертом иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу положений ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изменение размера исковых требований является правом истца, в то же время, данные действия не должны приводить к ограничению права ответчика на справедливое распределение судебных издержек. Расходы по проведению экспертизы обусловлены завышенными первоначальными требованиями истца о сумме страхового возмещения, определенными исходя из недостоверной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возражая против которой ответчик вынужден был представлять дополнительные доказательства в виде судебной экспертизы, с которой истец впоследствии согласился.

Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности распределения судебных расходов, суд полагает необходимым возложить обязанность по оплате судебных издержек (пропорционально подлежащих удовлетворению требований в сумме 99 700 рублей от первоначальной суммы 225 920 рублей):

- на истца в размере 57,6 % от стоимости экспертизы или 5 472 рубля в денежном выражении;

- на ответчика в размере 42,4 % от стоимости экспертизы или 4 028 рублей в денежном выражении.

Исходя из положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», размер госпошлины подлежит исчислению исходя из обоснованных сумм невыплаченного страхового возмещения и неустойки, рассчитанной без применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 7 548 рублей.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Хорошман В. В. неустойку в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, судебные издержки 4028 рублей, а всего 81 028 (восемьдесят одну тысячу двадцать восемь) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Хорошман В. В. страховое возмещение в размере 99700 рублей. Решение в части взыскания страхового возмещения не подлежит исполнению, поскольку исполнено ОАО «АльфаСтрахование» добровольно.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7548 (семь тысяч пятьсот сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Сыров