Зарипов Алексей Викторович

Судья Леднева Н.Ю. Дело № УК 22 – 453/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 07 апреля 2022 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Тришкина С.А.,

с участием прокурора Морозовой Н.А.,

адвоката Богатырева Б.В.,

при помощнике судьи Винокуровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу старшего помощника прокурора г. Калуги Годзенко М.Е. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 28 февраля 2022 года, которым

ЗАРИПОВ А.В., родившийся

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Мордовской АССР, несудимый,

осужден по: - ст.116.1 УК РФ (эпизод №) к 80 часам обязательных работ;

- ст.116.1 УК РФ (эпизод №) к 80 часам обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Зарипову А.В. назначено наказание в виде 80 часов обязательных работ.

Мера пресечения Зарипову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав мнение прокурора Морозовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения адвоката Богатырева Б.В., возражавшего против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зарипов А.В. признан виновным в двух эпизодах нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым админис...

Показать ещё

...тративному наказанию за аналогичное деяние.

Преступления совершены в период с 01 июня по 03 июля 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Зарипов А.В. виновным себя признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 просит приговор изменить, признать Зарипова виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.116.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 80 часов обязательных работ по каждому преступлению. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Зарипову окончательное наказание в виде 100 часов обязательных работ. При назначении наказания судом фактически не применены положения ч.2 ст.69 УК РФ при частичном сложении наказаний, чем нарушен уголовный закон, а назначенное наказание является чрезмерно мягким.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Зарипова А.В. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ. Судом соблюдены требования ст.314-316 УПК РФ и установлено, что осужденный Зарипов, согласившись с предъявленным ему обвинением в полном объеме, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником в срок, установленный ст.315 УПК РФ, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Зарипов А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действиям осужденного Зарипова А.В. дана правильная юридическая оценка.

Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, что суд апелляционной инстанции, учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершенных преступлений в отношении малолетнего ребенка, признает законным.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что на момент совершения преступления подсудимый имел непогашенную судимость.

Однако во вводной части приговора судом указано, что Зарипов А.В. не судим.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны противоречивые выводы, которые подлежат устранению, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что на момент совершения преступления подсудимый имел непогашенную судимость.

В связи с внесенными изменениями, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить осужденному наказание за каждое преступление, предусмотренное ст.116.1 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления о назначении Зарипову А.В. более строгого наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 28 февраля 2022 года в отношении Зарипова А.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что на момент совершения преступления подсудимый имел непогашенную судимость.

Смягчить Зарипову А.В. наказание по ст.116.1 УК РФ (эпизод №) до 70 часов обязательных работ, ст.116.1 УК РФ (эпизод №) до 70 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Зарипову А.В. назначить наказание в виде 80 часов обязательных работ.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть