Зарипов Альфред Хузович

Дело №--

16RS0№---17

2.156

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Страховое общество «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № №-- от --.--.---- г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «СО «Талисман» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № №-- от --.--.---- г., в обосновании указав, что --.--.---- г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения А.Х. Зарипова в отношении АО «СО «Талисман» принято решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки в размере 58 617 рублей. С данным решением общество несогласно, считает его незаконным и необоснованным. Финансовый уполномоченный не применил закон, подлежащий применению, статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в применении указанной нормы в споре, финансовый уполномоченный прямо указал на то, что «вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда». Основываясь на данном тезисе, финансовый уполномоченный довод общества о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства отклонил. На основании указанного, просили признать незаконным решение Уполномоченного по правам потребителей ...

...финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от --.--.---- г., вынести законное и обоснованное решение, в том числе с применением нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель АО СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. До судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, указав, что заявление поддерживают в полном объеме.

Заинтересованное лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До судебного заседания поступили возражения.

Заинтересованное лицо А.Х. Зарипов и его представитель в судебное заседание явились, в удовлетворении заявления просили отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций за № №-- от --.--.---- г. постановлено взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу А.А. Зарипова неустойку в размере 58 617 рублей.

Также постановлено требование А.А. Зарипова о взыскании с АО «СО «Талисман» неустойки начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 102 800 рублей, а также в размере 23 900 рублей, оставить без рассмотрения.

При принятии решения учтено, что --.--.---- г. между заявителем и АО «СО «Талисман» заключен договор ОСАГО серии ННН №-- со сроком страхования с --.--.---- г. по --.--.---- г. в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер №--.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.---- г. с участием транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №--, под управлением Р.М. Низаметдинова, транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №--, под управлением Г.Ф. Набиуллиной, транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №--, под управлением А.В. Дручинина был причинен ущерб принадлежащему А.Х. Зарипову транспортному средству.

В отношении Р.М. Низаметдинова и А.В. Дручинина вынесены постановления по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Р.М. Низаметдинова на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии РРР №--.

Гражданская ответственность А.В. Дручинина на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР №--.

--.--.---- г. А.Х. Зарипов обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от --.--.---- г. №---П.

--.--.---- г. АО СО «Талисман» выплатило А.Х. Зарипову денежные средства в сумме 103 800 рублей (из которых 102 800 рублей – страховое возмещение, 1 000 рублей – расходы на проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением №--).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, А.Х. Зарипов обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № №--, содержащим требования о взыскании с АО СО «Талисман» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов.

--.--.---- г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№-- требования А.Х. Зарипова частично удовлетворены. С АО СО «Талисман» в пользу А.Х. Зарипова взыскана доплата страхового возмещения в размере 23 900 рублей.

--.--.---- г. А.Х. Зарипов обратился в АО СО «Талисман» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по решению от --.--.---- г., неустойки за несоблюдением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 27 246 рублей, штрафа в размере 25 573 рублей.

--.--.---- г. АО СО «Талисман» выплатила А.Х. Зарипову денежные средства на основании решения Финансового уполномоченного от --.--.---- г. в размере 23 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №--.

А.Х. Зарипов обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № №--, содержащим требования о взыскании с АО СО «Талисман» неустойки, штрафа.

--.--.---- г. решением Финансового уполномоченного № №-- требования А.Х. Зарипова частично удовлетворены. С АО СО «Талисман» в пользу А.Х. Зарипова взыскана неустойка в размере 8 224 рублей, требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

--.--.---- г. АО СО «Талисман» выплатило А.Х. Зарипову денежные средства на основании решения Финансового уполномоченного от --.--.---- г. в размере 7 155 рублей, что подтверждается платежным поручением №--.

АО СО «Талисман» уплатило за А.Х. Зарипова налог на доходы физических лиц в размере 1 069 рублей, что подтверждается платежным поручением №--.

А.Х. Зарипов обратился в Вахитовский районный суд ... ... с исковым заявлением о взыскании с АО СО «Талисман» страхового возмещения.

--.--.---- г. решением Вахитовского районного суда ... ... по гражданскому делу №-- требование А.Х. Зарипова оставлено без удовлетворения.

--.--.---- г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по делу №-- года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с АО СО «Талисман» в ползу А.Х. Зарипова взыскано страховое возмещение в размере 83 738,57 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 41 869,30 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 213,90 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 712 рублей, расходов на юридические услуги в размере 3 000 рублей.

--.--.---- г. АО СО «Талисман» произвело А.Х. Зарипову выплату денежных средств на основании решения суда в сумме 94 391,12 рублей (из которых 83 738,57 рублей – страховое возмещение), что подтверждается платежным поручением №--.

--.--.---- г. АО СО «Талисман» произвело А.Х. Зарипову выплату денежных средств на основании решения суда в сумме 46 642,65 рублей, что подтверждается платежным поручением №--.

--.--.---- г. А.Х. Зарипов отправил в АО СО «Талисман» заявление (претензию) о выплате неустойки, которое получено --.--.---- г.. АО «АльфаСтрахование» не согласившись с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций за № №-- от --.--.---- г., обратилось с настоящим заявлением, при разрешении которого суд исходит из следующего.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона №-- «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-- (действовавшего в момент возникновения правоотношений), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные положения содержатся в абзаце втором пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

А.А. Зарипов обратился в АО «АльфаСтрахование» --.--.---- г., при этом, выплата страхового возмещения осуществлена АО «АльфаСтрахование» с просрочкой.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные по существу разъяснения содержатся и в пункте 85 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая значительный период просрочки исполнения обязательства, поскольку страховщиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, размер которой установлен законом и не превышает установленного лимита, последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд приходит к выводу, что определенный размер неустойки в размере 58 617 рублей является соразмерным последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу убытков, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Поскольку основания для отмены решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций за № №-- от --.--.---- г., в ходе рассмотрения дела не установлены, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления АО «Страховое общество «Талисман».

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Страховое общество «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № №-- от --.--.---- г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин

Судья А.Р. Сафин УИД 16RS0046-01-2021-015828-06

дело № 2-7396/2021

дело № 33-5990/2022

учет № 154г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Камалова,

судей А.Г. Габидуллиной, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Миндубаевой

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданского дела по апелляционной жалобе А.Х. Зарипова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 ноября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

А.Х. Зарипов обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее - АО «СО «Талисман»), Р.М. Низаметдинову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 10 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал на него апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции явились А.Х. Зарипов и его представитель А.А. Зарипов.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о возвращении материалов гражданского дела в суд первой инстанции применительно к требованиям статьи 325.1 Гражданско...

...го процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и его представитель не возражали против возвращения дела в суд первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом (часть 1).

В силу части 2 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

По правилам части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 10 ноября 2021 года, оглашена резолютивная часть решения. Обжалуемое решение суда в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2021 года, о чем произведена запись в справочном листе гражданского дела.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 10 ноября 2021 года подлежало обжалованию в срок не позднее 17 декабря 2021 года.

Апелляционная жалоба подана А.Х. Зариповым путем отправки через организацию почтовой связи 20 декабря 2021 года, то есть за пределами срока, установленного статьей 321 Гражданского процессуального срока Российской Федерации. Вместе с тем в апелляционной жалобе (л.д. 188) содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, которое не было разрешено судом первой инстанции в установленном законом порядке.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При вышеизложенных обстоятельствах, поскольку апелляционная жалоба подана за пределами срока обжалования, апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое судом не рассмотрено, руководствуясь вышеприведенными процессуальными нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для возвращения гражданского дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

гражданское дело по иску А.Х. Зарипова к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», Р.М. Низаметдинову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с апелляционной жалобой А.Х. Зарипова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 ноября 2021 года возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 28 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Сафин А.Р. УИД 16RS0046-01-2021-015828-06

дело № 2-7396/2021

дело № 33-11890/2022

учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Камалова Р.И., Сафиуллиной Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Зарипова А.Х. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Зарипова Альфреда Хузовича оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Зарипова А.Х., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зарипов А.Х. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее - АО «СО «Талисман»), Низаметдинову Р.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак ...., под управлением З.А.А.., автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ...., под управлением Низаметдинова Р.М., автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ...., под управлением Набиуллиной Г.Ф., автомобиля Volkswagen Polo, государственный рег...

...истрационный знак ...., под управлением Дручинина А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 марта 2021 года Низаметдинов Р.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 марта 2021 года Дручинин А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец указывает, что принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения в результате столкновения с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ...., под управлением Низаметдинова Р.М.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке была застрахована АО «СО Талисман».

26 марта 2021 года Зарипов А.Х. обратился в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая.

23 апреля 2021 года АО «СО «Талисман» осуществило выплату страхового возмещения в размере 103800 руб. (из которых 102800 руб. - в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 1000 руб. - в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы), что подтверждается платежным поручением № 15525.

В целях определения величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец инициировал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Авид» (далее - ООО «Авид») от 23 мая 2021 года № 46-5/21, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак ...., составила без учета износа заменяемых деталей 210438 руб. 57 коп., с учетом износа - 121010 руб. 74 коп.

31 мая 2021 года истец направил в адрес АО «СО «Талисман» претензию, в которой просил на основании экспертного заключения ООО «Авид» от 23 мая 2021 года № 46-5/21 осуществить доплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, почтовые расходы.

7 июня 2021 года АО «СО «Талисман» письмом № У-3033 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

18 июня 2021 года Зарипов А.Х. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) о взыскании с АО «СО «Талисман» страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» (далее - ООО «Приволжская экспертная компания») от 2 июля 2021 года № 961Р/О, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак ...., рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, составила без учета износа заменяемых деталей 126700 руб., с учетом износа - 93700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 21 июля 2021 года № У-21-89116/5010-009 требования Зарипова А.Х. удовлетворены частично, в его пользу с АО «СО «Талисман» взыскано страховое возмещение в размере 23900 руб. Как следует из материалов дела данное решение исполнено страховой организацией 21 августа 2021 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с АО «СО «Талисман» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, в возмещение расходов на оплату почтовых услуг 373 руб. 90 коп.; с Низаметдинова Р.М. - в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 83738 руб. 57 коп., расходов на оплату почтовых услуг 270 руб. 70 коп., расходов на уплату государственной пошлины 2712 руб.; с обоих ответчиков истец просил взыскать в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 5500 руб., расходов на оплату услуг представителя 35000 руб., расходов на оплату почтовых услуг 840 руб.

В заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Признав указанный довод обоснованным, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 года осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции Зарипов А.Х. поддержал доводы апелляционной жалобы, требования о возмещении ущерба в размере 83738 руб. 57 коп., расходов на оплату почтовых услуг в размере 270 руб. 70 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2712 руб. предъявил к обоим ответчикам, просил взыскать в солидарном порядке.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

10 ноября 2021 года суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, а также иных лиц, участвующих в деле, сведений о их надлежащем извещении о судебном заседании, на котором спор разрешен по существу, в материалах дела не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак ...., под управлением З.А.А.., автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ...., под управлением Низаметдинова Р.М., автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ...., под управлением Набиуллиной Г.Ф., автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ...., под управлением Дручинина А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 марта 2021 года Низаметдинов Р.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 марта 2021 года Дручинин А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак ...., поврежден в результате столкновения с автомобилем Volkswagen Polo государственный регистрационный знак ...., под управлением Низаметдинова Р.М.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке была застрахована АО «СО Талисман» (страховой полис серии ННН № 3019922616).

Гражданская ответственность Низаметдинова Р.М. была застрахована акционерным обществом Страховая компания «Армеец» (страховой полис серии РРР № 5047840689).

26 марта 2021 года Зарипов А.Х. обратился в страховую организацию в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая.

В тот же день страховщиком организован осмотр автомобиля.

29 марта 2021 года обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Сити» по инициативе АО «СО Талисман» составлено экспертное заключение № 517-2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 102800 руб.

15 апреля 2021 года станции технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью «Ваш автомобиль К» и общества с ограниченной ответственностью «Верное решение» сообщили страховщику о невозможности проведения ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, по причине превышения рыночных цен на запасные части цен по справочникам Российского Союза Автостраховщиков.

20 апреля 2021 года Зарипов А.Х. обратился с заявлением об организации ремонта автомобиля, указав, что предлагаемый страховщиком в ходе телефонного разговора размер страховой выплаты недостаточен для восстановительного ремонта автомобиля.

23 апреля 2021 года АО «СО «Талисман» осуществило выплату страхового возмещения в размере 103800 руб. (из которых 102800 руб. - в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 1000 руб. - в возмещение расходов на составление вышеуказанного экспертного заключения), что подтверждается платежным поручением № 15525.

27 апреля 2021 года страховщик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежном выражении, указав, что на основании ранее выданного направления на ремонт № КЗН-ПВУ-29490-02 его проведение и оплата в размере, рассчитанном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, не представляется возможным.

В целях определения величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец инициировал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Авид» от 23 мая 2021 года № 46-5/21, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак ...., составила без учета износа заменяемых деталей 210438 руб. 57 коп., с учетом износа - 121010 руб. 74 коп.

31 мая 2021 года истец направил в адрес АО «СО «Талисман» претензию, в которой просил на основании экспертного заключения ООО «Авид» от 23 мая 2021 года № 46-5/21 осуществить доплату страхового возмещения в размере 18210 руб. 74 коп. (121010 руб. 74 коп. – 102800 руб.), возместить расходы не проведение независимой экспертизы, почтовые расходы.

7 июня 2021 года АО «СО «Талисман» письмом № У-3033 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

18 июня 2021 года Зарипов А.Х. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «СО «Талисман» страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 2 июля 2021 года № 961Р/О, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак ...., определена без учета износа заменяемых деталей в размере 126700 руб., с учетом износа - 93700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 21 июля 2021 года № У-21-89116/5010-009 требования Зарипова А.Х. удовлетворены частично, в его пользу с АО «СО «Талисман» взыскано страховое возмещение в размере 23900 руб. (126700 руб. – 102800 руб.).

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из отсутствия сведений о невозможности осуществления ремонта станциями технического обслуживания автомобилей, с которыми у страховой организацией заключены договоры. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить заявителю организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовым уполномоченным не установлено.

В связи с тем, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, финансовый уполномоченный с учетом положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определил к взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Решением финансового уполномоченного от 9 сентября 2021 года № У-21-122457/5010-003 взыскана неустойка в размере 8224 руб., исчисленная за период с 16 апреля 2021 года по 23 апреля 2021 года на сумму страховой выплаты в размере 102800 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из отсутствия правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на причинителя вреда - ответчика Низаметдинова Р.М., поскольку страховщиком не исполнены обязательства по организации ремонта автомобиля, указал, что доказательств наличия соглашения между Зариповым А.Х. и страховой организацией не имеется.

Судебная коллегия, оценив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, соглашается с выводом суда и приходит к выводу, что требования Зарипова А.Х. о возмещении убытков подлежат удовлетворению за счет страховой организации в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что одним из требований к организации восстановительного ремонта является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В пункте 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно пунктам 15.1 и 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу положений абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

По смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию технического обслуживания. Вместе с тем указанной совокупности обстоятельств не установлено.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, страховой организацией нарушена предусмотренная статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантия на полное возмещение вреда в натуре, ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения Зарипову А.Х. причинены убытки (что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 года № 86-КГ20-8-К2).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Учитывая, что заключением эксперта ООО «Авид» от 23 мая 2021 года № 46-5/21, подготовленным по инициативе истца, подтвержден факт недостаточности суммы, уплаченной страховщиком в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу, что АО «СК Талисман» в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, в связи с чем должно возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки в размере 83738 руб. 57 коп. (210438 руб. 57 коп. – 102800 руб. – 23900 руб.).

В силу изложенного в удовлетворении исковых требований к виновнику происшествия Низаметдинову Р.М. следует отказать.

Оценив заключение эксперта ООО «Авид» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает его надлежащим доказательством, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию. При производстве экспертизы были использованы Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные федеральным бюджетным учреждением Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году.

Определение размера ущерба на основании указанного экспертного заключения требованиям действующего законодательства не противоречит.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требовал истец, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не следует.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции определяет к взысканию с АО «СО «Талисман» в пользу Зарипова А.Х. штраф в размере 41869 руб. 30 коп. (такой правовой подход при разрешении вопроса о взыскании штрафа изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2022 года № 11-КГ22-16-К6).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права на страховое возмещение в виде организации ремонта автомобиля со стороны ответчика как исполнителя были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. В силу изложенного суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом понесены расходы в размере 5500 руб. в связи с проведением оценки величины ущерба, в подтверждение представлены договор на выполнение работ от 14 мая 2021 года № 1, квитанция к приходному кассовому ордеру на указанную суму от 14 мая 2021 года № 1. Указанные расходы непосредственно связаны с защитой нарушенного права, понесены в связи с обращением в суд с настоящим иском, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере 5500 руб.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ссылается на то, что понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., предоставив в подтверждение договор на оказание юридических услуг от 6 августа 2021 года № 15-Д-21, заключенный с З.А.А.., по условиям которого услуги исполнителя включали в себя оказание юридической помощи, представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Установив факт оказания истцу юридических услуг, несение им судебных расходов, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг, которые заключались в составлении искового заявления и его подаче в суд (представительство в суде первой инстанции не осуществлялось), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3000 руб.

Из положений абзаца восьмого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, также могут быть отнесены к судебным расходам.

Истцом заявлены к возмещению расходы на оплату почтовых услуг по отправке претензии в адрес страховщика в размере 3737 руб. 90 коп., телеграммы о дате осмотра автомобиля экспертом ответчику Низаметдинову Р.М. в размере 270 руб. 70 коп., искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, в размере 840 руб. Указанные расходы подтверждены документально и признаются судом апелляционной инстанции в части направления корреспонденции страховщику и искового заявления лицам, участвующим в деле, подлежащими взысканию в размере 1213 руб. 90 коп., поскольку несение таких расходов связано с необходимостью реализации права на обращение в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлине, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в уплаченном размере 2712 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 ноября 2021 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования Зарипова Альфреда Хузовича к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН 1655004449) в пользу Зарипова Альфреда Хузовича (паспорт <данные изъяты>) в возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, 83738 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 41869 руб. 30 коп., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 5500 руб., почтовых расходов 1213 руб. 90 коп., расходов на уплату государственной пошлины 2712 руб., расходов на оплату услуг представителя 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зарипова Альфреда Хузовича к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» отказать.

В удовлетворении исковых требований Зарипова Альфреда Хузовича к Низаметдинову Ринару Марсиловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья А.Р. Сафин УИД 16RS0046-01-2021-015828-06

Дело № 2-7396/2021

№ 33-4338/2023

учет № 154г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Камалова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу А.Х. Зарипова на определение Вахитовского районного суда города Казани от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

Заявление Зарипова Альфреда Хузовича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН 1655004449) в пользу Зарипова А.Х. (паспорт серии .... в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг 1 118 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

А.Х. Зарипов обратился в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман») расходов на оказание юридической помощи 37 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 1 118 рублей.

Заинтересованные лица, в судебное заседание не явились.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе А.Х. Зарипов просит определение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку полагает, что суд ошибочно снизил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Росс...

...ийской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Вахитовского районного суда города Казани от 10 ноября 2021 года исковые требования А.Х. Зарипова оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 ноября 2021 по данному делу отменено, принято новое решение. Исковое заявление А.Х. Зарипова к АО «СО «Талисман» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с АО «СО «Талисман» в пользу А.Х. Зарипова в возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, 83 738 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 41 869 рублей 30 копеек, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 5 500 рублей, почтовых расходов 1 213 рублей 90 копеек, расходов на уплату государственной пошлины 2 712 рублей, расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований А.Х. Зарипова к АО «СО «Талисман» отказано. В удовлетворении исковых требований А.Х. Зарипова к Р.М. Низаметдинову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя А.Х. Зарипов представил договор на оказание юридических услуг от 10 декабря 2021 года, а также расписку об оплате 37 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции А.А. Зарипову.

На заявление А.Х. Зарипова о взыскании судебных расходов АО «СО «Талисман» возражений в суд не представило.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СО «Талисман» в пользу А.Х. Зарипова понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учитывая принятое по делу решение, сложность и характер спора, общий срок рассмотрения дела, объем оказанной А.А. Зариповым юридической помощи, исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем суд первой инстанции при рассмотрении заявления А.Х. Зарипова о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу А.Х. Зарипова судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не привел мотивов, по которым признал заявленный к взысканию с ответчика размер судебных расходов (37 000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно цены иска, сложности спора, объема оказанной А.А. Зариповым юридической помощи с учетом количества судебных заседаний и результатов рассмотрения дела в апелляционной инстанции, заявленная истцом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, что подтверждается, в том числе отсутствием соответствующих возражений представителя АО «СО «Талисман».

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции по данному делу в части разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, с разрешением указанного вопроса по существу.

В связи с чем, с АО «СО «Талисман» в пользу А.Х. Зарипова в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию 37 000 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 333, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Вахитовского районного суда города Казани от 19 декабря 2022 года по данному делу в части разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Зарипова А.Х. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН 1655004449) в пользу Зарипова А.Х. (паспорт ....) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 37 000 рублей.

Это же определение в остальной части оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение изготовлено в окончательной форме 23 марта 2023 года.

Судья

Судья Сычев И.А. УИД 16RS0046-01-2023-002258-08

дело № 2-2896/2023

№ 33-11203/2023

учет № 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Загидуллина И.Ф., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «СО «Талисман» Соловьевой Е.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 04 апреля 2023 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично,

взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ОГРН 1021602840181) в пользу Зарипова А.Х. (паспорт ....) неустойку в размере 309 832,71 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., возмещение почтовые расходы в размере 532 руб., в остальной части оставить без удовлетворения,

взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ОГРН 1021602840181) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину 6 598,33 руб.

Заслушав представителя Зарипова А.Х. – Зарипова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зарипов А.Х. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман») о взыскании неустойки, компенсации морально...

...го вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 16.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием четырех автомобилей под управлением ФИО18., ФИО19 ФИО20. и Зарипова А.А., автомобилям причинены механические повреждения.

Виновными в ДТП были признаны ФИО18. и ФИО20

26.03.2021 Зарипов А.Х., как собственник поврежденного автомобиля, обратился в АО «СО «Талисман», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, АО «СО «Талисман» выплатило страховое возмещение в размере 103 800 руб., из которых 1 000 руб. – возмещение расходов за экспертизу.

Не согласившись с такой выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым требования Зарипова А.Х. удовлетворены частично в размере 23 900 руб.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 10 ноября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Зарипова А.Х. к АО «СО «Талисман» и ФИО18

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 ноября 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Зарипова А.Х. удовлетворены частично.

18 ноября 2022 года Зарипов А.Х. обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки в размере 488 195,86 руб. в связи с нарушением срока выплаты суммы, установленной апелляционным определением от 20.10.2022.

Финансовый уполномоченный требования удовлетворил частично, указав, что расчету подлежит неустойка за период с момента вступления в законную силу апелляционного определения.

С таким решением финансового уполномоченного истец не согласился, обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с АО «СО «Талисман» неустойку в размере 428 578,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 50%, расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 532 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Зарипова А.Х. – Зарипов А.А. исковые требования поддержал.

Представители АО «СО «Талисман», АО «АльфаСтрахование», финансового уполномоченного в судебное заседание не явились.

Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, иск Зарипова А.Х. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель АО «СО «Талисман» Соловьева Е.В. просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование указывается, что за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 неустойка взысканию не подлежит, размер взысканной неустойки явно несоразмерен требованиям истца, а размер расходов на оплату юридических услуг не соответствует разумным пределам; в связи с обжалованием решения финансового уполномоченного имеются основания для приостановления производства по делу до разрешения другого дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Зарипова А.Х. – Зарипов А.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Другие участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу такие основания имеются, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что 16.03.2021 в городе Казани произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО18. (собственник ФИО18.), автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., под управлением собственника ФИО19., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., под управлением собственника ФИО20., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., под управлением Зарипова А.А. (собственник Зарипов А.Х.).

На момент ДТП гражданская ответственность была застрахована: ФИО18. и ФИО19. - в АО «Страховая компания «Армеец», ФИО20 - в АО «Альфастрахование», Зарипова А.Х. - в АО «СО «Талисман».

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, виновными в ДТП были признаны ФИО18. и ФИО20

26.03.2021 Зарипов А.Х. обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков, 23.04.2021 страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 103 800 руб., из которых 1 000 руб. – возмещение расходов на проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 15525.

Решением финансового уполномоченного от 21.07.2021 с АО «СО «Талисман» в пользу Зарипова А.Х. взыскана доплата страхового возмещения в размере 23 900 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 12.08.2021, что подтверждается платежным поручением № 29645.

Решением финансового уполномоченного от 09.09.2021 с АО «СО «Талисман» в пользу Зарипова А.Х. взыскана неустойка в размере 8224 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 24.09.2021, что подтверждается платежным поручением № 34507.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 10 ноября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Зарипова А.Х. к АО «СО «Талисман» и ФИО18. о взыскании разницы между страховым возмещением и размером причиненного ущерба, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года решение суда от 10 ноября 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Зарипова А.Х. удовлетворены частично, с АО «СО «Талисман» взысканы убытки в размере 83 738,57 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 41 869,30 руб., расходы на экспертизу в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 1 213,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 712 руб. и по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

18.11.2022 Зарипов А.Х. обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки в размере 488 195,86 руб. в связи с нарушением срока выплаты суммы, установленной апелляционным определением от 20 октября 2022 года.

Претензия Зарипова А.Х. получена страховой компанией 22.11.2022, однако оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 13.02.2023 с АО «СО «Талисман» в пользу Зарипова А.Х. взыскана неустойка в размере 58 617 руб.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Зарипова А.Х. и удовлетворил их частично.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, а также в части отказа в иске о взыскании штрафа, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, в части взыскания неустойки в установленном размере судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года отменено решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 ноября 2021 года об отказе в иске Зарипову А.Х., принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Зарипова А.Х. и взыскании с АО «СО «Талисман» убытков в размере 83 738,57 руб., а также штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Законом об ОСАГО не предусмотрено начисление неустойки на убытки, взыскиваемые со страховой компании, в связи с чем вывод суда первой инстанции о начислении неустойки на сумму убытков в размере 83 738,57 руб. является неверным.

Вместе с тем, при удовлетворении иска Зарипова А.Х. в части взыскания неустойки и её расчете судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 26.03.2021 Зарипов А.Х. обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков и в срок до 16.04.2021 страховая компания обязана была выдать ему направление на ремонт или выплатить страховое возмещение.

Однако установленные Законом об ОСАГО сроки не были соблюдены страховой компанией, страховое возмещение выплачено 23.04.2021 в размере 102 800 руб.

Решением финансового уполномоченного от 21.07.2021 с АО «СО «Талисман» в пользу Зарипова А.Х. взыскана доплата страхового возмещения в размере 23 900 руб., данное решение исполнено страховой компанией 12.08.2021.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит начислению за период с 16.04.2021 по 23.04.2021 (8 дней) в размере 1 912 руб. исходя из страхового возмещения 23 900 руб. (23 900 х 1% х 8 дней), а также за период с 24.04.2021 по 12.08.2021 (111 дней) в размере 140 637 руб. (126 700 руб. х 1% х 111 дней) исходя из страхового возмещения в размере 126 700 руб. (102 800 руб. + 23 900 руб.).

Соответственно общий размер неустойки составляет 142 549 руб. (1 912 руб. + 140 549 руб.).

Принимая во внимание, что с АО «СО «Талисман» в пользу Зарипова А.Х. взыскана неустойка решениями финансового уполномоченного от 09.09.2021 - в размере 8224 руб. и от 13.02.2023 - в размере 58 617 руб., с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 75 708 руб. (142 549 руб. - 8 224 руб. - 58 617 руб.).

Данный размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательства, поэтому судебная коллегия не находит оснований для её уменьшения.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии разумным пределам взысканных расходов на оплату юридических услуг отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Зариповым А.Х. заявлены ко взысканию расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб.

Суд первой инстанции признал разумным пределом сумму в 10 000 руб. и взыскал её со страховой компании.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права, подтверждается материалам дела, поэтому судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего уменьшения указанных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о приостановлении производства по делу также отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В судебном заседании установлено, что страховой компанией подано заявление в Ново-Савиновский районный суд города Казани об отмене решения финансового уполномоченного от 13.02.2023.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 02 мая 2023 года заявление АО «СО «Талисман» оставлено без удовлетворения.

По имеющимся сведениям, находящихся в открытом доступе в сети Интернет, решение суда от 02 мая 2023 года ни страховой компанией, ни другими заинтересованными лицами в апелляционном порядке не обжаловано, т.е. оно вступило в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 04 апреля 2023 года по данному делу в части взыскания неустойки и государственной пошлины изменить, взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ОГРН 1021602840181) в пользу Зарипова А.Х. (паспорт серия .... ....) неустойку в размере 75 708 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ОГРН 1021602840181) в бюджет муниципального образования города Казань государственную пошлину 2 771,24 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 года.

Председательствующий Соловьева Э.Д.

Судьи Загидуллин И.Ф.

Сахапов Ю.З.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11213/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25.05.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семёнцева С.А., рассмотрев кассационную жалобу Зарипова Альфреда Хузовича на решение мирового судьи судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 02.12.2021 г. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21.02.2022 г. по гражданскому делу № 2-1199/2021 по исковому заявлению Зарипова Альфреда Хузовича к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Зарипов А.Х. обратился к мировому судье с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что 16.03.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3., под управлением Низаметдинова Р.М., автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, под управлением Набиуллиной Г.Ф. и находящегося в ее собственности, автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дручинину А.В. и находящегося под его управлением, автомобиля марки «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Зарипову А.Х., под управлением ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО3 и Набиуллиной Г.Ф. была застрахована в АО «СК «Армеец», Дручинина А.В. – в АО «АльфаСтрахование», Зарипова А.Х. – в АО «СО «Талисман». Виновными в ДТП были признаны Низаметдинов Р.М. и Дручинин А.В. Однако, автомобиль под управлением Дручинина А.В. с автомобилем истца не контактировал. 26.03.2021 г. Зарипов А.Х. обратился в страховую организацию АО «СО «Талисман» с документами, которые ему были переданы из ГИБДД. От АО «СО «Талисман» истец получил страховое возмещение в размере 103800 руб., из которых 1000 руб. - это возмещение стоимости оплаченной им экспертизы. Однако, обратившись за ремонтом, истец понял, что указанное возмещение занижено и явно недостаточно для восстановления автомобиля. Кроме того, страховая компания допустила нарушение законодательства, не направив автомобиль истца на ремонт. В дальнейшем истец обратился с претензией в АО «СО «Талисман» о возмещении суммы денеж...

...ных средств в размере 18210,74 руб., стоимости проведения экспертизы в размере 5500 руб., а также стоимости уведомления о проведении осмотра, в удовлетворении которой страховой компанией было отказано со ссылкой на то, что выплата была произведена в соответствии с Единой методикой. Не согласившись с решением страховой компании, 21.07.2021 г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого требования ФИО1 были удовлетворены частично, с АО «СО «Талисман» взыскано 23900 руб. В связи с тем, что истцом не была получена сумма неустойки, предусмотренной законом об ОСАГО, ФИО1 вновь обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о выплате штрафа и неустойки по закону об ОСАГО. Требования были удовлетворены частично в размере 8224 руб. Однако, в выплате суммы неустойки за просрочку оплаты суммы 23900 руб. было отказано.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 27963 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по направлению копии искового заявления и досудебной претензии в размере 537 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 02.12.2021 г. исковые требования Зарипова А.Х. к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки удовлетворены частично. С АО «СО «Талисман» в пользу Зарипова А.Х. взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 16.04.2021 г. по 12.08.2021 г. в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 537 руб. В удовлетворении остальной части исковых требовании отказано. С АО «СО «Талисман» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21.02.2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 02.12.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Зарипов А.Х. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что о судебном заседании, назначенном на 02.12.2021 г., он извещен не был. На судебное заседание он допущен не был без объяснения причин и указания на этот факт в судебном заседании. Полагает, что вывод суда о снижении размера неустойки является необоснованным и немотивированным, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств. Ссылается на недобросовестность поведения ответчика, поскольку не предоставил направление на ремонт в силу требований Закона об ОСАГО, нарушил сроки выплаты страхового возмещения, не удовлетворил ни одной претензии истца.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 16.03.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, под управлением Низаметдинова Р.М., автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, под управлением Набиуллиной Г.Ф., автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, под управлением Дручинина А.В., автомобиля марки «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак №, под управлением Зарипова А.А., принадлежащего на праве собственности Зарипову А.Х.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.03.2021 г. Низаметдинов Р.М. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.03.2021 г. Дручинин А.В. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.03.2021 г. Зарипов А.Х. обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В тот же день проведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля, о чем составлен акт осмотра № 517-2021.

23.04.2021 г. заявленное событие было признано страховым случаем, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 102800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 1000 руб.

03.06.2021 г. Зарипов А.Х. направил в адрес АО «СО «Талисман» досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 18210,74 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5500 руб., почтовых расходов в размере 259,8 руб.

07.06.2021 г. АО «СО «Талисман» уведомило Зарипова А.Х. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-89116/5010-009 от 21.07.2021 г. с АО «СО «Талисман» в пользу Зарипова А.Х. взыскано страховое возмещение в размере 23900 руб.

09.08.2021 г. Зарипов А.Х. обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате неустойки.

12.08.2021 г. АО «СО «Талисман» исполнило решение финансового уполномоченного от 21.07.2021 г.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 09.09.2021 г. за № У-21-122457/5о 10-003 с АО «СО «Талисман» в пользу Зарипова А.Х. взыскана неустойка за период с 16.04.2021 г. по 23.04.2021 г. в размере 8224 руб., рассчитанная из суммы страхового возмещения 102800 руб.

24.09.2021 г. АО «СО «Талисман» исполнило решение финансового уполномоченного от 09.09.2021 г. и произвело выплату в размере 7155 руб., что подтверждается платежным поручением № 34871 от 24.09.2021 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Зарипова А.Х., мировой судья, руководствуясь положениями статей 927, 929, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт доплаты страхового возмещения в размере 23900 руб. с нарушением установленного законом срока, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки. При этом, принимая во внимание длительность периода неисполнения ответчиком обязательств, мировой судья пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизил ее размер до 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, выводы мирового судьи соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 данного Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом правом давать оценку конкретным обстоятельствам для наличия оснований снижения неустойки, обладают исключительно суды первой и апелляционной инстанций. В данном случае, суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств дела.

При определении размера взыскиваемой с ответчика неустойки суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, принял во внимание срок, в течение которого обязательство ответчиком не исполнялось, размер недоплаченного страхового возмещения, отсутствие неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения обязательства страховщиком.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение размера неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела в отсутствие надлежащего извещения истца, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В материалах дела имеется собственноручное заявление Зарипова А.Х. о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также имеется указание на уведомление о дате и времени рассмотрения дела посредством смс на телефонный номер сына.

Доводы кассационной жалобы о том, что 02.12.2021 г. истец не был допущен в здание суда в связи с ограничениями, введенными в регионе из-за распространения новой коронавирусной инфекции надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем также не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение страховщиком обязанности по натуральной форме страхового возмещения также не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку, как следует из материалов дела, обращаясь к страховщику за страховым возмещением, истец изначально в заявлении просил перечислить ему страховое возмещение безналичным расчетом. В дальнейшем, обращаясь с претензией к страховщику и с заявлением к финансовому уполномоченному, истец также просил произвести доплату деньгами. С требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истец к ответчику не обращался.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 02.12.2021 г. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21.02.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Зарипова А.Х. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семёнцев

Копия

Дело № 2-2896/2023

16RS0046-01-2023-002258-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 апреля 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Чабатовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова А.Х. к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Зарипов А.Х. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Фольксваген Поло», г/н ..., под управлением Низаметдинова Р.М. (собственник Низаметдинов М.Б.), гражданская ответственность застрахована в АО «Страховая компания «Армеец»; автомобиля «Фольксваген Поло», г/н ... под управлением собственника Набиуллиной Г.Ф., гражданская ответственность застрахована в АО «Страховая компания «Армеец»; автомобиля «Фольксваген Поло», г/н ... под управлением собственника Дручинина А.В., гражданская ответственность застрахована в АО «Альфастрахование»; автомобиля «Хундай Туссон», г/н ... под управлением Зарипова А.А. (собственник Зарипов А.Х.), гражданская ответственность застрахована в АО «СО «Талисман».

Виновниками ДТП были признаны Низаметдинов Р.М. и Дручинин А.В. Автомобиль Дручинина А.В. с автомобилем истце не кон...

...тактировал.

Зарипов А.Х. ... обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СО «Талисман» выплатило страховое возмещение в размере 103800 рублей, из которых 1000 рублей – возмещение стоимости оплаченной им экспертизы.

Не согласившись с отказом АО «СО «Талисман» в возмещении полной стоимости истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному, которым требования Зарипова А.Х. были удовлетворены частично в размере 23900 рублей.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от ... было отказано в удовлетворении исковых требований Зарипова А.Х. к АО «СО «Талисман» и Низамутдинову Р.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение Вахитовского районного суда г. Казани от ... отменено, принято новое решение, которым исковые требования Зарипова А.Х. удовлетворены частично.

... Зарипов А.Х. обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки в размере 488195 рублей 86 копеек в связи с нарушением срока выплаты суммы, установленной апелляционным определением от ...

Финансовый уполномоченный требования удовлетворил частично, указав, что расчету подлежит неустойка за период с момента вступления в законную силу апелляционного определения.

С таким решением финансового уполномоченного истец не согласен, просит суд взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» неустойку в размере 428 578 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 50%, расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 532 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица, АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из представленных доказательств усматривается, ... произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло», г/н ... под управлением Низаметдинова Р.М. (собственник Низаметдинов М.Б.), гражданская ответственность застрахована в АО «Страховая компания «Армеец»; автомобиля «Фольксваген Поло», г/н ... под управлением собственника Набиуллиной Г.Ф., гражданская ответственность застрахована в АО «Страховая компания «Армеец»; автомобиля «Фольксваген Поло», г/н ... под управлением собственника Дручинина А.В., гражданская ответственность застрахована в АО «Альфастрахование»; автомобиля «Хундай Туссон», г/н ... под управлением Зарипова А.А. (собственник Зарипов А.Х.), гражданская ответственность застрахована в АО «СО «Талисман».

Виновниками ДТП были признаны Низаметдинов Р.М. и Дручинин А.В. Автомобиль Дручинина А.В. с автомобилем истце не контактировал.

Зарипов А.Х. ... обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СО «Талисман» выплатило страховое возмещение в размере 103 800 рублей, из которых 1 000 рублей – возмещение стоимости оплаченной им экспертизы.

Не согласившись с отказом АО «СО «Талисман» в возмещении полной стоимости истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному, которым требования Зарипова А.Х. были удовлетворены частично в размере 23 900 рублей.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от ... было отказано в удовлетворении исковых требований Зарипова А.Х. к АО «СО «Талисман» и Низамутдинову Р.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение Вахитовского районного суда г. Казани от ... отменено, принято новое решение, которым исковые требования Зарипова А.Х. удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 83738 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 41869 рублей 30 копеек, расходы на экспертизу в размере 5500 рублей, почтовые расходы в размере 1213 рублей 90 копеек, возмещение государственной пошлины в размере 2712 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

... Зарипов А.Х. обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки в размере 488 195 рублей 86 копеек в связи с нарушением срока выплаты суммы, установленной апелляционным определением от ...

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения.

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за период с ... исходя из суммы 83 738 рублей 57 копеек х 1% х 583 дня, что составляет 488 195 рублей 86 копеек. В связи с тем, что по решению финансового уполномоченного была выплачена неустойка в размере 58617 рублей, истец просит взыскать 428 578 рублей 86 копеек.

В связи с тем, что неустойка не может превышать размера страховой суммы 400 000 рублей, предъявляемая ко взысканию неустойка составляет 400 000 рублей.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами с 1 апреля 2022 года сроком 6 месяцев.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в отношении ответчика с 1 апреля 2022 года на период действия моратория не подлежит начислению неустойка.

Как разъяснено в пункте 7 Постановлениея Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Поскольку обязательство возникло на основании заявления о страховом случае, которое было подано ... то есть до введения моратория, на последствия нарушения обязательства в виде неустойки распространяется мораторий, следовательно, за период с ... по ... неустойка начислению не подлежала.

Неустойка составляет с ... по ... 293922 рубля 38 копеек, с ... по ... 15910 рублей 33 копейки, всего 309832 рубля 71 копейку.

Финансовый уполномоченный требования удовлетворил частично в сумме 58617 рублей за период с .... по ....

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой с учетом степени и характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, применительно к положениям ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ суд полагает необходимым определить в сумме 3000 рублей.

Что касается требований о взыскании штрафа, то в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На иные присужденные суммы штраф не начисляется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 532 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 10000рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ОГРН 1021602840181) в пользу Зарипова А.Х. (паспорт ...) неустойку в размере 309832 рубля 71 копейку, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, возмещение почтовые расходы в размере 532 рублей, в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ОГРН 1021602840181) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину 6598 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.

16RS0046-01-2023-002258-08

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27851/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 декабря 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Антошкиной А.А., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2896/2023 по иску Зарипова Альфреда Хузовича к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Зарипова А.Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зарипов А.Х. обратился в суд с названным иском к АО «СО «Талисман», указав, что 16 марта 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей.

Виновными в дорожно-транспортном происшествии были признаны водители Низаметдинов Р.М. и Дручинин А.В.

26 марта 2021 г. Зарипов А.Х., как собственник повреждённого автомобиля, обратился в АО «СО «Талисман», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, АО «СО «Талисман» выплатило страховое возмещение в размере 103 800 руб., из которых 1 000 руб. – возмещение расходов по экспертизе.

Не согласившись с такой выплатой, истец обратился к финансовому уполно...

...моченному, которым требования Зарипова А.Х. удовлетворены частично в размере 23 900 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 10 ноября 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Зарипова А.Х. к АО «СО «Талисман» и Низамутдинову Р.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Зарипова А.Х. удовлетворены частично.

18 ноября 2022 г. Зарипов А.Х. обратился в страховую компанию с претензией об уплате неустойки в размере 488 195,86 руб. в связи с нарушением срока выплаты суммы, установленной апелляционным определением от 20 октября 2022 г.

Финансовый уполномоченный требования удовлетворил частично, указав, что расчёту подлежит неустойка за период с момента вступления в законную силу апелляционного определения.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 428 578,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 532 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 4 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО «СО «Талисман» в пользу Зарипова А.Х. неустойка в размере 309 832,71 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 532 руб.; в бюджет муниципального образования г. Казани - государственная пошлина в размере 6 598,33 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 г. решение суда изменено в части взыскания неустойки и государственной пошлины. Постановлено взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу Зарипова А.Х. неустойку в размере 75 708 руб. и в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2 771,24 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного. При этом выражается несогласие с выводами данного суда, изложенными в мотивировочной части судебного акта.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 16 марта 2021 г. в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло» под управлением Низаметдинова Р.М. (собственник Низаметдинов М.Б.), автомобиля «Фольксваген Поло» под управлением собственника Набиуллиной Г.Ф., автомобиля «Фольксваген Поло» под управлением собственника Дручинина А.В., автомобиля «Хёнде Туссон» под управлением Зарипова А.А. (собственник Зарипов А.Х.).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность была застрахована: Низаметдинова М.Б. и Набиуллиной Г.Ф. - в АО «Страховая компания «Армеец», Дручинина А.В, - в АО «Альфастрахование», Зарипова А.Х. - в АО «СО «Талисман».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения, виновными в дорожно-транспортном происшествии были признаны Низаметдинов Р.М. и Дручинин А.В.

26 марта 2021 г. Зарипов А.Х. обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков, 23 апреля 2021 г. страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 103 800 руб., из которых 1 000 руб. – возмещение расходов на проведение экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 21 июля 2021 г. с АО «СО «Талисман» в пользу Зарипова А.Х. взыскана доплата страхового возмещения в размере 23 900 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 12 августа 2021 г.

Решением финансового уполномоченного от 9 сентября 2021 г. с АО «СО «Талисман» в пользу Зарипова А.Х. взыскана неустойка в размере 8 224 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 24 сентября 2021 г.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 10 ноября 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Зарипова А.Х. к АО «СО «Талисман» и Низамутдинову Р.М. о взыскании разницы между страховым возмещением и размером причинённого ущерба, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Зарипова А.Х. удовлетворены частично, с АО «СО «Талисман» взысканы убытки в размере 83 738,57 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 41 869,30 руб., расходы на экспертизу в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 1 213,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 712 руб. и по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

18 ноября 2022 г. Зарипов А.Х. обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки в размере 488 195,86 руб. в связи с нарушением срока выплаты суммы, установленной апелляционным определением от 20 октября 2022 г.

Претензия Зарипова А.Х. получена страховой компанией 22 ноября 2022 г., однако оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 13 февраля 2023 г. с АО «СО «Талисман» в пользу Зарипова А.Х. взыскана неустойка в размере 58 617 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности исковых требований Зарипова А.Х. и удовлетворил их частично.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, а также в части отказа в иске о взыскании штрафа.

Вместе с тем в части взыскания неустойки в установленном размере судебная коллегия верховного суда республики признала выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 г. отменено решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 ноября 2021 г. об отказе в иске Зарипову А.Х., принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с АО «СО «Талисман» убытков в размере 83 738,57 руб., а также штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Законом об ОСАГО не предусмотрено начисление неустойки на убытки, взыскиваемые со страховой компании (определённые исходя из суммы, превышающей размер надлежащего страхового возмещения), в связи с чем вывод суда первой инстанции о начислении неустойки на сумму убытков в размере 83 738,57 руб. является неверным.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, при удовлетворении иска Зарипова А.Х. в части взыскания неустойки и её расчёте судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2021 г. Зарипов А.Х. обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков и в срок до 16 апреля 2021 г. страховая компания обязана была выдать ему направление на ремонт или выплатить страховое возмещение.

Однако установленные Законом об ОСАГО сроки не были соблюдены страховой компанией, страховое возмещение выплачено 23 апреля 2021 г. в размере 102 800 руб.

Решением финансового уполномоченного от 21 июля 2021 г. с АО «СО «Талисман» в пользу Зарипова А.Х. взыскана доплата страхового возмещения в размере 23 900 руб., данное решение исполнено страховой компанией 12 августа 2021 г.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит начислению за период с 16 апреля 2021 г. по 23 апреля 2021 г. (8 дней) в размере 1 912 руб. исходя из страхового возмещения 23 900 руб. (23 900 х 1% х 8 дней), а также за период с 24 апреля 2021 г. по 12 августа 2021 г. (111 дней) в размере 140 637 руб. (126 700 руб. х 1% х 111 дней) исходя из страхового возмещения в размере 126 700 руб. (102 800 руб. + 23 900 руб.).

Соответственно, общий размер неустойки составляет 142 549 руб. (1 912 руб. + 140 549 руб.).

Принимая во внимание, что с АО «СО «Талисман» в пользу Зарипова А.Х. взыскана неустойка решениями финансового уполномоченного от 9 сентября 2021 г. - в размере 8 224 руб. и от 13 февраля 2023 г. - в размере 58 617 руб., с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 75 708 руб. (142 549 руб. - 8 224 руб. - 58 617 руб.).

Данный размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательства, поэтому судебная коллегия не находит оснований для её уменьшения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда изменил в приведённой формулировке.

Оснований для признания таких выводов суда апелляционной инстанции незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Мотивы, по которым указанный суд пришёл к данным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда второй инстанции и обстоятельств, установленных им ранее.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 51, 56, 76, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем указанные штрафные санкции в таком случае исчисляются не из размера убытков, а исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения (размера неосуществлённого страхового возмещения).

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для начисления неустойки на сумму убытков, превышающую величину надлежащего страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства без учёта износа), не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, повлёкших вынесение неправильного решения и являющихся весомым основанием для отмены апелляционного определения.

Поскольку дело рассматривается в пределах доводов жалобы, поданной истцом, оснований для проверки оспариваемого судебного постановления в полном объёме судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

С учётом этого апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зарипова А.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи