Лалова Екатерина Григорьевна

Судья Калашникова Ю.С. УИД 65RS0014-01-2019-000271-71

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-354/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 06 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Литвиновой Т.Н. и Карпова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Григория Владимировича к администрации муниципального образования «Томаринский городской округ», Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» о возложении обязанности предоставить вне очередное жилое помещение по договору социального найма

по апелляционной жалобе представителя ответчика Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Козловского А.В. на решение Томаринского районного суда Сахалинской области от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ф.И.О.8, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Панченко Г.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Томаринский городской округ» (далее – администрация МО «Томаринский городской округ») о возложении обязанности предоставить вне очередное жилое помещение по договору социального найма.

В обоснование заявленных требований указал, что он является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Распоряжением Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» (далее – КУМС МО «Томаринский городской округ») от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением КУМС МО «Томаринский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ № признан непригодным для проживания, в виду его разру...

...шения. С ДД.ММ.ГГГГ он состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма, однако до настоящего времени квартира ему не предоставлена. В связи с чем, просил суд обязать администрацию МО «Томаринской городской округ» предоставить вне очереди по договору социального найма другое жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, в черте города Томари, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м, состоящее не менее чем из двух комнат.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен КУМС МО «Томаринский городской округ».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. На КУМС МО «Томаринский городской округ» возложена обязанность предоставить Панченко Г.В. во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма в границах села Новоселово муниципального образования «Томаринский городской округ» благоустроенное применительно к условиям указанного населенного пункта, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика КУМС МО «Томаринский городской округ» Козловский А.В., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что применение судом первой инстанции норм, предусмотренных частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, и наделение правом на получение вне очереди жилого помещения, ущемляет конституционные права и законные интересы иных граждан, которые в установленном порядке должны получить жилье в порядке очередности. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец просил предоставить ему жилое помещение в городе Томари, а не в селе Новоселово, тем самым нарушены права на проживание так как, строительство жилого фонда в селе Новоселово не предусмотрено.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации – малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

На основании статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации – по договорам социального найма жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, с соблюдением предусмотренного настоящим Кодексом порядка. Нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в том числе признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям (пункт 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление вне очереди жилых помещений по договору социального найма гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Предоставляемое гражданам другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта (часть 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу, суд установил, что истец Панченко Г.В. является нанимателем жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям КУМС МО «Томаринский городской округ» Сахалинской области Панченко Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, номер в общей очереди <данные изъяты>, признан малоимущим (л.д. <данные изъяты>).

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> признан разрушенным (л.д. <данные изъяты>). Распоряжением КУМС МО «Томаринский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ № установлен срок для расследования дома в соответствии с муниципальной программой «Переселение из ветхого и аварийного жилья в 2015-2020 годах в МО «Томаринский городской округ» до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Дав анализ представленным по делу доказательствам, принимая во внимание положения статей 52, 57, 85 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, и установив, что истец в 2012 году в установленном законом порядке был поставлен на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения и эти основания не отпали на настоящее время, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, возложив на ответчика обязанность предоставить вне очереди Панченко Г.В. благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, в границах села Новоселово муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области по договору социального найма, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м, поскольку ранее занимаемое им жилое помещение признано непригодным для проживания.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Козловского А.В. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.

Указание в апелляционной жалобе на необходимость применения к спорным правоотношениям положений части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как истец признан малоимущим и состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку Панченко Г.В. предъявлены исковые требования о внеочередном предоставлении жилья, что предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года № 1773-О, для ряда случаев, предусмотренных частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое законодательное регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 5 марта 2009 года № 376-О-П, согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт признания жилого дома, в котором находится квартира истца, в установленном законом порядке непригодным для проживания ввиду его разрушения, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права на внеочередное предоставление жилья.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав за истцом право на предоставление жилья в селе Новоселово, является несостоятельным и отмену судебного акта не влечет, поскольку направлен на иное толкование закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Так, статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу необходимо предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, находящееся в границах села Новоселово.

Других доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика КУМС МО «Томаринский городской округ» Козловского А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Г. Загорьян

Судьи: Т.Н. Литвинова

А.В. Карпов