Паскалов Павел Афанасьевич

78RS0002-01-2021-012679-50

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-18669/2023

2-2359/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 11 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Бабеншевой Е.А. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2359/2022 по иску Еремина Павла Александровича к Паскалову Павлу Афанасьевичу о взыскании долга по расписке, процентов

по кассационной жалобе Паскалова Павла Афанасьевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

истец Еремин П.А. обратился в суд с иском к Паскалову П.А., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 20 ноября 2018 г. в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 394 511 руб. 10 коп. за период с 1 января 2020 г. по 15 мая 2022 г., а также расходы по уплате госпошлины в размере 21 605 руб.

В обоснование заявленных требований Еремин П.А. указал, что 20 ноября 2018 г. он передал Паскалову П.А. денежные средства в размере 2 500 000 руб. на условиях срочности и возврата займа 1 января 2020 г., о чем Паскаловым П.А. была написана собс...

...твенноручно расписка. Обязанность по возврату суммы займа в установленный договором срок ответчиком не исполнена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2023 г., исковые требования Еремина П.А. удовлетворены, с Паскалова П.А. в пользу Еремина П.А. взысканы задолженность по договору займа от 20 ноября 2018 г. в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 1 января 2020 г. по 15 мая 2022 г. в размере 394 511 руб. 10 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 21 605 руб.

В кассационной жалобе Паскалов П.А. просил об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика Паскалова П.А. по доверенности Воронин М.Д.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Паскалова П.А. по доверенности Воронина М.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Ереминым П.А. и Паскаловым П.А. 20 ноября 2018 г. был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность Паскалову П.А. (заемщику) денежные средства в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа не позднее 1 января 2020 г.

Договор займа составлен путем собственноручного написания расписки, ответчиком факт заключения данного договора, написание расписки и получения денежных средств в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 309 - 310, 408, 433, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт заключения между сторонами договора займа подтверждается соответствующей распиской, отсутствуют доказательства, опровергающие размер задолженности либо свидетельствующие об исполнении обязательства полностью или в части, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований. Судом отклонены возражения ответчика об исполнении обязательства в размере 1 500 000 руб. посредством внесения на счёт карты истца в период с 3 июля 2020 г. по 18 февраля 2021 г., при этом суд исходил из того обстоятельства, что денежные средства вносились ответчиком в счет погашения долга по ранее выданным распискам, а именно по расписке от 9 февраля 2016 г. на сумму 1 120 000 руб. с датой возврата долга 8 июля 2016 г. и по расписке от 3 апреля 2018 г. на сумму 1 000 000 руб. с датой возврата 1 января 2019 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении должником обязательств кредитор обязан возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства были внесены ответчиком именно в счет погашения долга по расписке от 20 ноября 2018 г. были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивировано отклонены с указанием на то, что ответчиком таких доказательств не представлено, при этом суд исходил из положений пункта 3 статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Доводы кассационной жалобы заявителя о неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Паскалова Павла Афанасьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0002-01-2021-012679-50

Рег. № 33-13140/2023

Судья: Павлова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Исаковой А.С., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Колзиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2023 г. гражданское дело №... по апелляционной жалобе П. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2022 г. по иску Е. к П. о взыскании долга по расписке, процентов и расходов по уплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Е. – С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Е. обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к П., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 20 ноября 2018 г. в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 394 511 руб. 10 коп. за период с 01 января 2020 г. по 15 мая 2022 г., а также расходы по уплате госпошлины в размере 21 605 руб.

В обоснование заявленных требований Е. указал, что 20 ноября 2018 г. он передал П. денежную сумму в размере 2 500 000 руб., на условиях срочности и возврата займа 01 января 2020 г., о чем П. была написана собственноручно расписка. Обязанность по возврату суммы займа в установленный договором срок ответчик...

...ом не исполнена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд (л.д. 4-5).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2022 г. исковые требования Е. удовлетворены. С П. в пользу Е. взысканы задолженность по договору займа от 20 ноября 2018 г. в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01 января 2020 г. по 15 мая 2022 г. в размере 394 511 руб.10 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 21 605 руб.

С П. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1 067 руб. 56 коп. (л.д. 115-121).

Не согласившись с решением суда, ответчиком П. подана апелляционная жалоба, в которой он полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований либо снизить размер взысканных сумм (л.д. 127-128).

Ответчик П. в заседание судебной коллегии не явился, о дате судебного заседания извещался судом надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил. Повестка возвращена за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской ФедерацииК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Истец Е. в заседание судебной коллегии не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направив в суде своего представителя С., который в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда полагал законным и обоснованным.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Е. и П. 20 ноября 2018 г. был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность П. (заемщику) денежные средства в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа не позднее 01 января 2020 г.

Договор займа составлен путем собственноручного написания расписки, ответчиком факт заключения данного договора, написание расписки и получения денежных средств в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком признавалось получение заемных денежных средств от истца, однако не доказано погашение задолженности полностью или в части, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на несогласие с размером заявленных требований, указывая, что часть задолженности он оплатил путем внесения денежных средств через банкомат на карту №... Тинькофф Банк, принадлежащую истцу, которая при этом находилась у ответчика.

Возражая по размеру исковых требований, ответчик указывал, что денежные средства во исполнение обязательства по договору займа фактически вносились его отцом, всего было оплачено 1 500 000 руб. за период с 03 июля 2020 г. по 18 февраля 2021 г., что подтверждается выпиской по счету, представленной истцом.

Представитель истца не отрицал внесение денежных средств на карту истца, однако указал, что данные денежные средства вносились ответчиком в счет погашения долга по ранее выданным распискам, а именно: по расписке от 09 февраля 2016 г. на сумму 1 120 000 руб. с датой возврата долга 08 июля 2016 г. и по расписке от 03 апреля 2018 г. на сумму 1 000 000 руб. с датой возврата 01 января 2019 г., обязательства по возврату денежных средств по займу от 20 ноября 2018 г. ответчиком не исполнены.

Ответчик в доводах апелляционной жалобы не оспаривал, что обязательства по распискам 09 февраля 2016 г. и от 03 апреля 2018 г. возникли раньше, чем обязательство по расписке спорного договора займа, однако полагал, что поскольку срок исковой давности по расписке от 09 февраля 2016 г. истек, внесенные им денежные средства нельзя зачесть в счет оплаты долга по расписке от 09 февраля 2016 г.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку они основаны на неверном толковании права и не подтверждены допустимыми по делу доказательствами.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в подтверждение договора займа и его условий истцом был представлен подлинный договор займа, содержащий собственноручную подпись о передаче и получения заемных денежных средств, и факт подписания указанного договора, а также получения по договору денежных средств никем не оспаривается, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований.

Доказательств того, что внесенные денежные средства были внесены ответчиком именно в счет погашения долга по расписке от 20 ноября 2018 г. ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств того, что на момент внесения денежных средств на карту истца в период с 03 июля 2020 г. по 17 февраля 2021 г. им были погашены долги по распискам от 09 февраля 2016 г. на сумму 1 120 000 руб. и по расписке от 03 апреля 2018 г. на сумму 1 000 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства внесены в счет погашения обязательства по спорному договору займа, поскольку срок исковой давности по расписке от 09 февраля 2016 г. истек, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из п. 3 ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает, что обязательства по распискам от 09 февраля 2016 г., от 03 апреля 2018 г. возникли ранее обязательств по спорному договору займа, однако полагает, что в силу п. 3 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенные им денежные средства следует зачесть в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек.

Однако как следует из материалов дела, требования предъявлены только в отношении договора займа от 20 ноября 2018 г., вопрос об истечении срока давности требований ни по займу от 09 февраля 2016 г., ни по расписке от 03 апреля 2018 г. на разрешение суда не ставился, судом не исследовался.

При таком положении доводы жалобы о том, что поскольку среди требований кредитора имеются требования с истекшим сроком давности, следовательно, исполненное засчитывается в пользу тех требований, срок исковой давности по которым не истек, отклоняются судебной коллегией.

В силу изложенного оснований для снижения размера взысканных сумм до 2 000 000 рублей (основной долг) и 170 723,53 рублей (проценты) судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в 2 500 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с 01 января 2020 г. по 15 мая 2022, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, в сумме 394 511 руб. 10 коп. При этом суд руководствовался расчетом истца, который судом проверен и признан арифметически верным, а ответчиком не оспорен.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с правилами Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата> года