Сандалова Ирина Валерьевна

Дело № 1-23/2020 (12001330009000016)

УИД 43RS0016-01-2020-000107-53

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Кумены 27 мая 2020 года

Куменский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Бельтюковой Т.Ю.,

при секретаре судебных заседаний Коковихиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куменского района Клековкиной У.В.,

подсудимой Сандаловой И.В.,

защитника - адвоката Воробьевой И.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Сандаловой И.В., <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ,

установил:

Сандалова И.В. совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершила при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 00 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, свободным доступом похитила денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. С похищенными денежными средствами с места преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 10000 рублей, являющийся для него значительным.

Подсудимая Сандалова И.В. в судебном заседании виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Из показаний Сандаловой И.В., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 и ФИО1 распивали спиртное в баре, затем Потерпевший №1 предложил им сходить к нему домой за деньгами и продолжить распитие спиртного. Они пришли в квартиру Потерпевший №1, которая находится в двухэтажном многоквартирном доме на втором этаже, по предлож...

...ению последнего. ФИО1 и Потерпевший №1 зашли в маленькую комнату, а она осталась в большой. Когда они вышли, ФИО1 сказала ей, что на столе в маленькой комнате много денег. Когда ФИО1 и Потерпевший №1 ушли на кухню, она решила похитить деньги из маленькой комнаты. Она зашла в комнату и на столе в пакете увидела деньги две купюры по 5000 рублей. Деньги она достала из пакета, положила в карман своей одежды и вышла из комнаты. После этого они все вместе вышли из квартиры, и пошли в бар. По дороге она одну купюру 5000 рублей отдала ФИО1. На следующий день с сожителем они купюру 5000 рублей разменяли в магазине и деньги потратили на спиртное и продукты питания. Вину в совершенном преступлении признает (л.д. 59-62, 73-75).

После оглашения показаний Сандалова И.В. подтвердила их полностью.

Кроме полного признания вины подсудимой, её вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший №1 суду показал, что проживает в <адрес>, с мамой. ДД.ММ.ГГГГ он утром пришел в бар в <адрес>, чтобы купить пива. В баре находились Сандалова и ФИО1. Он купил пива, но у него не хватило денег на сигареты. Он решил вернуться домой за деньгами, вместе с ним пошли Сандалова и ФИО1. В квартире в его комнате на столе в пакете лежали денежные средства в сумме 11000 рублей. Он зашел в комнату, взял купюру 1000 рублей и из комнаты вышел. Затем они с ФИО1 зашли на кухню, а Сандалова оставалась в большой комнате. Через некоторое время они из квартиры вышли. По пути Сандалова и ФИО1 от него ушли, а он купил сигарет и вернулся домой. В этот же день они с мамой обнаружили, что из комнаты пропали денежные средства. От сотрудников полиции ему стало известно, что деньги похитила Сандалова. Ущерб в 10000 рублей для него является значительным, так как он получает пенсию 14000 рублей, иного дохода не имеет, оплачивает коммунальные услуги, покупает лекарства и продукты питания.

Свидетель ФИО2 суду показала, что проживает с сыном в <адрес> в благоустроенной квартире по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она ушла в церковь, а сын оставался дома. Она вернулась домой в обед, сын был дома и спал в состоянии опьянения. В его комнате на столе хранились денежные средства в пакете в сумме 11000 рублей. Вечером, когда сын протрезвел, выяснилось, что денежные средства были похищены. Сын пояснил, что приводил домой Сандалову с незнакомой женщиной.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в судебном заседании, с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Сандаловой ходили в квартиру Потерпевший №1 по его приглашению, где в маленькой комнате на столе Потерпевший №1 из пакета достал деньги в сумме 1000 рублей. Она видела, что в пакете оставались еще 10000 рублей, купюрами по 5000 рублей. Когда они вышли из комнаты, она сказала Сандаловой, что в комнате есть деньги. Они с Потерпевший №1 зашли на кухню, где были недолго, а затем все вместе вышли на улицу. По пути Сандалова передала ей 5000 рублей, ничего не пояснив. Позднее от сотрудников полиции она узнала, что Сандалова передала ей украденные у Потерпевший №1 денежные средства.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в один из дней после ДД.ММ.ГГГГ сожительница Сандалова дала ему денежную купюру 5000 рублей, попросив купить сигареты. Позднее Сандалова рассказала, что деньги похитила у Потерпевший №1 дома (л.д. 43-44).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов в магазин в <адрес> пришел ФИО3 и купил пачку сигарет. Рассчитывался он купюрой 5000 рублей. На улице возле магазина она видела Сандалову, сожительницу ФИО3. Получив сдачу, ФИО3 из магазина вышел (л.д. 48-49).

Одновременно вина подсудимой подтверждается письменными материалами дела.

Согласно сообщению о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Куменский» обратилась Потерпевший №1 с заявлением о хищении у её сына денежных средств в размере 10000 рублей (л.д. 4).

Согласно заявлению Потерпевший №1, он просит оказать помощь в поиске денежных средств в размере 10000 рублей, которые были похищены из его квартиры в <адрес> (л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена квартира Потерпевший №1 по адресу <адрес>, которая расположена в многоквартирном двухэтажном доме на втором этаже. Квартира двухкомнатная, имеется прихожая, кухня и две комнаты. Присутствующий при осмотре Потерпевший №1 указал на стол в маленькой комнате, где находился пакет с денежными средствами (л.д. 18-26).

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимой, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в части не противоречащей обстоятельствам дела, установленным в ходе следствия и судебного заседания, которые она полностью подтвердила в судебном заседании, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, другими доказательствами по делу.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Сандаловой И.В. обнаруживаются признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>. Однако степень выраженности психического расстройства у Сандаловой И.В. не столь значительна, поэтому она в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях (л.д. 66-67).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения экспертизы, поскольку оно научно-обоснованно, проведено с непосредственным участием испытуемого, согласуется с доказательствами, собранными по делу, поэтому суд признает Сандалову И.В. вменяемой.

Оценивая изложенные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимой Сандаловой И.В. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершала хищение подсудимая в отсутствие посторонних граждан, была уверен, что за её действиями никто не наблюдает, что свидетельствует о <данные изъяты> способе хищения.

Суд считает, что нашел подтверждение квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевший имеет доход 14000 рублей, иного дохода не имеет.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим №1, подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ в сумме 10000 рублей.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, наличие психического расстройства.

Отягчающим обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения повлияло на её поведение при совершении преступления, что подтвердила в судебном заседании подсудимая.

Как личность Сандалова И.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Из характеристики УУП МО МВД России «Куменский» следует, что Сандалова И.В. официально не трудоустроена, злоупотребляет спиртными напитками, на профилактических учетах не состоит (л.д. 104). Согласно характеристики из администрации <адрес> сельского поселения Сандалова И.В. злоупотребляет спиртными напитками, не работает, поступали жалобы от соседей на скандалы (л.д. 106). На учете у врача психиатра в Куменской ЦРБ не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя (л.д. 109).

Учитывая все обстоятельства по делу, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающих обстоятельств, то, что Сандалова И.В. характеризуется, в целом, удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, суд приходит к выводу, что её исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств у подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сандалову И.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения на апелляционный срок оставить подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Сандаловой И.В. в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 10000 рублей.

Арест на имущество - сотовый телефон, принадлежащий Сандаловой И.В., сохранить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Т.Ю. Бельтюкова

Производство № 1-2/2023 г (12201330083000093)

Дело № 43RS0016-01-2022-000464-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Кумены 20 декабря 2022 года

Куменский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Бельтюковой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коковихиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Куменского района Маркова И.А.,

подсудимой Сандаловой И.В.,

защитника - адвоката Воробьевой И.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Сандаловой И.В., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Сандалова И.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершила при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 59 мин. до 15 час. 05 мин., Сандалова И.В., находясь в кафе «Уют», расположенном по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что на банковском счете Потерпевший №1 имеются денежные средства, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, используя банковскую карту Потерпевший №1 №, под видом покупки товара обналичила деньги в сумме 8000 руб. 00 коп., а также приобрела товар на сумму 383 руб. 00 коп., потратив с банковского счета последнего деньги в общей сумме 8383 руб. 00 коп. Тем самым Сандалова И.В. тайно похитила с банковского счета Потерпевший №1 №, открытого в дополнител...

...ьном офисе № отделения № ПАО Сбербанк <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства на общую сумму 8383 руб. 00 коп., причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб.

Подсудимая Сандалова И.В. в судебном заседании виновной себя признала полностью, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у Потерпевший №1 в <адрес>, где употребляли спиртное. Через некоторое время Потерпевший №1 попросил её сходить в магазин и купить спиртного, передав ей банковскую карту. Она понимала, что Потерпевший №1 находится в состоянии опьянения и решила похитить с карты денежные средства. Чтобы Потерпевший №1 не узнал, сколько она сняла денег, она взяла у него сотовый телефон. С банковской картой она пришла в кафе «Уют» и попросила продавца ФИО1 обналичить денежные средства. Она решила обналичить 8000 рублей, чтобы на карте остались деньги. В кафе она оплатила 8 покупок по 1000 рублей, а ФИО1 выдал ей наличными 8000 рублей. Кроме этого она купила бутылку водки. Телефон, банковскую карту и денежные средства в сумме 2055 руб. у неё изъяли сотрудники полиции. В содеянном раскаивается. Ущерб возместила полностью.

Кроме полного признания вины подсудимой, её вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию около 22000 рублей. В этот же день он пригласил к себе Сандалову И.В. и ФИО2 для распития спиртного. Телефон и банковскую карту он хранит в кармане или выкладывает на стол. Возможно, он давал банковскую карту и просил купить спиртное, но не помнит. Сандалова и ФИО2 от него ушли, а вечером пришла ФИО3 и он обнаружил пропажу карты и телефона. О случившемся ФИО3 сообщила в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что Сандалова похитила с карты 8383 руб. Ущерб от хищения является для него значительным. В настоящее время ущерб возмещен полностью, претензий к Сандаловой он не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с Сандаловой распивали спиртное в гостях у Потерпевший №1 в <адрес>. Спиртное покупал Потерпевший №1, который получил пенсию. От выпитого спиртного он сильно опьянел. Сначала от Потерпевший №1 ушла Сандалова, а затем и он (ФИО2). Когда он пришел домой, Сандалова спала. Вечером Сандалова дала ему 750 руб. и попросила купить спиртного. Во время распития спиртного Сандалова рассказала ему, что обналичила с карты Потерпевший №1 7-8 тыс. рублей. Сандалова попросила его подбросить телефон и карту Потерпевший №1, но он не успел, у него изъяли карту и телефон сотрудники полиции (77-78).

Из показаний свидетеля ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Уют» пришла Сандалова и попросила обналичить с карты денежные средства. Так как банкомата в <адрес> нет, он решил помочь Сандаловой. Она совершила с карты 8 покупок на 1000 руб., а он передал ей денежные средства наличными. Также Сандалова купила бутылку водки и рассчиталась этой же картой. От сотрудников полиции ему стало известно, что Сандалова воспользовалась чужой картой (л.д. 80-81).

Одновременно вина подсудимой подтверждается письменными материалами дела.

Согласно сообщению о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в МО МВД России «Куменский» обратилась ФИО3, сообщив, что у Потерпевший №1, проживающего в <адрес>, похищены деньги (л.д. 6).

Из заявления Потерпевший №1 следует, что он просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с использованием его банковской карты похитило деньги в сумме 8383 руб. 00 коп. (л.д. 9).

Согласно протоколу явки с повинной, Сандалова И.В. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ совершила кражу денег в сумме 8383 руб. 00 коп. с банковского счета Потерпевший №1 (л.д. 11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена квартира Потерпевший №1 в <адрес>, расположенная на первом этаже двухэтажного многоквартирного дома. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что у него из квартиры пропала его банковская карта ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра банковская карта обнаружена не была (л.д. 32-41).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре автомобиля ГАЗ г.р.з. № у дома в <адрес>, у свидетеля ФИО2 была изъята банковская карта ПАО Сбербанк № на имя Потерпевший №1 (л.д. 42-45).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра квартиры Сандаловой И.В. в <адрес>, Сандалова И.В. выдала оставшуюся часть похищенных у Потерпевший №1 денежных средств в общей сумме 2055 руб. 00 коп. (л.д. 46-47).

Согласно выписке по банковскому счету ПАО Сбербанк, у Потерпевший №1 имеется счет №, дата открытия счета - ДД.ММ.ГГГГ, место открытия счета - отделение Сбербанка внутреннее структурное подразделение 8612/159 (л.д. 74).

Согласно выписке о движении денежных средств по банковскому счету ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Потерпевший №1 №, № банковской карты № совершены 8 операций по денежным средствам на суммы 1000 рублей каждая в период с 14 час. 59 мин. до 15 час. 03 мин., на сумму 383 руб. в 15 час. 05 мин. (л.д. 75).

Согласно расписок, Сандалова И.В. выплатила Потерпевший №1 деньги в сумме 6328 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также возвращены денежные средства в сумме 2055 руб., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры в <адрес> (л.д. 58, 102).

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимой, данные в ходе судебного заседания, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, другими доказательствами по делу.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Сандаловой И.В. обнаруживаются признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>. Однако имеющиеся у Сандаловой И.В. изменения психики выражены не столь значительно, по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ей деяния Сандалова И.В. могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Сандалова И.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях (л.д. 107-109).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения экспертизы, поскольку оно научно-обоснованно, проведено с непосредственным участием испытуемой, согласуется с доказательствами, собранными по делу, поэтому суд признает Сандалову И.В. вменяемой.

Оценивая изложенные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимой Сандаловой И.В. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Используя банковскую карту Потерпевший №1, Сандалова И.В. понимала, что окружающие не осознают противоправный характер её действий, что свидетельствует о тайном способе хищения.

Суд считает, что нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак - хищение денежных средств с банковского счета, поскольку обналичивание денежных средств в кафе и безналичные расчеты Сандаловой И.В. были осуществлены с чужой платежной карты.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, поскольку Потерпевший №1 получает пенсию 21 тыс. рублей, иного дохода не имеет.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, наличие психического расстройства, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Как личность Сандалова И.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Из характеристики УУП МО МВД России «Куменский» следует, что Сандалова И.В. длительное время нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно поступали жалобы на её поведение (л.д. 127). Согласно характеристики из администрации <адрес> сельского поселения Сандалова И.В. злоупотребляет спиртными напитками, не работает, в ДД.ММ.ГГГГ жалоб на неё не поступало (л.д. 129). На учете у врача психиатра в Куменской ЦРБ не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 134).

Учитывая все обстоятельства по делу, наличие смягчающих обстоятельств у подсудимой, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом данных характеризующих личность подсудимой, которая имеет постоянное место жительства, суд считает, что её исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить Сандаловой И.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая наличие у подсудимой совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, полного возмещения ущерба, что существенно уменьшает общественную опасность преступления, суд считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сандалову И.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев, обязав Сандалову И.В. в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, являться на регистрацию в указанный орган в сроки, установленные данным органом.

Изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, считать преступление средней тяжести.

Меру пресечения на апелляционный срок оставить подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО Сбербанк, денежные средства в общей сумме 2055 руб. 00 коп. – оставить у потерпевшего Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Т.Ю. Бельтюкова