Зарипов Азат Закиевич

Судья Камалов Р.М. дело № 22-512/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Абдуллина Р.А.,

судей Сафиуллина Р.М. и Ибрагимова Ш.Г.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного Зарипова А.З., его защитника – адвоката Марфина П.В., предъявившего удостоверение .... и ордер ....,

при секретаре судебного заседания Султанове Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зарипова А.З. на приговор Кировского районного суда города Казани от 21 ноября 2016 года, которым

Зарипов А.З., родившийся <дата> в селе <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, не состоящий в браке, неработающий, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, судимый

- 25 июня 2010 года по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ с применением 73 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года условно с испытательным сроком на 02 года, постановлением от 28 февраля 2011 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, освобожденный <дата> по отбытии срока наказания, осужден к лишению свободы:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ сроком на 02 (два) года;

- по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с отбыванием нак...

...азания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворены гражданские иски, с осужденного Зарипова А.З. в пользу потерпевшего ФИО8 в счет возмещения материального вреда взыскано 9 000 рублей, по пользу потерпевшего ФИО9 – 85 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сафиуллина Р.М., выслушав выступления осужденного Зарипова А.З. и его защитника – адвоката Марфина П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Зарипов А.З. признан виновным в краже имущества ФИО8 и ФИО9, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же признан виновным в открытом хищении имущества ФИО10, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены соответственно 07 августа 2016 года и 16 августа 2016 года в городе Казани в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зарипов А.З. вину признал полностью и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке статьи 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Зарипов А.З., считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить и смягчить ему наказание Указывает, что он вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, положительно характеризуется по месту жительства. Несмотря на наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд не применил к нему положения части 6 статьи 15, части 3 статьи 68, частей 1 и 2 статьи 64 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Шамсутдинов Т.И., приведя соответствующие доводы, просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы осужденного и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Зарипова А.З. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит требованиям статьи 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, правильно квалифицировал действия осужденного Зарипова А.З. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, а также по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Наказание Зарипову А.З. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание, на которые он указывает в своей апелляционной жалобе.

В действиях осужденного Зарипова А.З. имеется рецидив преступлений, что судом обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом всех этих обстоятельств дела, а также данных о личности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Зарипову А.З. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ, а также изменения категории преступлений на оснований части 6 статьи 15 УК РФ.

Наказание судом осужденному Зарипову А.З. назначено с учетом требований части 7 статьи 316 УПК РФ и части 5 статьи 62 УК РФ, вид исправительного учреждения определен в соответствии со статьей 58 УК РФ.

Необходимых условий для применения правил, предусмотренных статьей 64, частью 3 статьи 68 УК РФ, не усматривается, и оснований для смягчения назначенного ему наказания не имеется.

Приговор соответствует требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Казани от 21 ноября 2016 года в отношении Зарипова А.З. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

дело № 2а-3382/2022г.

УИД: 16RS0050-01-2022-005502-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И.,

с участием прокурора Андроновой Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Куклиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску отдела полиции № 10 «Промышленный» Управления МВД России по городу Казани к Зарипов А.З. об установлении дополнительного ограничения по административному надзору.

У С Т А Н О В И Л:

отдел полиции № 10 «Промышленный» Управления МВД России по городу Казани (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к Зарипов А.З. (далее – административный ответчик) об установлении дополнительного ограничения по административному надзору.

В обоснование административного иска указано, что административный ответчик судим, имеет неснятую, непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений при опасном рецидиве преступлений. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного ответчика установлен административный надзор сроком для погашения судимости по приговору, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Решениями судов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного ответчика установлены дополнительные административные ограничения. Однако административный ответчик на путь исправления не встал, продолжает совершать административные правонарушения. Меры административного и профилактического воздействия на него не действуют. В течение года неоднократно совершил административные правонарушения, предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». По изложенным основаниям, в целях предотвращения возможности совершения административным ответчиком других уголовно наказуемых деяний, оказания на него индивидуального профилактического воздействия,...

... а также в целях защиты государственных и общественных интересов, административный истец просит установить в отношении административного ответчика к ранее установленным административным ограничениям по решениям судов дополнительное административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 21.00 часа до 06.00 часов, за исключением трудовой деятельности (в случае официального трудоустройства), либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Судом явка сторон обязательной не была признана, сведениями о заключении административным ответчиком соглашения с представителем на участие в настоящем деле суд не располагает.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора об обоснованности административного иска и необходимости его удовлетворения, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел.

В соответствии с подпунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ), административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Пунктами 1, 2 части 3 статьи 275 КАС РФ установлено, что в резолютивной части решения суда по административному делу об административном надзоре должны также содержаться следующие сведения: по административному делу об установлении или о продлении административного надзора - срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом; по административному делу о дополнении административных ограничений - конкретные дополнительные административные ограничения, установленные судом.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В силу разъяснений абзацев 3,4 пункта 28 указанного постановления, дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу). В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).

Установлено, что решением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, не обжалованным, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Зарипов А.З., как лицу, имеющему не снятую, непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений при опасном рецидиве преступлений, установлен административный надзор на срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, со следующими административными ограничениями: в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, определённые органом внутренних дел; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключениями, связанными с осуществлением трудовой деятельности (в случае официального трудоустройства либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи.

Решением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, не обжалованным, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Зарипов А.З. установлено дополнительное административное ограничение к ранее установленным по административному надзору путём увеличения количества обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации с двух до трёх раз в месяц.

Решением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, не обжалованным, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Зарипов А.З. установлено дополнительное административное ограничение к ранее установленным по административному надзору путём увеличения количества явок в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации с трёх до четырёх раз в месяц.

Решением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, Зарипов А.З. установлено дополнительное административное ограничение к ранее установленным по административному надзору в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением трудовой деятельности (в случае официального трудоустройства), либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи.

При постановке под административный надзор ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Лениногорскому району и ДД.ММ.ГГГГ в последующем в связи со сменой места жительства и постановкой на учёт в отдел полиции № 10 «Промышленный» Управления МВД России по городу Казани, административный ответчик был лично ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, с административными (временными) ограничениями его прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Находясь под административным надзором, в течение года административный ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений:

-посягающих на общественный порядок и общественную безопасность по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – четыре раза;

-против порядка управления: по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ – один раз; по части 2 статьи 19.24 КоАП РФ: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – шесть раз, по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ – один раз.

То есть двенадцать раз в течение года. Постановления о привлечении к административной ответственности в установленном законом порядке не обжалованы и вступили в законную силу.

Административный ответчик характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей не поступало, официально трудоустроен разнорабочим.

Учитывая то, что Зарипов А.З., как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, несколько раз привлекался к административной ответственности, в том числе, за невыполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ, что в силу вышеприведённых норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» является достаточным основанием для установления в отношении поднадзорного лица дополнительных ограничений, по месту жительства характеризуется посредственно, а также то, что срок административного надзора не истёк, суд приходит к выводу о дополнении ранее установленных административных ограничений дополнительным ограничением в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 21.00 часа до 06.00 часов, за исключениями, связанными с осуществлением трудовой деятельности (в случае официального трудоустройства) либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи.

При изложенных обстоятельствах административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить.

Установить в отношении Зарипов А.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ранее установленным по административному надзору согласно решений Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дополнительное административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 21.00 часа до 06.00 часов, за исключениями, связанными с осуществлением трудовой деятельности (в случае официального трудоустройства) либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи.

Решение суда в течение 10 дней со дня вынесения может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан, с подачей апелляционной жалобы через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья Д.И. Галяутдинова

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2022.