Зарипов Данил Альфритович

УИД 18RS0001-01-2021-001042-42

5-970/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Лучкин М.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении:

Зарипов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, Башкирская АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23 февраля 2021 № 024939/644 года Зарипов Д.А. 23 февраля 2021 года в 16 час. 30 мин. находился в здании железнодорожного вокзала, по адресу: г.Ижевск, ул. Дружбы, д.16, без средств индивидуальной защиты (маски или иные их заменяющие изделия).

В судебном заседании Зарипов Д.А. не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей...

....

Согласно пп.1 п.12 распоряжения Главы УР от 18 марта 2020 года № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» с 11 сентября 2020 года граждане обязаны использовать маски или иные их заменяющие изделия при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги); при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси; при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций; при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений; при посещении культовых помещений, зданий и сооружений; в иных местах массового пребывания людей, на парковках, в лифтах.

Определение о передаче дела об административном правонарушении в суд датировано 23 февраля 2021 года. Протокол об административном правонарушении составлен 23 февраля 2021. Административный материал поступил в суд 05.04.2021, определением суда от 09.04.2021 дело принято к производству суда, назначено к рассмотрению на 07.05.2021 в 12 ч. 20 мин. Судебное заседание отложено на 28.05.2021 в 10 ч. 45 мин., ввиду отсутствия у суда сведений о надлежащем извещении лица привлекаемого к административной ответственности, а также, в связи с установлением на территории РФ нерабочих дней с 04.05.2021 по 07.05.2021 Указом Президента РФ от 23.04.2021 № 242.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ составляет 3 месяца с момента обнаружения административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1, п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на день рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.1 – 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Зарипов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес> или непосредственно в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.М. Лучкин

Дело № 2а-1024/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Багмановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление судебного пристава – исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела УФССП России по РБ Хазиева Р.И. об установлении для должника Зарипова Д.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав – исполнитель Нефтекамского межрайонного отдела УФССП России по РБ Хазиев Р.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении для должника Зарипова Д.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявления указал, что в отношении должника Зарипова Д.А. на основании постановлений по делу об административном правонарушении, выданным органами ГИБДД различных районов Республики Башкортостан, возбуждено 22 исполнительных производств, на общую сумму 14000 руб. Вместе с тем, должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу – исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

Судебный пристав – исполнитель Нефтекамского межрайонного отдела УФССП России по РБ Хазиев Р.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Зарипов Д.А. в судебное заседание не явился, направленные по месту регистрации извещения, во...

...звращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Из материалов дела следует, что в отношении должника Зарипова Д.А. на основании постановлений по делу об административном правонарушении, выданным органами ГИБДД различных районов Республики Башкортостан возбуждено 22 исполнительных производств, о взыскании штрафов с Зарипова Д.А. на общую сумму 14000 руб.

Обращаясь с иском в суд, судебный пристав – исполнитель Нефтекамского межрайонного отдела УФССП России по РБ Хазиев Р.И. ссылается на то, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу – исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

Вместе с тем, суд с доводами административного истца согласиться не может, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к должнику такой меры, как временное ограничение на выезд из Российской Федерации, поскольку в материалах административного дела не содержится доказательств как надлежащего извещения Зарипова Д.А. о наличии возбужденных в отношении него 22 исполнительных производств, так и неуважительности причин неисполнения административным ответчиком требований исполнительного документа.

По смыслу положений ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации, как меры воздействия, возможно при соблюдении нескольких условий: информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве с указанием срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и отсутствии у должника уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств того, что такие условия не соблюдены, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

административное исковое заявление судебного пристава – исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела УФССП России по РБ Хазиева Р.И. об установлении для должника Зарипова Д.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Судья С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 июня 2021 года

Дело № 2-109/2020

УИД 03RS0013-01-2019-003360-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекамск 13 января 2020 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мутагарова И.Ф.,

при секретаре Прытковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Зарипову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Зарипову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

Иск обосновал тем, что 29 декабря 2016 года Банк ВТБ 24 и Зариповым Д.А. заключили кредитный договора №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 821 600 рублей сроком на <данные изъяты> месяца с взиманием за пользование кредитом в <данные изъяты>% годовых, целевое использование - приобретение недвижимости, обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - ипотека квартиры, принадлежащей Зарипову Д.А. на праве собственности, расположенной по адресу:: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из одной комнаты. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ 30 декабря 2016 года номер №.

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной и выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы...

... государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ первоначальному залогодержателю ВТБ 24 (ПАО).

Законным владельцем Закладной в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

Ответчиками допущены нарушения: отсутствие погашения основного долга и начисленных процентов.

В связи с неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного займа, уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, а также иные суммы в срок до 24 сентября 2019 года. Задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на 10 октября 2019 года общая сумма задолженности по указанному договору составляет 756 509 руб. 61 коп., из которых: 712 265 руб. 30 коп. - сумма основного долга, 44 244 руб. 31 коп. - задолженность по плановым процентам.

Просили: взыскать с Зарипова Д.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 756 509 руб. 61 коп., из которых: 712 265 руб. 30 коп. - сумма основного долга, 44 244 руб. 31 коп. - задолженность по плановым процентам, расходы по оплате госпошлины в сумме 22 765 руб. 10 коп.

Обратить взыскание на заложенную недвижимость, квартиру, расположенную по адресу:: <адрес> общей площадью 31.4 кв.м., состоящей из одной комнаты, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену исходя из суммы, равной 80% рыночной стоимости заложенное имущества, определенной в отчете оценщика.

Расторгнуть кредитный договор № от 29 декабря 2016 года.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик Зарипов Д.А. не явился, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом по адресам ответчика направлены своевременно, конверты возвращены Почтой России с отметкой «Истек срок хранения», в связи с неявкой адресата для получения судебной корреспонденции.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые Банк ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

На основании ст. 334, 336 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Предметом залога может быть всякое имуществ, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота.

По смыслу положений ст. 337, 348 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Статьей 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч.2 ст. 54. Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что 29 декабря 2016 года Банк ВТБ 24 и Зарипов Д.А. заключили кредитный договор № индивидуальные условия, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца с даты предоставления кредита.

За пользование кредитом Заемщик уплачивают Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> % годовых (п. 4.4). Размер аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 11 504 руб. 37 коп.

Целевое назначение кредита - приобретение недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору была составлена закладная, согласно которой Зарипов А.Д. в обеспечение обязательств, принятых на себя по кредитному договору указанному выше, передал в залог залогодержателю - Банк ВТБ 24 (ПАО) квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из одной комнаты. Указанная закладная была зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ от 30 декабря 2016 года за номером №.

Ответчик Зарипов А.Д. со всеми условиями кредитного договора согласился, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре.

Согласно представленным документам, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Из представленных суду доказательств установлено, что кредитор свои обязательства по договору выполнил, выдав заемщику 821 600 рублей, согласно платежному поручению № от 30 декабря 2016 года.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом осуществлял исполнение кредитных обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.

Из расчета задолженности, выписки по счету, усматривается, что заемщиком в период с 30 декабря 2016 года по 21 июля 2019 года ежемесячно вносились суммы в счет погашения своих денежных обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно представленного истцом расчета общая сумма задолженности по состоянию на 09 октября 2019 года составила 756 509 руб. 61 коп., из которых: 712 265 руб. 30 коп. - сумма основного долга, 44 244 руб. 31 коп. - задолженность по плановым процентам.

Указанный расчет задолженности является правильным, ответчиком не оспаривается. Собственный расчет задолженности ответчиком не представлен.

Судом проверен расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора и на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что расчет задолженности является верным и гашение платежей производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита нашел свое подтверждение, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 756 509 руб. 61 коп., из которых: 712 265 руб. 30 коп. - сумма основного долга, 44 244 руб. 31 коп. - задолженность по плановым процентам.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно отчета № об оценке квартиры по состоянию на 23 сентября 2019 года, рыночная стоимость объекта оценки - квартиры, находящейся по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., составляет 1 221 000руб.

Суд приходит к выводу, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы, неясностей и разночтений не содержат.

Поскольку установлено неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма неисполненного обязательства ответчиком составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога; период просрочки обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, в соответствии с требованиями ст.ст.349, 350 ГК РФ, суд обращает взыскание на имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 31.4 кв.м, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.4 ст.54, п.9 ст.77.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поэтому начальная продажная цена заложенного имуществаустанавливается судомравной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в размере 976 800 рублей.

Далее. Истцом заявлено о расторжении кредитного договора № от 29 декабря 2016 года.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Истцом ответчикам направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств и расторжении кредитного договора № от 29 декабря 2016 года.

Из материалов дела следует, что ответ в тридцатидневный срок истцу ответчиками не направлен.

Таким образом, поскольку судом установлены существенные и неоднократное нарушение заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита, процентов, досудебный порядок урегулирования спора истцом выполнен, в силу ст.408, 450, 452 ГК РФ, требование Банк ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора № от 29 декабря 2016 года подлежит удовлетворению.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, п.5, Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны в солидарном порядке понесенные по делу судебные расходы истца, исходя из размеры требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к Зарипову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать с Зарипова Д.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 29 декабря 2016 года в размере 756 509 руб. 61 коп., из которых: 712 265 руб. 30 коп. - сумма основного долга, 44 244 руб. 31 коп. - задолженность по плановым процентам.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Зарипову Д.А., квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества -976 800 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 29 декабря 2016 года, заключенный между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Зариповым Д.А..

Взыскать с Зарипова Д.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 765 руб.10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Нефтекамский городской суд РБ.

Копия верна. Подпись:

Судья И.Ф. Мутагаров

Дело № 2-170/2020

УИД 03RS0013-01-2019-003520-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, при секретаре Русиевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала -Уральский банк ПАО Сбербанк к Зарипову Д.А. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала -Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось с иском к Зарипову Д.А. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора №№ от 07.02.2018 выдало кредит Зарипову Д.А. в сумме 653 000 руб. на срок 60 мес. под 12.5% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита, уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредиту. В настоящее время за заемщиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность.

Задолженность по кредитному договору №№ от 07.02.2018 за период с 07.02.2019 по 25.11.2019 (включительно) составляет 619 784,05 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 3 749,...

...34 руб.; неустойка за просроченный основной долг -6 861,12 руб.; просроченные проценты - 55 167,45 руб.; просроченный основной долг - 554 006,14 руб.

Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просили расторгнуть кредитный договор №№ от 07.02.2018, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 619 784,05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 398 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, надлежаще извещен о дне, времени и месте судебного заседания, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Зарипов Д.А. в судебное заседание не явился. Согласно адресной справки Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Нефтекамск, Зарипов Д.А. зарегистрирован в <адрес>. В исковом заявлении также указан адрес: <адрес>. Почтовые отправления с извещением о времени и месте подготовительного судебного заседания и с извещениями о времени и месте рассмотрения дела по существу судом по адресу ответчика направлены своевременно, конверты возвращены Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неявкой адресата для получения судебной корреспонденции.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний, зная о наличии спора в суде, должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

При этом по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня е возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГПК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора №№ от 07.02.2018 выдало кредит Зарипову Д.А. в сумме 653 000 руб. на срок 60 мес. под 12.5% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита, уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашении просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов связанных с взысканием задолженности.

Согласно расчетам истца задолженность по кредитному договору № № от 07.02.2018 за период с 07.02.2019 по 25.11.2019 (включительно) составляет 619 784,05 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 3 749,34 руб.; неустойка за просроченный основной долг -6 861,12 руб.; просроченные проценты - 55 167,45 руб.; просроченный основной долг - 554 006,14 руб.

Из выписки по лицевому счету следует, что последний платеж по кредиту от ответчика поступил 07.03.2019, который направлен на погашение по кредиту.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая расчет неустойки, учитывая период нарушения обязательства, сумму нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка (пени) являются соразмерной нарушенному обязательству.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за заемщиком в соответствии с расчетом истца образовалась просроченная задолженность. В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

25.10.2019 банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитном договору, суммы процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные требования ответчиком не исполнены.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования к ответчику о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления, согласно платежному поручению, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 15 398 руб. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку ответчики являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление по иску ПАО Сбербанк в лице филиала -Уральский банк ПАО Сбербанк к Зарипову Д.А. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №№ от 07.02.2018, заключенный между ПАО Сбербанк и Зариповым Д.А..

Взыскать с Зарипова Д.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от 07.02.2018 в размере 619 784,05 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 3 749,34 руб.; неустойка за просроченный основной долг -6 861,12 руб.; просроченные проценты - 55 167,45 руб.; просроченный основной долг - 554 006,14 руб.

Взыскать Зарипова Д.А. в пользу ПАО Сбербанк сумму уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 15 398 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья А.А.Ханова

Дело № 1317/2021

УИД 03RS0013-01-2021-001555-85

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.06.2021 г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи И.Ф. Мутагарова, при секретаре Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ситиус» к Зарипову Д.А. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

08.02.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» (ООО МФК «ГринМани») и Зариповым Д.А. был заключен Договор потребительского займа №. ООО МФК «ГринМани» по сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ 18.05.2020 переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «ГринМани» (ООО «ГринМани»). Согласно уведомлению Департамента микрофинансового рынка Центрального Банка Российской Федерации № от 13.09.2019, на основании Приказа Банка России от 12.09.2019 №ОД-2103, сведения об ООО МФК «ГринМани» исключены из государственного реестра микрофинансовых организаций 12.09.2019 в соответствии с пунктами 1,2,4 части 1.1. статьи 7 Федерального закона №151-ФЗ. Однако, на момент заключения Договора, ООО МФК «ГринМани» являлось микрофинансовой организацией, зарегистрированной в государственном реестре микрофинансовых организаций. Согласно п.5 ст.7 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 №151-ФЗ «В случае исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций по основания, указанным в частях 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, ...

...все ранее заключенные таким юридическим лицом договоры микрозайма сохраняют силу».

По договору №ООО МФК «ГринМани» передало в собственность Ответчика денежные средства (заем) в размере 20000 рублей, а Ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 369,106 % годовых, а всего 28090 рублей, в срок до 20.03.2019 включительно.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением просто письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети интернет расположенного по адресу www.lk.greenmoney.ru. Используя функционал Сайта Ответчик обратился с Заявкой на предоставление займа в сумме 20000 рублей, сроком возврата до 20.03.2019. Для этого, в соответствии с Правилами предоставления потребительского займа ООО МФК «ГринМани», он совершил следующие действия: зашел на Сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в Личный кабинет), заполнил Заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

После получения указанных выше данных, ООО МФК «ГринМани» направило Ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения Ответчик путем указания в размещенной на Сайте форме полученного кодом (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на Сайте.

После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, ООО МФК «ГринМани» предоставило Ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты № №. По результатам рассмотрения Заявки Ответчика было принято положительное решение заключении договора займа в сумме 20000 рублей сроком возврата до 20.03.2019, при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а так же SMS-сообщения, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта на предоставление займа была акцептована Ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписи) 08.02.2019. В этот же день сумма займа была перечислена Ответчику на именную банковскую карту № № помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк», таким образом ООО МФК «ГринМани» исполнило свои обязательства по Договору.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Факт перечисления денежных средств подтверждается Реестром Выплат, предоставляемым Взыскателю АО «Тинькофф Банк» на основании договора заключенного между ООО МФК «ГринМани» и АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк). Порядок взаимодействия ООО МФК «ГринМани» и Банка определен вышеуказанным договором, в соответствии с которым Реестр Выплат – отчет в электронном виде, формируемый Банком и содержащий перечень всех обработанных Банком переводов с указанием сумм за каждый календарный день (или дни, в случае если Реестр Выплат формируется за несколько выходных/нерабочих дней). Запрос о перечислении денежных средств на банковскую карту заемщика отправляется Обществом в Банк путем электронного документооборота. Номер транзакции (перевода денежных средств клиенту) в реестре соответствует последним шести цифрам номера договора займа клиента (№). Зарипову Д.А. был выдан онлайн-займ. Пункт 3.4 Общих условий Договора говорит о том, что в случае не возврата Клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями Договора (по ставке 369,106% годовых, т.е. 1,50% в день), до дня ее возврата включительно.

30.09.2019 ООО МФК «ГринМани» на основания Договора уступки прав (требований) № ГМС-0919 уступило право требования Обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус» Зарипова Д.А. по договору потребительского займа № в размере 70000 рублей, из которых: 20 000 рублей – сумма предоставленного займа; 50000 рублей – проценты за пользования суммой займа.

Со дня заключения названного договора уступки прав (требований) № ГМС-0919, т.е. 30.09.2019, новым кредитором по договору займа № от 08.02.2019 является Общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (Истец).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», Должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, Другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики установившейся во взаимоотношениях сторон.

Пунктом 16 индивидуальных условий договора потребительского займа № от 08.02.2019 предусмотрено условие о способе обмена информацией между кредитором и заемщиком, по которому Займодавец вправе уведомлять Заемщика об изменении условий договора и в иных предусмотренных законом случаях по электронному адресу, указанному при регистрации. 26.12.2019 ООО МФК «ГринМани» направило уведомление должнику об уступке прав (требований) по договору потребительского займа № от 08.02.2019.

В нарушении условий Договора обязательства по возврату займа Должником не исполнены. На 19.03.2021 задолженность перед ООО МФК «ГринМани» по Договору займа № от 08.02.2019 составляет 70000 рублей, из которых: 20 000 рублей – сумма предоставленного займа; 50000 рублей – проценты за пользования суммой займа.

Истец просит взыскать в пользу ООО «Ситиус» с Зарипова А.Д. задолженность по Договору Потребительского займа 2019-2304552 от 08.02.2019 в размере 70000 рублей, из которых: 20 000 рублей – сумма предоставленного займа; 50000 рублей – проценты за пользования суммой займа, расходы по государственной пошлины в размере 2300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель НМО УФССП по РБ не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела.

В судебное заседание ответчик Зарипов Д.А. не явился, извещение о времени и месте рассмотрении дела направлено своевременно, конверт возвращен Почтой России с отметкой истек срок хранения, в связи с неоднократной неявкой адресата для получения судебной корреспонденции.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 ГК РФ, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ст. 820 ГК РФ следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В ходе судебного заседания установлено, что 08.02.2019 между ООО МФК «ГринМани» и Зариповым Д.А.. в простой письменной форме был заключен Договор потребительского займа №.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением просто письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети интернет расположенного по адресу www.lk.greenmoney.ru. Используя функционал Сайта Ответчик обратился с Заявкой на предоставление займа в сумме 20000 рублей, сроком возврата до 20.03.2019. Для этого, в соответствии с Правилами предоставления потребительского займа ООО МФК «ГринМани», он совершил следующие действия: зашел на Сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в Личный кабинет), заполнил Заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

После получения указанных выше данных, ООО МФК «ГринМани» направило Ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения Ответчик путем указания в размещенной на Сайте форме полученного кодом (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на Сайте.

После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, ООО МФК «ГринМани» предоставило Ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты № № По результатам рассмотрения Заявки Ответчика было принято положительное решение заключении договора займа в сумме 20000 рублей сроком возврата до 20.03.2019, при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а так же SMS-сообщения, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта на предоставление займа была акцептована Ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписи) 08.02.2019. В этот же день сумма займа была перечислена Ответчику на именную банковскую карту № № с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк», таким образом ООО МФК «ГринМани» исполнило свои обязательства по Договору.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления денежных средств подтверждается Реестром Выплат, предоставленным АО «Тинькофф Банк» на основании договора заключенного между ООО МФК «ГринМани» и АО «Тинькофф Банк». Порядок взаимодействия ООО МФК «ГринМани» и АО «Тинькофф Банк» определен вышеуказанным договором, в соответствии с которым Реестр Выплат – отчет в электронном виде, формируемый АО «Тинькофф Банк» и содержащий перечень всех обработанных АО «Тинькофф Банк» переводов с указанием сумм за каждый календарный день (или дни, в случае если Реестр Выплат формируется за несколько выходных/нерабочих дней). Запрос о перечислении денежных средств на банковскую карту заемщика отправлен в АО «Тинькофф Банк» путем электронного документооборота. Номер транзакции (перевода денежных средств клиенту) в реестре соответствует последним шести цифрам номера договора займа клиента (№). Зарипову Д.А. был выдан онлайн-займ.

Факт получения денежных средств не оспаривается ответчиком.

Пунктом 3.4 Общих условий Договора установлено, что в случае не возврата Клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями Договора (по ставке 369,106% годовых, т.е. 1,50% в день), до дня ее возврата включительно.

Из материалов дела следует, что ООО МФК «ГринМани» 11.09.2020 обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Зарипова Д.А. задолженности по договору №.

22По возражениям Зарипова Д.А. судебный приказ от 11.09.2020 отменен определением мирового судьи судебного участка №5 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 22.09.2020.

Из уведомления Департамента микрофинансового рынка Центрального Банка Российской Федерации № от 13.09.2019, следует, что на основании Приказа Банка России от 12.09.2019 №ОД-2103, сведения об ООО МФК «ГринМани» исключены из государственного реестра микрофинансовых организаций 12.09.2019 в соответствии с пунктами 1,2,4 части 1.1. статьи 7 Федерального закона №151-ФЗ. при этом, на момент заключения Договора, ООО МФК «ГринМани» являлось микрофинансовой организацией, зарегистрированной в государственном реестре микрофинансовых организаций. Согласно п.5 ст.7 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 №151-ФЗ «В случае исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций по основания, указанным в частях 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, все ранее заключенные таким юридическим лицом договоры микрозайма сохраняют силу».

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

30.09.2019 ООО МФК «ГринМани» на основания Договора уступки прав (требований) № ГМС-0919 уступило право требования Обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус» Зарипова Д.А. по договору потребительского займа № от 08.02.2019 в размере 70000 рублей, из которых:

-20 000 рублей – сумма предоставленного займа;

-50000 рублей – проценты за пользования суммой займа.

Со дня заключения названного договора уступки прав (требований) № ГМС-0919, т.е. 30.09.2019, новым кредитором по договору займа № от 08.02.2019 является Общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (Истец).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «о некоторых вопросах применения положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», Должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики установившейся во взаимоотношениях сторон.

Пунктом 16 индивидуальных условий договора потребительского займа №№ от 08.02.2019 предусмотрено условие о способе обмена информацией между кредитором и заемщиком, по которому Займодавец вправе уведомлять Заемщика об изменении условий договора и в иных предусмотренных законом случаях по электронному адресу, указанному при регистрации. 26.12.2019 уведомление должника об уступке прав (требований) по договору потребительского займа № от 08.02.2019 направлено на почтовый адрес должника указанный им при заключении договора потребительского займа.

В нарушении условий Договора обязательства по возврату займа Должником не исполнены.

Задолженность по Договору займа № от 08.02.2019 составляет 70000 рублей, из которых: 20 000 рублей – сумма предоставленного займа; 50000 рублей – проценты за пользования суммой займа

Поскольку обязательства по договору потребительского микрозайма в установленный срок не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 20 000 руб.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом 369,106% годовых в размере 50000 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном данным Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа), определяемая в процентах годовых, рассчитывается по формуле, предусмотренной частью 2 указанной статьи.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11 статьи 6).

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению. (часть 8 статьи 6 указанного закона).

Ограничения по размеру процентов, ранее установленные частью 1 статьи 12.1 названного закона, признаны утратившими силу на основании статьи 2 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Ограничения размера процентов за пользование микрозаймом предусмотрены пунктом 1 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ (для договоров, заключенных со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 28.01.2019, до 30.06.2019 включительно): по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа). В п.3 ч.4 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ установлено ограничение процентной ставки по договору потребительского кредита (займа): она не может превышать 1,5 процента в день.

Исходя из того, что 20000 х 2,5 = 50 000 рублей, а процентная ставка по договору не превышает 1,5% в день, следует, что заявленные требования (задолженность по процентам 50000 руб.) не превышают ограничений, установленных для данного договора микрозайма.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору № от 08.02.2019, заключенному между Зариповым Д.А. и ООО МФК «ГринМани» в размере 70000 рубля, из которых 20 000 рублей – сумма предоставленного займа; 50000 рублей – проценты за пользования суммой займа.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям от взысканной задолженности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2300 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности в данном споре суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, в том числе, количество судебных заседаний. Суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат снижению с 5 000 рублей до 1500 рублей. Соответственно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Зарипову Д.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Зарипова Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа № от 08.02.2019, заключенному между Зариповым Д.А. и ООО МФК «ГринМани», в размере 70000 рублей, из которых: 20 000 рублей – сумма предоставленного займа; 50000 рублей – проценты за пользования суммой займа.

Взыскать с Зарипова Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.

Ответчик вправе подать в Нефтекамский городской суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна. Подпись:

Судья И.Ф. Мутагаров

Дело № 2-1562/2021 -КОПИЯ-

УИД 03RS0013-01-2021-001966-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шахмуратова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Ялаловой З.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, мотивировав исковое заявление тем, что между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком 05 февраля 2019 г. заключен договор Микрозайма №, по условиям которого займодавец передал Ответчику денежные средства в размере 20000 рублей, а ответчик обязался возвратить ООО МФК «ВЭББАНКИР» такую же сумму (сумму займа) в срок до 06 марта 2019 г., а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 1,4 процентов в день. Заемные денежные средства выданы ответчику в соответствии с действующей на момент заключения договора займа редакцией «Правил предоставления и сопровождения микрозаймов Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР», являющихся общими условиями Договора займа - его неотъемлемой частью. Денежные средства перечислены ответчику оператором платежной системы ООО НКО Яндекс Деньги. Согласно Правилам предоставления займа денежные средства выданы Должнику с использованием Системы моментального электронного кредитования. Ввиду того, что ООО МФК «ВЭББАНКИР» исполнены обязательства по предоставлению займа. Ответчик обязался возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и истцом заключен Договор уступки прав требования № 30/09 от 30 сентября 2019 г., в соответствии с которым Цедент уступил права требования по Договор...

...у Истцу. За период с 05 февраля 2019 г. по 05 февраля 2020 г. истцом осуществлен расчет задолженности, по Договору, которая составила 70000 рублей, в том числе: сумма основного долга 20000 руб., проценты за пользование суммой займа 48432,88 руб., пени 1567,12 руб. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по Договору, а также претензия с требованием погашения задолженности по Договору. На направленную претензию Ответчик не отреагировал. На момент подачи заявления долг Истцу не возвращен.

Просят взыскать с ответчика сумму долга в размере 70000 рублей, в том числе: сумма основного долга 20000 рублей; проценты за период с 05 февраля 2019 г. по 05 февраля 2020 г. в размере 48432,88 рублей; пени за период с 05 февраля 2019 г. по 05 февраля 2020 г. в размере 1567,12 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2300 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленное в его адрес извещение возвращено в суд с отметкой истек срок хранения. Также судом неоднократно предпринимались попытки для его извещения по номеру телефона, указанному им при заключении договора займа.

Привлеченное по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО МФК «Вэббанкир» надлежаще извещены о судебном разбирательстве, причины неявки в суд не известны.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 этого же Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом, согласно части 2 и части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

На основании части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные кредитным договором.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику перечислены на карту денежные средства в размере 20000 рублей, что подтверждается выпиской из реестра зачислений «Яндекс Деньги», а ответчик обязался возвратить цеденту такую же сумму (сумму займа) в срок до 06 марта 2019 г., а также выплатить займодавцу проценты за пользование займом исходя из ставки 1,4% за каждый день (511,000% годовых). Согласно условиям договора, начисление процентов и штрафных санкций прекращается с момента достижения двух с половиной размеров суммы предоставленного займа.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу www.webbankir.com.

Для получения вышеуказанного займа ФИО1 прошел процедуру регистрации в системе на сайте займодавца, создал персональный раздел Заемщик (личный кабинет), заполнил и подал установленный займодавцем образец заявки с указанием персональных данных.

Индивидуальные условия договора займа подписаны со стороны заемщика с использованием электронной подписи.

Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «Вэббанкир».

В ходе рассмотрения дела факт подписания договора и получения денежных средств ответчиком не оспаривался. Также данные факт не оспаривался ФИО1 при подаче возражения на судебный приказ № от 20 января 2020 г.

В договоре содержатся все существенные условия, в том числе, сумма займа, процентная ставка, срок предоставления займа и иные условия.

Следовательно, ФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемых ООО МФК «Веббанкир» услугах по договору займа.

Обязательства по возврату займа и уплате процентов ФИО1 надлежащим образом не исполнены.

Между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключен Договор уступки прав требования № от 30 сентября 2019 г. в соответствии с которым, Цедент уступил права требования по Договору заключенного с ответчиком, истцу.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий ФИО1 дал свое согласие на уступку Кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

За период с 05 февраля 2019 г. по 05 февраля 2020 г. истцом осуществлен расчет задолженности, по Договору, которая составила 70000 рублей, в том числе: сумма основного долга 20000 руб., проценты за пользование суммой займа 48432,88 руб., пени 1567,12 руб. Данная сумма процентов и пени не превышает установленный договором предел начисления процентов.

Доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, не представления доказательств ответчиком об исполнения условий договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа № от 05 февраля 2019 г. в размере 70000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» расходы по уплате госпошлины в размере 2300 руб.

Всего взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» подлежит взысканию 72300 (семьдесят две тысячи триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республик Башкортостан в апелляционном порядке через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2021 г.

Председательствующий Р.И. Шахмуратов

Копия верна.

Судья Р.И. Шахмуратов

Дело № 2-3026/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Багмановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "АйДи Коллект" к Зарипову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Зарипову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, мотивировав исковое заявление тем, что между Зарипов Д.А. и ООО МКК «МангоФинанс заключен договор займа № от 13.01.2019 г., согласно которому взыскатель передал в собственность ответчик денежные средства (заем) в размере 16000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование займом через 30 дней с момента заключения договора. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «МангоФинанс» в сети интернет. Правила и условия заключения договора займа регулируются Общими условиями договоров микрозайма ООО МКК «МангоФинанс» и Правилами предоставления микрозаймов ООО МКК «МангоФинанс». Согласно п.3.1.1 Общих Условий договора займа заключение Общих условий в письменной форме в соответствии с Правилами предоставления займов осуществляется путём акцепта Заёмщиком Формы, выражающегося в совершении следующих конклюдентных действий, которые должны быть совершены Заёмщиком в последовательности, указанной далее: 1) ознакомление с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (далее- Соглашение об АСП)(Приложение№15) и принятие его; 2) ознакомление с текстом Формы; 3) ознакомление с текстом Правил; 4) ознакомление с текстом Политики; 5) начало заполнения Анкеты и регистрац...

...ия Учётной записи на Сервисе. При регистрации на Сервисе номер мобильного телефона (адрес электронной почты) должен отличаться от других имеющихся на Сервисе номеров (адресов), но не должен соответствовать иному Заёмщику с тождественными фамилией, именем, отчеством; 6) подтверждение номера мобильного телефона; 7) Вход в личный кабинет; 8) заполнение Анкеты; 9) указание иных данных, которые отмечены на Сайте как обязательные для заполнения.

Согласно п.3.1.1.1. Общих условий каждым последующим действием Заёмщик подтверждает совершение предыдущего действия.

В соответствии с п.5.1 Правил предоставления, после принятия положительного решения о заключении Договора микрозайма, МФО предоставляет Заявителю в Личном кабинете текст Индивидуальных условий и График платежей по Договору микрозайма. Индивидуальные условия действуют как оферта для Заявителя в течение пяти рабочих дней с момента предоставления.

Для получения вышеуказанного займа Зарипов Д.А. была заполнена Форма заявки через Сайт с указанием его (ее) паспортных данных и иной информации. Заем предоставляется на основе положений, указанных в Общих условиях и Индивидуальных условиях, сформированных после рассмотрения Микрофинансовой организацией Заявки.

Согласно 5.2. Правил предоставления Заявитель в случае согласия с Индивидуальными условиями подписывает их Электронной подписью.

Согласно 3.2 Соглашения об АСП, SMS-код предоставляется Пользователю Обществом путем направления SMS- сообщения (SMS), содержащего соответствующий код. Сообщение, содержащее SMS-код, направляется на Зарегистрированный номер Пользователя и, соответственно, считается предоставленным лично Пользователю с сохранением конфиденциальности SMS-кода. Код был направлен Заемщику на номер мобильного телефона №, указанный им при акцепте Формы. Полученный Заемщиком индивидуальный ключ и является простой электронной подписью.

Кроме того, согласно п. 3.5 Соглашения об АСП 3.5 Стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП Пользователя, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Пользователя и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. В частности, любое юридически значимое волеизъявление Пользователя, которое выражено в электронном документе, соответствующем требованиям настоящего Соглашения, порождает такие же юридические последствия, как если бы оно было зафиксировано на бумажном носителе.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи Заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени Ответчиком в полном объеме не исполнены. Заявитель просит взыскать с Ответчика задолженность, образовавшуюся с 13.02.2019 (Дата выхода на просрочку) по 30.06.2020 г. (Дата уступки права требования) в сумме 53228,85 руб., в том числе:

сумма задолженности по основному долгу -16000 руб.;

сумма задолженности по процентам за пользование займом – 32000 руб.;

сумма задолженности по процентам за просрочку - 4428,85 руб.;

сумма задолженности по комиссии за перечислении денежных средств - 800руб.

31.12.2019 г. ООО МКК «МангоФинанс» уступило ООО МК«Лайм-Займ» права (требования) по Договору займа № от 13.01.2019 г., заключенного с Зарипов Д.А., что подтверждается Договором уступки прав(требований) от 31.12.2019 г. (Приложение № 16) и Выдержкой из выписки из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) от 31.12.2019 г. (Реестр уступаемых прав) (Приложение № 17).

30.06.2020 г. ООО МК«Лайм-Займ» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № от 13.01.2019 г., заключенного с Зарипов Д. Д.А., что подтверждается Договором уступки прав(требований) №119-КА от 30.06.2020 г. (Приложение № 5) и Выдержкой из выписки из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) №119-КА от 30.06.2020 (Реестр уступаемых прав) (Приложение № 7).

Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, а так же претензия с требованием погашения задолженности по Договору, направив соответствующее уведомление (Приложение № 8) в адрес последнего (идентификационный № отправления 14575750851972). На направленную претензию Ответчик не отреагировал. На момент подачи заявления долг Истцу не возвращен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности образовавшуюся с 13.02.2019 (Дата выхода на просрочку) по 30.06.2020 г. (Дата уступки права требования) по договору №, в размере 53228,85 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1796,86 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО "АйДи Коллект" не явился, извещен надлежащем образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зарипов Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена по месту регистрации, судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения. Таким образом, судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 13.01.2019 г. на основании договора зйма № ООО МФК «МангоФинанс» Зарипову Д.А. предоставлена сумма займа в размере 16000 руб. на срок до 12 февраля 2019 года с процентной ставкой 839,500 % годовых.

Вместе с тем, в период действия договора ответчик Зарипов Д.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности, в связи с чем, за период с 13.02.2019 по 30.06.2020 г. образовался долг в сумме 53228,85 руб.: сумма задолженности по основному долгу – 16000 руб.; сумма задолженности по процентам – 32000 руб.; сумма задолженности по штрафа – 4428,85 руб. и комиссия 500 руб.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

31.12.2020 г. ООО МКК «МангоФинанс» уступило ООО МК«Лайм-Займ» права (требования) по Договору займа № от 13.01.2019 г., заключенного с Зариповым Д.А..

30.06.2020 г. ООО МК«Лайм-Займ» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № от 13.01.2019 г., заключенного с Зариповым Д.А..

Поскольку ответчиком платежи по погашению долга не производились, доказательств обратного ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы долга в размере 53228,85 подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1796,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО "АйДи Коллект" к Зарипову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Зарипова Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" задолженность по договору займа № от 13.01.2019 возникшую с 13.02.2019 по 30.06.2020 г. в сумме 53228,85 руб.: из которой сумма задолженности по основному долгу – 16000 руб.; сумма задолженности по процентам – 32000 руб.; сумма задолженности по штрафа – 4428,85 руб. и комиссия 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1796,86 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2021 г.