Зарипов Фидан Кашифович

№ 2-3577/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 октября 2015 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и материальным ущербом в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оценщика <данные изъяты> руб., нотариуса <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление об оставлении иска ФИО1 без рассмотрения.

Третьи лица ФИО3 и ООО «Резонанс» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным р...

...ассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000,00 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков, о чем указано в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Виновным лицом в данном ДТП был признан водитель ФИО3, о чем следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., где указано о нарушении последним п. 9.1 ПДД РФ, и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части и совершение столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ФИО3 свою виновность не оспорил, постановление вступило в законную силу. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО БСК «Резонанс» по полису №.

По вопросу получения страхового возмещения ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, по принципу прямого возмещения убытков.

Страховая компания признала данное событие страховым случаем, произвела осмотр поврежденного транспортного средства истца и выплатила ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., что подтверждается Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., Актом о страховом случае по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.

В силу ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2, потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получении ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О своем несогласии с размером страхового возмещения истец известил страховую компанию претензией от ДД.ММ.ГГГГ г., приложив к ней экспертное заключение и оригиналы квитанций по оплате услуг представителя, нотариуса, эксперта. Претензия получена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ г., однако в установленный срок страховая компания доплату страхового возмещения не произвела.

Из заявления ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № на исковое заявление ФИО1 следует, что заявленный размер восстановительного ремонта не был возмещен страховщиком в большем размере, поскольку представленное истцом в обоснование своих требований заключение не соответствует требованиям Единой методики расчетов. Несоответствие экспертного заключения установленным правилам свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления иска ФИО1 без рассмотрения. В связи с тем, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены надлежащим образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в том числе, в части взыскания штрафа, не имеется.

Суд находит доводы ответчика несостоятельными, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения не усматривает.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из экспертного заключения ИП ФИО7

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение, на котором истец основывает свои материально-правовые требования, отвечает критериям относимости и допустимости доказательств.

ООО «Росгосстрах» своего экспертного заключения, отвечающего требованиям, предъявляемым к такому роду документов, суду не представило, на осмотр поврежденного транспортного средства истца представителя не направило, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в состав убытков подлежат включению расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. (п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что страховщиком в добровольном порядке доплата страхового возмещения ФИО1 не была произведена, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.)/2).

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ООО «Росгосстрах» в пользу истца также должен возместить понесенные им расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального района <адрес> РБ, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе: разница в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб.. нотариуса <данные изъяты> руб., представителя <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального района <адрес> РБ в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский районный суд РБ в течение одного месяца.

Судья В.М.Рыбакова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2016 года г.Туймазы

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., с участием старшего помощника прокурора Туймазинской межрайонной прокуратуры Ахметшина Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минязевой Р.М. к Зарипову Ф.К. о возмещении морального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Минязева Р.М. обратилась с иском в суд к Зарипову Ф.К. о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, по следующим основаниям:

06.02.2016г. водитель Зарипов Ф.К., около 13.40 час. управляя автомобилем ВАЗ 21103, госномер №, возле <адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и совершил столкновение со встречной автомашиной ВАЗ 2115, госномер №, под управлением Минязева И.С., в которой находилась Минязева Р.М.

В результате ДТП Минязевой Р.М. Р.М. причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>) продолжительностью более 21 дня, и по этому квалифицирующему признаку расценивающиеся как повреждения, причинившие среднюю тяжесть вреда здоровью человека.

ДТП произошло по вине водителя Зарипова Ф.К., действиями которого истице причинен моральный вред, выразившейся в том, что Минязевой Р.М. причинен средний вред здоровью, после ДТп она утратила трудоспособность; не может продолжать активную жизнь, по настоящее время испытывает физическую боль, связанную с причиненным повреждением здоровья, который истица оценивает в 300...

... 000 руб.

В своем иске истица просит взыскать с ответчика Зарипова Ф.К. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, возмещение затрат на услуги представителя в размер 15 000 рублей и расходы за оказание нотариальных действий в размере 1100 рублей.

В судебном заседании представитель истца Габдулхаков Р.Ф. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В суде пояснил, что выплат со стороны ответчика либо страховой компании не производилось, истица до сих пор периодически проходит курс лечения, ездит на томографию головного мозга в <адрес>.

В судебном заседании ответчик Зарипов Ф.К. исковые требования признал частично, в размере 50 000 руб., просил учесть тяжелое материальное положение.

Истица Минязева Р.М., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ее интересы представлял Габдулхаков Р.Ф. на основании доверенности от 23.05.2016г.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истицы.

Суд, выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично в размере 70 000 рублей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания было установлено, что постановлением Туймазинского межрайонного суда РБ от 29.08.2016г. Зарипов Ф.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Из данного постановления следует, что 06.02.2016г. около 00 часов 55 минут на <адрес> возле <адрес>, водитель Зарипов Ф.К., управляя автомашиной ВАЗ 21103, госномер №, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги совершил столкновение со встречной автомашиной ВАЗ 2115, госномер А638НН 102, под управлением Минязева И.С., в результате чего Минязева Р.М. получила телесные повреждения, повлекшие причинение ей средней тяжести вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № от 12.02.2016г. у Минязевой Р.М. имели место телесные повреждения: острая <данные изъяты>, учитывая данные осмотра, медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, не исключается 06.02.2016г. и расцениваются, как повреждения, причинившие среднюю тяжесть вреда здоровью человека.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.»

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, а также иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает требования разумности и справедливости, степень его душевных и нравственных страданий, то, что в связи полученными повреждениями истец испытывал физическую боль, страх за свое здоровье, кроме того суд также принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых произошло ДТП, степень вины ответчика и его материальное положение.

Вместе с тем суд, признает заявленную потерпевшей сумму в размере 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 90 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуги представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на услуги представителя, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя с Зарипова Ф.К. в размере 10 000 руб.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 100 рублей подлежат отклонению, поскольку из текста доверенности не следует, что истец Минязева Р.М. наделила полномочиями представителя на представление интересов в Туймазинском межрайонном суде РБ в рамках именно данного гражданского дела.

Вместе с тем с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минязевой Р.М. к Зарипову Ф.К. о возмещении морального вреда, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Зарипова Ф.К. в пользу Минязевой Р.М. компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей.

В удовлетворении требований Минязевой Р.М. о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб., отказать.

Взыскать с Зарипова Ф.К. в доход бюджета МР <адрес> РБ госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья А.А. Гиниятова

№ 5-57/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2016г. г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.

при секретаре Гарифуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Зарипов ФК, об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 00.55 час. на <адрес> Зарипов ФК, управляя автомобилем №, двигаясь со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги совершил столкновение со встречной автомашиной №, под управлением ФИО3, в результате чего гр-ка ФИО4, находящаяся в автомобиле №, получила телесные повреждения, расценивающиеся как средней вред здоровью, т.е. совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Зарипов ФК на судебное заседание не явился, извещение направлено адресу: <адрес>, <адрес>, конверт вернулся с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Потерпевшая ФИО4 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила назначить наказание с лишением права управления транспортным средством.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля понятой ФИО5, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 55 мин. Ехал следом за автомашиной № №, по управлением Зарипов ФК, который не включив левый показатель поворота резко повернул на лево возле кафе «Отдых», в результ...

...ате чего автомобиль Зарипов ФК совершил столкновение с со встречной автомашиной №, под управлением ФИО3 Пассажирка автомашины № № получила телесные повреждения.

Изучив письменные материалы административного дела, выслушав свидетеля ФИО5, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.2, 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – рапорта инспектора ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Фаткуллина, схемы места дорожно-транспортного происшествия со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, письменных объяснений Зарипов ФК, ФИО3, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, определения о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.55 час. на <адрес> Зарипов ФК, управляя автомобилем №, двигаясь со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги совершил столкновение со встречной автомашиной №, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП ФИО4, находящаяся в автомобиле №, получила телесные повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по <адрес> ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. Кроме того, в отношении потерпевшей ФИО4 назначена судебно – медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта № следует, что у ФИО4 имели место телесные повреждения в виде острая закрытая черепно-мозговая травма –сотрясение головного мозга; перелом грудины; кровоподтеки поверхности грудной клетки, левой молочной железы, правой кисти, правого коленного сустава, не исключается, ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью человека.

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о виновности Зарипов ФК в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих наказание Зарипов ФК судом не установлено.

Учитывая, что потерпевшая ФИО4 просила о лишении прав управления транспортным средством, на основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.29.10.КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Зарипов ФК виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения копии постановления через Туймазинский межрайонный суд.

Судья С.Ю. Сосновцева

5-117/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 августа 2016 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Зарипов ФК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес> которому вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зарипов ФК привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по следующим основаниям.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 55 минут на <адрес> возле <адрес>, водитель Зарипов ФК, управляя автомашиной №, государственный регистрационный знак №, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги совершил столкновение со встречной автомашиной №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего ФИО4 получила телесные повреждения, повлекшие причинение ей средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании Зарипов ФК вину в совершении административного правонарушения признал, просил назначить наказание виде штрафа.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании не явилась, извещена надлежащим образом.

Вина Зарипов ФК, полностью подтверждается следующими доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>;

- рапортом ОМВД России по <адрес>...

... от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой ДТП;

- объяснением Зарипов ФК;

-объяснениями ФИО3;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4;Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду однозначно сделать вывод о наличии состава административного правонарушения и доказанности вины Зарипов ФК в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, его действия правильно квалифицированы, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания Зарипов ФК суд учитывает характер совершенного административного правонарушения. Смягчающие и отягчающих вину обстоятельств судом не усматривается, в связи с чем суд считает возможным назначить наказание, в пределах санкций предусмотренных данной статьи, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Зарипов ФК признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Назначить Зарипов ФК административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Реквизиты для перечисления штрафа

УФК по РБ (МВД по РБ)

КПП 027701001, ИНН налогового органа 0274049061,

Сокращенное наименование: АДМИН ШТРАФ ПО ЛИНИИ ГИБДД

Код ОКАТО 80450000000 счет №

БИК 048073001

Код бюджетной классификации 1№ в ГРКЦ НБ Республики Башкортостан <адрес>

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Г.И. Липатова