Краснова Ирина Леонидовна

УИД 16RS0043-01-2019-007338-92

Дело № 2-487/2020 (2-5636/2019;)

№ 33-3169/2024

учет № 119г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении частной жалобы

17 января 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Абдуллина Г.А., изучив частную жалобу представителя Багаутдиновой Е.Ф. Валиуллина И.Ф. на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 июня 2020 года по иску Красновой И.Л., Краснова Н.Н., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей Корытцевой М.А., Краснова А.Н., к Багаутдиновой Е.Ф., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка Шайхутдиновой Д.Ф., жилищному кооперативу «Триумф-НК» об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении в жилое помещение и выселении ответчиков, признании права собственности на квартиру, признании недействительным акта приема-передачи квартиры и договора безвозмездного пользования объектом недвижимости, по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л:

На указанное выше определение представителем Багаутдиновой Е.Ф. Валиуллиным И.Ф. подана частная жалоба.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, ...

...должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Из материалов дела видно, что в нарушение статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе представителя Багаутдиновой Е.Ф. Валиуллина И.Ф. не приложены документы, подтверждающие наличие у него высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, либо статуса адвоката. В материалах гражданского дела такие документы также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что частная жалоба представителя Багаутдиновой Е.Ф. Валиуллина И.Ф. не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 225, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить гражданское дело по иску Красновой И.Л., Краснова Н.Н., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей Корытцевой М.А., Краснова А.Н., к Багаутдиновой Е.Ф., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка Шайхутдиновой Д.Ф., жилищному кооперативу «Триумф-НК» об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении в жилое помещение и выселении ответчиков, признании права собственности на квартиру, признании недействительным акта приема-передачи квартиры и договора безвозмездного пользования объектом недвижимости, по вновь открывшимся обстоятельствам с частной жалобой представителя Багаутдиновой Е.Ф. Валиуллина И.Ф. на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда Абдуллина Г.А.

Республики Татарстан

Судья Адгамова А.Р. УИД 16RS0043-01-2019-007338-92 Дело №2-487/2020

№ 33-6157/2024

Учёт № 129Г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан гражданское дело по частной жалобе представителя Багаутдиновой Е.Ф. Валиуллина И.Ф. на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года, которым постановлено:

Восстановить Краснову ФИО14 срок для пересмотра решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 июня 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Красновой И.Л., Краснова Н.Н., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей Корытцеву М.А., Краснова А.Н., к Багаутдиновой Е.Ф., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка Шайхутдиновой Д.Ф., жилищному кооперативу «Триумф-НК» об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении в жилое помещение и выселении ответчиков, признании права собственности на квартиру, признании недействительным акта приема-передачи квартиры и договора безвозмездного пользования объектом недвижимости,

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Краснов Н.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 июня 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, одноврем...

...енно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу.

В заявлении его податель оспаривает акт приема-передачи квартиры, указывает на признание его потерпевшим по уголовному делу ...., возбужденному по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ссылается на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда. Также Краснов Н.Н. указывает, что поскольку в деятельности ответчика имеются признаки финансовый пирамиды, ЖК «Триумф-НК» жилищным кооперативом не являлось.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Краснова Н.Н. о восстановлении пропущенного срока, постановив определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представитель Багаутдиновой Е.Ф. Валиуллин И.Ф. просит отменить определение суда от 20 ноября 2023 года и отказать в удовлетворении заявления о восстановлении срока. Податель жалобы указывает, что приведенные в заявлении Красновым Н.Н. обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку не отвечают требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также апеллянт указывает, что судом не установлено, исходя из открытия каких обстоятельств исчисляются сроки подачи заявления, а также не приведены уважительные причины для их восстановления.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечисленным в указанной в части 3 данной статьи, перечень которых имеет исчерпывающий характер.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Таким образом, заявителю при обращении с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо доказать, что указанные им обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных:

1) пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств;

2) пунктами 2 и 3 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу;

Судом установлено, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2020 года исковое заявление Красновой И.Л., Краснова Н.Н., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей Корытцеву М.А., Краснова А.Н., к Багаутдиновой Е.Ф., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка Шайхутдиновой Д.Ф., жилищному кооперативу «Триумф-НК» об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении в жилое помещение и выселении ответчиков, признании права собственности на квартиру, признании недействительным акта приема-передачи квартиры и договора безвозмездного пользования объектом недвижимости оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 года решение суда данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Краснова Н.Н., Красновой И.Л. без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Краснова Н.Н., Красновой И.Л. без удовлетворения.

23 октября 2023 года Краснов Н.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении срока на его подачу. В обоснование указано о том, что постановлением от 24 сентября 2023 года заявитель признан потерпевшим по уголовному делу ...., возбужденному по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Установлено, что Анисимова В.М., Анисимова И.Н., Башлыкова Т.Ю., которые являлись сотрудниками ЖК «Триумф-НК», и неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительного сговору, совершили хищение денежных средств. По результатам ознакомления с экспертизой, заявитель пришел к выводу о том, что деятельность ЖК «Триумф-НК» велась с признаками финансовой пирамиды, из чего следует, что ЖК «Триумф-НК» жилищным кооперативом не являлось. Краснов Н.Н. также оспаривает акт приема-передачи квартиры.

Удовлетворяя заявление суд первой инстанции, признал причину пропуска срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Красновым Н.Н. уважительной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

В своем заявлении Краснов Н.Н. оспаривает акт приема-передачи квартиры. Между тем, данный довод был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций. Указанное обстоятельство было известно на момент рассмотрения дела.

Указание в заявление на признание Краснова Н.Н. потерпевшим по уголовному делу ...., возбужденному по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, поскольку по смыслу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преступления сторон должно быть установлено вступившем в законную силу приговором суда.

Довод заявления о том, что по результатам ознакомления с заключением эксперта ЖК «Триумф-НК» жилищным кооперативом не являлось в силу положений 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся обстоятельством не является. Кроме того, производство по указанной экспертизе окончено 31 марта 2023 года, то есть за 7 месяцев до даты обращения с заявлением в суд.

Принятое постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда со ссылкой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2020 года какие-либо существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю не содержит.

В связи с изложенным, выводы суда о том, что указанные Красновым Н.Н. обстоятельства являются вновь открывшимися, а именно существенными для дела обстоятельствами, о которых он не знал и не мог знать, а также, что имеются уважительные причины пропуска срока подачи заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, данные без надлежащей правовой оценки, имеющих юридическое значение для рассмотрения данного заявления обстоятельств, нельзя признать правомерными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года по данному делу отменить, вопрос разрешить по существу.

Отказать в удовлетворении заявления Краснову ФИО15 в восстановлении срока для пересмотра решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 июня 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 11 апреля 2024 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Г.А. Абдуллина

Дело № 2-1012/2024 (УИД 42RS0016-01-2024-000988-21)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 08 ноября 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Мареновой У.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Марины Владимировны к Красновой Ирине Леонидовне о взыскании убытков, задолженности по арендным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова М.В. обратился в суд с иском к Красновой И.Л. о взыскании убытков, задолженности по арендным платежам.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес><адрес>. Истцом с арендатором Миловановым Дмитрием и его семьей был заключен договор аренды данного жилого помещения. Квартира была сдана в аренду данной семье после косметического ремонта, меблированная, в хорошем состоянии, чистая и опрятная. Примерно с 2018 года ФИО10 перестал жить в данной квартире, осталась проживать его сожительница - ответчик ФИО2, с которой истец заключила устный договор на дальнейшую аренду данной жилплощади, на доверительных отношениях. В сентябре 2023 года между истцом и ответчиком возник конфликт, в связи чем истец предложила ответчику освободить указанное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ ответчик освободила квартиру и передала истцу ключи, оставив их в почтовом ящике. Когда истец пришла в квартиру по <адрес><адрес> <адрес>, то увидела полный разгром всего жилого помещения, а именно оборваны обои на стенах, вырван и разодран линолеум на полу, разбиты откосы в дверных проемах, выломаны стеновые панели в ванной комнате, сломаны люстры и разбиты плафоны, вывезена мебель, которая принадлежала истцу. Ответчик нанесла истцу убытки, из-за которых истец не смогла в дальнейшем сдавать данное жилье в аренду, пока не восстановит данную квартиру для возможного проживания в ней. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отдел полиции «Центральный» Управления МВД России по <адрес> с заявлением о том, что квартиранты разгромили её собственность. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в во...

...збуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. <адрес> данное постановление было отменено. Для определения размера ущерба истец обратилась в экспертную организацию ООО «Оценка и экспертиза», согласно заключению которой в квартире по <адрес><адрес> <адрес> имеются недостатки (повреждения) строительно-технического характера. Рыночная стоимость поврежденных материалов и стоимость работ, необходимых для устранения повреждений в указанной квартире на момент проведения экспертизы составляет 89 899 руб. На основании изложенного истец просила взыскать в её пользу с ответчика убытки в сумме 89 899 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 897 руб., расходы по оплате юридических услуг – 6000 руб., расходы за составление экспертного заключения – 7000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла требования, в заявлении об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ сторона истца указывает, что ответчиком также допускались просрочки внесения арендной платы. Задолженность за апрель, май, июнь и август 2021 г. составляет 52 000 руб. (13 000 руб. х 4 месяца); задолженность за февраль, март, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2022 г. составила 130 000 руб. (13000 руб. х 10 месяцев); задолженность за февраль, июнь, июль 2023 г. составила 39 000 руб. (13000 руб. х 3 месяца), с учетом частичной оплаты арендных платежей в указанные в заявлении даты, в общей сумме 27 500 руб., всего, задолженность ответчика по арендной плате составила 248 500 руб. (л.д. 77-78).

В заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что в ранее представленном расчете задолженности по арендной плате не включены 2 платежа, а именно, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 070 руб., из которых 11 000 руб. арендная плата, 1 070 руб. услуги ЖКХ; за <адрес>.10.2022 г. в размере 11 960 руб., из которых 11 000 арендная плата, 960 руб. услуги ЖКХ (л.д. <адрес>).

На основании изложенного, истец просит взыскать в её пользу с ответчика ФИО2 убытки в сумме 89 899 руб., задолженность по арендным платежам в размере 226 500 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 6000 руб., расходы за составление экспертного заключения 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 582 руб. (л.д. <адрес>).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 179). В ранее состоявшихся судебных заседаниях истец уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления. Полагала, что вина ответчика в причинении убытков истцу доказана. Кроме этого, ответчиком допускались просрочки внесения арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 226 500 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, считает доводы истца не достоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и истцом ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес><адрес>. Согласно договору аренды при его заключении она произвела оплату, получила ключи от квартиры. Во время заселения в данной квартире отсутствовала какая-либо мебель. В кухне отсутствовала раковина. Поскольку у неё была своя мебель, в том числе и кухонная, то при заселении в квартиру истца она установила свою кухонную мебель вместе с раковиной, которыми и пользовалась в период проживания в квартире. При переезде на другое место жительства она забрала с собой свою кухонную мебель вместе со своей раковиной. А также в данной квартире отсутствовали стиральная машина, духовка, светильные приборы (люстры, светильники). В течение срока аренды данного жилого помещения истец передала ответчику на хранение в данной квартире стиральную машинку и духовку. Она (ФИО1) не пользовалась данными вещами, так как у неё имелось своё аналогичное имущество. Во время заселения в указанной квартире отсутствовал какой-либо ремонт, обои были старые. Местами порваны, в квартире отсутствовал линолеум, полы во всех комнатах были деревянные. В 2018 году она по согласованию с истцом за счет собственных средств приобрела линолеум, обои для указанного жилого помещения и произвела в нем ремонт. Она также за счет собственных средств купила пластиковые панели, которые установила в ванной комнате. При переезде на другое место жительства она сняла данные панели и забрала с собой. Наличника дверного у входной двери никогда не было. На момент освобождения ею квартиры ввиду расторжения с истцом договора аренды, в квартире отсутствовали повреждения обоев и линолеума, розетки были в целостности. Осветительные приборы, за исключением лампочек, были демонтированы ею, так как приобретались ею за собственный счет.

Ответчиком ФИО2 на исковое заявление представлены письменные отзывы, из которых следует, что с иском она не согласна, указывает, что ею были внесены платежи за месяца, которые оспариваются истцом в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Так, согласно выписки из личного кабинета ПАО Сбербанк» транзакции сумм были переведены ею истцу в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ.– сумма перевода 12 122 руб. (оплата за август 2021 г.), ДД.ММ.ГГГГ – сумма перевода 12 256 руб. (оплата за февраль 2022 г.), <адрес>.04.2022 г. – сумма перевода 9 500 руб. (оплата за май 2022 г.), ДД.ММ.ГГГГ.– сумма перевода 12 070 руб. (оплата за октябрь 2022 г.), <адрес>.10.2022 г. – сумма перевода 11 960 руб. (оплата за ноябрь 2022 г.), <адрес>.01.2023 г. – сумма перевода 12 020 руб. (оплата за февраль 2023 г.), ДД.ММ.ГГГГ – сумма перевода 11 250 руб. (оплата за июнь 2023 г.) (л.д. 38-39, 122-123).

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании устного ходатайства в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, возражал против заявленных ФИО1 к ФИО2 исковых требований.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Положениями ст. 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, указанных норм и существа заявленных истцом требований – взыскание убытков, истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения убытков и их размер, а также доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ).

Из содержания п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. <адрес> ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес><адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель предоставляет в пользование нанимателю жилое помещение 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес><адрес>. Наймодатель также передаёт в аренду имущество, находящееся в квартире по описи или без описи (л.д. 34).

В обязанности нанимателя входит, в том числе, не позднее следующего для истекшего месяца оплачивать наймодателю плату за наем за следующий месяц проживания; не нарушать правила пользования жилым помещением и использовать жилое помещение в соответствии с его назначением; нести расходы по содержанию арендованной квартиры и имущества, связанные с его обычной эксплуатацией (пункты 2.2.1, 2.2.2., 2.2.3 договора найма).

По окончании действия настоящего договора наниматель обязался освободить жилое помещение и передать имущество наймодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа (п. 2.2.6 договора найма).

В случае порчи арендованного помещения и санитарно-технического оборудования, возникновения аварийной ситуации по вине нанимателя, последний обязуется возместить стоимость ремонта по рыночным ценам на момент возникновения убытков (п. 2.2.7 договора найма).

За пользование жилым помещением установлена плата за наем в размере 13 000 руб. (п. 3.1 договора найма).

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по 04.07.<адрес> г. (п. 1.1 договора найма).

Как следует из искового заявления, пояснения сторон, по окончании действия указанного договора найма ФИО2 по устной договоренности с собственником квартиры ФИО1 продолжала проживать в указанной квартире и оплачивать арендные платежи. В сентябре 2023 г. между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, в связи с чем, ФИО1 попросила ФИО2 выехать из указанной квартиры.

Согласно пояснениям стороны истца, при сдаче ответчику в аренду указанной квартиры имущество, находящееся в квартире, было передано в удовлетворительном состоянии, однако, после выезда ответчика из квартиры истцом было обнаружено, что в квартире имеются повреждения строительно-технического характера, порча принадлежащего ей имущества. Кроме этого, имеется задолженность по оплате арендных платежей.

Для определения суммы ущерба истец обратилась в ООО «Оценка и Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка и Экспертиза» № ОЭ/534/23 от 17.10.2023г. в квартире по адресу <адрес><адрес> обнаружены следующие недостатки: линолеум безосновный порван, обои оборваны, вырвана электророзетка, у электропечи стационарной отсутствует декоративная накладка на духовку, отсутствуют все светильные приборы (люстры, светильники), отсутствует часть панелей пластиковых в ванной, отсутствует наличник на входную дверь, стиральная машина перемещена из ванной в встроенный шкаф, то есть требует профессионального подключения, кухонная раковина отсутствует. Рыночная стоимость работ, необходимых для устранения повреждений в указанной квартире на момент проведения экспертизы составляет 89 899 руб. (36 363 руб. (работы) + 53 536 руб. (материалы) (л.д. 8-19).

По данному факту повреждения имущества ФИО1 обратилась в отдел полицию.

Из представленного по запросу суда отказного материала КУСП №, № (начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что постановлением УУП ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ по заявлению ФИО1 отказано за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 150-177).

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление УУП ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен начальнику органа дознания для организации и проведения дополнительной проверки (л.д. 166).

Постановлением УУП ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ, по заявлению ФИО1 отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 167).

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление УУП ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен начальнику органа дознания для организации и проведения дополнительной проверки (л.д. 171).

Постановлением УУП ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ, по заявлению ФИО1 отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 172-173).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ответчик ФИО2 её мать. Они с матерью проживали в арендованной у ФИО1 квартире по <адрес><адрес> <адрес>. За время проживания в данной квартире они вместе с матерью неоднократно делали в ней косметический ремонт: клеили обои, постелили линолеум. Её мать оплачивала арендную плату за данную квартиру, иногда по просьбе матери она сама относила ФИО1 денежные средства за аренду квартиры, иногда арендная плата перечислялась ФИО1 с её (ФИО6) банковской карты.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он помогал ответчику ФИО2 с переездом из квартиры по <адрес><адрес> <адрес>, перевозил её вещи на другое место жительства. При переезде ФИО2 из данной квартиры он видел, что квартира была в удовлетворительном состоянии, никаких повреждений обоев, линолеума не было, вся находившаяся в квартире мебель и бытовая техника также была без повреждений.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в обоснование своей правовой позиции об отсутствии вины в причинении ущерба истцу стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ООО «Оценка и Экспертиза» № ОЭ/534/23 от 17.10.2023г. о наличии в квартире по адресу <адрес><адрес> повреждений линолеума и обоев.

Как следует из заключения эксперта ООО «Оценка и Экспертиза» № ОЭ/534/23 от 17.10.2023г. стоимость работ по демонтажу обоев стен составляет 5236 руб., стоимость работ по наклейке обоев – 13 921 руб., стоимость демонтажа линолеума – 570 руб., стоимость монтажа линолеума – 2090 руб. Итого с 15% накладными, транспортным расходами, разгрузочно-погрузочными работами, вывозом мусора, расходными материалы (кисти, валики, пленка и т.д.) стоимость убытков в части работ по замене обоев и линолеума составляет 25 090 руб., из расчета: 5236 руб. + 13 921 руб. + 570 руб. + 2090 руб. +15%.

Стоимость обоев (13 рул.) составляет 26 559 руб., стоимость линолеума (19 кв.м.) составляет 6023 руб.

Сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения эксперта в части имеющихся в жилом помещении по <адрес><адрес> <адрес> повреждений линолеума и обоев и стоимости работ по устранению указанных повреждений у суда не имеется.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков, связанных с порчей линолеума и обоев, стороной ответчика не представлено.

Представленные ответчиком в материалы дела фотографии ребенка, кошки, обстановки в квартире, акт проверки условий жизни подопечного ФИО8 по месту его жительства по <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не являются достоверными доказательствами отсутствия каких-либо повреждений линолеума, обоев при выезде истца из данной квартиры в сентябре 2023 г. (л.д. 47, 65-70).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия в квартире истца недостатков (повреждений) строительно- технического характера линолеума и обоев и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками, причиненными указанными недостатками (повреждениями).

Общую сумму убытков, причиненных истцу ответчиком, суд определяет в соответствии с представленным истцом заключением эксперта ООО «Оценка и Экспертиза» № №. в сумме 57 672 руб., из расчета: 25 090 руб. (стоимость работ по замене обоев и линолеума) + 26 559 руб. (стоимость обоев) + 6 023 руб. (стоимость линолеума).

На основании изложенного, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца убытков в сумме 57 672 руб.

Доказательств иной стоимости обоев, линолеума и работ по их замене стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимание доводы ответчика о необоснованности исковых требований о взыскании с ответчика стоимости люстры, розетки электрической, панелей пластиковых, наличника дверного, мойки кухонной, стоимости работ по их монтажу и монтажу стиральной машины, поскольку в судебном заседании не нашло подтверждение наличие данных повреждений.

При этом, стороной истца не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, при её заселении в квартиру истца по <адрес><адрес> <адрес> у входной двери отсутствовал наличник, в квартире отсутствовали осветительные приборы (кроме лампочек), на кухне отсутствовала раковина, пластиковые панели покупались ответчиком за счет собственных средств и были установлены ею в ванной, а при переезде она их забрала с собой, стиральная машина отсутствовала и была завезена истцом в квартиру лишь для хранения, подключена не была, и ответчик ею не пользовалась.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости люстры, розетки электрической, панелей пластиковых, наличника дверного, мойки кухонной, стоимости работ по их монтажу (демонтажу) и монтажу стиральной машины.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в размере 226 500 руб.

Поскольку в соответствии с пунктами 2.2.3, 3.1 договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гончаровой М. В. (наймодатель) и Красновой И. Л. (наниматель), положениями которого стороны продолжали руководствоваться и после окончания срока его действия ДД.ММ.ГГГГ.), вплоть по сентябрь 2023г., включительно, определено, что наниматель обязан нести расходы по содержанию арендованной квартиры и имущества, связанные с его обычной эксплуатацией; за пользование жилым помещением установлена плата за наем в размере 13 000 руб., суд производит расчет задолженности по арендным платежам, исходя из указанной в договоре ежемесячной арендной платы в сумме 13 000 руб., то есть без разделения указанной суммы на арендную плату и услуги ЖКХ.

С учетом срока исковой давности, поскольку истец обратилась с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), расчет задолженности по арендным платежам подлежит исчислению за период с апреля 2021 г. по сентябрь 2023 г. (30 месяцев), когда истец выехала из жилого помещения по <адрес><адрес>.

Таким образом, размер арендной платы, подлежащий выплате ответчиком истцу за указанный период, составляет 390 000 руб. (30 мес. х 13 000 руб.).

Как следует из справок по операции ПАО Сбербанк (л.д. 83-86), истории операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк на имя истца (л.д. 87-111), а также сведений, указанных истцом в заявлении об увеличении исковых требований (л.д. 77-78) и в заявлении истца об уточнении исковых требований (л.д. <адрес>), в счет платежей за аренду квартиры по <адрес><адрес> <адрес> ответчиком за указанный период осуществлены следующие платежи:

ДД.ММ.ГГГГ – 12 122 руб. (л.д. 77),

ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб. (л.д. 77, 93),

ДД.ММ.ГГГГ – 11 950 руб. (л.д. 77, 91),

ДД.ММ.ГГГГ – 12 200 руб. (л.д. 77, 90),

ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 руб. + 950 руб. (л.д. 77,88),

ДД.ММ.ГГГГ – 12 256 руб. (л.д. 77, 79),

ДД.ММ.ГГГГ – 9 500 руб. (л.д. 77, 80),

ДД.ММ.ГГГГ – 12 070 руб. (л.д. <адрес>),

ДД.ММ.ГГГГ – 11 960 руб. (л.д. <адрес>),

ДД.ММ.ГГГГ – 12 020 руб. (л.д. 77, 81),

ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб. + 255 руб. (л.д. 77, 82, 83),

ДД.ММ.ГГГГ – 11 900 руб. (л.д. 84),

ДД.ММ.ГГГГ – 11 250 руб. (л.д. 77, 85),

ДД.ММ.ГГГГ – 11 900 руб. (л.д. 77),

ДД.ММ.ГГГГ – 12 252 руб. (л.д. 77),

ДД.ММ.ГГГГ – 12 245 руб. (л.д. 77, 86).

Итого, выплаченная ответчиком истцу арендная плата за указанный период составляет 189 830 руб.

Поскольку из представленных в материалы дела документов судом достоверно установлено, что за период с апреля 2021 г. по сентябрь 2023 г. ответчиком истцу выплачена арендная плата в сумме 189 830 руб. из подлежащих выплате 390 000 рублей, то задолженность ответчика по арендным платежам составляет 200 170 руб. (390 000 – 189 830 руб.), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о внесении арендных платежей ФИО1 в иные месяцы наличными денежными средствами, суд находит несостоятельными, поскольку они являются голословными и никакими объективными доказательствами не подтверждаются.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оказание юридических услуг в размере 6 000 руб., расходов за составление экспертного заключения в сумме 7 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 8 582 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся расходы по госпошлине. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, с целью получения истцом юридической помощи между ФИО1, с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание ФИО1 юридических услуг, направленных на восстановление нарушенных прав по настоящему делу, в том числе: составление искового заявления - 5000 руб., направление почтой России искового заявления в суд и ответчику - 1000 руб. (л.д. 21).

Оплата ФИО1 по данному договору в сумме 6 000 руб. подтверждается соответствующим чеком (л.д.21).

Заявленные расходы по составлению искового заявления направлению искового заявления ответчику и в суд, суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, иных услуг (составления искового заявления), категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов, является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченного в связи с разрешением спора. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 4000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет.

Как следует из платежного документа, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в сумме 7 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы за составление экспертного заключения, поскольку данные расходы подтверждаются письменными материалами дела и понесены истцом в связи с обращением в суд для восстановления своего нарушенного права (л.д.7).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 81 % от общего размера заявленного иска (257 842 руб. (взыскано решением суда) х 100 / 316 299 руб. (сумма заявленных требований материального характера)), в пользу истца с ФИО2 подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в сумме 5 670 руб. (7000 руб. х 81%).

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5 778 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончаровой Марины Владимировны к Красновой Ирине Леонидовне о взыскании убытков, задолженности по арендным платежам, удовлетворить частично.

Взыскать с Красновой Ирины Леонидовны (<данные изъяты> в пользу Гончаровой Марины Владимировны (<данные изъяты>) убытки в сумме 57 672 рубля, задолженность по арендным платежам 200 170 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 4000 рублей, расходы за составление экспертного заключения 5 670 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 778 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: У.В. Маренова

Судья: Маренова У.В. Дело № 33-1785/2025(2-1012/2024)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0016-01-2024-000988-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2025 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дуровой И.Н.,

судей: Пастухова С.А., Макаровой Е.В.,

при секретаре: Дмитриченковой А.К.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Красновой Ирины Леонидовны на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 ноября 2024 года

по иску Гончаровой Марины Владимировны к Красновой Ирине Леонидовне о взыскании убытков, задолженности по арендным платежам,

УСТАНОВИЛА:

Гончарова М.В. обратилась с иском к Красновой И.Л. о взыскании убытков, задолженности по арендным платежам.

Требования мотивировала тем, что Гончарова М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Истцом с арендатором ФИО13 и его семьей был заключен договор аренды данного жилого помещения. Квартира была сдана в аренду данной семье после косметического ремонта, меблированная, в хорошем состоянии, чистая и опрятная. Примерно с 2018 года ФИО12 перестал жить в данной квартире, осталась проживать его сожительница - ответчик Краснова И.Л., с которой истец заключила устный договор на дальнейшую аренду данной жилплощади, на доверительных отношениях.

В сентябре 2023 года между истцом и ответчиком возник конфликт, в связи чем истец предложила ответчику освободить указанное жилое помещение. 12.10.2023 года ответчик освободила квартиру и передала истцу ключи, оставив их в почтовом ящике. Когда истец пришла в квартиру по <адрес>, то увидела полный разгром всего жилого помещения, а именно оборваны обои на стенах, вырван и разодран линоле...

...ум на полу, разбиты откосы в дверных проемах, выломаны стеновые панели в ванной комнате, сломаны люстры и разбиты плафоны, вывезена мебель, которая принадлежала истцу. Ответчик нанесла истцу убытки, из-за которых истец не смогла в дальнейшем сдавать данное жилье в аренду, пока не восстановит данную квартиру для возможного проживания в ней.

12.10.2024 истец обратилась в отдел полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Новокузнецку с заявлением о том, что квартиранты разгромили её собственность. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП за № от 13.10.2023. 22.10.2023 истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Прокуратурой Центрального района данное постановление было отменено.

Для определения размера ущерба истец обратилась в экспертную организацию ООО «Оценка и экспертиза», согласно заключению которой в квартире по <адрес> имеются недостатки (повреждения) строительно-технического характера. Рыночная стоимость поврежденных материалов и стоимость работ, необходимых для устранения повреждений в указанной квартире на момент проведения экспертизы составляет 89 899 руб.

Просила взыскать с ответчика убытки в сумме 89 899 руб., задолженность по арендным платежам в размере 226 500 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 6 000 руб., расходы на составление экспертного заключения 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 582 руб. (л.д. 140 т. 1).

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.11.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика взысканы убытки в сумме 57 672 руб., задолженность по арендным платежам 200 170 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 4 000 руб., расходы за составление экспертного заключения 5 670 руб., расходы по оплате госпошлины 5 778 руб.

В апелляционной жалобе Краснова И.Л. просит отменить решение суда.

Указывает, что суд не установил, в каком виде была сдана квартира в аренду в 2012 г. для установления ее исходного облика, и, как следствие, установления реального ущерба, причиненного истцу, поскольку в деле отсутствуют сведения о том, что находилось в квартире при сдаче ее в аренду в 2012 г., также указанные сведения отсутствуют и в договоре.

Суд не учел доказательства ответчика о произведении улучшения жилищных условий за свой счет, а именно, представленные чеки-квитанции (товарный чек № Т-16388 от 04.07.2018 ООО «ЛИНторг» о покупке линолеума на сумму 4 072,46 руб.; чек № 16338 от 30.10.2022 ИП ФИО14 о покупке обоев на сумму 7 042 руб.).

Ответчик не может нести ответственность за демонтаж своего собственного отделимого улучшения (имущества), которое произвел.

Вывод суда о том, что доводы ответчика о внесении арендных платежей наличными денежными средствами являются голословными, не соответствует материалам дела, из которых следует, что данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые передавали денежные средства за аренду и коммунальные услуги истцу по просьбе ответчика, и сама истец не отрицала, что принимала от ответчика наличные денежные средства. Указанные обстоятельства подтверждаются также тем, что истец никогда не требовала арендную плату в течение всего времени проживания ответчика.

Таким образом, суд принял поспешное решение о голословности утверждения ответчика об оплате арендных платежей в виде наличных денежных средств, при этом отказав в истребовании доказательств в виде сведений с банковского счета истца о внесении наличных денежных средств, что имеет существенное значение для дела.

Представитель Гончаровой М.В. – Маркелова Н.С., подала возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя истца - Маркелову Н.С., просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2012 между Гончаровой М.В. (наймодатель) и Красновой И.Л. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель предоставляет в пользование нанимателю принадлежащую на праве собственности двух комнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Наймодатель также передаёт в аренду имущество, находящееся в квартире по описи или без описи (л.д. 34 т. 1).

Согласно условиям договора в обязанности нанимателя входит, в том числе, не позднее следующего для истекшего месяца оплачивать наймодателю плату за наем за следующий месяц проживания; не нарушать правила пользования жилым помещением и использовать жилое помещение в соответствии с его назначением; нести расходы по содержанию арендованной квартиры и имущества, связанные с его обычной эксплуатацией (пункты 2.2.1, 2.2.2., 2.2.3 договора найма).

По окончании действия настоящего договора наниматель обязался освободить жилое помещение и передать имущество наймодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа (п. 2.2.6 договора найма).

В случае порчи арендованного помещения и санитарно-технического оборудования, возникновения аварийной ситуации по вине нанимателя, последний обязуется возместить стоимость ремонта по рыночным ценам на момент возникновения убытков (п. 2.2.7 договора найма).

За пользование жилым помещением установлена плата за наем в размере 13 000 руб. (п. 3.1 договора найма).

Срок действия договора с 04.08.2012 по 04.07.2014 (п. 1.1 договора найма).

В дальнейшем аренда жилого помещения продолжалась по устной договоренности на тех же условиях по сентябрь включительно, 12.10.2023 ответчик освободила жилое помещение, не передавая жилое помещение Гончаровой М.В.

Наймодатель Гончарова М.В. требует от нанимателя Красновой И.Л. возмещения убытков в сумме 89 899 руб., в связи с тем, что оборваны обои на стенах, вырван и разодран линолеум на полу, разбиты откосы в дверных проемах, выломаны стеновые панели в ванной комнате, сломаны люстры и разбиты плафоны, вывезена мебель, а также взыскания задолженности по арендным платежам в сумме 226 500 руб.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Положениями ст. 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, указанных норм и существа заявленных истцом требований – взыскание убытков, истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения убытков и их размер, а также доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ).

Из содержания п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка и Экспертиза» № ОЭ/534/23 от 17.10.2023 в квартире по адресу <адрес> обнаружены следующие недостатки: линолеум безосновный порван, обои оборваны, вырвана электророзетка, у электропечи стационарной отсутствует декоративная накладка на духовку, отсутствуют все светильные приборы (люстры, светильники), отсутствует часть панелей пластиковых в ванной, отсутствует наличник на входную дверь, стиральная машина перемещена из ванной в встроенный шкаф, то есть требует профессионального подключения, кухонная раковина отсутствует. Рыночная стоимость работ, необходимых для устранения повреждений в указанной квартире на момент проведения экспертизы составляет 89 899 руб. (36 363 руб. (работы) + 53 536 руб. (материалы) (л.д. 8-19 т. 1).

Соглашаясь с доводами ответчика о необоснованности исковых требований о взыскании с ответчика стоимости люстры, розетки электрической, панелей пластиковых, наличника дверного, мойки кухонной, стоимости работ по их монтажу и монтажу стиральной машины, суд пришел к выводу о том, что стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ООО «Оценка и Экспертиза» № ОЭ/534/23 от 17.10.2023 о наличии в квартире повреждений линолеума и обоев.

Утверждение в апелляционной жалобе об отсутствии в квартире обоев и линолеума на момент сдачи в аренду является голословным, не подтверждается достоверными и допустимыми доказательствами.

Доказательства согласования сторонами проведения ремонта в квартире ответчиком представлено не было: в деле отсутствуют сведения о заключении договора подряда, подписания акта выполненных работ, - в то время как наличие чеков о покупке линолеума и обоев само по себе не подтверждает производство ответчиком улучшений именно в арендованном жилом помещении.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ, а также в силу ст. 210 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Кроме того, как следует из пояснений Красновой И.Л., ею в период действия договора найма неоднократно производился косметический ремонт, в то время как обои и линолеум, вопреки доводам апелляционной жалобы, отделимыми улучшения не являются.

В договоре найма не содержится указания на то, что косметический ремонт производится за счет арендодателя, соответственно, текущий (косметический) ремонт, в соответствии с приведенными нормами права должен был производиться именно арендатором Красновой И.Л.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил исходный облик квартиры при сдаче в аренду в 2012 г., не опровергают выводы суда о повреждении обоев и линолеума в квартире истца после завершения аренды квартиры, учитывая, что Краснова И.Л. не отрицала замену ею обоев и линолеума во время проживания в квартире.

Показания свидетелей об отсутствии повреждений в квартире истца после выезда ответчика не могут быть приняты, поскольку свидетель ФИО7 является дочерью ответчика Красновой И.Л., свидетель ФИО8 является ее знакомым, в связи с чем указанные свидетели могут быть заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, судебная коллегия учитывает позицию ответчика, изложенную в ее апелляционной жалобе о том, что она не может нести ответственность за демонтаж своих отделимых улучшений (обоев и линолеума), что свидетельствует о фактическом признании ответчиком факта повреждения обоев и линолеума в квартире истца.

При этом, судебная коллегия учитывает, что Красновой И.Л. после окончания аренды квартира не была сдана Гончаровой М.В. лично, в том числе по акту приема-передачи, а ключи от квартиры были оставлены в почтовом ящике.

Наличие повреждений обоев и линолеума в квартире истца подтверждается материалами дела. Ничем не опровергается.

Как следует из заключения эксперта ООО «Оценка и Экспертиза» № ОЭ/534/23 от 17.10.2023 стоимость работ по демонтажу обоев стен составляет 5236 руб., стоимость работ по наклейке обоев – 13 921 руб., стоимость демонтажа линолеума – 570 руб., стоимость монтажа линолеума – 2090 руб. Итого с 15% накладными, транспортным расходами, разгрузочно-погрузочными работами, вывозом мусора, расходными материалы (кисти, валики, пленка и т.д.) стоимость убытков в части работ по замене обоев и линолеума составляет 25 090 руб., из расчета: 5236 руб. + 13 921 руб. + 570 руб. + 2090 руб. +15%.

Стоимость обоев (13 рул.) составляет 26 559 руб., стоимость линолеума (19 кв.м.) составляет 6023 руб.

Таким образом, общую сумму убытков, причиненных истцу ответчиком, суд верно определил в соответствии с представленным истцом заключением эксперта ООО «Оценка и Экспертиза» № ОЭ/534/23 от 17.10.2023 в сумме 57 672 руб., из расчета: 25090 руб. (стоимость работ по замене обоев и линолеума) + 26 559 руб. (стоимость обоев) + 6 023 руб. (стоимость линолеума).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Удовлетворяя частично требования о взыскании арендной платы, суд, с учетом исковой давности, определил период для расчета суммы арендной платы с апреля 2021 г. (настоящий иск предъявлен 04.04.2024) по сентябрь 2023 г., всего тридцать месяцев, за которые арендная плата составляет 390 000 руб. (30 месяцев х 13 000 руб.).

Как следует из справок по операции ПАО Сбербанк (л.д. 83-86), истории операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк на имя истца (л.д. 87-111), а также сведений, указанных истцом в заявлении об увеличении исковых требований (л.д. 77-78) и в заявлении истца об уточнении исковых требований (л.д. 140), в счет платежей за аренду квартиры по <адрес> ответчиком за указанный период осуществлены платежи на сумму 189 830 руб., и, соответственно, задолженность по арендным платежам составляет 200 170 руб. (390 000 руб. – 189 830 руб.).

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о внесении арендных платежей наличными денежными средствами достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, в то время как в данном случае, при соблюдении простой письменной формы договора, исполнение по данному договору должно быть подтверждено также только письменными доказательствами, показания свидетелей, на которые ссылается ответчик, не могут подтверждать факт исполнения ответчиком обязательства по передачи денежных средств в счет арендных платежей.

При этом судебная коллегия находит убедительными доводы истца о том, что ею длительный период не истребовалась с ответчика задолженность в связи с отсутствием у нее (истца) письменного договора, поскольку как следует из материалов дела письменный договор был представлен только ответчиком, в то время, как у истца данный договор отсутствовал.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красновой Ирины Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: С.А. Пастухов

Е.В. Макарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.03.2025.

Дело № 1-96/2024 (№ 12301320069000726)

УИД 42RS0042-01-2024-000253-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 16 мая 2024 г.

Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Слобожанина А.П.,

с участием государственного обвинителя Анищенко В.Б., Шадеева Д.В.,

подсудимого Оплачков.,

защитника адвоката Рахманина Э.Д.,

при секретаре судебного заседания Полковниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Оплачков, родившегося ..... в ....., гражданина РФ, с основным общим образованием, не трудоустроенного, не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: ....., проживающего по адресу: ....., судимого:

..... Заводским районным судом ..... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Новоильинского районного суда ..... от ..... условное осуждение по приговору от ..... отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонию-поселение;

..... мировым судьёй судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца, приговор от ..... исполняется самостоятельно. Постановлением Новоильинского районного суда ..... от ..... условное осуждение по приговору от ..... отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца ...

...в колонию поселение;

..... Новоильинским районным судом ..... по ст. 158.1 УК РФ (8 преступлений), ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от ..... и от .....) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

..... Новоильинским районным судом ..... по ст. 158.1 УК РФ (7 преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.62 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от .....) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

..... Новоильинским районным судом ..... по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.62 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от .....) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

..... Центральным районным судом ..... по ст. 158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.62 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от .....) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

..... Новоильинским районным судом ..... по ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от .....) к 3 годам 6 (месяцам) лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

..... Новоильинским районным судом ..... по ст. 158.1 УК РФ (6 эпизодов), ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ (приговор от ..... ) к 3 годам 8 (месяцам) лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

..... Куйбышевским районным судом ..... по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (5 эпизодов), ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ..... ) к 3 годам 8 (месяцам) лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

..... Новоильинским районным судом ..... по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от .....) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Подсудимый Оплачков, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района .....- Кузбассу от ....., вступившего в законную силу ....., которое исполнено ....., а срок, в течение которого он считается подвергнутым данному наказанию, истекает ....., совершил шесть мелких хищений чужого имущества:

Так, ..... около 13:08 ч., находясь в помещении магазина «Мария-Ра» ООО «Розница К-1», расположенного по адресу: ....., Оплачков умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путём свободного доступа с полок стеллажа торгового зала похитил виски «Вильям Лоусон», объемом 0,7 л., в количестве 1 шт., стоимостью 1031 рубль 74 копейки без учета НДС, который спрятал во внутрь кофты, надетой на нем. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение данного имущества, гр. Оплачков, минуя кассовую зону, не оплатив находящийся при нем товар, с места преступления скрылся, чем причинил ООО «Розница К-1» материальный ущерб на общую сумму 1031 рубль 74 копейки без учета НДС. Похищенным имуществом гр. Оплачков, реализуя свой преступный умысел, направленный на извлечение выгоды, распорядился по собственному усмотрению, продав его неустановленным дознанием лицам.

Кроме того, ..... около 19:50 ч., находясь в помещении магазина «Мария-ра» ООО «Розница К-1», расположенного по адресу: ....., Оплачков умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путём свободного доступа с полок стеллажа торгового зала похитил картонную коробку, в которой находился шоколад «Милка молочный», массой 85 гр., в количестве 16 шт., стоимостью за единицу товара 76 рублей 32 копейки без учета НДС, на общую сумму 1 221 рубль 12 копеек без учета НДС, которую спрятал во внутрь олимпийки, надетой на нем. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение данного имущества, гр. Оплачков, минуя кассовую зону, не оплатив находящийся при нем товар, с места преступления скрылся, чем причинил ООО «Розница К-1» материальный ущерб на общую сумму 1221 рубль 12 копеек без учета НДС. Похищенным имуществом гр. Оплачков, реализуя свой преступный умысел, направленный на извлечение выгоды, распорядился по собственному усмотрению, продав его неустановленным дознанием лицам.

Кроме того, ..... около 12:01 ч., находясь в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: ....., Оплачков умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путём свободного доступа с полок стеллажа торгового зала похитил картонную упаковку, в которой находился шоколад «Alpen Gold» молочный, массой 85 гр., в количестве 22 шт., стоимостью за единицу товара 36 рублей 68 копеек без учета НДС, на общую сумму 806 рублей 96 копеек без учета НДС, которую спрятал во внутрь куртки, надетой на нем. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение данного имущества, гр. Оплачков, минуя кассовую зону, не оплатив находящийся при нем товар, с места преступления скрылся, чем причинил АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 806 рублей 96 копеек без учета НДС. Похищенным имуществом гр. Оплачков, реализуя свой преступный умысел, направленный на извлечение выгоды, распорядился по собственному усмотрению, продав его неустановленным дознанием лицам.

Кроме того, ..... около 13.33 ч., находясь в помещении магазина «Мария-Ра» ООО «Розница К-1», расположенного по адресу: ....., Оплачков умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путём свободного доступа с полок стеллажа торгового зала похитил виски «Даг Стоун трехлетний», объемом 0,5 л., в количестве 1 шт., стоимостью за единицу товара 304 рубля 01 копейка без учета НДС, виски «Томпсон 3 года», объемом 0,7 л., в количестве 1 шт., стоимостью за единицу товара 669 рублей 81 копейка без учета НДС, на общую сумму 973 рубля 82 копейки без учета НДС, который спрятал во внутрь куртки, надетой на нем. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение данного имущества, гр. Оплачков, минуя кассовую зону, не оплатив находящийся при нем товар, с места преступления скрылся, чем причинил ООО «Розница К-1» материальный ущерб на общую сумму 973 рубля 82 копейки без учета НДС. Похищенным имуществом гр. Оплачков, реализуя свой преступный умысел, направленный на извлечение выгоды, распорядился по собственному усмотрению, продав его неустановленным дознанием лицам.

Кроме того, ..... около 17:42 ч., находясь в помещении магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенного по адресу: ....., Оплачков умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путём свободного доступа с полок стеллажа торгового зала похитил водку «Русский стандарт 40%», объемом 0,5 л., в количестве 2 шт., стоимостью за единицу товара 290 рублей 79 копеек без учета НДС, на сумму 581 рубль 58 копеек без учета НДС, пену для бритья «Арко», объемом 200 мл., в количестве 4 шт., стоимостью за единицу товара 106 рублей 99 копеек без учета НДС, на сумму 427 рублей 96 копеек, без учета НДС, на общую сумму 1009 рублей 54 копейки без учета НДС, который спрятал во внутрь куртки, надетой на нем. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение данного имущества, гр. Оплачков, минуя кассовую зону, не оплатив находящийся при нем товар, с места преступления скрылся, чем причинил ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на общую сумму 1 009 рублей 54 копейки без учета НДС. Похищенным имуществом гр. Оплачков, реализуя свой преступный умысел, направленный на извлечение выгоды, распорядился по собственному усмотрению, продав его неустановленным дознанием лицам.

Кроме того, ..... около 20:19 ч., находясь в помещении магазина «Мария-ра» ООО «Розница К-1», расположенного по адресу: ....., Оплачков умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путём свободного доступа с полок стеллажа торгового зала похитил виски «Капитан Морган», объемом 0,7 л., в количестве 1 шт., стоимостью за единицу товара 1 083 рубля 05 копеек без учета НДС, который спрятал во внутрь куртки, надетой на нем. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение данного имущества, гр. Оплачков, минуя кассовую зону, не оплатив находящийся при нем товар, с места преступления скрылся, чем причинил ООО «Розница К-1» материальный ущерб на общую сумму 1 083 рубля 05 копеек без учета НДС. Похищенным имуществом гр. Оплачков, реализуя свой преступный умысел, направленный на извлечение выгоды, распорядился по собственному усмотрению, продав его неустановленным дознанием лицам.

Кроме того, Оплачков совершил преступление –кражу. т.е. тайное хищение чужого имущества.

Так, ..... около 16:09 ч., находясь в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: ....., Оплачков умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путём свободного доступа с полок стеллажа торгового зала похитил: шампунь «Клиа Вит 2 в 1», объемом 400 мл., в количестве 1 шт., стоимостью за единицу товара 301 рубль 21 копейка без учета НДС, шампунь «Клиа вит абе», объемом 400 мл., в количестве 1 шт., стоимостью за единицу товара 294 рублей 90 копеек без учета НДС, гель «Нивеа мэн защ/уход» в количестве 3 шт., стоимостью за единицу товара 348 рублей 44 копейки без учета НДС, на сумму 1 045 рублей 32 копейки без учета НДС, шампунь «Клиа Айс ок. мужской», объемом 380 мл., в количестве 3 шт., стоимостью за единицу товара 294 рубля 67 копеек без учета НДС, на сумму 884 рубля 01 копейка без учета НДС, шампунь бальзам -ополаскиватель «Клиа 3в 1», объемом 400 мл., в количестве 3 шт., стоимостью за единицу товара 288,22 рублей без учета НДС, на сумму 864 рубля 66 копеек без учета НДС, шампунь «HS цитрусовая свежесть», объемом 200 мл., в количестве 1 шт., стоимостью за единицу товара 203 рубля 61 копейка без учета НДС, гель для бритья «Нивеа чувствительная кожа», объемом 200 мл., в количестве 5 шт., стоимостью за единицу товара 348 рублей 44 копейки без учета НДС, на сумму 1 742 рубля 20 копеек без учета НДС, гель для бритья «Нивеа д/ч алоэ», в количестве 3 шт., стоимостью за единицу товара 320 рублей 90 копеек без учета НДС, на сумму 962 рубля 70 копеек без учета НДС, на общую сумму 6 298 рублей 61 копейка без учета НДС, похищенный товар спрятал во внутрь куртки, надетой на нем. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение данного имущества, гр. Оплачков, минуя кассовую зону, не оплатив находящийся при нем товар, с места преступления скрылся, чем причинил ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на общую сумму 6 298 рублей 61 копеека без учета НДС. Похищенным имуществом гр. Оплачков, реализуя свой преступный умысел, направленный на извлечение выгоды, распорядился по собственному усмотрению, продав его неустановленным дознанием лицам.

Подсудимый Оплачков согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью по семи преступлениям, пояснил, что преступления совершил при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте, поддержал заявленное им в ходе дознания ходатайство о постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство, заявленное подсудимым.

Государственный обвинитель согласился на постановление в отношении подсудимого приговора по правилам главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В судебное заседание представители потерпевших А., М., Ш., К., С. надлежащим образом извещённые о его месте и времени, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, просили рассмотреть уголовное дело в своё отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку он своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, у государственного обвинителя и представителей потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, то суд применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Действия Оплачков суд квалифицирует по каждому из преступлений от ....., ....., ....., ....., ....., ..... по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а по эпизоду от ..... - по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих личность подсудимого суд учитывает следующие обстоятельства: подсудимый работал неофициально, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет судимости за однородные преступления против собственности.

В качестве обстоятельств, характеризующих условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что подсудимый проживает с сожительницей, с которой имеет трех общих малолетних детей, одного пасынка, также имеет престарелых бабушку и прабабушку. Сожительнице, детям, бабушке и прабабушке оказывает помощь материальную и посильную.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание вины подсудимым в ходе предварительного и судебного следствия, раскаяние в содеянном, явки с повинной по семи преступлениям от ....., ....., ....., ....., ....., ....., ..... (л.д.92 т.1, л.д.22 т.1, л.д.233 т.1, л.д. 162 т.1, л.д.48 т.2, л.д.109 т.2, л.д.180 т.2), активное способствование расследованию всех семи преступлений от ....., ....., ....., ....., ....., ....., ..... которое выразилось в даче объяснений о целях, мотивах, обстоятельствах хищения и реализации похищенного имущества в качестве подозреваемого; молодой возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого, его бабушки, прабабушки, наличие трех малолетних детей.

При назначении наказания по каждому из преступлений от ....., ....., установив обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, суд полагает необходимым применить нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд на основании ч. 1 ст. 18, п.А ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений по преступлениям от ...... ....., ....., ....., ....., поскольку они совершены после отмены условного осуждения по приговору от ..... на основании постановления Новоильинского районного суда ..... от ....., поэтому наказание за данные преступления, с учетом характера и степени общественной опасности, назначает в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, признавая, что предыдущее наказание за однородное преступление против собственности не оказало должного исправительного воздействия. Наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива исключает применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по эпизодам от ...... ....., ....., ....., ...... Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом также не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений с учётом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершённых преступлений, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом более мягкий вид наказания не обеспечит исправления осуждённого, поскольку ни обстоятельства совершённых преступлений, ни данные о личности подсудимого не дают оснований для вывода о возможности его исправления при назначении иного вида наказания, ввиду чего оснований для применения ч.1,2 ст.53.1УК РФ не имеется, как и для применения положений ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что инкриминируемые Оплачков преступления небольшой тяжести совершены до постановления в отношении него ..... приговора Новоильинским районным судом ....., следовательно окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.2, 5 ст.69 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поэтому наказание назначается по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ.

Наказание Оплачков согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ следует отбывать в колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора до вступления его в законную силу суд считает необходимым избрать Оплачков меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ решить вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Руководствуясь ст. ст.307, 314-316 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Оплачков признать виновным в совершении преступлений:

по эпизоду от ..... – по ст. 158.1 УК РФ,

по эпизоду от ..... – по ст. 158.1 УК РФ,

по эпизоду от ..... – по ст. 158.1 УК РФ,

по эпизоду от ..... – по ст. 158.1 УК РФ,

по эпизоду от ..... – по ч. 1 ст. 158 УК РФ,

по эпизоду от ..... – по ст. 158.1 УК РФ,

по эпизоду от ..... – по ст. 158.1 УК РФ.

Назначить Оплачков наказание

- по ст. 158.1 УК РФ, по преступлению от ..... в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы,

- по ст. 158.1 УК РФ, по преступлению от ..... в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы,

- по ст. 158.1 УК РФ, по преступлению от ..... в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы,

- по ст. 158.1 УК РФ, по преступлению от ..... в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по преступлению от ..... в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

- по ст. 158.1 УК РФ, по преступлению от ..... в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы,

- по ст. 158.1 УК РФ, по преступлению от ..... в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Оплачков наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Новоильинского районного суда .....-Кузбасса от ....., окончательно назначить Оплачков наказание в виде 4 (четырех ) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Срок наказания Оплачков исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать Оплачков до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу из зала суда, содержать Оплачков в СИЗО-2 ......

Время содержания Оплачков под стражей:

- по приговору от ..... с ..... до .....,

- по приговору от ..... с ..... по ....., с ..... до .....,

- по приговору от ..... с ..... до .....,

- по приговору от ..... с ..... до .....,

- по приговору от ..... с ..... до .....,

- по приговору от ..... с ..... и до .....,

- по приговору от ..... с ..... и до .....

зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

- по приговору от ..... с ..... до ....., с ..... до ....., а также по настоящему приговору с ..... до его вступления в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытого наказания отбытое в порядке исполнения приговора Куйбышевского районного суда ..... от ..... с ..... до ......

Вещественные доказательства : CD-R диски с видеозаписями от .....,....., ....., ....., ....., ....., ....., справку об ущербе от ....., инвентаризационную опись ..... от ....., накладная на внутреннее перемещение ..... от ....., справку об ущербе от ....., инвентаризационную опись ..... от ....., накладную на внутреннее перемещение ..... от ....., справку об ущербе от ....., инвентаризационный акт № S9160000000161 от ....., товарную накладную ..... от ....., счет-фактуру ..... от ....., справку об ущербе от ....., инвентаризационную опись ..... от ....., накладную на внутреннее перемещение ..... от ....., накладную на внутреннее перемещение ..... от ....., справку об ущербе от ....., инвентаризационную опись ..... от ....., накладную на внутреннее перемещение ..... от ....., Справку об ущербе от ....., инвентаризационный акт ..... от ....., счет-фактуру ..... от ....., справку об ущербе от ....., акт инвентаризации от ....., приходную накладную ..... от ....., приходную накладную ..... от ....., хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения последнего

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

По основанию, изложенному в п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, данный приговор не может быть обжалован.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; при подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья: А.П. Слобожанина

Судья Гиззатуллин Р.И. УИД 16RS0043-01-2019-007338-92

Дело № 2-487/2020

№ 33-13319/2020

Учёт № 117г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Калимуллина Р.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадеевой А.И.,

с участием прокурора Карпова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Краснова Н.Н., Красновой И.Л. – Абдрашитовой А.Р. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Красновой Ирины Леонидовны, Краснова Николая Николаевича, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей Корытцеву М.А., Краснова А.Н., к Багаутдиновой Евгении Фаридовне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка Шайхутдиновой Д.Ф., жилищному кооперативу «Триумф-НК» об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении в жилое помещение и выселении ответчиков, признании права собственности на квартиру, признании недействительным акта приема-передачи квартиры и договора безвозмездного пользования объектом недвижимости – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя Краснова Н.Н. – адвоката Абдрашитовой А.Р., поддержавшей доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Карпова К.В., полагавшего решени...

...е суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснова И.Л. и Краснов Н.Н., действуя также в интересах несовершеннолетних Корытцевой М.А. и Краснова А.Н., обратились к Багаутдиновой Е.Ф., действующей также в интересах несовершеннолетней Шайхутдиновой Д.Ф., жилищному кооперативу «Триумф-НК» (далее также Кооператив, ЖК «Триумф-НК») с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, выселении из жилого помещения. В обоснование иска указано, что 16 сентября 2013 года истцы вступили в члены ЖК «Триумф-НК» и внесли вступительный членский взнос. В соответствии с условиями договора Кооператив на основании договора безвозмездного пользования от 26 марта 2014 года предоставил истцам квартиру по адресу <адрес>. Истцы длительное время проживали в указанной квартире и выплачивали паевые и членские взносы, но в 2018 году обратились в ЖК «Триумф-НК» с заявлением о приобретении для них иной квартиры в г. Краснодар, в связи с чем снялись с регистрационного учёта по указанному адресу и выехали в г. Краснодар. Однако иная квартира для истцов Кооперативом приобретена не была, в связи с чем они потребовали возврата им спорной квартиры. Вместе с тем истцам стало известно, что в спорной квартире зарегистрирована и проживает ответчица Багаутдинова Е.В. с несовершеннолетним ребёнком. Истцы полагали, что их членство в Кооперативе не прекращено, ими выплачена полная стоимость квартиры, однако обязательство по передаче им квартиры Кооперативом не исполнено и квартира передана Багаутдиновой Е.Ф. с нарушением закона. В связи с изложенным после уточнения требований истцы просили устранить препятствия в пользовании названной квартирой и вселить их в названную квартиру, выселив из неё Багаутдинову Е.Ф. и несовершеннолетнюю Шайхутдинову Д.Ф.; признать за истцами право собственности на указанную квартиру; признать недействительным акт приёма-передачи квартиры от 29 мая 2018 года, заключённый между истцами и Кооперативом; признать недействительным договор безвозмездного пользования квартирой от 7 июня 2018 года, заключённый между Багаутдиновой Е.Ф. и ЖК «Триумф-НК», применить последствия недействительности сделки.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда отменить и принять новое решение. В жалобе повторяются доводы искового заявления о том, что договор между истцами и Кооперативом не расторгнут, их членство в Кооперативе не прекращено, на момент рассмотрения спора истцы выплатили полную стоимость квартиры; в связи с изложенным апеллянт полагает, что квартира должна быть передана истцам. Заявитель жалобы выражает мнение о недобросовестности Кооператива, который не исполнил обязательства по приобретению для истцов квартиры в г. Краснодар. Податель жалобы полагает, что с момента передачи квартиры истцам они приобрели право собственности на эту квартиру. В жалобе отмечается, что Багаутдинова Е.Ф. обязательств перед Кооперативом не исполнила, членские взносы не выплатила, сведений о ней как о члене Кооператива в Едином государственном реестре юридических лиц не содержится. Также апеллянт указывает, что Краснов Н.Н. акт приёма-передачи спорной квартиры не подписывал.

Истица Краснова И.Л. ответчица Багаутдинова Е.Ф., представитель ответчика ЖК «Триумф-НК», представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда оставлению без изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внёсшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений частей 1, 2 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных названным Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

По делу установлено, что 16 сентября 2013 года между ЖНК «Триумф-НК» (в настоящее время организационно-правовая форма изменена на жилищный кооператив) и Красновым Н.Н. был заключён договор о вступлении в члены Кооператива и оплаты вступительных, паевых, членских взносов, иных платежей.

16 сентября 2013 года аналогичный договор был заключён с Корытцевой (после вступления в брак Красновой) И.Л.

По договору от 26 марта 2014 года Кооператив передал Краснову Н.Н., Корытцевой И.Л., Корытцевой Л.А., Корытцевой М.А. в безвозмездное временное пользование принадлежащую Кооперативу квартиру, расположенную по адресу <адрес>. По условиям договора квартира передана для проживания при условии членства пайщика в Кооперативе с правом рассрочки выплаты паевого взноса на условиях графика рассрочки платежей и приобретения права собственности на объект после выплаты полного паевого взноса.

22 мая 2015 года Краснов Н.Н. и Краснова И.Л. заключили брак.

В мае 2018 года истцы обратились в ЖК «Триумф-НК» с заявлением о приобретении иной квартиры в г. Краснодар, после чего снялись с регистрационного учёта по указанному адресу, выехали из спорной квартиры и по акту приёма-передачи от 29 мая 2018 года возвратили её Кооперативу.

В сентябре 2019 года истцы обрались в ЖНК «Триумф-НК» с заявлением, в котором просили передать им в собственность ранее занимаемую квартиру по адресу <адрес>.

Из материалов дела также следует, что 21 апреля 2018 года между Багаутдиновой Е.Ф. и ЖК «Триумф-НК» был заключён договор о вступлении в члены Кооператива и оплаты вступительных, паевых, членских взносов, иных платежей.

По договору безвозмездного пользования от 7 июня 2018 года № 747 спорная квартира была передана Кооперативом Багаутдиновой Е.Ф. для проживания при условии членства пайщика в Кооперативе с правом рассрочки выплаты паевого взноса и приобретения права собственности на жилое помещение после выплаты в полном объёме паевого взноса, членского взноса и иных платежей.

По акту приёма-передачи от 7 июня 2018 года указанная квартира была передана Кооперативом Багаутдиновой Е.Ф.

Согласно выписке из домовой книги с 22 июня 2018 года в спорной квартире зарегистрированы Багаутдинова Е.Ф. и несовершеннолетняя Шайхутдинова Д.Ф.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцы от права пользования спорной квартирой отказались, отношения между ними и Кооперативом по отношению к спорной квартире прекращены, в связи с чем названная квартира была передана ответчице и её несовершеннолетнему ребёнку на законных основаниях.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Согласно положениям части 1 статьи 124 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесённого паевого взноса.

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации, как и нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», не содержат положений, запрещающих члену жилищного кооператива по соглашению с уполномоченным органом такого кооператива отказаться от ранее предоставленной ему квартиры и ограничивающих право кооператива в таком случае предоставить освобождённое жилое помещение иному члену кооператива. Необходимо отметить, что такие действия по общему правилу не влекут за собой утрату членом Кооператива права на пай и соответствующего права на предоставление иного жилого помещения.

Из положений статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определённую вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи её кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь ещё не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Поскольку истцы добровольно отказались от права пользования спорной квартирой и возвратили её ЖК «Триумф-НК», который передал квартиру в пользование ответчице как члену Кооператива, то по смыслу указанных положений закона и разъяснений по их применению Багаутдинова Е.Ф., проживающая в спорной квартире и продолжающая вносить соответствующие платежи, имеет перед истцами преимущество в реализации прав члена Кооператива относительно указанной квартиры.

С учётом указанных обстоятельств и положений материального закона доводы жалобы о том, что заключённый между истцами и Кооперативом договор безвозмездного пользования от 26 марта 2014 года не расторгнут, их членство в Кооперативе не прекращено, на момент рассмотрения спора истцы выплатили полную стоимость квартиры, основанием для удовлетворения иска служить не могут. Судебная коллегия отмечает, что оплата стоимости квартиры произведена истцами после возникновения настоящего спора; при этом сами по себе действия истцов по возвращению квартиры Кооперативу, снятию с регистрационного учёта по указанному адресу, направлению заявления о предоставлении иного жилого помещения, отказу от внесения соответствующих платежей до возникновения спора, длительному отсутствию претензий относительно спорной квартиры объективно свидетельствовали об их отказе от прав и обязанностей в её отношении. Применительно к положениям статьи 10, абзаца 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее предъявление истцами иска об истребовании указанной квартиры у её добросовестного приобретателя свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами, что также является основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание указанные выше действия истцов и отмечая, что в ходе рассмотрения дела истцы не оспаривали факта добровольного возврата квартиры Кооперативу, судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что Краснов Н.Н. не подписывал соответствующий акт приёма-передачи.

Довод жалобы о том, что Кооператив не исполнил обязательства по приобретению для истцов квартиры в г. Краснодар, при указанных выше обстоятельствах основанием для удовлетворения иска служить не может. Отказываясь от ранее предоставленной квартиры, истцы должны были предполагать возможность того, что помещение в ином городе может быть для них не приобретено. Как правильно отмечено судом первой инстанции, в данном случае истцы не лишены права потребовать возврата уплаченной ими денежной суммы либо предоставления им иного жилого помещения.

Довод жалобы о том, что с момента передачи квартиры истцам последние приобрели право собственности на неё, противоречит приведённым положениям закона, в силу которых право собственности на квартиру они могли приобрести лишь после выплаты паевого взноса при условии сохранения прав на ранее предоставленную квартиру. В данном же случае на момент предоставления истцам квартиры в пользование паевой взнос выплачен ими не был, а на момент выплаты ранее оговорённой суммы законными пользователями спорного жилого помещения истцы не являлись в связи с его добровольным возвратом ответчику.

Довод жалобы о том, что Багаутдинова Е.Ф. обязательств перед Кооперативом не исполнила, основанием для отмены оспариваемого решения служить не может, поскольку требований о признании за ней права собственности на квартиру не заявлено; при этом из материалов дела следует, что Багаутдинова Е.Ф. продолжает вносить соответствующие платежи, требований об исключении её из членов Кооператива в связи с неисполнением обязательств не заявлено.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в Едином государственном реестре юридических лиц не содержится сведений о Багаутдиновой Е.Ф. как о члене ЖК «Триумф-НК», основанием для отмены оспариваемого решения служить не может. Действительно, частью 5 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» установлено, что членство в кооперативе возникает после внесения соответствующих сведений о гражданине, подавшем заявление о приёме в члены кооператива, в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом и Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», со дня внесения гражданином вступительного членского взноса и первого платежа в счёт паевого взноса. Вместе с тем материалами дела достоверно установлено наличие согласованного волеизъявления ответчиков на вступление Багаутдиновой Е.Ф. в члены Кооператива; в результате действий ответчиков между ними возникли правоотношения, которые закон связывает с членством в жилищном накопительном кооперативе. Кроме того, указанный Федеральный закон не ставит законность заключённого между гражданином и кооперативом договора в зависимость от внесения сведений о членстве такого гражданина в Единый государственный реестр юридических лиц.

При таких обстоятельствах формальное отсутствие соответствующих сведений об ответчице в едином государственном реестре юридических лиц в настоящем случае не является основанием для признания членства в кооперативе несостоявшимся.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Краснова Н.Н., Красновой И.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Гиззатуллин Р.И. УИД 16RS0043-01-2019-007338-92

дело № 2 – 487/2020

дело № 33-7353/2021

учет № 117

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В. и Шакировой З.И.,

с участием прокурора Шайхлисламова Р.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Гафиятуллиной А.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Краснова Н.Н., Красновой И.Л. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

исковое заявление Красновой И.Л., Краснова Н.Н., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей Корытцеву М.А., Краснова А.Н., к Багаутдиновой Е.Ф., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка Шайхутдиновой Д.Ф., жилищному кооперативу «Триумф-НК» об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении в жилое помещение и выселении ответчиков, признании права собственности на квартиру, признании недействительным акта приема-передачи квартиры и договора безвозмездного пользования объектом недвижимости оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Краснова Н.Н., Красновой И.Л. – Абдрашитовой А.Р., поддержавшей жалобу, заслушав заключение прокурора Шайхлисламова Р.Ф, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная ...

...коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснова И.Л. и Краснов Н.Н., действуя также в интересах несовершеннолетних Корытцевой М.А. и Краснова А.Н., обратились в суд с иском к Багаутдиновой Е.Ф., действующей также в интересах несовершеннолетней Шайхутдиновой Д.Ф., жилищному кооперативу «Триумф-НК» (далее - Кооператив, ЖК «Триумф-НК») (с учетом уточнения) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; признании права собственности на квартиру, признании недействительными акта приема-передачи квартиры от истцов к ЖК «Триумф-НК» и договора безвозмездного пользования объектом недвижимости, заключенного между ЖК «Триумф-НК» и Багаутдиновой Е.Ф.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> Красновы вступили в члены ЖК «Триумф-НК» и внесли вступительный членский взнос. В соответствии с условиями договора Кооператив на основании договора безвозмездного пользования от <дата> предоставил Красновым квартиру по адресу: <адрес>, в которой истцы длительное время проживали, оплачивая паевые и членские взносы. В <дата> г. они обратились в ЖК «Триумф-НК» с заявлением о приобретении для них иной квартиры в <адрес>, в связи с чем снялись с регистрационного учёта по указанному адресу и выехали в <адрес>. Однако квартиру в <адрес> ответчик не приобрел, истцы потребовали возврата им спорной квартиры. Однако, как оказалось, в спорной квартире зарегистрирована и проживает Багаутдинова Е.В. с несовершеннолетним ребёнком. По мнению истцов, их членство в Кооперативе не прекращено, поскольку ими выплачена полная стоимость квартиры, тогда как обязательство по передаче им квартиры Кооперативом не исполнено, квартира передана Багаутдиновой Е.Ф. с нарушением закона.

Представитель истцов Абдрашитова А.Р. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ЖК «Триумф-НК» - Гарипова В.А., ответчик Багаутдинова Е.Ф. иск не признали.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Краснов Н.Н., Краснова И.Л. просят решение суда отменить и принять новое решение. В жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указано на недобросовестность Кооператива, который не исполнил обязательства по приобретению для истцов квартиры в <адрес>. Кроме того, податели жалобы полагают, что с момента передачи им квартиры они приобрели право собственности на нее; Багаутдинова Е.Ф. обязательства перед Кооперативом не исполнила, членские взносы не выплатила, сведений о ней как о члене Кооператива в Едином государственном реестре юридических лиц не содержится. Краснов Н.Н. акт приёма-передачи спорной квартиры не подписывал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> решение суда данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Краснова Н.Н., Красновой И.Л. без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В кассационном определении указано, что при новом рассмотрении суду надлежит установить обстоятельства заключения договора безвозмездного пользования с Багаутдиновой Е.Ф., обстоятельства её членства в ЖК «Триумф-НК», время вступления в него и регистрации; истребовать и исследовать устав Кооператива на предмет наличия в нём права у Кооператива на предоставление иного жилого помещения в другом городе взамен имеющего жилья у члена Кооператива и наличия порядка такого обмена, если он предусмотрен; исследовать обстоятельства выезда Красновых Н.Н. и И.Л. из жилого помещения, предоставления иного жилья в <адрес>, обстоятельства возможного возвращения их в ранее занимаемую квартиру, при этом в случае возвращения какая квартира может быть им предоставлена – прежняя или иная, при наличии тех обстоятельств, что Красновы Н.Н. и И.Л. являются членами кооператива и в полном объёме согласно договору внесли паевые взносы, установить последовательность действий представителей ЖК «Триумф-НК» при таких обстоятельствах, а также установить заключался ли с истцами договор безвозмездного пользования, если заключался, то расторгнут ли такой договор в настоящее время; исследовать обстоятельства подписания истцом акта приёма-передачи квартиры; установить размер платы, внесённой истцами за квартиру в настоящее время и куда внесены паевые взносы, а также проверить доводы заявителей, разрешив заявленный спор по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Багаутдинова Е.Ф. и привлеченный к участию в деле конкурсный управляющий ЖК «Триумф-НК» не явились. Багаутдинова Е.Ф. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внёсшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных названным Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

Как установлено судом, <дата> между ЖНК «Триумф-НК» (в настоящее время организационно-правовая форма изменена на жилищный кооператив) и Красновым Н.Н. заключен договор о вступлении в члены Кооператива и оплаты вступительных, паевых, членских взносов, иных платежей (л.д. 17-18, т.1).

<дата> между ЖК «Триумф-НК» и Корытцевой (после вступления в брак - Краснова) И.Л. заключен договор о вступлении в члены Кооператива и оплаты вступительных, паевых, членских взносов, иных платежей (л.д. 19-21, т.1).

<дата> Краснов Н.Н. и Краснова И.Л. заключили брак (л.д. 23, т.1).

По договору от <дата> .... безвозмездного пользования объектом недвижимости жилого фонда, Кооператив передал Краснову Н.Н., Корытцевой И.Л., Корытцевой Л.А., Корытцевой М.А. в безвозмездное временное пользование принадлежащую Кооперативу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Квартира передана для проживания при условии членства пайщика в Кооперативе с правом рассрочки выплаты паевого взноса на условиях графика рассрочки платежей и приобретения права собственности на объект после выплаты полного паевого взноса (п. 1.1.).

Пунктами 1.3, 1.5 договора .... установлено, что объект подлежит передаче в собственность пайщика после полной оплаты его рыночной стоимости в размере 1 710 180 руб.

В <дата> г. Красновы Н.Н. и И.Л. обратились в ЖК «Триумф-НК» с заявлением о приобретении иной квартиры в <адрес>.

<дата> Краснов Н.Н., Краснова И.Л., несовершеннолетний Краснов А.Н. снялись с регистрационного учета в спорной квартире. Корытцева М.А. снята <дата> (л.д.77, т.1).

<дата> между Красновым Н.Н. и ЖК «Триумф-НК» составлен акт приема-передачи квартиры, по которому Краснов Н.Н. передал Кооперативу спорное жилое помещение (л.д.75, т.1).

В <дата> г. Красновы Н.Н. и И.Л. обратились в ЖК «Триумф-НК» с заявлением, в котором просили передать им в собственность ранее занимаемую квартиру по адресу: <адрес>.

<дата> между Багаутдиновой Е.Ф. и ЖК «Триумф-НК» был заключен договор о вступлении в члены Кооператива и оплаты вступительных, паевых, членских взносов, иных платежей (л.д. 78-79, т.1).

По договору безвозмездного пользования от <дата> .... спорная квартира была передана Кооперативом Багаутдиновой Е.Ф. для проживания при условии членства пайщика в Кооперативе с правом рассрочки выплаты паевого взноса и приобретения права собственности на жилое помещение после выплаты в полном объеме паевого взноса, членского взноса и иных платежей.

Квартира была передана Кооперативом Багаутдиновой Е.Ф. по акту приема-передачи от <дата> (л.д. 115, т.1).

Согласно выписке из домовой книги с <дата> в спорной квартире зарегистрированы Багаутдинова Е.Ф. и несовершеннолетняя Шайхутдинова Д.Ф. (л.д. 76, т.1).

По состоянию на <дата> Багаутдиновой Е.Ф. выплачены членские взносы в размере 302 850 руб., паевые взносы в размере 91 900 руб. (л.д.84-86, 89, т.1).Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцы от права пользования спорной квартирой отказались, отношения между ними и Кооперативом относительно спорной квартиры прекращены, в связи с чем названная квартира была передана Багаутдиновой Е.Ф. и ее несовершеннолетнему ребенку на законных основаниях.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 124 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесённого паевого взноса.

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации, как и нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», не содержат положений, запрещающих члену жилищного кооператива по соглашению с уполномоченным органом такого кооператива отказаться от ранее предоставленной ему квартиры и ограничивающих право кооператива в таком случае предоставить освобождённое жилое помещение иному члену кооператива. Такие действия по общему правилу не влекут за собой утрату членом Кооператива права на пай и соответствующего права на предоставление иного жилого помещения.

Из положений ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определённую вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи её кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь ещё не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Поскольку Красновы Н.Н. и И.Л. добровольно отказались от права пользования спорной квартирой и возвратили её ЖК «Триумф-НК», который передал квартиру в пользование Багаутдиновой Е.Ф. как члену Кооператива, то по смыслу указанных положений закона и разъяснений по их применению Багаутдинова Е.Ф., проживающая в спорной квартире и продолжающая вносить соответствующие платежи, имеет перед истцами преимущество в реализации прав члена Кооператива относительно указанной квартиры.

С учётом таких обстоятельств и положений материального закона доводы жалобы о том, что заключённый между истцами и Кооперативом договор безвозмездного пользования от <дата> не расторгнут, их членство в Кооперативе не прекращено, на момент рассмотрения спора истцы выплатили полную стоимость квартиры, основанием для удовлетворения иска служить не могут.

По состоянию на <дата> Красновым Н.Н. выплачены паевые взносы в размере 794 313 руб., Красновой И.Л. в размере 706 343 руб., всего 1 500 656 руб. (л.д.87-88, 90, т.1). Кроме этого, <дата> Красновым Н.Н. выплачены паевые взносы в размере 210 000 руб. (л.д.114, т.1).

Согласно п. 1.4. договора .... безвозмездного пользования объектом недвижимости жилого фонда, заключенного между ЖК «Триумф-НК» и Багаутдиновой Е.Ф. усматривается, что в настоящее время рыночная стоимость объекта составляет 2 700 000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что оплата стоимости квартиры произведена истцами после возникновения настоящего спора; при этом сами по себе действия истцов по возвращению квартиры Кооперативу, снятию с регистрационного учёта по указанному адресу, направлению заявления о предоставлении иного жилого помещения, отказу от внесения соответствующих платежей до возникновения спора, длительному отсутствию претензий относительно спорной квартиры объективно свидетельствовали об их отказе от прав и обязанностей в её отношении. Применительно к положениям ст. 10, п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее предъявление истцами иска об истребовании указанной квартиры у её добросовестного приобретателя свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами, что также является основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание указанные выше действия истцов и отмечая, что в ходе рассмотрения дела истцы не оспаривали факта добровольного возврата квартиры Кооперативу, судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что Краснов Н.Н. не подписывал соответствующий акт приёма-передачи.

Более того, истцы, снявшись с регистрационного учета в спорной квартире, рыночную стоимость которой на момент выезда на постоянное место жительство в другой регион и до передачи ее другому члену кооператива не выплатили, таким образом своими конклюдентными действиями подтвердили отказ от договора безвозмездного пользования квартирой. При этот договор, во всяком случае, не содержит положений о сохранении за истцами, как членами Кооператива, постоянного и бессрочного права на спорное жилое помещение в случае отказа от пользования ею исходя из конкретных обстоятельств как в данном случае.

Довод жалобы о том, что Кооператив не исполнил обязательства по приобретению для истцов квартиры в <адрес>, не принимается судебной коллегией. Отказываясь от ранее предоставленной квартиры, действуя разумно и осмотрительно истцы должны были предполагать, что помещение в ином городе может быть для них и не приобретено.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судебной коллегией истребован Устав ЖК «Триумф-НК», который не содержит положений, обязывающих Кооператив возвратить члену кооперативу ранее предоставленное жилое помещение в случае отказа от него (л.д. 66 – 83, т.2).

Вопрос об предоставлении Кооперативом взамен ранее занимаемого другого жилого помещения предметом судебного разбирательства не является.

Довод жалобы о том, что с момента передачи квартиры истцам последние приобрели право собственности на неё, противоречит приведённым положениям закона, в силу которых право собственности на квартиру они могли приобрести лишь после выплаты паевого взноса при условии сохранения прав на ранее предоставленную квартиру. В данном же случае на момент предоставления истцам квартиры в пользование паевой взнос выплачен ими не был, а на момент выплаты ранее оговорённой суммы законными пользователями спорного жилого помещения истцы не являлись в связи с его добровольным возвратом ответчику.

Довод жалобы о том, что Багаутдинова Е.Ф. обязательств перед Кооперативом не исполнила, отклоняется судебной коллегией, поскольку требований о признании за ней права собственности на квартиру не заявлено; при этом из материалов дела следует, что Багаутдинова Е.Ф. продолжает вносить соответствующие платежи, требований об исключении её из членов Кооператива в связи с неисполнением обязательств не заявлено.

Ссылка на то обстоятельство, что в Едином государственном реестре юридических лиц не содержится сведений о Багаутдиновой Е.Ф. как о члене ЖК «Триумф-НК», основанием для отмены оспариваемого решения служить не может. Действительно, ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» установлено, что членство в кооперативе возникает после внесения соответствующих сведений о гражданине, подавшем заявление о приёме в члены кооператива, в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом и Федеральным законом от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», со дня внесения гражданином вступительного членского взноса и первого платежа в счёт паевого взноса.

Вместе с тем материалами дела достоверно установлено наличие согласованного волеизъявления ответчиков на вступление Багаутдиновой Е.Ф. в члены Кооператива; в результате действий ответчиков между ними возникли правоотношения, которые закон связывает с членством в жилищном накопительном кооперативе. Кроме того, указанный Федеральный закон не ставит законность заключённого между гражданином и кооперативом договора в зависимость от внесения сведений о членстве такого гражданина в Единый государственный реестр юридических лиц.

Доказательств, опровергающих названные обстоятельства в материалы дела не представлено.

Так, выполняя указания суда кассационной инстанции судебной коллегии у Кооператива и его конкурсного управляющего запрошены документы, касающиеся членства Багаутдиновой Е.Ф. в жилищном кооперативе (л.д. 50, т.2). Однако, как следует из ответа конкурсного управляющего ЖК «Триумф-НК» - Сабирова И.К., определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу .... удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЖК «Триумф-НК» об обязании руководителя ЖК «Триумф-НК» передать документы. Однако, определение суда не исполнено, бывший руководитель ЖК «Триумф-НК» уклоняется от передачи документов и необходимой информации конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах формальное отсутствие соответствующих сведений об ответчице в едином государственном реестре юридических лиц в настоящем случае не является основанием для признания членства в кооперативе несостоявшимся.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит поводов для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснова Н.Н., Красновой И.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2016 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой И.Н.

с участием адвоката Серова М.Ю.

при секретаре Товарновой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1492/16 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка к Красновой И.Л. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка (далее Сбербанк России) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Красновой И.Л. задолженности по кредитному договору № *** от <дата> в размере 267 615,69 рублей, из которых: неустойка на просроченные проценты – 15 959,09 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 5978,26 рублей, просроченные проценты – 38 455,03 рублей, просроченный основной долг – 198 206,54 рублей, проценты на просроченный основной долг – 9016,77 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 5876,16 рублей, ссылаясь на то, что <дата> между Сбербанком России в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка и Красновой И.Л. был заключен кредитный договор № *** на сумму 219 030 рублей на срок 60 месяцев, на неотложные нужды, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,5% годовых. В силу п.3.1.-3.2 кредитного договора Краснова И.Л. приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного договора и в соответствии с графиком платежей. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п.1.1 кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается историей операций. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.2.4 кредит...

...ного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. В порядке, предусмотренном п.4.2.3 кредитного договора № *** от <дата> заемщику было направлено требование от <дата> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, в связи с чем истец просит также расторгнуть кредитный договор № *** от <дата>.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела без участия своего представителя, поэтому суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Краснова И.Л. иск признала в части взыскания суммы основного долга и процентов, просила снизить суммы неустоек, поскольку уведомляла банк о невозможности погашения кредита, в связи с трудным финансовым положением.

Суд, заслушав ответчика, адвоката, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что <дата> между Сбербанком России и Красновой И.Л. был заключен кредитный договор № *** на сумму 219 030 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,5 % годовых.

Согласно п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.2 уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, установленные графиком платежей.

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кроме того, пунктом 4.2.3 указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, однако ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

По состоянию на <дата> задолженность составляет 267 615,69 рублей, из которых: неустойка на просроченные проценты – 15 959,09 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 5978,26 рублей, просроченные проценты – 38 455,03 рублей, просроченный основной долг – 198 206,54 рублей, проценты на просроченный основной долг – 9016,77 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Суд полагает, что расчет истцом произведен правильно, ответчиком не оспорен.

Истцом в адрес ответчика направлялось письменное требование о досрочном погашении задолженности перед истцом, однако ответчик на данное требование не отреагировал.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая обстоятельства дела и последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору, а также период просрочки обязательств, размер долга и неустойки, возражения ответчика относительно несоразмерности заявленных требований, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки на просроченные проценты до 10 000 рублей, размер неустойки на просроченный основной долг до 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования Сбербанка России в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка удовлетворить частично, взыскать с ответчика Красновой И.Л. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 258 678,34 рублей, из которых: неустойка на просроченные проценты – 10 000 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 3 000 рублей, просроченные проценты – 38 455,03 рублей, просроченный основной долг – 198 206,54 рублей, проценты на просроченный основной долг – 9016,77 рублей.

На основании п. п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № ***, заключенный <дата> между Сбербанком России в лице Самарского отделения №6991 в связи с существенным нарушением условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 786,78 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка к Красновой И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с Красновой И.Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка задолженность по кредитному договору № *** от <дата> в размере 258 678,34 рублей, из которых: неустойка на просроченные проценты – 10 000 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 3 000 рублей, просроченные проценты – 38 455,03 рублей, просроченный основной долг – 198 206,54 рублей, проценты на просроченный основной долг – 9016,77 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 786,78 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № *** от <дата>, заключенный между Сбербанком России в лице Самарского отделения № 6991 и Красновой И.Л.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья: Еремина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2016 года.

Судья: Еремина И.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2016 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой И.Н.

при секретаре Товарновой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1493/16 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка к Красновой И.Л. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка (далее Сбербанк России) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Красновой И.Л. задолженности по кредитному договору № *** от <дата> в размере 198 572,23 рублей, из которых: неустойка на просроченные проценты – 7881,88 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 5724,31 рублей, просроченные проценты – 20589,77 рублей, просроченный основной долг – 159 069,60 рублей, проценты на просроченный основной долг – 5306,67 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 5171,44 рублей, ссылаясь на то, что <дата> между Сбербанком России в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка и Красновой И.Л. был заключен кредитный договор № *** на сумму 199 000 рублей на срок 60 месяцев, на неотложные нужды, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,5% годовых. В силу п.3.1.-3.2 кредитного договора Краснова И.Л. приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного договора и в соответствии с графиком платежей. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п.1.1 кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства. Однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается историей операций. В соо...

...тветствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и п.5.2.4 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. В порядке, предусмотренном п.4.2.3 кредитного договора № *** от <дата> заемщику было направлено требование от <дата> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, в связи с чем истец просит также расторгнуть кредитный договор № *** от <дата>.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела без участия своего представителя, поэтому суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Краснова И.Л. иск признала в части взыскания суммы основного долга и процентов, просила снизить суммы неустоек, поскольку уведомляла банк о невозможности погашения кредита, в связи с трудным финансовым положением.

В судебном заседании представитель ответчика в лице Серова М.Ю. поддержал доводы ответчицы Красновой И.Л.

Суд, заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что <дата> между Сбербанком России и Красновой И.Л. был заключен кредитный договор № *** на сумму 199 000 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,5 % годовых.

Согласно п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.2 уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, установленные графиком платежей.

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кроме того, пунктом 4.2.3 указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, однако ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

По состоянию на <дата> задолженность составляет 198 572,23 рублей, из которых: неустойка на просроченные проценты – 7881,88 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 5724,31 рублей, просроченные проценты – 20589,77 рублей, просроченный основной долг – 159 069,60 рублей, проценты на просроченный основной долг – 5306,67 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Суд полагает, что расчет истцом произведен правильно, ответчиком не оспорен.

Истцом в адрес ответчика направлялось письменное требование о досрочном погашении задолженности перед истцом, однако ответчик на данное требование не отреагировал.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая обстоятельства дела и последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору, а также период просрочки обязательств, размер долга и неустойки, возражения ответчика относительно несоразмерности заявленных требований, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки на просроченные проценты до 5 000 рублей, размер неустойки на просроченный основной долг до 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования Сбербанка России в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка удовлетворить частично, взыскать с ответчика Красновой И.Л. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 192 966,04 рублей, из которых: неустойка на просроченные проценты – 5 000 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 3 000 рублей, просроченные проценты – 20 589,77 рублей, просроченный основной долг – 159 069,60 рублей, проценты на просроченный основной долг – 5 306,67 рублей.

На основании п. п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № ***, заключенный <дата> между Сбербанком России в лице Самарского отделения №6991 в связи с существенным нарушением условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 059,32 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка к Красновой И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с Красновой И.Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка задолженность по кредитному договору № *** от <дата> в размере 192 966,04 рублей, из которых: неустойка на просроченные проценты – 5 000 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 3 000 рублей, просроченные проценты – 20 589,77 рублей, просроченный основной долг – 159 069,60 рублей, проценты на просроченный основной долг – 5 306,67 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 059,32 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № *** от <дата>, заключенный между Сбербанком России в лице Самарского отделения № 6991 и Красновой И.Л.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья: Еремина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2016 года.

Судья: Еремина И.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2019 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Махамбетовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Красновой ФИО5 к Корнеевой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Краснова И.Л. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к Корнеевой З.П. о взыскании задолженности по договору займа в размере 125000руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3700руб.

В судебное заседание стороны трижды (21.11.2019г., 29.11.2019г. и 02.12.2019г.) не являлись, несмотря на то, что были уведомлены надлежащим образом. Стороны о рассмотрении дела в их отсутствии не просили.

Изучив материалы дела, суд считает, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая причину неявки истца и ответчика неуважительной, а также то, что рассмотрение дела в их отсутствие и по имеющимся материалам дела невозможно, суд приходит к выводу, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения (п. 6 ст. 222 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 118, 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Красновой ФИО7 к Корнеевой ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу возможность повторного обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик пре...

...дставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 223 ГПК РФ).

Судья /подпись/ И.Ю. Лебедева

Копия верна:

Судья: И.Ю. Лебедева

Дело №С»/2015

Изготовлено 13.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2015 года Ревдинский городской суд Свердловской области,

в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Пряхиной В.С.,

с участием истца Красновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Красновой И.Л. к Ивашкину В.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Краснова И.Л. обратилась в суд с требованием к Ивашкину В.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, условия которого содержатся в письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ответчиком. Согласно расписке ответчик Ивашкин В.Г. взял у истца денежные средства в долг в сумме <данные изъяты>, под 5% в месяц. Срок возврата денежных средств в расписке оговорен не был. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено письменное требование о возврате долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по расчету истца составила <данные изъяты>, а именно сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты>

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика Ивашкина В.Г. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец Краснова И.Л. в судебное заседание не явилась, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась к суду с письменным ходатай...

...ство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить (л.д.17).

Ответчик Ивашкин В.Г. в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещен путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчик не обращался.

Учитывая согласие истца, принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ивашкина В.Г. с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательством признается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ивашкин В.Г. написал расписку, согласно которой он от Красновой И.Л. получил в долг денежные средства в размере <данные изъяты> под 5% в месяц (л.д.16).

Расписка вышеприведенного содержания, содержащая все существенные условия договора займа и подтверждающая факт получения денежных средств Ивашкиным В.Г. взаймы, является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа.

Таким образом, факт получения ответчиком Ивашкиным В.Г. от истца денег и обязательство возврата полученной в долг суммы в размере <данные изъяты> под 5 % в месяц подтверждается заключенным договором займа, составленным в форме письменной расписки. К материалам дела в судебном заседании приобщен подлинник расписки (л.д.16).

Письменная форма сделки сторонами соблюдена, в силу чего ответчик в соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан ее исполнить.

По утверждению истца Красновой И.Л. ответчиком до настоящего времени долг в сумме <данные изъяты> не возвращен, доказательства обратного суду ответчик не представил. Срок возврата денежных средств, полученных в качестве займа, стороны не установили.В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерация установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Применительно к договору займа, заключенному без указания срока, льготный срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней в силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому заемщик считается не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

Поскольку срок возврата суммы займа и уплаты процентов сторонами установлен не был, истец ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ направил в адрес должника требование о возврате суммы займа и процентов, что подтверждается почтовым отправлением, содержавшее требование о возврате суммы займа и процентов (л.д.6). Однако обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Соответствующих доказательств возврата заемных денежных средств Ивашкиным В.Г. в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 408, ст. 808, п.п. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Расчет процентов за по договору займа рассчитанный истцом ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд, установив, что обязательства по возврату долга ответчиком Ивашкиным В.Г. выполнены не были, и, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, а также учитывая то, что ответчик в судебное заседание не явился, не предоставил суду возражений, опровергающих доводы истца и соответствующие доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Каких-либо возражений со стороны ответчика в суд не поступало.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, находящиеся в деле и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.2). Исходя из размера удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 233 – 237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красновой И.Л. к Ивашкину В.Г. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Ивашкина ФИО11 в пользу Красновой И.Л. в возмещение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220000 <данные изъяты>, судебных расходов понесенных за уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А.Сидорова

Дело № 2-619/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 31 мая 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

с участием:

представителя истца Рублевского Р.С., действующего на основании доверенности 34АА2424539 от 28 февраля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой <данные изъяты> к ООО «Мобильные решения» о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании стоимости товара, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Краснова И.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Мобильные решения» о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании стоимости товара, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика смартфон Samsung SM-G955F Galaxy S8+128Gb (SN №) за 59 990 рублей.

В период гарантийного срока в смартфоне появился недостаток, а именно не работает датчик отпечатки пальца, при попытке его настройки происходит сбой. Она обратилась к ответчику с просьбой принять товар обратно, возвратив его стоимость, однако в этом ей было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в ООО «Мобильные решения» претензию по юридическому адресу, которая не была вручена ответчику в связи с отсутствием адресата и ДД.ММ.ГГГГ возвращена обратно.

Повторно направленная претензия от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

В связи с бездействием ответчика, она обратилась в экспертную организацию ООО «МастерКласс» для проведения экспертизы качества смартфона, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование смартфоне прис...

...утствуют недостатки: невозможность настроить датчик отпечатка пальца. Причина возникновения недостатка связана с неисправностью датчика отпечатка пальца, что является производственным недостатком, следов неправильной эксплуатации не обнаружено.

В связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав, ею понесены следующие убытки: расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 1220 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung SM-G955F Galaxy S8+128Gb (SN №), заключенный между ней и ООО «Мобильные решения», взыскать с ООО «Мобильные решения» в ее пользу стоимость товара в размере 59 990 рублей, убытки в виде расходов на экспертизу в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 1220 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. Компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

В период рассмотрения Краснова И.Л. уточнила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в части взыскания компенсации морального вреда в размере 6000 рублей.

Краснова И.Л., надлежащим образом извещенная о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не известила.

Представитель истца Рублевский Р.С. в судебном заседании пояснил, что после подачи искового заявления в суд, ответчиком были удовлетворены требования Красновой И.Л. в размере 73 210 рублей, в связи с чем, просит взыскать с ответчика штраф с учетом выплаченной ответчиком суммы.

Ответчик ООО «Мобильные решения» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако его представитель ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в связи с тем, что в процессе рассмотрения дела установлен факт возникновения в товаре недостатков не по вине истца, ответчик признает заявленные требования в части расторжения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере 59 990 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 220 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. В связи с этим ответчиком были добровольно удовлетворены требования потребителя в соответствующей части. С исковыми требованиями в оставшейся части ответчик не согласен. Учитывая, что ответчик добровольно удовлетворил указанные требования, основания для взыскания штрафа отсутствуют. В случае удовлетворения требования, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд уменьшить размер штрафа. Кроме того, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Аналогичное положение о качестве проданного товара содержится в статье 469 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика смартфон Samsung SM-G955F Galaxy S8+128Gb (SN №) за 59 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В период гарантийного срока в смартфоне появился недостаток, а именно не работает датчик отпечатки пальца, при попытке его настройки происходит сбой. Она обратилась к ответчику с просьбой принять товар обратно, возвратив его стоимость, однако в этом ей было отказано.

Направленные Крановой И.Л. в адрес ООО «Мобильные решения» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «МастерКласс» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование смартфоне присутствуют недостатки: невозможность настроить датчик отпечатка пальца. Причина возникновения недостатка связана с неисправностью датчика отпечатка пальца, что является производственным недостатком, следов неправильной эксплуатации не обнаружено.

В связи с установлением на основании указанного заключения экспертизы недостатков товара, возникших не по вине потребителя, после предъявления иска в суд ответчиком ООО «Мобильные решения», признавшим требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона Samsung SM-G955F Galaxy S8+128Gb (SN №), заключенного между ФИО2 и ООО «Мобильные решения», была выплачена ФИО2 денежная сумма в размере 73 200 рублей, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ и накладной №.

Как следует из письменного отзыва ООО «Мобильные решения», ответчиком в выплаченную истцу в добровольном порядке денежную сумму включены: стоимость товара в размере 59 990 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 220 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования Красновой И.Л. удовлетворены в период рассмотрения дела, в удовлетворении иска в части расторжения договор купли-продажи смартфона Samsung SM-G955F Galaxy S8+128Gb (SN №), взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ООО «Мобильные решения» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Суд учитывает, что Краснова И.Л. обращалась к ответчику во внесудебном порядке с претензиями, однако такие требования были им удовлетворены лишь в период судебного разбирательства.

Вместе с тем, мотивов и обоснований, доказательств явной несоразмерности размера штрафа, который поставит ответчика в затруднительное материальное положение, не представлено.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о снижении размера штрафа, поскольку ответчик добровольно не выполнил требования закона, уклонился от исполнения своих обязательств в досудебном порядке, чем нарушил права Красновой Л.И. как потребителя.

Оценив последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа. С ответчика следует взыскать штраф в соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 29 995 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 1 099 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Красновой <данные изъяты> к ООО «Мобильные решения» о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании стоимости товара, убытков, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мобильные решения» в пользу Красновой <данные изъяты> штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 29 995 рублей.

В удовлетворении исковых требований Красновой <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Мобильные решения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 099 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2018 года.

Судья М.А. Князьков

Дело № 2-1343/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 17 октября 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Митричевой Е.Н.,

с участием представителя истца Рублевского Р.С., действующего на основании доверенности №34АА2424539 от 28 февраля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красновой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные решения» о взыскании неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Краснова И.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Мобильные решения» о взыскании неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине ООО «Мобильные решения» сотовый телефон Samsung SM-G955F Galaxy S8+ 128Gb Black (SN №) стоимостью 59 990 рублей. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток. В связи с чем, она была вынуждена обратиться к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате суммы, уплаченной за товар, которая направлялась по месту нахождения и юридическому адресу ответчика: <адрес>, однако почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ было выслано обратно с отметкой «адресат отсутствует».

Считает, что в соответствии с действующим законодательством досудебная претензия считается доставленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день, когда она должна быть вручена, но не была получена адре...

...сатом по обстоятельствам, зависящим от него. Тем самым, ее требование как потребителя подлежало удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Красновой <данные изъяты> к ООО «Мобильные решения» о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании стоимости товара, убытков, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ООО «Мобильные решения» в пользу Красновой <данные изъяты> штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 29 995 рублей; в удовлетворении исковых требований Красновой <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда – отказать; взыскать с ООО «Мобильные решения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 099 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Мобильные решения» неустойку в размере 64 789 рублей 20 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию и расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Истец Краснова И.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Рублевского Р.С.

Представитель истца Рублевский Р.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Мобильные решения» Киселев М.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме по тем основаниям, что ответчик не может нести ответственность за просрочку удовлетворения требований Красновой И.Л. о возврате уплаченных за товар денежных средств, поскольку истец не совершила действий по представлению товара на проверку качества, несмотря на то обстоятельство, что ответчик законно требовал предъявления товара для такой проверки. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки (пени и штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ до 3 368 рублей 52 копеек. Расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей также считает чрезмерно завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Красновой И.Л. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Краснова И.Л. приобрела в магазине ООО «Мобильные решения» сотовый телефон Samsung SM-G955F Galaxy S8+ 128Gb Black (SN №) стоимостью 59 990 рублей.

В процессе эксплуатации телефона Samsung SM-G955F Galaxy S8+ 128Gb Black (SN №) в товаре проявился недостаток.

Решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Красновой <данные изъяты> к ООО «Мобильные решения» о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании стоимости товара, убытков, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ООО «Мобильные решения» в пользу Красновой <данные изъяты> штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 29 995 рублей; в удовлетворении исковых требований Красновой <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда – отказать; взыскать с ООО «Мобильные решения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 099 рублей 85 копеек.

Из вышеуказанного решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после предъявления иска в суд ответчиком ООО «Мобильные решения», признавшим требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона Samsung SM-G955F Galaxy S8+128Gb (SN №), заключенного между Красновой И.Л. и ООО «Мобильные решения», Красновой И.Л. была выплачена денежная сумма в размере 73 200 рублей, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ и накладной №.

В выплаченную истцу ООО «Мобильные решения» в добровольном порядке денежную сумму включены: стоимость товара в размере 59 990 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 220 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая спор по существу, судом установлено, что Краснова И.Л. обращалась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате суммы, уплаченной за товар, которая направлялась по месту нахождения и юридическому адресу ответчика: <адрес>, однако почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ было выслано обратно с отметкой «адресат отсутствует».

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Учитывая, что в данном случае претензия считается доставленной ответчику 16 декабря 2017 года, то есть в день, когда она должна быть вручена, но не была получена адресатом по обстоятельствам, зависящим от него, десятидневный срок на добровольное удовлетворение претензии истек 25 декабря 2017 года.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств составляет с 26 декабря 2017 года по 12 апреля 2018 года, то есть 108 дней.

Размер неустойки составит: 59 990 рублей (цена товара) х 1% х 108 дней = 64 789 рублей 20 копеек.

Вместе с тем, как усматривается из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд применяет статью 333 ГК РФ учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности.

С учётом приведённых обстоятельств суд полагает возможным снизить размер неустойки до 14 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ООО «Мобильные решения» требования потребителя не удовлетворило, то ко взысканию подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 7 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Интересы Красновой И.Л. в судебном заседании представлял Рублевский Р.С., по оплате услуг которого истцом понесены расходы в размере 8000 рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение в районном суде, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию расходов на представителей, суд считает необходимым взыскать с ООО «Мобильные решения» в пользу Красновой И.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

С учетом требований статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 830 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Красновой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные решения» о взыскании неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобильные решения» в пользу Красновой <данные изъяты> неустойку в размере 14 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Красновой <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобильные решения» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области в размере 830 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 22 октября 2018 года.

Судья: подпись Е.Н. Елистархова

Копия верна

Судья Е.Н. Елистархова

И.о. мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес>, мировой судья судебного участка № *** судебного района <адрес> - Лебедева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Российской Федерации

№ 11-80/2016

31 августа 2016 года г.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ефиминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя АО «Тинькофф Банк» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> от <дата>, которым постановлено - «Отказать Акционерному обществу «Тинькофф Банк» <адрес> в приеме заявления о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по кредиту с Красновой И. Л.»,

У с т а н о в и л :

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Красновой И.Л. задолженности по кредитной банковской карте № *** от <дата>.

И.о. мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес>, мировым судьей судебного участка № *** судебного района <адрес> Лебедевой Н.В. вынесено указанное выше определение.

АО «Тинькофф Банк» просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что в обоснование отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа суд указал, что согласно ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, также в представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие направление досудебного уведомления о возврате кредита Красновой И.Л., отсутствуют сведения о том, что должник ознакомлен с расчетом задолженности, хотя ни законом, ни договором не предусмотрен порядо...

...к досудебного урегулирования спора применительно к рассматриваемой категории гражданских правоотношений. Требования о взыскании штрафных процентов, пеней, комиссий, начисленных за неисполнение кредитных обязательств, банком заявлено не было. Требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом основаны на согласованных сторонами условиях письменной сделки.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Суд, проверив дело, полагает определение и.о. мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> Лебедевой Н.В. от <дата> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной банковской карте подлежащим отмене, как постановленное с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, повлекшими принятие неправильного решения, а заявление АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной банковской карте № *** с Красновой И. Л. подлежащим направлению мировому судье судебного участка № *** судебного района г<адрес> со стадии принятия его к производству, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий ст. 122 ГПК РФ).

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые предусмотрены ст. 122 ГПК РФ и носят характер бесспорных.

При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из представленных материалов между АО «Тинькофф Банк» и Красновой И.Л. <дата>. заключен договор кредитной карты № ***.

В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по указанному договору, АО «Тинькофф Банк» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Красновой И.Л. задолженности по кредитной банковской карте № ***.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что усматривается спор о праве, при этом данный довод ничем не мотивирован.

С таким выводом нельзя согласиться, поскольку заявленные взыскателем АО «Тинькофф Банк» требования являются бесспорными. Взыскателем не представлено доказательств и взыскатель не ссылается на какие-либо документы или обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о наличии спора о праве между сторонами, тем более спора о праве взыскателя на истребование задолженности у должника в судебном порядке.

Поэтому на стадии принятия заявления у судьи не было правовых оснований ставить под сомнение его бесспорность.

Кроме того, согласно заявления Красновой ИЛ от <дата>. размера задолженности она не оспаривает, требования банка признает в полном объеме.

Допущенное мировым судьей нарушение норм процессуального права является существенным, повлияло на исход решения вопроса о реализации права на судебную защиту, в связи с чем является основанием для отмены судебного определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу АО «Тинькофф Банк» удовлетворить; определение и.о. мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> Лебедевой Н.В. от <дата>. об отказе АО «Тинькофф Банк» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной банковской карте № *** с Красновой И. Л. - о т м е н и т ь.

Направить материал мировому судье судебного участка № *** судебного района <адрес> для принятия процессуального решения со стадии принятия заявления.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья:

Дело №2-3-771/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Килемары 11 октября 2016 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Савиновой С.В.,

при секретаре Селивановой М.В.,

с участием истца Красновой И.Л. и ее представителя Арсентьева Н.А.,

представителя ответчика – главы администрации муниципального образования «Ардинское сельское поселение» Килемарского района Республики Марий Эл Алатайкиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красновой И.Л. к администрации муниципального образования «Ардинское сельское поселение» Килемарского района Республики Марий Эл о признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок и права собственности на жилой дом в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Краснова И.Л. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Ардинское сельское поселение» Килемарского района Республики Марий Эл /далее администрации МО «Ардинское сельское поселение» или ответчик/ о признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок и права собственности на жилой дом в порядке наследования. В обоснование исковых требований указала в заявлении, что ее бабушка Я.Л.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Земельный участок по вышеуказанному адресу был предоставлен Я.Л.В. на праве пожизненного наследуемого владения. Наследником, фактически принявшим наследство после смерти умершей Я.Л.В., является истец - внучка Я.Л.В. Отец истца и сын умершей Я.Л.В. Я.Л.П., будучи наследником первой очереди, умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до смерти наследодателя, поэтому наследственные права перешли по праву представления его детям: дочери – истцу Красновой И.Л. и сыну Яндубаеву А.Л., привлеченному к участию в деле в качес...

...тве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ссылаясь на требования ст.ст.1142, 1146, 1154 ГК РФ, указывая на то, что Яндубаев А.Л. с исковыми требованиями согласен, на наследственное имущество не претендует, а также на то, что истец фактически приняла наследство после смерти бабушки Я.Л.В., так как пользуется земельным участком, поддерживает жилой дом в надлежащем состоянии, истец обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец Краснова И.Л. и ее представитель Арсентьев Н.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, дали объяснения, не противоречащие вышеизложенному.

Представитель ответчика – глава администрации МО «Ардинское сельское поселение» Килемарского района Республики Марий Эл Алатайкина Н.И. исковые требования признает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требовании относительно предмета спора, - Яндубаев А.Л. и нотариус Килемарского нотариального округа Онгемиловская Г.М. на судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в поступивших в суд заявлениях просили судебное заседание провести без их участия, указав, что с исковыми требованиями согласны.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Яндубаева А.Л. и нотариуса Килемарского нотариального округа Онгемиловской Г.М.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля К.С.К., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:

-вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

-принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что Я.Л.В., бабушка истца Красновой И.Л., умерла ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/.

Согласно выписки из постановления №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Ардинского сельсовета Килемарского района Республики Марий Эл, Я.Л.В. для ведения личного подсобного хозяйства в пожизненное наследуемое владение был выделен земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный в <адрес>, площадью <данные изъяты> га.

Из справки №<данные изъяты>, выданной главой администрации МО «Ардинское сельское поселение» ДД.ММ.ГГГГ на основании похозяйственной книги №<данные изъяты>, лицевого счета №<данные изъяты>, видно, что Я.Л.В. принадлежит жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный в <адрес>

<адрес> /л.д. 14/.

В судебном заседании установлено, что супруг Я.Л.В. пропал без вести задолго до ее смерти.

Сын Я.Л.В. Я.Л.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до ее смерти /л.д. 9/.

Из объяснений сторон и показаний свидетеля К.С.К. в судебном заседании установлено, что других наследников, кроме истца Красновой И.Л. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Яндубаева А.Л., у Я.Л.В. нет.

В соответствии с ч.1 ст.1146 ГК РФ наследственные права наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходят по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п.2 ст.1142 ГК РФ (внукам и правнукам наследодателя) и делятся между ними поровну.

Таким образом, наследниками по праву представления после смерти Я.Л.В. являются ее внуки: истец Краснова И.Л. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Яндубаев А.Л.

При этом из заявления Яндубаева А.Л. в судебном заседании установлено, что он на наследственное имущество после смерти бабушки Я.Л.В. не претендует, с исковыми требованиями Красновой И.Л. согласен, в заявлении Яндубаев А.Л. подтверждает факт принятия наследства Красновой И.Л. после смерти Я.Л.В.

В судебном заседании из объяснений сторон, показаний свидетеля К.С.К. установлено, что после смерти бабушки Я.Л.В. истец Краснова И.Л. в установленные законом сроки не обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Однако, фактически истец Краснова И.Л. приняла наследство после смерти бабушки Я.Л.В., так как в течение шести месяцев после смерти бабушки стала ухаживать за земельным участком, пользоваться земельным участком, посадила на нем овощи, обрабатывала земельный участок, производила уход за домом, поддерживала жилой дом в надлежащем состоянии, сделала текущий ремонт в доме, оформила кадастровый паспорт на земельный участок, оплачивает земельный налог, несет расходы по оплате электроэнергии.

Объяснения сторон и показания свидетеля К.С.К. подтверждены исследованной в ходе судебного заседания справкой №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой администрации МО «Ардинское сельское поселение» Килемарского района Республики Марий Эл Алатайкиной Н.И., из которой видно, что после смерти Я.Л.В. Краснова И.Л. владеет и пользуется земельным участком и жилым домом, расположенными в <адрес> /л.д. 14/.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п.7). При отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования (п.8). Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п.34). В состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (п. 74).

Учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства дела, принимая во внимание положения ч.2 ст.1153 ГК РФ, суд приходит к выводу, что действия Красновой И.Л. по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, по его ремонту, действия Красновой И.Л. по пользованию земельным участком в течение шести месяцев после смерти Я.Л.В. свидетельствуют о фактическом принятии ею наследства, поэтому требования истца Красновой И.Л. о признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок и права собственности на жилой дом в порядке наследования подлежат удовлетворению.

При удовлетворении исковых требований суд принимает во внимание объяснения сторон и показания свидетеля К.С.К., из которых установлено, что после смерти Я.Л.В. по настоящее время истец Краснова И.Л., являющаяся внучкой Я.Л.В., присматривает за домом, пользуется земельным участком, оплачивает налоги, оформила кадастровый паспорт на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Других наследников, кроме Красновой И.Л. и Яндубаева А.Л., который с исковыми требования Красновой И.Л. согласен, на наследственное имущество не претендует, у умершей Я.Л.В. нет. При удовлетворении исковых требований суд также принимает во внимание признание исковых требований представителем ответчика – главой администрации МО «Ардинское сельское поселение» Килемарского района Республики Марий Эл Алатайкиной Н.И.,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Красновой И.Л. к администрации муниципального образования «Ардинское сельское поселение» Килемарского района Республики Марий Эл о признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок и права собственности на жилой дом в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Красновой И.Л. право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Я.Л.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Красновой И.Л. право собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Я.Л.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в пос.Килемары в течение месяца со дня его принятия.

Судья Медведевского районного

суда Республики Марий Эл С.В. Савинова