Зарипов Ильфат Ханифьяновича

Дело № 2-5772/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при секретаре Рахматуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО <данные изъяты> о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МТПК «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО МПТК «<данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве №/П4-2015. 31.08.2015г. между ООО «<данные изъяты> и истцом заключен договор № уступки права (требования) по договору №/П4-2015, согласно которому истец приобрел права и обязанности в отношении <адрес>, указанной в п.1.1.3 договора. Согласно п. 3.2 договора ответчик обязался передать дольщику объект не позднее ДД.ММ.ГГГГг. На сегодняшний день квартира не передана. Истцом рассчитана неустойка за период просрочки с 1.06.2017г. за 55 дней.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 70237,69 рублей, убытки 45000 руб., штраф по ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», возмещение морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец и третье лицо ФИО6 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что 10.08.2017г. был составлен акт приема-передачи объекта. Истец был введен в заблуждение ...

...при подписании акта, поскольку 28.07.2017г. был составлен предварительный акт о недостатках. Была устная договоренность, что он примет объект без претензий в связи с увеличившейся площадью. Оснований для снижения неустойки не имеется.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском частично согласилась, указав, что период просрочки составляет с 1.06.2017г. по 14.07.2017г., когда истец получил уведомление о приемке объекта. Однако, объект принял только 10.08.2017г. При расчете неустойки следует применять ставку на день исполнения 9%. С заявленными убытками не согласны, Квартира сдавалась в черновом варианте, истец в ней не смог бы жить сразу. Просит снизить неустойку, так как просрочка незначительна, истец не торопился принять квартиру.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.04г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и ООО МПТК «<данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве №/П4-2015, согласно которому застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом в <адрес> в квартале, ограниченном <адрес>, Черниковской, Кремлевской, Первомайской. Согласно п. 3.2 договора ответчик обязался передать дольщику объект не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

31.08.2015г. ООО «<данные изъяты>» (цедент) и ФИО1, ФИО6 (цессионарий) заключили договор № уступки права (требования) по договору №/П4-2015, согласно которому истец приобрел права и обязанности в отношении <адрес>. Согласно п. 3.2 договора ответчик обязался передать дольщику объект не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом получено уведомление ответчика о готовности объекта и необходимости подписания акта приема-передачи. 10.08.2017г. дольщиками подписан акт приема-передачи квартиры без каких-либо претензий.

Согласно п.5.4 договора участия в долевом строительстве дольщик, получивший сообщение застройщика о готовности объекта, обязан приступить к принятию в течение трех рабочих дней со дня получения сообщения.

Таким образом, обязанность истца по принятию объекта наступила с 18.07.2017г. При этом представленный истцом акт предварительной приемки <адрес> отраженными недостатками на период просрочки не влияет.

При таких обстоятельствах, подлежит начислению неустойка за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом сторонами не оспаривалось, что цена договора участия в долевом строительстве <адрес> составляет 2070890 руб. При этом следует учесть, что истец имеет право на часть прав, вытекающих из договора инвестирования, другая часть прав принадлежит ФИО6 Поскольку договор не распределяет доли в правах ФИО7, следует признать эти доли равными.

Расчет неустойки: 1035445 руб. (1\2 от 2070890 руб.) х 9% : 150 х48 дней = 29820,81 руб.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на ответчика.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, довод о незначительности просрочки не свидетельствует о такой несоразмерности. В связи, с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Суд исходя из приведенной выше правовой нормы, с учетом конкретных вышеуказанных обстоятельств дела, считает подлежащей взысканию неустойку в сумме 29820,81 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом объема нарушенных прав потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 руб.

Истец обосновал убытки заключением договора найма жилого помещения по адресу: <адрес> от 11.04.2017г. и от 12.06.2017г., по которым предусмотрена оплата 15000 руб. в месяц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла приведенных норм следует, что для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, истцу следовало доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки); вину ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение); причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.

Суд, проанализировав представленные истцом в обоснование требований доказательства, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Аренда жилого помещения в указанный истцом период (в том числе в сроки, когда обязанность ответчика по передаче жилья не наступила) являлась личным волеизъявлением истца, он имел место жительства в <адрес>, необходимости аренды жилья в <адрес> не обосновал. Истцом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено суду допустимых, достаточных и бесспорных доказательств вынужденности заключения аренды жилья, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным поведением ответчика, отсутствуют сведения о праве собственности арендодателя на квартиру. Кроме того, просрочка ответчика по сдаче жилья, передаваемого в черновой отделке, не могла повлиять на фактическую нуждаемость в помещении, пригодном для проживания.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (29820,81 рублей + 500 руб.): 2) = 15 160,40 рубля

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты госпошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина от суммы удовлетворенных имущественных исковых требований 5200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО <данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО <данные изъяты>» неустойку 29 820,81 рубля, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф 15160,40 рубля.

В удовлетворении требования ФИО1 к ООО <данные изъяты>» о взыскании убытков – отказать.

Взыскать с ООО Межрегиональной торгово-промышленной компании «Маштехресурсы» в доход бюджета <адрес> Республики Башкортостан госпошлину в сумме 1394,62 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме 18 сентября 2017г. через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья Жучкова М.Д.