Мирзоев Эльдар Ханапиевич

07RS0001-02-2024-002718-40

Дело № 2-3706/24

Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Тхагалижоковой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Жилкомхоз» к Мирзоеву ФИО4 о взыскании задолженности за техническое содержание и обслуживание общего имущества дома

Установил:

ООО «Жилкомхоз» первоначально обратилось в суд с иском к Мирзоеву Э.Х. о взыскании задолженности по оплате услуг по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества дома в размере 47882,66 руб. за период с 10.07.2015 г. по 10.12.2023 г., пени в размере 43908,24 руб. за период с 10.07.2015 г. по 10.01.2024 г. Всего 91790,90 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что в управлении ООО «Жилкомхоз» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, утвержденного протоколом от 26.02.2015 года, находится вышеуказанный дом.

Мирзоев Э.Х., являясь собственником квартиры № в указанном доме, не производит оплату услуг по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества дома в полном объеме и в установленные законом сроки, в связи с чем, образовалась задолженность. Вынесенный ранее судебный приказ о взыскании с Мирзоева Э.Х. суммы задолженности, были отменен по его заявлению, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с заявленными требования...

...ми.

Представитель истца ООО «Жилкомхоз» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Мирзоев Э.Х. в судебное заседание не явился, 27.05.2024 г. представил письменные возражения и просил применить срок исковой давности.

Исходя из ходатайства стороны ответчика, истец уточнил исковые требования и 10.06.2024 года представил суду новый расчет задолженности, рассчитанный в пределах срока исковой давности.

Согласно тексту уточненного искового заявления ООО «Жилкомхоз» просит суд взыскать задолженность ответчика по оплате услуг по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества дома в пределах сроков исковой давности в размере 22173,96 руб. за период с 01.02.2021 г. по 10.06.2024 г., пени в размере 11032,58 руб. за период с 01.02.2021 г. по 19.06.2024 г. Всего 33206,54 руб.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Материалами дела подтверждается, что в управлении ООО «Жилкомхоз» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, утвержденного протоколом от 26.02.2015 года, находится вышеуказанный дом.

Мирзоев Э.Х. являясь собственником квартиры № № в указанном доме, однако им не выполняются обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, вследствие чего образовалась задолженность за техническое содержание и обслуживание общего имущества дома.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму задолженности, рассчитанную за три года, предшествующих его обращению в суд.

Истец обратился в суд с настоящим иском 13.05.2024 г., в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (13.03.2024 г.), срок исковой давности исчислен с 1 февраля 2021 г., учитывая, что первоначальное обращение управляющей организации в суд с заявлением о выдаче судебного приказа было 1 феврале 2024 г.

Учитывая, что истец, с учетом уточнения требований, заявил требования о взыскании суммы задолженности в пределах срока исковой давности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику Мирзоеву Э.Х о взыскании задолженности за указанный период.

Учитывая, что заявленная истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Жилкомхоз» удовлетворить частично.

Взыскать с Мирзоева ФИО4 в пользу ООО «Жилкомхоз» задолженность по оплате услуг по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества дома в размере 22173,96 руб., пени в размере 5 000 руб., а всего 27173,96 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 19 июня 2024 года.

Судья Безроков Б.Т.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 01 » августа 2011 года <адрес>

Нальчикский городской суд в составе:

председательствующего - Сарахова А.А.,

при секретаре Тлянчевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзоева ФИО7 к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, принадлежащему ему автомобилю ВАЗ-2109 регистрационный номер №, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 17час. 20мин. по адресу: <данные изъяты>» по вине гражданина Гузоева А.Б., управлявшего автомобилем УАЗ-3151 регистрационный номер №

Поскольку, на момент дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности Гузоева А.Б. был застрахован по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании ООО «Росгоссстрах», заявитель обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

После предоставления необходимого перечня документов, по направлению страховщика независимым оценщиком 31.12.2010 г. был осмотрен поврежденный автомобиль и составлены акты осмотра, на основании которых была составлена калькуляция ущерба.

Далее страховщиком был утвержден страховой акт № и определена подлежащая к выплате сумма в размере 38460,95 руб.

Только 09.03.2011 г. ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в неоспариваемой час...

...ти - в размере 38460,95 руб.

Посчитав сумму ущерба, определенную экспертами страховых компании ООО «Рососсстрах» существенно заниженной, заявитель 23.03.2011 г. обратился к ответчику с соответствующей претензией.

Не исполнение ответчиком, принятых на себя обязательств в полном объеме и в определенный законодателем срок вынудило заявителя обратиться в суд для принудительного взыскания страхового возмещения, штрафных санкций за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п.2 и п.3 ст.13 ФЗ №40-ФЗ и судебных расходов.

Заявитель считает, что в соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, п.60 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила ОСАГО), причиненный вред должен быть возмещен в полном объеме, в том числе реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Далее, считает, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании действующего законодательства.

После наступления срока исполнения у ответчика возникло обязательство выплатить при наступлении страхового случая, предусмотренного действующим законодательством определенную денежную сумму.

Следовательно, страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме или отказать в ее выплате 29.01.2011 г. по истечении 30 дневного срока со дня составления независимым оценщиком по направлению страховщика акта осмотра поврежденного транспортного средства - 28.12.2010 г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Березуцкий Д.М., уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу Мирзоева Э.Х. 50708,05 руб., из которых: 23857,05 руб. - размер не осуществленной выплаты страхового возмещения (с учетом осуществленной выплаты в неоспариваемой части в в сумме 38460,95 руб.), 8556,00 руб. - штрафных санкции за просрочку исполнение обязательства, предусмотренного п.2 и п.3 ст. 13 ФЗ №40-ФЗ и 18295,00 руб. - судебных расходов.

Пояснив при этом, что истец согласен с результатами автотовароведческой экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенной на основании Определения <данные изъяты> городского суда от 12.05.2011 г.

Считает, что неправомерные действия ответчика, заключающиеся в занижении подлежащей к выплате суммы страхового возмещения и не своевременной его выплате в сроки определенные действующим законодательством Российской Федерации не могут служить основанием для ограничения прав потерпевшего.

Далее пояснил, что размер причиненного истицу Мирзоеву Э.Х.. ущерба в размере 62318,00 руб. причиненного страхователем ООО «Росгосстрах» подтверждается заключением эксперта № от 16.06.2011 г. об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства и ущерба, составленным на основании Определения <данные изъяты> городского суда от 12.05.2011 г.

Оплаченные истцом услуги судебного эксперта-оценщика в размере 2947,00 руб., представителя в размере 12000,00 руб. и оплата госпошлины в размере 2648,00 руб. при подаче иска и 700,00 руб. по оформлению полномочий представителя подтверждаются соответствующими документами.

Кроме того, ответчиком (ООО «Росгосстрах») не оспаривается факт имевшего место 26.12.2010 г. дорожно-транспортного происшествия и столкновения автомобилей УАЗ-3151 регистрационный номер О 522 ВТ 07 под управлением Гузоева А.Б., и автомобилем ВАЗ-2109 регистрационный номер Х 582 ВР 07, принадлежащим истцу. Ответчиком так же не оспаривалась виновность в данном дорожно-транспортного происшествии Гузоева А.Б. в результате нарушения которым ПДД явились причиной столкновения автомобилей.

Страховщиком не отрицался так же факт надлежащего обращения потерпевшего в его адрес и осуществление выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части.

От Мирзоева Э.Х.. - собственника автомашины ВАЗ-2109 регистрационный номер Х 582 ВР 07 имеется расписка из содержания которой следует, что он просит рассмотреть данное дело без его участия. Суд рассмотрел дело в отсутствии истца по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Сабанова Т.А., исковые требования не признала, и просила в их удовлетворении отказать за их необоснованностью. Считает, что страховщиком осуществлена выплата страхового страховщиком в полном объеме, после изучения материалов страхового дела, имущественный вред определен независимым оценщиком и составляет 38460,95 руб.

Что касается заявленной суммы в возмещении произведенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в размере 12000,00 руб., считает ее не обоснованной и завышенной.

Далее указал, что поскольку согласно заявлению потерпевший Мирзоев Э.Х. обратился в адрес страховщика 28.12.2010 г., а выплата страхового возмещения, согласно отметке на акте о страховом случае осуществлена 07.03.2011 г., а не 09.03.2011 г. как указывает истец, то просрочки исполнения обязанности, предусмотренной п.2 и п.3 ст.13 ФЗ №40-ФЗ, страховщиком не допущено.

Заслушав пояснения представителей сторон, проанализировав их доводы, и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

В результате дорожно-транспортного происшествия 26.12.2010 г. автомашине истца ВАЗ-2109 регистрационный номер № причинен ущерб в результате столкновения с автомашиной УАЗ-3151 регистрационный номер № управлением Гузоева А.Б.

Виновность Гузоева А.Б. в имевшем место дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 28.12.2010 г.

Поскольку, согласно страхового полиса ВВВ 0535758646 гражданская ответственность Гузоева А.Б. как владельца транспортного средства УАЗ-3151 регистрационный номер О 522 ВТ 07, при использовании которого был причинен вреда была застрахована в страховой компании ООО «Росгострах», заявитель предоставив необходимый перечень документов 28.12.2010 г. обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении.

После надлежащего обращения истца в адрес ответчика, по направлению страховщика был осмотрен поврежденный автомобиль истца и определен размер материального ущерба в размере 38460,95 руб.

Страховщиком был утвержден страховой акт № и утверждена подлежащая к выплате страхового возмещения в размере 38460,95 руб. Согласно отметке на акте о страховом случае 07.03.2011 г. денежная сумма в размере 38460,95 руб. была перечислена на банковские реквизиты потерпевшего.

Не согласившись с размером ущерба, выплаченного страховщиком, посчитав сумму ее существенно заниженной, заявитель обратился к ответчику с соответствующей претензией.

Не исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в полном объеме и в определенный законодателем срок вынудило заявителя обратиться в суд для принудительного взыскания страхового возмещения, штрафных санкций за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п.2 и п.3 ст.13 ФЗ №40-ФЗ и судебных расходов.

В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Однако, в силу абз. 2 части 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 963 ГК РФ, п. 2 ч.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность по возмещению ущерба несет страховщик.

В силу ч.ч. 2,3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах страховой суммы.

Статья 1 Закона дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с действующим законодательством страховщик может быть освобожден от обязанности произвести страховую выплату только при наличии обстоятельств, установленных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с подп.«б» ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст. 15 ГК РФ, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

В целях устранения разногласий, касающихся определения размера материального ущерба, определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.05.2011 г. по ходатайству представителя истца, по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласноподтверждается заключением эксперта № от 16.06.2011 г. об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства и ущерба, составленным на основании Определения Нальчикского городского суда от 12.05.2011 г. ущерб, причиненный страхователем ООО «Росгорсстрах» составил 62318,00 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы экспертной деятельности. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованны.

Из определенных судебным экспертом сумм, ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено потерпевшему 38460,95 руб.

Таким образом, суд считает исковые требования в части взыскания задолженности в размере 23857,05 руб. с ответчика ООО «Росгосстрах», составляющих разницу между стоимостью ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства ВАЗ-2109 регистрационный номер Х 582 ВР 07 в сумме 62318,00 руб. и осуществленной выплатой в размере 38460,95 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.7 ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №) определены понятия:

«страховая сумма» - определенная Федеральным Законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» денежная сумма в валюте Российской Федерации, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред;

«страховая выплата» - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.

Таким образом, действующим законодательством (ст.7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» и п.10 гл.III Правил страхования) лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего ограничен 120000,00 руб.

Как указано выше, ст.1 Закона ОСАГО дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что истец 28.12.2010 г. надлежащим образом обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении и по его направлению была организована и проведена автотовароведческая экспертиза. Ответчиком ООО «Росгоссстрах» только 07.03.2011 г. была осуществлена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части.

п.2 и п.3 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями внесенными ФЗ №306-ФЗ от 01.12.2007 г.) установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно указанной норме права, поскольку страховщиком ОСАО «Россия» своевременно не исполнена данная обязанность, последний должен за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 ФЗ ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему и требования истца в части взыскания штрафных санкций являются обоснованными.

Обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика возникло, согласно п.2 ст. 13 Закона и п.70 гл.Х Правил, 29.01.2011 г., количество просроченных дней на день осуществления выплаты ответчиком неоспариваемой суммы составляет 38 дней.

В связи с изложенным, суд полагает требования истца о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения денежного обязательства подлежащими удовлетворению согласно следующему расчету: 120000,00 руб. х 7,75% : 75 х 38 дн. = 4712,00 руб.

Согласно п.70 Правил, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В данном случае сумма неустойки не превышает размер страховой выплаты, а потому подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Помимо этого, согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца в этой части подтверждаются представленными: квитанцией об оплате госпошлины от 16.04.2011 г. при подаче иска в размере 2648,00 руб.; договором на правовое обслуживание №-ко от 16.04.2011 г., заключенным между истцом и его представителем, участвующим в судебном заседании на основании доверенности, удостоверенной нотариусом. Сумма расходов истца по указанному договору составляет 12000,00 руб. и самой доверенностью - оплата госпошлины за удостоверение доверенности в размере 700 руб. В подтверждение расходов на услуги представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №-к от 16.04.2011 г.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд считает, что снижение размера расходов на оплату услуг представителя до 7000,00 рублей будет соответствовать характеру и объему рассмотренного дела: длительность судебной процедуры и объем подготовительных документов не значительны, по делу проведено два судебных заседания.

Согласно квитанции от 29.06.2011 г. подтверждаются расходы истца по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 2947,00 руб., которые так же подлежащие удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирзоева ФИО8 удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мирзоева ФИО9 40592 (сорок тысяч пятьсот девяносто два) рубля 53 копейки, из которых:

- 23857,05 руб. - размер задолженности по выплате страхового возмещения,

- 12023,48 руб. - судебных расходов, из которых:

1376,48 руб. - возврат оплаченной при подаче иска госпошлины,

2947,00 руб.- оплата услуг судебного эксперта-оценщика,

700,00 руб. - оплата госпошлины нотариусу за удостоверение доверенности,

7000,00 руб. - оплата услуг представителя

- 4712,00 руб. - штрафных санкций за просрочку исполнения обязанности предусмотренной п.2 и п.3 ст.13 ФЗ №-й ФЗ ОСАГО.

В остальной части исковых требований отказать за не обоснованностью.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его вынесения через <данные изъяты> городской суд.

Судья Сарахов А.А.

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федераций

04 августа 2015г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре Темирове Р.С.

с участием представителей:

- истца - Гидовой С.А., действующей на основании доверенности от 03 августа 2015г.,

- местной администрации г.о. Нальчик - Ахаминова Р.А. действующего по доверенности № 01 от 12 января 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании действии местной администрации г.о. Нальчика

У С Т А Н О В И Л:

27 февраля 2015 года, ФИО2 обратился в администрацию г.о. Нальчик с заявлением, в котором просил предоставить ему земельный участок площадью 200 кв.м. по <адрес> для строительства офисного здания.

10 апреля 2015 года на свое обращение ФИО2 получил письменный отказ по мотивам того, что земельные участки, представляются в соответствии с Генеральным планом г.о. Нальчик и проектом детальной планировки, где размещение объекта под офисные цели по <адрес> не предусмотрено.

Не согласившись с указанным ответом, 26 июня 2015 года ФИО2 обратился в суд с иском к местной администрации г.о. Нальчик в котором просит:

- признать незаконным ответ МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Местной администрации г.о.Нальчик»;

- обязать Местную администрацию городского округа Нальчик выдать Акт о выборе земельного участка ФИО2 и предоставить земельный участок в аренду, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, б/н, и решение о предварительном со...

...гласовании места размещения объекта.

В заявлении он утверждает, что отказ местной администрации неправомерен, в связи с тем, что МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Местной администрации г.о.Нальчик» в своем отказе ссылается на Генеральный план застройки г.о.Нальчик и План детальной планировки, тогда как согласно п. 11 ст. 30 ЗК РФ при рассмотрении вопроса о предварительном согласовании органы местного самоуправления не должны руководствоваться градостроительной документацией.

Далее ФИО2, ссылаясь на ст.31 ЗК РФ, утверждает, что ответчик по его заявлению обязан был обеспечить выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Для этого администрация г.о.Нальчик обязана была предоставить необходимую информацию о разрешенном использовании испрашиваемого им земельного участка и об обеспечении этого земельного участка объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, оформить акт о выборе земельного участка для строительства, приложением к этим документам утвержденного органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами его выбора. Кроме того ответчик обязан был принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта и выдать ему копию решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения,

Между тем, местная администрация г.о.Нальчик не выполнила ни одного из вышеизложенных действия по заявлению ФИО2, что создало препятствие к осуществлению его законных прав.

В судебное заседание ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело без его участия в связи с чем, дело рассматривается по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Его представитель - Гидова С.А. поддержав требования ФИО2 по изложенным в заявлении основаниям, пояснила, что правовых основании для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 у администрации Нальчика не было.

Представитель Администрации г. Нальчика Ахаминов Р.А. требования ФИО2 не признал по основаниям, указанным в письменном отказе администрации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии со ст.11 Земельного Кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно ст. 31 ЗК, в редакции действующей на момент обращения заявителя, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

В соответствии с нормой ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9,10 и 11 настоящего Кодекса.

Порядок и правила предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены нормами статей 30- 32 ЗК.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 ЗК РФ. При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Согласно пункта 2 статьи 31 ЗК РФ необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков, об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются владеющими этой информацией лицами по запросу органа местного самоуправления бесплатно в установленный Кодексом срок.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно - защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 3 1 Земельного кодекса РФ).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, из анализа перечисленных норм права следует, что администрация Нальчика по заявлению ФИО2 обязана была совершить следующие действия:

- публичное информирование населения и заинтересованных лиц о планируемом предоставлении земельного участка;

- предварительное согласование места размещения объекта;

- выбор земельного участка для строительства;

- утверждение акта выбора земельного участка и схемы расположения к нему как завершающий этап процедуры выбора земельного участка.

Результатам совершения таких действия администрации должны были последующее проведение кадастрового учета земельного участка, вынесения решения о предварительном согласовании места размещения объекта и принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Следует отметить, что при соблюдении гражданином, претендующим на получение земельного участка процедуры обращения с заявлением о предоставлении земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, возможность отказа органа местного самоуправления от оформления акта о выборе земельного участка для строительства Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Как следует из текста оспариваемого отказа, основанием для отказа послужило то обстоятельство, что земельные участки предоставляются в соответствии с Генеральным планом городского округа Нальчик и проектом детальной планировки, где размещение (капитального) объекта торговли в настоящее время по вышеуказанному адресу не предусмотрено. При этом, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, ответчиком в суд не представлено доказательств существования Генерального плана г.о. Нальчик и проекта детальной планировки <адрес>, где ФИО2 пытается получить земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отказ в формировании земельного участка для тех целей, о которых ФИО2 указал в своем заявлении в администрацию Нальчика, является надуманным, не основанными на нормах действующего законодательства и требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.257-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО2 к местной администрации г.о. Нальчик удовлетворить.

Признать незаконным ответ МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Местной администрации г.о.Нальчик» выданный 10 апреля 2015г. ФИО2 в форме письма № М-952.

Обязать Местную администрацию городского округа Нальчик выдать ФИО2 Акт о выборе земельного участка и предоставить ему в аренду земельный участок площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, б/н, и решение о предварительном согласовании места размещения объекта.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий

Ольмезов М.И.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22сентября 2015 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО7 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, со сроком полномочий на 3 года ФИО4,

представителя ответчика ФИО2 администрации городского округа Нальчик по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4682/15 по иску ФИО8 Местной администрации городского округа Нальчик, Муниципальному казенному учреждению «Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду, возложении обязанности выдать акт о выборе земельного участка, решение о предварительном согласовании места размещения объекта и предоставить земельный участок в аренду,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с иском к Местной администрации городского округа Нальчик о признании незаконным отказа Муниципального казенного учреждения «Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» (далее по тексту - МКУ «ДАГИЗО Местной администрации г.о. Нальчик») в предоставлении в аренду земельного участка и возложении на Местную администрацию городского округа Нальчик (далее по тексту - Местная администрация г.о. Нальчик) обязанности выдать акт о выборе земельного участка, решение о предварительном согласовании мес...

...та размещения объекта и предоставить земельный участок в аренду.

В обоснование заявленных требований ФИО7 указал, что в начале 2015 года он обратился с заявлением к Главе местной администрации г.о. Нальчик, в котором просил в соответствии со ст. 31 ЗК РФ предоставить ему земельный участок по <адрес>, для строительства офисного здания.

ДД.ММ.ГГГГ от МКУ «ДАГИЗО Местной администрации г.о. Нальчик» поступил ответ на заявление о предоставлении земельного участка, в котором сообщалось, что земельные участки предоставляются в соответствии с Генеральным планом г.о. Нальчик и Планом детальной планировки, где размещение объекта под офисные цели по <адрес>, не предусмотрено, в связи с чем, положительное решение вопроса не представляется возможным.

Считает ответ МКУ «ДАГИЗО Местной администрации г.о. Нальчик» неправомерным, в связи с тем, что в соответствии с п. 11 ст. 30 ЗК РФ, предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий), а также в случае предоставления земельного участка для нужд сельскохозяйственного производства или земельных участков из состава земель лесного фонда либо гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства.

То есть, МКУ «ДАГИЗО Местной администрации г.о. Нальчик» в своем отказе ссылается на Генеральный план застройки г.о. Нальчик и План детальной планировки, тогда как из п. 11 ст. 30 ЗК РФ становится ясно, что при рассмотрении вопроса о предварительном согласовании, органы местного самоуправления не должны руководствоваться градостроительной документацией.

Согласно ч. 2 ст. 31 ЗК РФ, орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Земельного Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Из смысла указанной нормы следует, что Местная администрация г.о. Нальчик не только вправе, но и обязана обеспечить по заявлению гражданина выбор земельного участка с определением вариантов размещения объекта и проведением процедур согласования с соответствующими организациями.

Статья 31 ЗК РФ также устанавливает для органов местного самоуправления исчерпывающий порядок рассмотрения заявления по выбору земельного участка, определению вариантов размещения объекта и проведению процедур согласования с соответствующими организациями.

Данные действия Местная администрация г.о.Нальчик обязана была осуществить в следующем порядке: предоставить необходимую информацию о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок; информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства; оформление акта о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора; принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта; выдача заявителю копии решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения.

Местная администрация г.о. Нальчик не выполнила ни одного из вышеизложенных действий по заявлению ФИО7, что создало препятствие к осуществлению его законных прав.

На основании изложенного, со ссылками на ст. ст. 28-31 ЗК РФ, истец ФИО7 просил суд:

Признать незаконным ответ МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Местной администрации г.о.Нальчик».

Обязать Местную администрацию г.о. Нальчик выдать акт о выборе земельного участка ФИО7 и предоставить в аренду земельный участок, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, и решение о предварительном согласовании места размещения объекта.

В связи с характером спорных правоотношений и заявленных требований, определением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ года, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, на основании ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика, было привлечено Муниципальное казенное учреждение «Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик».

Истец ФИО7, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд признать незаконным отказ МКУ «ДАГИЗО Местной администрации г.о.Нальчик» от ДД.ММ.ГГГГ и обязать Местную администрацию г.о. Нальчик выдать ФИО7 акт о выборе земельного участка, решение о предварительном согласовании места размещения объекта и предоставить в аренду земельный участок, расположенный по <адрес>, б/н в <адрес>, площадью 200 кв.м., для строительства офисного здания. Суду пояснила, что при подаче заявления ФИО7 соблюдены все условия, предусмотренные ст. 31 ЗК РФ, а орган местного самоуправления в свою очередь ни одного из пунктов ст. 31 ЗК РФ не исполнил. В своем отказе от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ДАГИЗО Местной администрации г.о.Нальчик»ссылается на то, что случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов указаны в п. 2 ст. 39.6 ЗКРФ, а испрашиваемый земельный участок не попадает под п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ. Указанный отказ был дан в соответствии с действующим Земельным кодексом РФ, в то время, как спорные отношение возникли в феврале 2015 года, до внесения изменений в ст. 31 Земельного кодекса РФ. В длящихся правоотношениях применяются законы, которые действовали на момент возникновения спорных публичных правоотношений. Применение новых положений Земельного кодекса РФ, в частности ст. 39.6 ЗК РФ, в данном случае, является незаконным. Испрашиваемый земельный участок расположен в зоне Ж4, где строительство офисных зданий предусмотрено.

Представитель ответчика Местной администрации г.о. Нальчик по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении за необоснованностью. Суду пояснила, что испрашиваемый земельный участок находится в непосредственной близости к многоквартирному жилому дому и является придомовой территорией, которая будет сформирована по обращению собственников помещений в многоквартирном домею Кроме того, при обращении в Местную администрацию г.о. Нальчик ФИО9 не обосновал примерный размер испрашиваемого земельного участка.

Представитель ответчика МКУ «ДАГИЗО Местной администрации г.о. Нальчик», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дела в отсутствие истца ФИО7 и представителя ответчика МКУ «ДАГИЗО Местной администрации г.о.Нальчик».

Выслушав поясненияпредставителя истца и представителя ответчика Местной администрации г.о. Нальчик, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования места размещения объекта либо с предварительным согласованием места размещения объекта.

В случае предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта ему должен предшествовать выбор участка для строительства.

В силу статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка, обращается в уполномоченный орган с заявлением о выборе земельного участка, в котором должно быть указано назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера участка, а также испрашиваемое право на земельный участок.

Уполномоченный орган по такому заявлению обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 2 ЗК РФ).

Порядок выбора земельных участков для строительства установлен ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд (пункт 9 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился к Главе Местной администрации г.о. Нальчик с заявлением о предоставлении ему в соответствии со ст. 31 ЗК РФ в аренду земельного участка по <адрес> примерной площадью 200 кв.м., для строительства офисного здания.

На указанное обращение МКУ «ДАГИЗО Местной администрации г.о. Нальчик» ФИО7 было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № М-948, в котором сообщило, чтослучаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов указаны в п. 2 ст. 39.6 ЗКРФ, испрашиваемый земельный участок не попадает под п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.В связи с изложенным, МКУ «ДАГИЗО Местной администрации г.о. Нальчик» сообщило ФИО7, что положительное решение его вопроса не представляется возможным.

Пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ установлены требования к содержанию заявления о предоставлении земельного участка. Так, в заявлении о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта должны быть указаны: назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Местной администрации г.о. Нальчик не соответствует требованиям закона, в нем в частности не указано обоснование примерного размера испрашиваемого земельного участка.

В соответствии с п. 6 ст. 31 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ, принимает решение о предварительном согласования места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Из анализа вышеприведенной нормы закона следует, что выбор земельного участка имеет целью определить, имеются ли какие-либо препятствия к размещению объекта. В случае установления препятствий в размещении объекта на земельном участке в выборе и предварительном согласовании места размещения объекта может быть отказано.

Кроме того, по смыслу п. 6 ст. 31 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ, вправе принять решение, как о предварительном согласовании места размещения объекта, так и отказать в согласовании.

В соответствии со ст. 12 Конституции РФ местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

На основании ст. 130 Конституции РФ местное самоуправление в РФ обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Порядок деятельности и компетенция органов местного самоуправления определены в Федеральном законе от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с п. 3 ст. 15 данного Федерального закона к вопросам местного значения муниципального района относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Согласно ст. 19 указанного Федерального закона полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов РФ, по вопросам, не отнесенным указанным Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления.

В силу ст. 10 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» к таковым относятся распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

С учетом вышеизложенных норм закона, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 Местной администрации городского округа Нальчик, Муниципальному казенному учреждению «Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду, возложении обязанности выдать акт о выборе земельного участка, решение о предварительном согласовании места размещения объекта и предоставить земельный участок в аренду- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25.09.2015 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.

Судья: ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2015 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО10

судей ФИО11

при секретаре ФИО3

с участием: ФИО12 Э.Х., его представителя ФИО6, представителя Местной администрации г.о. Нальчик – ФИО4 и представителя МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным ответ МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик», возложении на Местную администрацию г.о. Нальчик обязанности выдать акт о выборе земельного участка, предоставлении земельного участка в аренду и решения о предварительном согласовании места размещения объекта,

по апелляционным жалобам Местной администрации г.о. Нальчик и МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 Э.Х. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным ответа МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» и обязании Местной администрации г.о. Нальчик выдать акт о выборе земельного участка и предоставить земельный участок в аренду, расположенный по адресу: <адрес>, б/н, и решение о предва...

...рительном согласовании места размещения объекта.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в Местную администрацию г.о. Нальчик о предоставлении земельного участка по <адрес>, для строительства офисного здания, в соответствии со ст. 31 ЗК РФ. ДД.ММ.ГГГГ из МКУ «Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» поступил ответ, в котором сообщалось, что земельные участки предоставляются в соответствии с Генеральным планом г.о. Нальчик и проектом детальной планировки, где размещение объекта под офисные цели по <адрес>, не предусмотрено, в связи с чем, положительное решение вопроса не представляется возможным.

В исковом заявлении приводились положения ст.ст. 30, 31 Земельного кодекса РФ и указывалось, что при рассмотрении вопроса о предварительном согласовании, органы местного самоуправления не должны руководствоваться градостроительной документацией. Местная администрация г.о. Нальчик не только вправе, но и обязана обеспечить по заявлению гражданина выбор земельного участка, с определением вариантов размещения объекта и проведением процедур согласования с соответствующими организациями. Местная администрация г.о. Нальчик не выполнила ни одного действия, предусмотренного ст. 31 Земельного кодекса РФ, что создало препятствие к осуществлению законных прав ФИО14 Э.Х.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО15 Э.Х. было удовлетворено.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Местная администрация г.о. Нальчик и МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение и вынести по делу новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционных жалобах приводятся положения ст. 130 Конституции РФ, ст.ст. 30, 31 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 15, 19 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и указывается, что в заявлении о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта должны быть указаны: назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (п.1 ст.31 ЗК РФ).

Заявление ФИО16 Э.Х. в адрес Местной администрации г.о. Нальчик не соответствует требованиям закона, в нем, в частности, не указано обоснование примерного размера испрашиваемого земельного участка.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавших жалобы представителя Местной администрации г.о. Нальчик – ФИО4 и представителя МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик» - ФИО5, выслушав возражавших против удовлетворения жалоб ФИО17 Э.Х. и его представителя – ФИО6, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).

Удовлетворяя заявленные ФИО18 Э.Х. требования, суд первой инстанции указал, что пришел к выводу о том, что отказ в формировании земельного участка для тех целей, о которых ФИО19 Э.Х. указал в своем заявлении, является надуманным, не основанным на нормах действующего законодательства, а потому, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Однако, судом первой инстанции не было проверено соответствие содержания заявления ФИО20 Э.Х. требованиям п.1 ст. 31 Земельного кодекса РФ (в ред. ФЗ от 28.07.2012 N 133-ФЗ).

В силу указанных положений, гражданин, заинтересованный в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Из изложенного следует, что орган местного самоуправления должен располагать сведениями о характеристиках объекта, намеченного к строительству, в том объеме, которые позволяли бы определить размеры земельного участка, необходимого для размещения данного объекта.

Заявление ФИО21 Э.Х. (л.д.9), этим требованиям не соответствует. В нем не содержится обоснование примерного размера земельного участка (200 кв.м.). К нему не приложен также проект предполагаемого строительства, из которого возможно было бы определить размеры земельного участка, необходимого для его размещения.

При указанных обстоятельствах, решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в силу пунктов 3 и 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового – об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным ответ МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик», возложении на Местную администрацию г.о. Нальчик обязанности выдать акт о выборе земельного участка, предоставлении земельного участка в аренду, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, и решения о предварительном согласовании места размещения объекта, отказать.

ФИО7 ФИО10

судьи ФИО22

ФИО23