Зарипов Ильгиз Ахнафович

Дело № 2а-553/2024

УИД 03RS0045-01-2024-000624-66

Решение

Именем Российской Федерации

13.06.2024 с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаяхметовой Э.Ф.,

при секретаре судебного заседания Асмандияровой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего Зарипова И. А. – Мухамедьяровой Г. Т. к судебному приставу-исполнителю Илишевского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Анварову Д.Х., Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Илишевского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Шамсиеву А.А., заинтересованным лицам Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным,

установил:

Финансовый управляющий Зарипов И.А. – Мухамедьярова Г.Т. обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю Илишевского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Кирилловой Н.Н., Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Илишевского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Шамсиеву А.А. с административным иском о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным.

В обоснование своих требований административный истец указал на то, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Зарипов И. А. (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, СНИЛС №, ИНН №, регистрация по месту жите...

...льства: <адрес>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Мухамедьярова Г.Т.

Согласно ответу МВД по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ должник Зарипов И.А. является собственником следующих транспортных средств:

Автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №;

Прицеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Вышеуказанные транспортные средства подлежат реализации в рамках процедуры банкротства должника Зарипова И.А.

Вместе с тем, по полученным финансовым управляющим сведениям судебным приставом-исполнителем Анваровым Д.Х. наложен запрет на проведение регистрационных действий с вышеуказанными транспортными средствами по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим органы ГИБДД отказывают в проведении регистрационных действий с данными транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим в адрес Илишевского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан было направлено требование исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на проведение регистрационных действий со следующими транспортными средствами:

Автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №;

Прицеп <данные изъяты>, № года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №;

по следующему исполнительному производству: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование с почтовым идентификатором № получено Илишевским РОСП ГУФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ запрет на проведение регистрационных действий с вышеуказанными транспортными средствами не был снят, что подтверждается информацией с сервиса ГИБДД «Проверка автомобиля». В связи с этим, финансовым управляющим в адрес Илишевского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан было направлено повторное требование за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на проведение регистрационных действий с вышеуказанными транспортными средствами

Указанное требование с почтовым идентификатором № получено Илишевским РОСП ГУФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим в адрес Илишевского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан было направлено Административное (претензионное) требование за исх. № с указанием на обращение в суд с административным иском в случае, если требуемые финансовым управляющим действия не будут осуществлены.

Указанное требование с почтовым идентификатором № получено Илишевским РОСП ГУФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ.

Требование финансового управляющего о снятии арестов и ограничений относительно спорного имущества оставлено без удовлетворения, письменных пояснений относительно бездействия не поступило.

На основании изложенного, финансовый управляющий Зарипова И.А.– Мухамедьяровой Г.Т. просит признать:

бездействие судебного пристава-исполнителя Илишевского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Анварова Д.Х. по не снятию запретов на проведение регистрационных действий с транспортными средствами:

- Автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №;

- Прицеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №,

в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным;

бездействие Врио начальника Илишевского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан старшего судебного пристава Шамсиева А.А., выразившееся в отсутствии контроля по не снятию запретов на проведение регистрационных действий с вышеуказанными транспортными средствами, установленного действующим законодательством, в отношении Зарипова И.А., признать незаконным;

обязать судебного пристава-исполнителя Илишевского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Анварова Д.Х. снять запреты на проведение регистрационных действий с транспортными средствами:

- Автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №;

- Прицеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №,

в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным;

обязать судебного пристава-исполнителя Илишевского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Анварова Д.Х. направить постановления о снятии запретов на проведение регистрационных действий с вышеуказанными транспортными средствами в адрес ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан. Направить подтверждение отправки в ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан постановлений о снятии запретов на проведение регистрационных действий с вышеуказанными транспортными средствами финансовому управляющему.

Административный истец финансовый управляющий Мухамедьярова Г.Т., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, в направленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, судом определено о рассмотрении дела в отсутствии административного истца.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Кириллова Н.Н., Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Илишевского РОСП ГУФССП России по РБ Шамсиев А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явились, судом определено о рассмотрении дела в отсутствии административных ответчиков.

Заинтересованное лицо Зарипов И.А. на судебное заседание не явился, надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Представители заинтересованных лиц ГУФССП России по РБ, МВД по РБ на судебное заседание не явились, надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В свою очередь, согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Правило, предполагающее снятие арестов с имущества гражданина с даты признания его банкротом, содержит пункт 5 статьи 213.25 названного выше Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона.

Часть 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Зарипов И.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Также указанным решением финансовым управляющим должника утверждена Мухамедьярова Г.Т. (ИНН №, СНИЛС №), член Ассоциации СРО «ЦААУ» (ОГРН 1107799028523, ИНН 7731024000, адрес: <адрес>).

Судом установлено, что после возбуждения в отношении Зарипова И.А. процедуры банкротства гражданина постановлением судебного пристава-исполнителя Илишевского РОСП ГУФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении:

- Автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №;

- Прицеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

В материалы дела административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Илишевского РОСП ГУФССП России по РБ Кирилловой Н.Н. представлен ответ на запрос суда, в котором указано, что в ходе проверки Базы данных исполнительных производств установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные документы в отношении Зарипова И.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на исполнении в Илишевском районном отделении судебных приставов, отсутствуют. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано ДД.ММ.ГГГГ в другое подразделение для дальнейшего исполнения (Дюртюлинское МО СП ГУФССП России по РБ).

Принимая во внимание, что до рассмотрения настоящего административного иска судом установлено, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано ДД.ММ.ГГГГ в другое подразделение для дальнейшего исполнения (Дюртюлинское МО СП ГУФССП России по РБ), то, следовательно, административные исковые требования финансового управляющего Мухамедьяровой Г.Т. о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178, 179, 180 КАС РФ, суд

решил:

Финансовому управляющему Зарипова И. А. – Мухамедьяровой Гальнаре Т. в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Илишевского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Анварову Д.Х., Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Илишевского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Шамсиеву А.А. о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Э.Ф. Шаяхметова

2-2258/12

Решение

именем Российской Федерации

30 ноября 2012 года г.Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хайруллина А.Т.,

при секретаре Нургалеевой А.Р.,

с участием адвоката Сабирова С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зарипова И.А. к Сельянову В.Н., КФХ «Ш» о возмещении материального ущерба и дополнительно понесенных расходов в результате дорожно-транспортным происшествием /далее ДТП/, суд

Установил

Зарипов И.А. обратился в суд с иском к Сельянову В.Н., КФХ «Ш» о возмещении материального ущерба и дополнительно понесенных расходов в результате ДТП на том основании, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был поврежден в ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим Ш..., под управлением водителя Сельянова В.Н. Последний двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с его с автомобилем <данные изъяты> под управлением супруги З...

В ДТП автомобиль <данные изъяты> подвергся значительным механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Хундай Портер» Сельянов В.Н.

Согласно страховому полису № автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Ш... была застрахована в филиале ООО «Р».

Исходя из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ выплата составила в размере ограниченного лимита - <данные изъяты>.

Поскольку материальный ущерб не был этим полностью возмещен, исходя из произведенной оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, который составил с учетом износа <данные изъяты>. и величи...

...ны утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля <данные изъяты>., а так же выплаченных <данные изъяты>., его размер составил <данные изъяты>.-<данные изъяты>. = <данные изъяты>. + <данные изъяты>. = <данные изъяты>. на котором истец настаивает на взыскании с ответчиков.

Кроме того, он был понес затраты по оплате услуг эвакуатора при перевозке поврежденного автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией; независимого оценщика для определения материального ущерба и УТС в сумме <данные изъяты>.; нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты>.; государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.; и расходы по выплате вознаграждения адвокату в размере <данные изъяты>., которые просит взыскать с Ответчиков.

Истец Зарипов И.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что для определения материального ущерба и получения страховой выплаты провел осмотр машины специалистом, там же присутствовала Ш, никаких замечаний к полноте описанных механических повреждений не было. Поскольку <данные изъяты>. было недостаточно для восстановления машины, по данным предыдущего осмотра, провел дополнительную оценку, размер не возмещенного материального ущерба составил <данные изъяты>., а УТС <данные изъяты>., их просит взыскать с ответчиков.

Им были понесены расходы, связанные с обращением в суд, оплата услуг оценщика <данные изъяты>.; нотариуса <данные изъяты>.; государственной пошлины <данные изъяты>.; и расходы по выплате вознаграждения адвокату <данные изъяты>., кроме того, услуг эвакуатора по перевозке автомобиля с места ДТП составили <данные изъяты>., их просит взыскать с Ответчиков.

Представитель Зарипова И.А. по доверенности Булатов Р.Р. требования истца поддержал.

Ответчик Сельянов В.Н. извещенный судебной повесткой о времени и месте судебного заседания на суд не явился, в своем ходатайстве просил дело рассмотреть без его участия.

Вместе с тем, на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Сельянов В.Н. иск признал, суду пояснил, что не оспаривает размер УТС и материальный ущерб, с оценкой согласен. На момент ДТП состоял в трудовых отношениях с КФХ «Ш» и работал водителем.

Ответчик глава КФХ «Ш» Шамилина И. Р. иск не признала, суду пояснила, что автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий ее супругу Ш..., она арендовала для перевозки грузов. Данный автомобиль передали водителю КФХ Сельянову по акту передачи, последний должен был отвечать за ее сохранность, он же потом автомобиль застраховал ОСАГО без ограничения к управлению. Кроме того, Сельянову супруг выписал доверенность, по ней последний был владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП, поэтому он должен отвечать за причиненный ущерб. Автомобилем Сельянов противоправно не завладевал.

В ходе определения размера ущерба она были при осмотре автомашины истца, полагая, что механические повреждения были не серьезными, но переоценивать оценку представленную истцом не желает, и ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы не заявляет, соглашается с установленным материальным ущербом и УТС.

Третье лицо Ш... суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ему на праве личной собственности, который ДД.ММ.ГГГГ находился по доверенности у Сельянову В.Н., ему автомобиль передавался по акту приема-передачи. По договору безвозмездного пользования аренды автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был передан для выполнения работ в КФХ «Ш».

Представитель третьего лица Ш... по доверенности адвокат Сабиров С.Ф. суду пояснил, что Сельянов В.Н. по договору о полной материальной ответственности принял в связи с выполнением по развозу товаров, принадлежащих работодателю, ответственность за сохранность автомобиля и должен сам возместить ущерб, причиненный работодателю или третьим лицам.

Третье лицо З... суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Сельянов В.Н. выехал на встречную полосу движения и столкнулся с автомашиной <данные изъяты> под ее управлением, принадлежащим супругу. В ходе оценки были сделаны фотографии, был определен размер ущерба.

Третье лицо ООО «Р» извещенное судебной повесткой о времени и месте судебного заседания на суд не явилось, в своем ходатайстве представитель просил дело рассмотреть без участия.

В силу ст.176 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Суд, выслушав участников процесса и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12час.20мин. на <адрес> Сельянов В.Н., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, нарушив п.п.1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону проезжей части предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением З...

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сельянов В.Н. был признан виновным в совершении ДТП, повлекшее причинение легкого вреда здоровья З..., и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000руб.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ДТП имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был поврежден автомобиль Зарипова И.А., произошло по вине водителя Сильянова В.Н., проигнорировавшего п.п.1.4, 9.1 ПДД и выехавший на сторону проезжей части предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> находился в личной собственности Ш... и был им передан по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ КФХ «Ш».

Причинителем вреда является водитель Сельянов В.Н., состоявший на момент совершения ДТП в трудовых отношениях с КФХ «Ш» в должности водителя (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность водителей автомашины <данные изъяты> была застрахована в ООО «Р» (страховой полис №), в связи с чем страховой компанией по акту № было выплачено страховое возмещение истцу в размере <данные изъяты>.

Таким образом, следует, что Сельянов В.Н. лицо, управляющее автомобилем, использовал транспортное средство на законном основании, и надлежащим ответчиком по делу о возмещении вреда является его работодатель, т.е. КФХ «Ш», владевшее источником повышенной опасности на праве аренды.

Принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие об обратном, суду не представлены, сведения о выбытии автомобиля из обладания КФХ «Ш» в результате чьих-либо противоправных действий отсутствуют, суд считает иск Зарипова И.А. о взыскании материального ущерба подлежащим удовлетворению в части их взыскания с КФХ «Ш», которое на момент ДТП являлось владельцем источника повышенной опасности, отказав в иске в отношении Сельянова В.Н.

Довод главы КФХ Ш о том, что она является ненадлежащим ответчиком, по мнению суда неоснователен, ибо из содержания доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что она выдана в связи с работой Сельянова В.Н. водителем, ею он позже воспользовался для страхования гражданской ответственности.

Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ призваны обеспечить сохранность вверенного работодателем имущества. Они не предназначаются для несения гражданско-правовой ответственности перед третьими лицами.

Согласно ст.1064, ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В результате ДТП автомобиль истца подвергся механическим повреждениям, что следует из акта осмотра транспортного средства. Согласно отчету № об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере <данные изъяты>.

Согласно п.п.6.3, 6.4 руководящего документа /РД 37.009.015-98/ «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», осмотр автомототранспортного средства осуществляется в присутствии заказчика услуги (или его доверенного представителя) и, по согласованию с заказчиком, всех других заинтересованных лиц (сторон).

В осмотре аварийного автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Зарипову И.А., приняла участие глава КФХ «Ш», которая была уведомлен о месте и времени проведения осмотра автомашины истца.

Повреждения автомобиля были полностью описаны и оценены с участием сторон, его результаты последними на предмет достоверности не оспариваются.

При этом была учтена сметная стоимость деталей, агрегатов, подлежащих замене с учетом амортизационного износа, стоимость ремонтных работ, автомобиля на момент предъявления, по мнению суда данная оценка объективна, характер повреждений и их расположение на автомобиле согласуется с обстоятельствами ДТП и материалами дела, стоимость работ и деталей нашло свое подтверждение в нормативно-правовой документации, данную оценку суд принимает, как допустимое доказательство, свидетельствующего о размере материального ущерба причиненного Зарипову И.А. от ДТП.

Принимая во внимание, что оценщик установил причиненный Зарипову И.А. материальный ущерб, связанный с восстановлением в сумме <данные изъяты>., то с учетом возмещения ООО «Р» ущерба по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты>., суд считает необходимым взыскать с КФХ «Ш» в пользу Зарипова И.А. не возмещенный ущерб в сумме <данные изъяты>., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., и затраты по оплате услуг эвакуатора - <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, подлежат взысканию с КФХ «Ш» судебные расходы, понесенные Зариповым И.А. на оплату госпошлины <данные изъяты>., услуг оценщика <данные изъяты>., нотариуса <данные изъяты>. и выплаты вознаграждения адвокату -<данные изъяты>., что следует из представленных квитанций, требования законны, обоснованны, подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковое заявление Зарипова И.А. к Сельянову В.Н., КФХ «Ш» о возмещении материального ущерба и дополнительно понесенных расходов в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с КФХ «Ш» в пользу Зарипова И. А. не возмещенный материальный ущерб от ДТП в сумме <данные изъяты>., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., и затраты по оплате услуг эвакуатора - <данные изъяты>., оценщика <данные изъяты>., нотариуса <данные изъяты>., госпошлины <данные изъяты>. и выплате вознаграждения адвокату -<данные изъяты>.

В удовлетворении иска Зарипова И.А. к Сельянову В.Н. о возмещении материального ущерба и дополнительно понесенных расходов в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Туймазинский районный суд.

Судья подпись А.Т.Хайруллин