Зарипов Марат Радифович

03MS0192-01-2024-000121-66

№ 12-36/2024

РЕШЕНИЕ

с. Кушнаренково 15 апреля 2024 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Благодаровой В.А.,

при секретаре судебного заседания Амоновой Э.Р.,

с участием помощника прокурора Давлетова В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, представление прокурора на постановление мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> от ДАТА индивидуальный предприниматель Зарипов М.Р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, прокурор обратился в Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан с протестом, указывая, что мировым судьей вынесено постановление с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а именно ИП Зарипову М.Р. назначено наказание с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ менее минимального размера административного штрафа в размере 2 000 руб., при этом мировым судьей не учтено положение ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ согласно которого при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи...

... раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ветеринарный фельдшер индивидуальный предприниматель Зарипов М.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, суд считает возможным рассмотреть представление в отсутствии указанного лица.

Суд, выслушав помощника прокурора Давлетова В.Ф. поддержавшего протест прокурора, исследовав представленные материалы, приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району от ДАТА за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Ст. 19.29 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исходя из примечания к статье 2.4 КоАП РФ лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившее административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 КоАП РФ, несет административную ответственность как должностное лицо.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 указанной статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

Принимая решение о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, мировой судья исходил из наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность ИП Зарипова М.Р., а именно признание вины, устранение нарушенного.

Вместе с тем мировым судьей оставлены без внимания установленные КоАП РФ общие правила назначения административного наказания.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей.

В данном случае санкция ст. 19.29 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, минимальный размер административного штрафа по ст. 19.29 КоАП РФ для должностных лиц установлен в сумме 20 000 рублей.

Вместе с тем, назначая ИП Зарипову М.Р. наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, судья не учел требования ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, которые не позволяют назначать юридическим лицам административный штраф в размере менее половины минимального, предусмотренного соответствующей нормой КоАП РФ.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения. В противном случае рассмотрение дела нельзя признать отвечающим установленным в ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N... к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, дата), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N... (в редакции Протокола N...), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку допущенное мировым судьей нарушение при назначении должностному лицу наказания является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела, протест прокурора подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от ДАТА нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть изложенное, исследовать все собранные по делу доказательства в их совокупности, проверить доводы привлекаемого к ответственности лица и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Зарипова М.Р. - отменить.

Дело в отношении индивидуального предпринимателя Зарипова М.Р. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.А. Благодарова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.

с участием представителя заявителя К.Р.Г., действующего по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Сабирове Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению З.Г.Т., З.М.Р., Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Администрации городского округа <адрес> РБ об обжаловании действий должностных лиц, оспаривании решения об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) помещений,

УСТАНОВИЛ:

З.Г.Т., З.М.Р., ООО <данные изъяты>» обратились в суд с заявлением к Администрации городского округа <адрес> РБ об обжаловании действий должностных лиц, оспаривании решения об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) помещений. В обоснование заявленных требований заявителями указано, что им на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № №. Заявителю — ООО «№» принадлежит на праве собственности нежилое помещение торгового назначения, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №. В целях перепланирования помещения и использования его в качестве нежилого, заявителем пройдены все согласующие инстанции города и получены разрешительные документы. Однако Администрация городского округа <адрес> РБ отказала в выдаче разрешительной документации по перепланировке (переустройству) помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Литера по плану А. Проект перепланировки не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается полученными заключениями. Зая...

...витель просит признать отказ должностных лиц необоснованным, восстановить нарушенное право и сохранить помещения, расположенные по адресу: <адрес>, Литера по плану А, Этаж 1, Номера помещений № Этаж подвал номера помещений № в перепланированном и переоборудованном состоянии, согласно Технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданного Территориальным участком <данные изъяты> ГУП БТИ РБ.

В судебном заседании представитель заявителя К.Р.Г., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал и просил суд указанные требования удовлетворить.

Заявители З.Г.Т., З.М.Р., ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Администрации городского округа <адрес> РБ в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется уведомление, не сообщил суду об уважительных причинах отсутствия и не просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ничем не оправданная неявка представителя государственных органов, чьи решения обжалованы заявителем, приводит к гарантированному процессуальным законодательством нарушению прав иных лиц, участвующих в деле.

Европейский суд по правам человека в решении от 10 ноября 1969 года дело Штюгмюллера разъяснил, что предназначение требования о рассмотрении дела в течение разумного срока состоит в том, чтобы защищать тяжущихся – и истцов, и ответчиков – «от чрезмерных процедурных затяжек», оберегать всех тех, кому предъявляется обвинение в совершении уголовного преступления, от слишком длительного «пребывания в состоянии неопределенности относительно своей судьбы». Неоднократная неявка представителей заинтересованных лиц в судебные заседания ничем не оправдана.

Следует также учитывать, что по указанной категории дел гражданским процессуальным кодексом ст.257 ГПК РФ установлены сокращенные сроки рассмотрения.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя заявителя, изучив и оценив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно–правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Дополнительно права собственников помещений на его переустройство, перепланировку, перевод из жилого в нежилой фонд и оформление выполненных работ непосредственно закреплены в положениях главы 3, 4 Жилищного Кодекса РФ.

В соответствии со ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В соответствии с ч. 3 ст. 27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения может быть обжаловано в судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения может быть обжаловано в судебном порядке. Если даже имели место самовольное переустройство и перепланировка помещений, то на основании судебного решения жилое помещение может быть сохранено в таком измененном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создается угроза их жизни или здоровью (ст. 29 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ если даже имели место самовольное переустройство и перепланировка помещений, то на основании судебного решения помещение может быть сохранено в таком измененном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создается угроза их жизни или здоровью.

Судом установлено, что Заявителям – З.М.Р. и З.Г.Т. принадлежит на праве общей совместной собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № №. Заявителю — ООО «<данные изъяты>» принадлежит на праве собственности нежилое помещение торгового назначения, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №.

Заявителями был получен Проект перепланировки нежилого помещения и квартиры жилого дома №; Технический паспорт на нежилое помещение 1-го этажа и подвала 5-ти этажного жилого здания после перепланировки, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданный Территориальным участком г. Уфы ГУП БТИ Республики Башкортостан»; Технический паспорт жилого помещения, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданный Уфимским городским филиалом государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан»; Технический паспорт на нежилое помещение, встроенное в жилое здание, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданный Муниципальным хозрасчетным предприятием по технической инвентаризации жилых и нежилых строений «Уфатехинвентаризация»; Письмо Управления государственного пожарного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ; Письмо Управления Федеральной службы по надзору с сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ; Протокол собрания собственников помещений в доме <адрес> указанные документы были представлены на рассмотрение в МВК, согласно Положения о порядке согласования перепланировки

Согласно техническому заключению №, техническое состояние основных строительных конструкций здания (фундаменты, наружные и внутренние стены, перекрытия этажей) классифицируется как работоспособное.

Исследовав представленные документы, судом установлено, что произведенная перепланировка не снижает эксплуатационной надежности объекта и несущих конструкций здания в целом.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ, перепланировкой помещения является изменение конфигурации помещения, требующее внесение изменения в технический паспорт такого помещения, переустройством помещения является установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующее внесение изменения в технический паспорт такого помещения.

П. 7 ч.1 ст. 14, ст.ст. 26 - 28 ЖК РФ, предусмотрены полномочия органа местного самоуправления, согласовать по заявлению собственника самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить помещение в существующем состоянии.

В соответствии с п. 1.14 Положения о порядке согласования перепланировки (переустройства), капитального ремонта и реконструкции жилых (нежилых) помещений, перевода их из состава жилого в нежилой фонд и из состава нежилого в жилой фонд, утвержденного Решением Совета городского округа <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, органом, принимающим решения по согласованию вопросов перепланировки (переустройства), капитального ремонта и реконструкции помещений, зданий и сооружений и перевода их из жилого (нежилого) в нежилой (жилой) фонд является Межведомственная комиссия по вопросам внешнего оформления городских территорий.

В соответствии с гл.3, 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.6.5, 9.1 Положения о порядке согласования перепланировки (переустройства), капитального ремонта и реконструкции жилых (нежилых) помещений, перевода их из состава жилого в нежилой фонд и из состава нежилого в жилой фонд, утвержденного решением Совета городского округа <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях перевода жилого помещения в нежилое помещение, согласования выполненной перепланировки (переустройства), капитального ремонта и реконструкции жилого или нежилого помещения без оформления соответствующей документации, собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением установленного образца и представляет правоустанавливающие и другие документы, указанные в Положении.

Отказ в согласовании выполненной перепланировки и реконструкции, переустройства жилых и нежилых помещений возможен в случаях, установленных главой 9 Решения Совета городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке согласования перепланировки (переустройства), капитального ремонта и реконструкции жилых (нежилых) помещений, перевода их из состава жилого в нежилой фонд из состава нежилого в жилой фонд».

Заявителю при обращении к ответчику Администрации городского округа <адрес> в сохранении произведенной перепланировки и в выдаче разрешительной документации было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с непредставлением необходимого пакета документов для согласования перепланировки (переустройства) и перевода в нежилой фонд.

Однако доказательств того, что весь пакет документов, необходимых для проведения процедуры согласования переустройства помещения, перевода в нежилой фонд в соответствии с требованиями п.9.1 Положения в МУП Управление дизайна и наружной рекламы» городского округа <адрес> заявителем не представлен, в судебном заседании не добыто, заинтересованными лицами не представлено.

Заявителями получены все документы, подтверждающие, что произведенное переустройство выполнено в соответствии с требованиями закона, следовательно, отказ ответчика в сохранении переустройства принадлежащего заявителям помещения, является необоснованным.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Реализуя этот принцип, суд создал благоприятные условия для сторон, и в том числе для ответчиков для предоставления доказательств с целью выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Заинтересованным лицом по делу не представлено возражений относительно заявленных требований и доказательств, подтверждающих обоснованность отказа заявителю в согласовании произведенного переустройства помещения в целях его благоустройства.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Принимая во внимание вышеуказанные заключения, можно сделать вывод, что выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью. Таким образом, помещение используется именно как нежилое, поэтому сохранение произведенной перепланировки помещений расположенных по адресу: <адрес>, Литера по плану А – возможно.

Поэтому заявление Б.С.Б. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление З.Г.Т., З.М.Р., Общества с ограниченной ответственностью «№» об обжаловании действий должностных лиц, оспаривании решения об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) помещений, удовлетворить.

Сохранить помещения, расположенные по адресу: <адрес>, Литера по плану А, Этаж 1, Номера помещений № Этаж подвал номера помещений № в перепланированном и переоборудованном состоянии, согласно Технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданного Территориальным участком г. Уфы ГУП БТИ РБ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.Р. Климина