Зарипов Радик Филатович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ахтубинск 13 августа 2019 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующий судья Бородин К.В.,

при секретаре судебного заседания Филипенко Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника

Ахтубинского городского прокурора Степкиной А.А.,

подсудимых Доренского Д.И.,

Зайцева В.А.,

Зарипова Р.Ф.

защитника в лице адвоката Кононенко О.А.,

представившего удостоверение № и ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, № и №,

рассмотрев в <адрес> в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Доренского Д.И., <данные изъяты>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Зайцева В.А., <данные изъяты>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Зарипова Р.Ф., <данные изъяты>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Доренский Д.И., Зайцев В.А. и Зарипов Р.Ф., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили незаконный вылов водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на ми...

...грационных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Доренский Д.И. по предварительному сговору совместно с Зайцевым В.А. и Зариповым Р.Ф., действуя с умыслом на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, осознавая преступный характер своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде незаконного изъятия рыбы из среды обитания и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного вылова рыбы частиковых пород в составе группы лиц, не имея на то официального разрешения, установленного законом образца, прибыли на левый берег реки Ахтуба, являющегося местом нереста щуки, а также путем нерестовых миграций осетровых (русский осетр, севрюга), а вместе с тем сазана; леща и жереха, расположенный в 1,5 км. в восточном направлении от <адрес>, будучи структурной частью природного парка «Волго-Ахтубинского междуречья», относящегося на основании постановления Правительства Астраханской области от 18.07.2013 за № 257-П к особо охраняемой природной территории, где осознавая противоправный характер и общественную опасность своих деяний, из корыстных побуждений, в нарушение главы 5 пункта 29.1 «Правил рыболовства Волго – Каспийскогого рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ за №, и взяли с собой лодку ПВХ «Флагман-350» с лодочным мотором марки «Hiped-9,9», принадлежащих Доренской А.Г., сеть из лески-жилки длиной 50 м. ячеей 80 мм., с прикрепленной к ней сетью из капроновой нити длиной 37 м. ячеей 80 мм., которые согласно заключению ихтиологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, являются объячеивающим орудием лова, а в соответствии со ст. 29.1 Правил Рыболовства «Волго-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ за № являются запрещенным при любительском, спортивном рыболовстве, использование которых является способом массового истребления водных биоресурсов.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконный вылов водных биологических ресурсов, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих деяний, с целью незаконного вылова рыбы, Доренский Д. И. совместно с Зайцевым В. А. и Зариповым Р.Ф. выплыли на указанной лодке ПВХ «Флагман-350» с указанным лодочным мотором марки «Hiped-9,9» на вьшеуказанный левый берег <адрес>, где поставили указанную сеть из лески-жилки длиной 50 м. ячеей 80 мм., с прикрепленной к ней сетью из капроновой нити длиной 37 м. ячеей. 80 мм.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, Доренский Д. И., Зайцев В.А. и Зарипов Р.Ф. были задержаны инспектором ВКТУ «Росрыболовство» и инспектором Природного парка «Волго-Ахтубинское междуречье».

В результате незаконных действий Доренского Д.И., Зайцева В.А. и Зарипова Р.Ф. незаконным способом были выловлены водные биологические ресурсы: рыба частиковых видов: сазан в количестве 1 экземпляра, стоимостью 925 рублей 00 копеек; жерех в количестве 1 экземпляра, стоимостью 925 рублей 00 копеек; лещ в количестве 1 экземпляра, стоимостью 500 рублей 00 копеек.

Согласно заключению ихтиологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, икряных рыб Доренским Д.И., Зайцевым В.А. и Зариповым Р.Ф. добыто не было.

Так, своими противоправными действиями Доренский Д.И., Зайцев В.А. и Зарипов Р.Ф. причинили материальный ущерб Федеральным рыбным запасам на общую сумму 4 700 рублей 00 копеек, который был полностью возмещен.

По предъявленным обвинениям подсудимые Доренский Д.И., Зайцев В.А. и Зарипов Р.Ф. (каждый в отдельности) вину признали полностью, заявив ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимые поддержали заявленные ими ходатайства об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив виновность в инкриминируемом деянии. Данные ходатайства были поддержаны и их защитником в подготовительной части судебного заседания. В материалах уголовного дела имеется заявление представителя потерпевшего о согласии рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства. Государственный обвинитель также согласилась на рассмотрение дела в порядке особого производства.

После оглашения обвинительного постановления, подсудимые Доренский Д.И., Зайцев В.А. и Зарипов Р.Ф. (каждый в отдельности) пояснили, что обвинение им понятно, они полностью согласны с ним, все обстоятельства в обвинительном акте изложены верно, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены ими добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны.

Подсудимые вправе при наличии согласия государственного обвинителя, которое было получено в судебном заседании, заявить о согласии с обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за совершение которых, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимые полностью осознают характер и правовые последствия заявленных ими ходатайств, которые заявлены добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитниками.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинения, предъявленные Доренскому Д.И., Зайцеву В.А. и Зарипову Р.Ф. (каждому в отдельности), являются обоснованными, поскольку подтверждаются доказательствами, собранными по делу.

Действия Доренского Д.И., Зайцева В.А. и Зарипова Р.Ф. (каждого в отдельности), суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконный вылов водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, группой лиц по предварительному сговору.

Представленными материалами уголовного дела подтверждается квалификация действий подсудимых Доренского Д.И., Зайцева В.А. и Зарипова Р.Ф. (каждого в отдельности).

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимых, установлено, что Зайцев В.А. не судим и к административной ответственности не привлекался, и по месту жительства характеризуются положительно. На учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, не состоит. Состоит в браке и имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка – 2001 года рождения. Работает в должности столяра в ООО «<адрес>».

Зарипов Р.Ф. ранее не судим и к административной ответственности не привлекался. По месту жительства характеризуются с положительной стороны. На учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, не состоит. Состоит в браке и имеет на иждивении одного малолетнего ребенка – 2014 года рождения, а также супруга – Зарипова М.В. состоит на диспансерном учете по беременности на в Ямской амбулатории ГБУЗ МО ДЦГБ, с предполагаемым сроков родов – ДД.ММ.ГГГГ. Работает в должности разнорабочего в ООО «<адрес>».

Доренский Д.И. не судим и к административной ответственности не привлекался. По месту жительства характеризуются положительно. На учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, не состоит. Состоит в браке и имеет на иждивении двоих малолетних детей – 2013 и 2015 годов рождения. Работает в должности столяра-сборщика в ООО «<адрес>».

В судебном заседании защитником – адвокатом Кононенко О.А. и подсудимыми Доренским Д.И., Зайцевым В.А. и Зариповым Р.Ф. (каждым в отдельности) заявлены ходатайства о прекращении производства по уголовному делу с назначением судебного штрафа, поскольку Доренский Д.И., Зайцев В.А. и Зарипов Р.Ф. (каждый в отдельности), обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, возместили ущерб, причиненный в результате незаконного вылова водных биологически ресурсов и ранее к уголовной ответственности не привлекались.

Обсуждая заявленные защитником и подсудимыми ходатайства о прекращении производства по уголовному делу с назначением судебного штрафа, государственный обвинитель полагает возможным удовлетворить ходатайства о прекращении производства по уголовному делу в отношении Доренского Д.И., Зайцева В.А. и Зарипова Р.Ф. (каждого в отдельности) с назначением судебного штрафа. Из имеющегося в материалах дела ходатайства представителя потерпевшего явствует о не возражении прекращении производства по уголовному делу с назначением судебного штрафа.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.1 УПК Российской Федерации, суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.4 УК Российской Федерации, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК Российской Федерации. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 104.5 УК Российской Федерации, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, а в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей уголовного кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Согласно ст. 446.5 УПК Российской Федерации, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК Российской Федерации, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Санкция ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации предусматривает наказание в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет либо лишения свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Судом, в соответствии с ч. 2 ст. 446.3 УПК Российской Федерации, подсудимым Доренскому Д.И., Зайцеву В.А. и Зарипову Р.Ф. (каждому в отдельности) разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК Российской Федерации, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Судом, в соответствии с п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК Российской Федерации, подсудимым Доренскому Д.И., Зайцеву В.А. и Зарипову Р.Ф. (каждому в отдельности), также разъяснено их право возражать против прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК Российской Федерации и юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего подсудимыми заявлено о согласии на прекращение уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что Доренский Д.И., Зайцев В.А. и Зарипов Р.Ф. (каждый в отдельности), впервые совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст.256 УК Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации, относится к категории средней тяжести; возместили ущерб; подсудимые Доренский Д.И., Зайцев В.А. и Зарипов Р.Ф. (каждый в отдельности)., которым разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и разъяснены юридические последствия прекращения уголовного дела по этим основаниям, заявили о согласии на прекращение уголовного дела, - таким образом, установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК Российской Федерации и наличие всех условий для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренных ст. 76.2 УК Российской Федерации.

Определяя размер судебного штрафа, суд руководствуется положениями ст. 104.2 УК Российской Федерации, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения каждого из подсудимых, освобождаемых от уголовной ответственности и работающих по трудовому договору в обществе с ограниченной ответственность, при этом принимает во внимание и их материальное положение, а также их семей, с учетом возможности получения указанными лицами иного дохода.

Устанавливая срок, в течение которого Доренский Д.И., Зайцев В.А. и Зарипов Р.Ф. (каждый в отдельности), обязаны оплатить судебный штраф, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 446.2 УПК Российской Федерации, учитывает материальное положение подсудимых и их семей.

Установлено, что Доренский Д.И., Зайцев В.А. и Зарипов Р.Ф. (каждый в отдельности) получают по месту работы должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, при этом имеют иные лицевые счета с наличием денежных средств: Доренский Д.И. – дебетовый счет с доступной суммой в размере <данные изъяты> рублей; Зайцев В.А. – счет по вкладу с доступной суммой в размере <данные изъяты> рублей; Зайцев В.А. – счета с доступными суммами в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей. Других доходов каждый из подсудимых не имеет.

Вещественные доказательства:

- с хранящихся у Доренской А.Г., по вступлении постановления в законную силу, снять ограничения и разрешить использовать по назначению;

- хранящиеся к камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлении постановления в законную силу, уничтожить;

- хранящийся при уголовном деле, по вступлении постановления в законную силу, хранить при деле весь срок хранения последнего.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК Российской Федерации, ст.ст. 25.1, 254, 256, 446.3 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Доренского Д.И., Зайцева В.А. и Зарипова Р.Ф. (каждого в отдельности) на основании ст. 76.2 УК Российской Федерации, ст. 25.1 УПК Российской Федерации освободить от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Уголовное дело по обвинению Доренского Д.И., Зайцева В.А. и Зарипова Р.Ф. (каждого в отдельности) в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации, прекратить и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в отношении каждого, с оплатой судебного штрафа в течение трех месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу.

Разъяснить Доренскому Д.И., Зайцеву В.А. и Зарипову Р.Ф., в соответствии с ч. 6 ст. 446.2 и ч. 2 ст. 446.3 УПК Российской Федерации, необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК Российской Федерации, согласно которой в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Меры процессуального принуждения, избранные в отношении Доренского Д.И., Зайцева В.А. и Зарипову Р.Ф. (каждого в отдельности), в виде обязательства о явке, - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- с лодки ПВХ «Флагман» и лодочного мотора марки «Hiped-9,9», хранящихся у Доренской А.Г., по вступлении постановления в законную силу, снять ограничения и разрешить использовать по назначению;

- рыбу: сазан – 1 экземпляр, жерех – 1 экземпляр, лещ – 1 экземпляр, сеть из лески-жилки длиной 50 м., ячеей 80 мм., к которой прикреплена сеть из капроновой нити длиной 37 м., ячеей 80 мм., хранящиеся к камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлении постановления в законную силу, уничтожить;

- CD-R диск с видеозаписью совершения Доренским Д.И., Зайцевым В.А. и Зариповым Р.Ф. незаконной ловли водных биологических ресурсов ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, по вступлении постановления в законную силу, хранить при деле весь срок хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток через Ахтубинский районный суд.

Постановление вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья К.В. Бородин