Зарипов Ринат Мансурович

подлинник

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Шарифуллиной А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Осипова А. Б. к Зарипову Р. М. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Осипов А.Б обратился в суд с иском и просит взыскать с Зарипова Р.М 527 445 рублей в счет расходов на восстановительный ремонт транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный номер № RUS; 10 000 рублей в счет расходов на оплату услуг оценщика; 579 рублей 10 копеек в счет почтовых расходов; 800 рублей в счет расходов на осмотр автомобиля после ДТП с разбором для подготовки экспертного заключения №; 8 474 рублей в счет расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автотранспортных средств HYUNDAI SOLARIS, государственный номер №, под управлением Сабировой В.А и CHEVROLET CRUZE, государственный номер №, под управлением Зарипова Р.М, который был признан виновным в совершении данного ДТП. Однако у Зарипова Р.М в нарушение закона «Об ОСАГО» отсутствовал полис, его ответственность не была застрахована. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Осипова А.Б были причинены повреждения, стоимость которых составляет 527 445 рублей, согласно экспертного заключения №, выданного ООО «Церебро». Страховое возмещение истец не получал. Стоимость экспертных услуг составила 10 000 рублей. Осиповым А.Б также были понесены расходы на отправку телеграммы Зарипову Р.М в размере 579 рублей ...

...10 копеек и расходы на осмотр автомобиля после ДТП с разбором для подготовки экспертного заключения в размере 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по тем же основаниям.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Представитель третьего лица ООО «СК «Мегарусс-Д» в суд не явился. Извещены.

Выслушав стороны, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут в <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автотранспортных средств HYUNDAI SOLARIS, государственный номер №, под управлением Сабировой В.А, и CHEVROLET CRUZE, государственный номер №, под управлением Зарипова Р.М.

Виновным в данном ДТП признан Зарипов Р.М, который управляя автомашиной не уступил дорогу помехе справа, то есть нарушил п.8.9 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что следует из постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу, Зариповым Р.М не оспаривалось.

Из объяснений участников ДТП следует, что автомобиль Сабировой В.А двигался прямо, автомобиль Зарипова Р.М – поворачивал налево (л.д.136-140).

Ответчик не отрицал, что свою ответственность на момент ДТП он не страховал.

Истец обращался в ООО «Церебро» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.13-50). Согласно выводам эксперта ООО «Церебро» Никитина Е.Ф стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный номер №, по повреждениям, образованным в результате происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам, действующим в регионе, составила 527 445 рублей.

За оказанные услуги ООО «Церебро» истец оплатил 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и договором № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51, 52-53).

Осипов А.Б понес расходы, связанные с отправкой телеграммы Зарипову Р.М о явке на осмотр аварийного автомобиля, в размере 579 рублей 10 копеек (л.д.54, 55, 56).

Стоимость осмотра автомобиля после ДТП с разбором составила 800 рублей согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека (л.д.57, 58).

Зарипову Р.М направлялась претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг эксперта, отправки телеграммы, на осмотр автомобиля после ДТП с разбором (л.д.60-61), которое оставлено без удовлетворения.

По ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Эксперты ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» М. С.М и Тяпков В.А пришли к следующим выводам: повреждения автомобиля HYUNDAI SOLARIS, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Церебро», расположенные в его передней части, образованы при столкновении с правой стороной автомобиля CHEVROLET CRUZE при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В рассматриваемой данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем CHEVROLET CRUZE, государственный номер №.

Водитель автомобилем CHEVROLET CRUZE, государственный номер №, должен был руководствоваться требованием пункта 8.9 ПДД РФ и его действия в соответствии с требованиями указанного пункта являлись для него возможностью предотвратить столкновение. Водителю автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, следовало руководствоваться требованием пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, но он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем CHEVROLET CRUZE, государственный номер № (л.д.151-171).

При этом эксперт М. С.М в заключении указал, что на представленных фотографиях зафиксированы следы движения транспортных средств, которые располагаются: под правой стороной автомобиля CHEVROLET CRUZE, от его заднего правого колеса до, приблизительно, правой средней стойки кузова; перед левой стороной автомобиля HYUNDAI SOLARIS, с налом, расположенным левее заднего левого колеса, имеют дугообразную форму с окончанием их перед передним левым колесом. Более никаких следов и объектов, указанных выше и необходимых для установления механизма ДТП, в частности, установления расположения транспортных средств в момент ДТП на проезжей части, ни в протоколе осмотра места ДТП, ни на схеме к протоколу осмотра места ДТП не имеется. Анализ объема, характера деформаций данного автомобиля позволил эксперту сделать вывод, что первичный контакт произошел передней частью слева, в результате которого произошли блокирующий контакт и смещение элементов передней части слева направо, угол между продольными осями данных автомобилей был близкий к прямому, т.е к 90 градусам. Исходя из того, что столкновение было эксцентричным, в результате блокирующего контакта, а так же в связи с тем, что в момент контакта количество движения автомобиля CHEVROLET CRUZE было большим, он разворачивает автомобиль HYUNDAI SOLARIS в направлении «хода часовой стрелки» и последний перемещается вперед и правее с разворотом «против хода часовой стрелки», перемещается вперед и занимает место, указанное в схеме происшествия и зафиксированное на фотоснимках.

Эксперт указывает, что осмотром фотографий автомобиля HYUNDAI SOLARIS установлено, что данный автомобиль имеет повреждения, характеризующие его первичный контакт, находящийся в передней части слева. Деформированы: переднее левое крыло, капот, разрушена передняя левая блок-фара, деформирована со смещением к задней оси левая сторона усилителя переднего бампера, облицовка переднего бампера слева разрушена с утратой фрагмента слева, поврежден подкрылок переднего левого колеса, подушки безопасности водителя и переднего пассажира на панели приборов находятся в сработанном состоянии.

Анализ объема, характера деформаций данного автомобиля позволил эксперту сделать вывод, что повреждения автомобиля HYUNDAI SOLARIS, зафиксированныев акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Церебро», расположенные в передней части, образованы при столкновении с правой стороной автомобиля CHEVROLET CRUZE, при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Так, объемная вмятина усилителя переднего бампера автомобиля HYUNDAI SOLARIS образована от взаимодействия с облицовкой переднего бампера автомобиля CHEVROLET CRUZE, по месту расположения сквозного пробоя, от правого угла усилителя переднего бампера; вмятина по левой передней кромке капота автомобиля HYUNDAI SOLARIS - от контакта с боковой кромкой передней правой блок-фары автомобиля CHEVROLET CRUZE; потертость по нижней кромке передней левой блок-фары автомобиля HYUNDAI SOLARIS - от контакта с передним правым крылом автомобиля CHEVROLET CRUZE, по месту образования продольно ориентированной вмятины.

Из пояснений эксперта Мансурова С.М, опрошенного в судебном заседании следует, что автомобили были отремонтированы, со слов участников процесса, в связи с чем и не исследовались. Участие в иных ДТП автомобиля HYUNDAI SOLARIS, не могут повлиять на сделанные выводы, поскольку оценивались все материалы дела. Если бы заявленные повреждения не соответствовали механизму ДТП, это было бы отражено в заключении эксперта.

Из заключения эксперта Тяпкова В.А (л.д.172-214) следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный номер №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 527 000 рублей, с учетом износа – 486 800 рублей.

Предъявление истцом как потерпевшим к ответчику как причинителю вреда требования о возмещении убытков не ограничено Гражданским кодексом Российской Федерации наличием у последнего страхования ответственности за причинение вреда, поскольку потерпевший вправе по своему выбору предъявлять иск о взыскании убытков непосредственно к причинителю вреда в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо предъявить иск к страховщику в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеются. проведение экспертного исследования по материалам дела без предоставления на осмотр транспортного средства законодательству не противоречит. Эксперты, имеют соответствующее образование для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы, основаны на представленных доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Доказательства, опровергающие выводы экспертов, ответчик суду не представил, не имеется их в материалах дела.

Схему ДТП Зарипов Р.М подписал, вину свою признал, что подтверждается схемой происшествия, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Зарипова Р. М. в пользу Оспипова А. Б. 527 000 рублей в счет расходов на восстановительный ремонт транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный номер № RUS; 9 992 рубля 41 копейку в счет расходов на оплату услуг оценщика; 579 рублей 10 копеек в счет почтовых расходов; 800 рублей в счет расходов на осмотр автомобиля после ДТП с разбором для подготовки экспертного заключения №; 8 470 рублей в счет расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Зарипова Р. М. в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» за проведение экспертизы 11 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.И.Сибатова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.И. Сибатова УИД 16RS0050-01-2020-000942-10

Дело № 2-453/2020

№ 33-1486/2021

учет № 150г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Р. Миндубаевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.М. Зарипова Г.Р. Мирсадыковой на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Рината Мансуровича Зарипова в пользу Андрея Борисовича Осипова в возмещение расходов на восстановительный ремонт 527 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 9 992 рубля 41 копейку, расходов по оплате услуг оценщика 579 рублей 10 копеек, расходов по оплате осмотра автомобиля после дорожно-транспортного происшествия с разбором для подготовки экспертного заключения № 502/19 - 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 8 470 рублей.

Взыскать с Рината Мансуровича Зарипова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» в возмещение расходов по проведению экспертизы 11 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Р.М. Зарипова А.М. Юсуповой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца А.Б. Осипова и его представителя Д.П. Х...

...алабурды, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

А.Б. Осипов обратился в суд с иском к Р.М. Зарипову о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 24 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ...., под управлением В.А. Сабировой и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.М. Зарипова.

В результате ДТП автомобилю Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему А.Б. Осипову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Р.М. Зарипов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Р.М. Зарипова при управлении автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Церебро», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хендэ Солярис составляет 527 445 рублей.

Просил суд взыскать с Р.М. Зарипова в свою пользу в возмещение ущерба 527 445 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 579 рублей 10 копеек, расходов по осмотру автомобиля после ДТП с разбором для подготовки экспертного заключения № 502/19 – 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 8 474 рублей.

В судебном заседании представитель истца А.Б. Осипова исковые требования поддержал.

Ответчик Р.М. Зарипов и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Р.М. Зарипова Г.Р. Мирсадыкова просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Указывает, что в материалах дела имеется акт выполненных работ на сумму 80 391 рублей, которым выполнены работы по восстановлению автомобиля истца на сумму меньшую, чем заявлена в рамках гражданского процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Р.М. Зарипова А.М. Юсупова поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец А.Б. Осипов и его представитель Д.П. Халабурда в заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ...., под управлением В.А. Сабировой и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.М. Зарипова.

В результате ДТП автомобилю Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему А.Б. Осипову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Р.М. Зарипов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Р.М. Зарипова при управлении автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Церебро», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хендэ Солярис составляет 527 445 рублей.

Р.М. Зарипову направлялась претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг эксперта, отправки телеграммы, на осмотр автомобиля после ДТП с разбором (л.д. 60-61), которое оставлено без удовлетворения.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» повреждения автомобиля Хендэ Солярис, зафиксированные в акте осмотра от 30 декабря 2019 года ООО «Церебро», расположенные в его передней части, образованы при столкновении с правой стороной автомобиля Шевроле Круз при ДТП от 24 декабря 2019 года. В рассматриваемой данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ...., не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Шевроле Круз.

Водитель автомобилем Шевроле Круз, должен был руководствоваться требованием пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и его действия в соответствии с требованиями указанного пункта являлись для него возможностью предотвратить столкновение. Водителю автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ...., следовало руководствоваться требованием пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, но он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак .... (л.д. 151-171).

При этом эксперт С.М. Мансуров в заключении указал, что на представленных фотографиях зафиксированы следы движения транспортных средств, которые располагаются: под правой стороной автомобиля Шевроле Круз, от его заднего правого колеса до, приблизительно, правой средней стойки кузова; перед левой стороной автомобиля Хендэ Солярис, с началом, расположенным левее заднего левого колеса, имеют дугообразную форму с окончанием их перед передним левым колесом. Более никаких следов и объектов, указанных выше и необходимых для установления механизма ДТП, в частности, установления расположения транспортных средств в момент ДТП на проезжей части, ни в протоколе осмотра места ДТП, ни на схеме к протоколу осмотра места ДТП не имеется. Анализ объема, характера деформаций данного автомобиля позволил эксперту сделать вывод, что первичный контакт произошел передней частью слева, в результате которого произошли блокирующий контакт и смещение элементов передней части слева направо, угол между продольными осями данных автомобилей был близкий к прямому, то есть к 90 градусам. Исходя из того, что столкновение было эксцентричным, в результате блокирующего контакта, а так же в связи с тем, что в момент контакта количество движения автомобиля Шевроле Круз было большим, он разворачивает автомобиль Хендэ Солярис в направлении «хода часовой стрелки» и последний перемещается вперед и правее с разворотом «против хода часовой стрелки», перемещается вперед и занимает место, указанное в схеме происшествия и зафиксированное на фотоснимках.

Эксперт указывает, что осмотром фотографий автомобиля Хендэ Солярис установлено, что данный автомобиль имеет повреждения, характеризующие его первичный контакт, находящийся в передней части слева. Деформированы: переднее левое крыло, капот, разрушена передняя левая блок-фара, деформирована со смещением к задней оси левая сторона усилителя переднего бампера, облицовка переднего бампера слева разрушена с утратой фрагмента слева, поврежден подкрылок переднего левого колеса, подушки безопасности водителя и переднего пассажира на панели приборов находятся в сработанном состоянии.

Анализ объема, характера деформаций данного автомобиля позволил эксперту сделать вывод, что повреждения автомобиля Хендэ Солярис, зафиксированные в акте осмотра от 30 декабря 2019 года ООО «Церебро», расположенные в передней части, образованы при столкновении с правой стороной автомобиля Шевроле Круз, при дорожно-транспортном происшествии от 24 декабря 2019 года. Так, объемная вмятина усилителя переднего бампера автомобиля Хендэ Солярис образована от взаимодействия с облицовкой переднего бампера автомобиля Шевроле Круз, по месту расположения сквозного пробоя, от правого угла усилителя переднего бампера; вмятина по левой передней кромке капота автомобиля Хендэ Солярис - от контакта с боковой кромкой передней право блок-фары автомобиля Шевроле Круз; потертость по нижней кромке передней левой блок-фары автомобиля Хендэ Солярис - от контакта с передним правым крылом автомобиля Шевроле Круз, по месту образования продольно ориентированной вмятины.

Из пояснений эксперта С.М. Мансурова, опрошенного в судебном заседании следует, что автомобили были отремонтированы, в связи с чем и не исследовались. Участие в ином ДТП автомобиля Хендэ Солярис, не может повлиять на сделанные выводы, поскольку оценивались все материалы дела. Если бы заявленные повреждения не соответствовали механизму ДТП, это было бы отражено в заключении эксперта.

Из заключения эксперта (л.д. 172-214) следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер ...., на момент ДТП от 24 декабря 2019 года составляет 527 000 рублей, с учетом износа - 486 800 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что причиной повреждения автомобиля истца явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на Р.М. Зарипова обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с заключением эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».

Суд первой инстанции, дав оценку представленному заключению эксперта, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», поскольку признал его соответствующим требованием статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключениям указанного эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При указанных обстоятельствах, суд, установив вину ответчика в причинении ущерба обоснованно взыскал с него в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 527 000 рублей.

Судебная коллегия исходит также из того, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в произошедшем ДТП, а также, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Довод подателя жалобы о наличии в материалах дела акта выполненных работ на сумму 80 391 рублей, которым выполнены работы по восстановлению автомобиля истца на сумму меньшую, чем заявлена в рамках гражданского процесса судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как пояснил сам истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, автомобиль был им восстановлен частично.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что требования о возмещении ущерба является правом стороны.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства настоящего дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, при этом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.М. Зарипова Г.Р. Мирсадыковой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи