Булах Василий Иванович

Судья – Глущенко В.Н. Дело № 33-17152/2024

номер дела в суде первой инстанции 2-145/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Заремба А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Булах Василия Ивановича на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2024 года о возвращении частной жалобы на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 января 2024 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ...........2 и ...........3 к ...........4, ...........5, ...........6, ...........1 об определении порядка пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, суд

установил:

определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.01.2024 по гражданскому делу по иску ...........2, ...........3 к ...........4, ...........5, ...........6, ...........1 об определении порядка пользования земельным участком, назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным определением, ...........1 подана частная жалоба, согласно доводам которой, ...........1 указывает о преждевременности назначения экспертизы, производство которой необходимо приостановить до устранения недостатков, которые могут привести к неверному экспертному заключению.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. К...

...раснодара от 01.02.2024 частная жалоба ...........1 возвращена заявителю.

В частной жалобе ...........1 выражает несогласие с вынесенным судебным актом, просит определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.02.2024 отменить, принять к производству суда частную жалобу на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.01.2024. В обоснование доводов жалобы указывает, что проведение экспертного исследования преждевременно, что породит правовую ошибку при подсчете размеров земельных участков сторон спора, ввиду неисполнения истцом имеющегося решения Первомайского районного суда от 22.08.2002, которым истцу предписано отступить от строения ответчика 1м, между тем истец отступил 0,5м, заняв места общего пользования. Таким образом, заявитель полагает, что эксперт не сможет корректно и правильно посчитать площади участков сторон с фактом учета площади строения, расположенного на участке мест общего пользования.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 названной нормы, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст.79 ГПК РФ).

На основании положений ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Приведенными нормами права законодатель закрепил процессуальную обязанность суда прибегать к помощи экспертов в связи с отсутствием специальных познаний.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем, назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу.

Порядок назначения экспертизы и содержание определения суда о назначении экспертизы регламентированы ст. ст. 79, 80 ГПК РФ. В силу данных норм во взаимосвязи с положениями ст. ст. 104, 216, 218 ГПК РФ, определение о назначения по делу экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения расходов по ее оплате и приостановления производства по делу. При этом указанные нормы не предусматривают возможность обжалования определения о назначении экспертизы в части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения дела не исключают, в том числе обоснованности ее назначения, выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных перед ними вопросов.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011, определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Возвращая частную жалобу ...........1 на определение о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 104, 216, 218, 331 ГПК РФ и исходил из того, что определение о назначении экспертизы ...........1 не обжалуется в части приостановления производства по делу и (или) в части судебных расходов, при этом заявитель выражается несогласие в части назначения судебной экспертизы по существу. Суд пришел к выводу, что в данном случае определение не подлежит обжалованию и не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их мотивированными и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Из частной жалобы, поданной в суд апелляционной инстанции, также следует, что определение суда о назначении по делу судебной экспертизы в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по гражданскому делу заявителем не обжалуется. Доводы ...........1 сводятся к несогласию с оспариваемым определением о возврате частной жалобы, в которой заявитель выражает несогласие с проведением экспертного исследования до исполнения истцом решения Первомайского районного суда от 22.08.2002.

При этом доводы жалобы о несогласии с определением о возвращении частной жалобы, повторяют позицию, изложенную в частной жалобе на определение о назначении судебной экспертизы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вопросы о правомерности назначения по делу того либо иного вида судебной экспертизы и обоснованности поставленных перед экспертами вопросов, могут быть изложены при обжаловании судебного акта, вынесшего решение по существу спора, в случае несогласия с ним.

При указанных обстоятельствах, определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.02.2024 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ...........1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Краснодарского краевого суда А.О. Таран

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3681/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-145/2024

УИД 23RS0040-01-2022-000575-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Краснодар 14 февраля 2025 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грибанова Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО1

на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 декабря 2024 года об утверждении мирового соглашения,

по гражданскому делу по иску ФИО4 и ФИО2 к ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 декабря 2024 года утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по условиям которого установлен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Производство по гражданскому делу прекращено.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить определение об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на то, что условия мирового соглашения не подлежат выполнению, поскольку противоречат требованиям закона и направлены на обход административной процедуры установления границ соответствующего участка.

В письменных возражениях, поступивших в суд кассационной инстанции, представитель ФИО10 по доверенности ФИО11, а также ФИО7, ФИО3 не соглашаются с доводами жалобы.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без ...

...проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом при принятии обжалуемого определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 2 ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 7 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Утверждая мировое соглашение по настоящему делу, суд первой инстанции указал на соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора, а именно добровольное заключение мирового соглашения и соблюдение процессуального порядка его совершения.

Между тем, при утверждении судом мирового соглашения не учтены положения действующего законодательства.

Так, в силу ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании данного Закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Документом - основанием для осуществления государственного кадастра учета в данном случае является межевой план участка (п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ), в котором указываются сведения о местоположении уточняемых границ земельного участка.

На основании ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Таким образом, при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, в обязательном порядке используются документы, подтверждающие как право на земельный участок, так и определяющие его местоположение при образовании на местности.

Согласно сведениям Управления Росреестра земельный участок с кадастровым номером № площадью 535 кв. м, находится по адресу: <адрес>, и не имеет установленных границ.

На основании приведенных норм и с учетом установленных обстоятельств спорный земельный участок до определения его координат на местности не может являться предметом соглашения об определении порядка пользования в связи с отсутствием индивидуализирующих его характеристик - установления границ.

При этом размер определенной в пользование сторонам площади существенно превышает указанные в правоустанавливающих документах на участок сведения (535 кв. м), а по указанному адресу в ЕГРН располагается несколько земельных участков, каждый из которых не имеет установленных на местности границ.

С учетом изложенного заслуживают внимания и требуют дополнительной проверки доводы Администрации об использовании мирового соглашения для обхода установленных законом процедур установления границ участка.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения, суд, в нарушение положений ст. 153.10 ГПК РФ не проверил, не противоречат ли условия соглашения закону и не нарушают ли права и охраняемые законом интересы других лиц, не дал должной оценки доводам третьих лиц. Не принял во внимание предоставленные выписки из ЕГРН, а также правовую позицию Администрации.

Учитывая доводы заявителя, принимая во внимание, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения, названные спорные вопросы не исследовал и не оценивал, суд кассационной инстанции полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений отменить определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 декабря 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 декабря 2024 года об утверждении мирового соглашения - отменить.

Гражданское дело вернуть в Первомайский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Мотивированное определение в окончательной форме кассационным судом общей юрисдикции изготовлено 27 февраля 2025 года.

Судья Грибанов Ю.Ю.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2013 года п.г.т. Красная Гора

Красногорский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Чуевой Н.Е.,

при секретаре Просвирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булах В.И. к ООО «Брянсктеплоэнерго», Брянской области и к ГКУ «ОСЗН Красногорского района» Брянской области о признании права на выплату компенсаций и предоставлении льгот, предусмотренных Законом « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии на ЧАЭС,

УСТАНОВИЛ:

Булах В.И. обратился в Красногорский районный суд, Брянской области с иском ООО «Брянсктеплоэнерго», Брянской области и к ГКУ «ОСЗН Красногорского района» Брянской области о признании права на выплату компенсаций и предоставлении льгот, предусмотренных Законом « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии на ЧАЭС, с 01 января 2013 года.

В судебном заседании истец Булах В.И. пояснил, что с 17.08.1988 года и по настоящее время зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, которая с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ относилась к зоне проживания с правом на отселение, а с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

С мая 1986 года и по июнь 1988 года он проходил срочную военную службу в рядах Вооруженных сил Советской Армии.

С ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Красногорском АТП, расположенном на территории п<адрес> в зоне проживания с правом на отселение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в АО «Сельхозхимия», <адрес>, расположенном на территории д. Любовшо, <адрес> в зоне проживания с правом на отселение. С ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Управлении государственного автодорожного надзора по <адрес> в отделе междунар...

...одных автомобильный перевозок АПП «Верхличи» расположенном на территории д. Верхличи, <адрес>, в зоне проживания с льготным социально- экономическим статусом. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он работает в Красногорском участке Клинцовского структурного подразделения ООО «Брянсктеплоэнерго», расположенном на территории <адрес> в зоне проживания справам на отселение.

ГКУ «ОСЗН Красногорского района» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время начисляет, выплачивает ему ежемесячную денежную компенсацию за работу в зоне проживания справам на отселение в размере 111.43 руб., а Клинцовское структурное подразделение ООО «Брянсктеплоэнерго» предоставило ему за 2012 год ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 6 календарных дней за проработанное время из расчета 7 календарных дней.

В связи с этим он обратился в ГКУ «ОСЗН Красногорского района» с требованиями о выплате ему в полном объёме ежемесячной денежной компенсации, как работающей в зоне проживания с правом на отселение в размере 470 рублей 23 копейки, а также предоставлении ежегодного дополнительного отпуска в количестве 14 календарных дней с выплатой единовременной компенсации на оздоровление в полном объёме. На что ему был дан письменный отказ, где указано, что период его работы в зоне проживания с правом на отселение (пгт Красная Гора) приходится после 02.12.1995 года, в связи, с чем он имеет права на получение ежемесячной денежной компенсации за работу в зоне проживания с правом на отселение в полном объёме, а также нет оснований для предоставления ему ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 14 календарных дней с выплатой единовременной компенсации на оздоровление в полном объёме.

Действия ГКУ «ОСЗН Красногорского района» и действия Клинцовского структурного подразделения ООО «Брянсктеплоэнерго», считает неправомерными.

Просит суд признать за ним право на получение ежемесячной денежной компенсации за проживание в зоне проживания с правом на отселение в размере 40 рублей базового закона с последующей индексацией и ежемесячной денежной компенсации за работу в зоне проживания с правом на отселение в размере 200 рублей базового закона с последующей индексацией, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней предусмотренных ст. 18 Законом РФ №1244-1 от 15.05.1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Обязать ГКУ «ОСЗН Красногорского района» выплачивать ему ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную п.1 ч.1 ст. 18 Законом РФ №1244-1 от 15.05.1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», за работу в зоне проживания с правом на отселение - с 01.01.2013 года в полном объеме в размере 470 руб. 23 коп., с последующей индексацией, исходя из уровня инфляции, установленного постановлениями Правительства РФ на соответствующий год.

Обязать ООО «Брянсктеплоэнерго» предоставлять ему, в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 18 Законом РФ №1244-1 от 15.05.1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», с 01.01.2013 года ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней.

Обязать ГКУ «ОСЗН Красногорского района» производить оплату предоставляемого ему ежегодного дополнительного отпуска в количестве 14 календарных дней с выплатой единовременной компенсации на оздоровление в размере, установленном п.З ч.1 ст. 18 Законом РФ №1244-1 от 15.05.1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», с последующей индексацией, исходя из уровня инфляции, установленного постановлениями Правительства РФ на соответствующий год.

Представитель ответчика ГКУ «ОСЗН Красногорского района», Брянской области юрисконсульт Рыхлик К.В. в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении его требований, поскольку время (проживания) работы в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом не может учитываться при исчислении периода работы и проживания в зоне проживания с правом на отселение, поскольку данный период работы и проживания в зоне проживания с правом на отселение имеет место после 02.12.1995 года, оснований для определения компенсации в полном размере не имеется.

Представитель Клинцовского структурного подразделения ООО «Брянсктеплоэнерго» надлежащим образом уведомленный в судебное заседание не явился, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Клинцовского структурного подразделения ООО «Брянсктеплоэнерго».

Выслушав доводы истца, представителя ГКУ ОСЗН Красногорского района изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1п.2, 1. 3 ст. 18 Законом РФ « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», с изменениями и дополнениями № 122 от 22.08.2004 года гражданам постоянно проживающим (работающим) на территории зоны с правом на отселение, гарантируется ежегодный дополнительный оплачиваемы отпуск работающим в зоне без учета дополнительного отпуска с выплатой единовременной компенсации на _ оздоровление, установленной п. 3 настоящей части в зависимости от времени проживания (работы) с 26.04.1986 года - 14 календарных дней, с 02.12.1995 года -07 календарных дней, ежемесячная денежная компенсация работающим в указанной зоне в зависимости от времени проживания- с 26 апреля 1986 года в размере 40 рублей, ежемесячную денежную компенсацию работающим в организациях зоны в зависимости от времени проживания, работы: с 26.04.1986 года - в размере 200 руб.( с учетом индексации в размере 470 рублей 23 копейки).

Из копии паспорта № на имя Булах В.И. следует, что истец зарегистрирован в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Согласно удостоверения серия АЛ № от ДД.ММ.ГГГГ Булах В.И., он постоянно проживал в зоне с правом на отселение в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зона с льготно социально-экономическим статусом.

Из представленной трудовой книжки № на имя Булах В.И. следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в Клинцовском структурном подразделении ООО «Брянсктеплоэнерго».

Согласно справки, Любовшанской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № Булах В.И. постоянно проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № данный населенный пункт с 26.04. 1986 года по 31.01. 1998 года относился к зоне № ( зона проживания с правом на отселения), а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время относится к зоне № (зона проживания с льготно-экономическим статусом.

Как видно из выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № выданной ООО «Брянсктеплоэнерго» Булах В.И. за 2012 год предоставлялся дополнительный отпуск по РЗ на 6 календарных дней.

Согласно справки ГКУ – ОСЗН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Булах В.И. предоставляется денежная компенсация работающим в зоне РЗ и единовременная компенсация на оздоровление выплачена в размере 111 руб. 43 коп..

Согласно копий домовых книжек Булах В.И. проживает в <адрес>.

Согласно военного билета МН № Булах В.И. с мая 1986 года и по июнь 1988 года проходил срочную военную службу в рядах Вооруженных сил Советской Армии.

В соответствии с изменениями в примечание к разделу 3 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от ДД.ММ.ГГГГ № ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), гражданам, переезжающим на постоянное место жительства из зоны с более высокой плотностью радиоактивного загрязнения в зону с меньшей плотностью радиоактивного загрязнения, выплаты дополнительных денежных компенсаций, пособий, пенсии, и оплата дополнительного оплачиваемого отпуска производится с учетом общего времени проживания на загрязненной территории. Гражданам, постоянно проживавшим в зоне отселения и зоне с правом на отселение в период времени после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выехавшим из них, а затем вернувшимся в указанные зоны для постоянного проживания, меры социальной поддержки предоставляются исходя из времени проживания или работы в соответствующей зоне, исчисленного с начала проживания в этой зоне до выезда из неё, при условии, что указанные граждане не получали жилое помещение в соответствии с п.7 и 8 ст.17 или со ст. 22 настоящего Закона, а также в случае возврата органам исполнительной власти жилья, построенного за счет средств, направленных на ликвидацию последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

В соответствии со ст.19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина. В связи с чем, суд считает, что на Булах В.И. также распространяются изменения, внесённые в примечание к разделу 3 указанного вышеуказанного закона, и он имеет право на получение компенсаций в полном объёме. Не распространение данного положения на Булах В.И. нарушило бы также его право, установленное ст.42 Конституции РФ и ст. 3 Закона РФ о Чернобыле.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены ФЗ только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом, ранее имеющиеся у истца права на ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 14 календарный дней с выплатой компенсации на оздоровление, ежемесячную компенсацию за работу в полном объеме не учитывается, то есть объем предоставляемых истице в соответствии с Законом РФ « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» социальных гарантий уменьшился.

В силу ст.3 Закона РФ « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», при наличии у гражданина РФ права на возмещение вреда и меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Законом, по различным основаниям ему возмещается вред, и предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные по всем имеющимся основаниям. При этом одинаковый вред возмещается, а одинаковые меры социальной поддержки предоставляются гражданину РФ только по одному из оснований по его выбору.

Истец выбрала меру социальной поддержки, предусмотренную ст.18 Закона РФ « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Булах В.И. к ООО «Брянсктеплоэнерго», Брянской области к ГКУ «ОСЗН Красногорского района» Брянской области о признании права на выплату компенсаций и предоставлении льгот, предусмотренных Законом « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии на ЧАЭС, удовлетворить.

Признать за Булах В.И. право на получение ежемесячной денежной компенсации за проживание в зоне проживания с правом на отселение в размере 40 рублей базового закона с последующей индексацией и ежемесячной денежной компенсации за работу в зоне проживания с правом на отселение в размере 200 рублей базового закона с последующей индексацией, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней предусмотренных ст. 18 Законом РФ №1244-1 от 15.05.1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Обязать ГКУ «ОСЗН Красногорского района», Брянской области выплачивать Булах В.И. ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную п.1 ч.1 ст. 18 Законом РФ №1244-1 от 15.05.1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», за работу в зоне проживания с правом на отселение - с ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере 470 рублей 23 копейки, с последующей индексацией, исходя из уровня инфляции, установленного постановлениями Правительства РФ на соответствующий год.

Обязать ООО «Брянсктеплоэнерго», Брянской области предоставлять Булах В.И., в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 18 Законом РФ №1244-1 от 15.05.1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», с 01.01.2013года ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней.

Обязать ГКУ «ОСЗН Красногорского района» Брянской области производить оплату предоставляемого Булах В.И. ежегодного дополнительного отпуска в количестве 14 календарных дней с выплатой единовременной компенсации на оздоровление в размере, установленном п.3 ч. ст. 18 Законом РФ №1244-1 от 15.05.1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», с последующей индексацией, исходя из уровня инфляции, установленного постановлениями Правительства РФ на соответствующий год.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Красногорский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Е.Чуева.

Дело №5-174/1-2021

32RS0018-01-2021-000440-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пгт. Красная Гора 08 ноября 2021 года

Судья Красногорского районного суда Брянской области - Сидоров Р.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Булах В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, работает <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут, Булах В.И. находился в общественном месте, а именно в помещении магазина «Фасоль» по адресу: Брянская обл., пгт. Красная Гора, ул. Советская, д. 63а, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), в нарушение п.3.1 Постановления Правительства Брянской области №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области».

В судебное заседание Булах В.И. не прибыл, был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. В связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что виновность Булах В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждена собранными по делу доказательствами.

В силу ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникн...

...овения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно постановлению Правительства Брянской области №-п от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», на период действия режима повышенной готовности на территории Брянской области обязать граждан: использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе. Органы государственной власти, государственные органы Брянской области, органы местного самоуправления, организации и индивидуальные предприниматели, иные лица, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обязаны обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) требований по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории, в том числе не допускать в указанные места общего пользования граждан, не использующих средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Судом установлено, что Булах В.И., ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут, находился в общественном месте, а именно в помещении магазина «Фасоль» по адресу: Брянская обл., пгт. Красная Гора, ул. Советская, д. 63а, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), в нарушение п.3.1 Постановления Правительства Брянской области №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области».

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции.

Оценив в порядке ст.26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение их объективность не имеется.

Совершенные Булах В.И. действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о назначении Булах В.И. наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Булах В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления через Красногорский районный суд.

Судья Сидоров Р.Н.