Кулманаков Артур Викторович

Дело УИД № 70RS0004-01-2024-004216-70

Производство № 2-129/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2025 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Суздальцевой Т.И.

при секретаре Зотевой М.В.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Томска Маркуса Д.В.,

представителя истца Пановой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Благодарной ТВ к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возложении обязанности изъять долю в жилом помещении для муниципальных нужд путем выкупа, установлении выкупной цены,

установил:

Благодарная Т.В. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, в котором с учетом последующего уточнения требований просит возложить на ответчика обязанность изъять у неё для муниципальных нужд за счет средств муниципальной казны ... доли на жилое помещение площадью ... кв.м, расположенную по адресу: <адрес> путем выкупа с прекращением её права собственности на долю на указанное жилое помещение, установить выкупную стоимость в размере 875000 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате судебной экспертизы – 18000 руб., по оплате услуг представителя – 45000 руб.

В обоснование иска указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит ... доли на названное жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, признанном заключением межведомственной к...

Показать ещё

...омиссии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ аварийным и подлежащим реконструкции.

Определением судьи от 13.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кулманаков А.В., Портнягина И.А.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились.

Представитель истца исковые требования поддержала по тем же основаниям с учетом их уточнения.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Часть третья статьи 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности. В ней говорится, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Таким образом, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав (раздел II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Благодарной Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, реестр. №, (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) на праве общей долевой собственности принадлежит ... доли на жилое помещение <адрес>

Право общей долевой собственности на названное жилое помещение также принадлежит – муниципальному образованию «Город Томск» (... доли), Кулманакову А.В. (... доли), Портнягиной И.А. (... доли).

Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции; на администрации районов г. Томска возложена обязанность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ совместно с комитетом жилищной политики администрации г. Томска принять меры к отселению физических лиц, проживающих на условиях социального найма в жилых помещениях, расположенных в указанном многоквартирном доме; в установленном порядке и сроки реализовать в отношении данного многоквартирного дома комплекс мероприятий, установленных Регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, утвержденным распоряжением администрации г. Томска от 14.12.2009 № р1525 (л.д. 32).

Требованием главы администрации Советского района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ собственнику Благодарной М.Н. предложено в течение 6 месяцев после получения требования произвести с другими собственниками реконструкцию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Данное требование Благодарной М.Н. не исполнено (л.д. 16).

Постановление об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме № 22 по ул. Гоголя в г. Томске, признанном аварийным и подлежащим реконструкции, в настоящее время не принято, изъятие (выкуп) принадлежащей истцу доли на праве общей долевой собственности жилого помещения ответчиком до настоящего времени не произведено, оценка недвижимого имущества, подлежащего изъятию, не проведена, проект соглашения о размере выкупной цены собственнику не направлялся, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку соглашение с администрацией г. Томска о предоставлении иного жилого помещения истцом не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, реализация и защита жилищных прав истца, связанных с признанием его жилого дома аварийным и подлежащим сносу, возможны посредством принудительного изъятия жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения.

В этой связи является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска обязанности изъять у Благодарной Т.В. для муниципальных нужд ... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру <адрес> путем выкупа с прекращением права собственности истца на ... доли в указанном жилом помещении.

При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцу жилое помещение (1/3 доли), суд руководствуется следующими нормативными положениями.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу положений части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, земельный участок по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера ..., дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования – многоквартирные жилые дома в 2-4 этажа (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Положениями статей 36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Согласно ч. 1 ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Поскольку земельный участок под многоквартирным домом по адресу: г. Томск, ул. Гоголя, 22 сформирован, поставлен на кадастровый учет, и принадлежит собственникам помещений в нем (в том числе истцу) на праве общей долевой собственности, суд пришел к выводу о том, что при определении размера возмещения за принадлежащее истцу жилое помещение следует исходить из рыночной стоимости жилого помещения с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Кроме того, согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

В силу статей 6 и 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта. Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по ному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено выше, право собственности на жилое помещение зарегистрировано за истцом 18.04.2017 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.04.2017 (л.д. 22-25, 50).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 разъяснено, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П, и определении от 26.04.2016 № 797-О, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25 декабря 2012 года N 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая не утратила силу и продолжает действовать, т.е. обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Приведенные нормативные положения и акты толкования в их системном единстве позволяют прийти к выводу о том, что нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, коль скоро изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием. При этом выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является убытками собственника и подлежит возмещению по правилам о компенсации убытков.

При этом суд отмечает, что собственник изымаемого помещения вправе получить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт независимо от того, по какому основанию он приобрел помещение, поскольку не доказано исполнение наймодателем по отношению к лицу, ставшему первым приобретателем помещения, обязанности по проведению капитального ремонта дома. Доводы об обратном ошибочны.

Из общей характеристики здания, содержащейся в заключения ООО ...» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что многоквартирный дом <адрес>, физический износ здания на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ) составляет 73%.

Сведений о том, что с момента постройки жилого дома и после признания дома подлежащим реконструкции в 2016 году в указанном доме проводились какие-либо ремонтно-строительные работы, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим реконструкции. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его реконструкции, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации.

В соответствии с положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Права истца, перешедшие в порядке универсального правопреемства при наследовании ... доли на имущества в виде квартиры <адрес>, производны от прав наследодателя Благодарной М.Н.

В указанной связи суд пришел к выводу о том, что при определении выкупной стоимости ... доли на жилое помещение <адрес> необходимо учитывать сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение о размере стоимости изымаемого жилого помещения, определением суда назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости подлежащего изъятию имущества, проведение которой поручено ООО «...».

Согласно заключению судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ: общая величина размера возмещения ... доли на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет 875000 руб., состоящая из рыночной стоимости квартиры – 268000 руб., стоимости доли в праве собственности на земельный участок – 228333 руб., стоимости доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 320667 руб., размера убытков, связанных с изъятием указанного жилого помещения – 58000 руб.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты имеют необходимое специальное образование, стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указаны примененные методы.

Учитывая, что в опровержение выводов экспертов доказательств не представлено, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности и достоверности.

В этой связи суд определяет размер выкупной цены ... доли за изымаемое жилое помещение, исходя из заключения судебной экспертизы ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ в размере 875000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «л» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за истцом и возникновения права на помещение у иного лица.

В указанной связи решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Благодарной Т.В. на ... доли в жилом помещении – <адрес>

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о праве стороны, в пользу которой состоялось решение суда, получить с другой стороны компенсацию документально подтвержденных судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы в счет расходов на оплату услуг представителей, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 названного постановления).

В подтверждение факта несения истцом Благодарной Т.В. расходов по уплате государственной пошлины по 300 руб., расходов за проведение судебной экспертизы – 18 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. и объема оказанных услуг в материалы дела представлены: чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Пановой Е.В. от Благодарной Т.В. денежных средств; чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на депозит УСД в Томской области (л.д. 7, 48).

Из названной расписки следует, что Панова Е.В. подтверждает получение денежных средств в размере 45000 руб. от Благодарной Т.В. в счет оплаты юридических услуг по правовой экспертизе документов, представлению интересов в суде по иску Благодарной Т.В. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска по делу №

В материалы дела представлена копия доверенности, выданная Благодарной Т.В. Пановой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ на представление её интересов (л.д. 18).

Из протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что интересы истца Благодарной Т.В. в споре представляла Панова Е.В.

Таким образом, истец Благодарная Т.В. понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя – 45 000 руб., по проведению судебной экспертизы – 18000 руб., которые связаны с настоящим делом и подтверждены документально.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца Благодарной Т.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по проведению судебной экспертизы – 18 000 руб.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд принимает во внимание сложившуюся в регионе среднерыночную стоимость на аналогичные юридические услуги.

Согласно сайту http://sfo.spr.ru/tomsk/prices (Юридические услуги в Томске и Томском районе) стоимость подготовки и составления искового заявления составляет 1000 руб., составление ходатайств – 1000 руб., представление интересов в суде первой инстанции – 10 000 руб.

В соответствии с прайс-листом, размещенном на сайте http://preventiva.ru/price.html (Превентива), стоимость юридических услуг в г. Томске составляет: составление искового заявления (отзывов, возражения, заявлений и пр. документов необходимых для судебного процесса) и иных заявлений - от 7500/9000 руб., составление ходатайств для суда - от 2800 руб., представление интересов в суде общей юрисдикции (в стоимость входит подготовка искового заявления, отзывов, ходатайств, пояснений, участие представителя в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, в случае необходимости) – от 35000 руб., окончательная стоимость услуги определяется в зависимости от сложности конкретного дела. Согласно информации, размещенной на сайте http://sodeistvie166.ru/ceny (Юридическая компания «Содействие»), стоимость юридических услуг в г. Томске составляет: консультация по правовым вопросам – от 500 до 1000 руб. (в зависимости от сложности и продолжительности), сбор документов, в том числе для составления искового заявления и совершения иных юридически значимых действий – от 1000 руб. за документ, составление документов правового характера (заявлений, исковых заявлений, возражений на исковые требования, жалоб и т.д.) – от 1000 руб., подача юридически значимых документов в суд - от 1000 руб., участие по гражданскому делу по первой инстанции в районном суде - от 15 000 руб.

Указанная выше информация получена судом из открытых источников.

Единый и обязательный для всех прейскурант цен на юридические услуги в Томской области отсутствует. Задачей суда при распределении судебных расходов является соблюдение принципа разумности (ст.100 ГПК РФ) с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела. Соответственно, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Фактически проделанная работа представителя подтверждена материалами дела. Из дела видно, что представитель истца Панова Е.В. составила исковое заявление и направила его в суд; принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 13.09.2024, в судебном заседании 03.10.2024, 29.01.2025-05.02.2025в рамках которого представила заявление об уточнении исковых требований и поддержала заявленные исковые требования.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Так, гражданское дело, для участия в котором привлечен представитель, не представляло сложности в применении материального закона, установления юридически значимых обстоятельств, исследования большого объема доказательств. Учитывая категорию спора, предмет доказывания по нему, участие представителя при рассмотрении дела не требовало значительной подготовки.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию и сложность спора, достигнутый по итогу результат (иск удовлетворен), а само гражданское дело, сформированное за время его рассмотрения, не превысило одного тома, суд признает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению с учетом разумных пределов в размере 21 000 руб.

Определением суда от 03.10.2024 назначено проведение судебной экспертизы в ООО «...», оплата за производство данной экспертизы была возложена на истца. В Советский районный суд г. Томска поступило заключение эксперта и ходатайство об оплате проведенной экспертизы за счет средств, размещенных на депозите УФК по Томской области (УСД в Томской области) в размере 18000 руб. (акт ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату ДД.ММ.ГГГГ).

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. Согласно ч. 3 ст. 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, Благодарная Т.В. в целях обеспечения производства судебной экспертизы перечислила денежные средства на счет Управления Судебного Департамента в Томской области (чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб.) (л.д. 48).

Таким образом, денежные средства в сумме 18 000 руб. подлежат перечислению экспертному учреждению ООО «...».

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска (ОГРН 1037000087706, ИНН 7017004461) изъять для муниципальных нужд у Благодарной ТВ, ... путем выкупа с прекращением права общей долевой собственности (... доли) Благодарной ТВ на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости ... доли в сумме 875000 руб.

Решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права общей долевой собственности (... доли) Благодарной ТВ, ..., на жилое помещение – квартиру <адрес> после получения выкупной стоимости.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) в пользу Благодарной ТВ, ..., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате судебной экспертизы - 18 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Перечислить ООО «...» в счет оплаты экспертизы по гражданскому делу № с лицевого счета по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления судебного департамента в Томской области 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, внесенных по чеку по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ по следующим реквизитам:

Наименование: ООО «Бюро оценки «ТОККО»

...

...

...

...

...

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.И. Суздальцева

...

...

Свернуть

Дело УИД № 70RS0004-01-2025-000787-91

№ 2-1406/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Куц Е.В.,

при секретаре Галицкой С.В.,

при участии помощника прокурора Советского района г. Томска Черновой А.В., представителя истца Пановой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

рассмотрев в судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Портнягиной И,А, к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска об изъятии жилого помещения путем его выкупа с прекращением права собственности, выплате выкупной цены за изымаемое жилое помещение,

установил:

Портнягина И.А. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, в котором, с учетом последующего уточнения требований, просит возложить на ответчика обязанность изъять у неё для муниципальных нужд за счет средств муниципальной казны 1/9 долю на жилое помещение площадью 18,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № путем выкупа с прекращением её права собственности на долю на указанное жилое помещение, установить выкупную стоимость в размере 306444,44руб.; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., по оплате судебной экспертизы – 16000 руб., по оплате услуг представителя – 25 000 руб.

В обоснование иска указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/9 доля на названное жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, признанном заключением межведомст...

Показать ещё

...венной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № аварийным и подлежащим реконструкции.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кулманаков А.В., Благодарная Т.В.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их уточнения.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Часть третья статьи 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности. В ней говорится, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Таким образом, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав (раздел II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Портнягиной И.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) на праве общей долевой собственности принадлежит 1/9 доля на жилое помещение № по адресу: <адрес>, общей площадью 18,3 кв.м.

Право общей долевой собственности на названное жилое помещение также принадлежит – муниципальному образованию «Город Томск» (1/3 доли), Кулманакову А.В. (1/18 доли), Благодарной Т.В. (1/3 доли).

Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции; на администрации районов г. Томска возложена обязанность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ совместно с комитетом жилищной политики администрации г. Томска принять меры к отселению физических лиц, проживающих на условиях социального найма в жилых помещениях, расположенных в указанном многоквартирном доме; в установленном порядке и сроки реализовать в отношении данного многоквартирного дома комплекс мероприятий, установленных Регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, утвержденным распоряжением администрации г. Томска от 14.12.2009 № р1525.

Требованием главы администрации Советского района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № собственнику предложено в течение 6 месяцев после получения требования произвести с другими собственниками реконструкцию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Данное требование Портнягиной И.А. не исполнено.

Постановление об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, признанном аварийным и подлежащим реконструкции, в настоящее время не принято, изъятие (выкуп) принадлежащей истцу доли на праве общей долевой собственности жилого помещения ответчиком до настоящего времени не произведено, оценка недвижимого имущества, подлежащего изъятию, не проведена, проект соглашения о размере выкупной цены собственнику не направлялся, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку соглашение с администрацией г. Томска о предоставлении иного жилого помещения истцом не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, реализация и защита жилищных прав истца, связанных с признанием его жилого дома аварийным и подлежащим сносу, возможны посредством принудительного изъятия жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения.

В этой связи является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска обязанности изъять у Портнягиной И.А. для муниципальных нужд 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру № по адресу: <адрес> путем выкупа с прекращением права собственности истца на 1/9 долю в указанном жилом помещении.

При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцу жилое помещение (1/9 доля), суд руководствуется следующими нормативными положениями.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу положений части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, земельный участок по адресу: <адрес> образован, имеет площадь 869 кв.м +/- 10 кв.м, поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера 70:21:0200004:282, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования – многоквартирные жилые дома в 2-4 этажа (ответ на судебный запрос администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Положениями статей 36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Согласно ч. 1 ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Поскольку земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> сформирован, поставлен на кадастровый учет, и принадлежит собственникам помещений в нем (в том числе истцу) на праве общей долевой собственности, суд пришел к выводу о том, что при определении размера возмещения за принадлежащее истцу жилое помещение следует исходить из рыночной стоимости жилого помещения с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Кроме того, согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

В силу статей 6 и 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта. Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по ному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено выше, право собственности на жилое помещение зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П, и определении от 26.04.2016 № 797-О, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25 декабря 2012 года N 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая не утратила силу и продолжает действовать, т.е. обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Приведенные нормативные положения и акты толкования в их системном единстве позволяют прийти к выводу о том, что нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, коль скоро изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием. При этом выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является убытками собственника и подлежит возмещению по правилам о компенсации убытков.

При этом суд отмечает, что собственник изымаемого помещения вправе получить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт независимо от того, по какому основанию он приобрел помещение, поскольку не доказано исполнение наймодателем по отношению к лицу, ставшему первым приобретателем помещения, обязанности по проведению капитального ремонта дома. Доводы об обратном ошибочны.

Из общей характеристики здания, содержащейся в заключении ООО «Бюро оценки «ТОККО» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что многоквартирный <адрес> в <адрес>, 1880 года постройки, физический износ здания на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 73%.

Сведений о том, что с момента постройки жилого дома и после признания дома подлежащим реконструкции в 2016 году в указанном доме проводились какие-либо ремонтно-строительные работы, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим реконструкции. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его реконструкции, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации.

В соответствии с положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Права истца, перешедшие в порядке универсального правопреемства при наследовании 1/9 доли на имущества в виде <адрес>, в <адрес>, производны от прав наследодателя Благодарной М.Н.

В указанной связи суд приходит к выводу о том, что при определении выкупной стоимости 1/9 доли на жилое помещение № по адресу: <адрес> необходимо учитывать сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение о размере стоимости изымаемого жилого помещения, определением суда назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости подлежащего изъятию имущества, проведение которой поручено ООО «Бюро оценки «ТОККО».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: общая стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет 2 758 000 руб., состоящая из рыночной стоимости квартиры – 879 000 руб., стоимости доли в праве собственности на земельный участок – 696 000 руб., стоимости доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 1014 000 руб., размера убытков, связанных с изъятием указанного жилого помещения – 169 000 руб.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты имеют необходимое специальное образование, стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указаны примененные методы.

Учитывая, что в опровержение выводов экспертов доказательств не представлено, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности и достоверности.

В этой связи суд определяет размер выкупной цены 1/9 доли за изымаемое жилое помещение, исходя из заключения судебной экспертизы ООО «Бюро оценки «ТОККО» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 306444,44 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «л» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за истцом и возникновения права на помещение у иного лица.

В указанной связи решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Портнягиной И.А. на 1/9 доли в жилом помещении – №, расположенном по адресу: <адрес>.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о праве стороны, в пользу которой состоялось решение суда, получить с другой стороны компенсацию документально подтвержденных судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы в счет расходов на оплату услуг представителей, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 названного постановления).

В подтверждение факта несения истцом Портнягиной И.А. расходов по уплате государственной пошлины по 3 000 руб., расходов за проведение судебной экспертизы – 16 000 руб., в материалы дела представлены: чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на депозит УСД в <адрес>.

Доказательств по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и объема оказанных услуг суду не представлено, следовательно в указанной части требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Таким образом, истец подтвердила несение ею расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., по проведению судебной экспертизы – 16000 руб., которые связаны с настоящим делом и подтверждены документально.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., по проведению судебной экспертизы – 16 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы в ООО «Бюро оценки «ТОККО», оплата за производство данной экспертизы была возложена на истца. В Советский районный суд г. Томска поступило заключение эксперта и ходатайство об оплате проведенной экспертизы в размере 20000 руб. (акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от 02.06.20285).

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. Согласно ч. 3 ст. 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, Портнягина И.А. в целях обеспечения производства судебной экспертизы перечислила денежные средства на счет Управления Судебного Департамента в Томской области в размере 16 000 руб.

Таким образом, денежные средства в сумме 16 000 руб. подлежат перечислению экспертному учреждению ООО «Бюро оценки «ТОККО».

Учитывая, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения об удовлетворении исковых требований, оставшаяся часть суммы стоимости судебной экспертизы в размере 4000 руб. (20000- 16000) подлежит взысканию с Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска за счет средств муниципальной казны в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО».

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Портнягиной И,А, к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска об изъятии жилого помещения путем его выкупа с прекращением права собственности, выплате выкупной цены за изымаемое жилое помещение, удовлетворить.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска (ОГРН №, ИНН №) изъять для муниципальных нужд у Портнягиной И,А. (паспорт №) 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, путем выкупа с прекращением права общей долевой собственности (1/9 доли) Портнягиной И,А, на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости 1/9 доли в сумме 306444 рублей 44 копеек.

Решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права общей долевой собственности (1/9 доли) Портнягиной И,А, (паспорт №) на жилое помещение – квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, после получения выкупной стоимости.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска (ИНН №, ОГРН №) в пользу Портнягиной И,А, (паспорт №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, по оплате судебной экспертизы - 16 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Перечислить ООО «Бюро оценки «ТОККО» в счет оплаты экспертизы по гражданскому делу УИД № (производство №) с лицевого счета по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления судебного департамента в Томской области 16 000 (восемнадцать тысяч) рублей, внесенных по чеку по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ по следующим реквизитам:

Наименование: ООО «Бюро оценки «ТОККО»

634050, <адрес>

ИНН/КПП №

БИК №

Расчётный счет № в банке Томское отделение № ПАО Сбербанк,

кор.счет №.

Взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» (ИНН №) 4 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 07.07.2025.

Свернуть

№ 2-1497/2024

70RS0001-01-2024-001909-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ю.А. Романовой,

при секретаре Н.А. Лебедевой,

помощник судьи К.А. Костиков,

с участием представителя истца Вторушина А.А. по доверенности от 05.04.2024 (до 02.08.2026),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, предоставить доступ к недвижимому имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО4 (далее – ответчик) об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, предоставить доступ истцу и его представителю к недвижимому имуществу, расположенному по адресу: /________/, обязать ответчика передать ключи от жилого помещения истцу, о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указано, что 22 января 2022 года умерла ФИО2, которая оставила двум сыновьям наследство в виде недвижимого имущества: жилого дома, земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: /________/. Наследство принято обоими братьями ФИО3 и ФИО4 в равных долях по 1/2 доли каждому, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию. После принятия наследства отношения братьев испортились. В настоящее время ФИО4 никак не выходит на связь: не отвечает на звонки, не читает сообщения в мессенджере «WhatsApp», не открывает дверь дома (говорил, что никого не пустит в дом), в котором в настоящее время проживает, часть которого мать завещала ФИО3 28.08.2023 истец обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Томской области с заявлением о государственной регистрации права на недвижимость на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Однако 30.08.2023 получил уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что имеются сведения о проведенной перепланировке объекта, а именно жилого дома, расположенного по адресу: /________/. В этом доме ФИО3 проживал вм...

Показать ещё

...есте с братом и мамой, в настоящее время остается там зарегистрирован, при этом не может распоряжаться и пользоваться указанным имуществом в полном объеме. Кроме того, в дом не могут попасть кадастровые инженеры для уточнения размеров площади дома и изготовления технического плана помещения с учетом перепланировки (переустройства) и для последующей передачи в регистрирующий орган. Для этого ФИО3 заключил договор с кадастровой компанией ООО «Геодезист» для проведения всех необходимых замеров и приведения документов в соответствие с законодательством. Истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием связаться и предоставить доступ в указанный жилой дом второму собственнику, в частности, для проведения замеров помещения, однако последний никак не отреагировал и не вышел на связь.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Вторушин А.А. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

В абз.2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, определив на основании ст.ст. 35, 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, заслушав пояснение представителя истца, находит иск подлежащим удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246, 247 ГК РФ), в связи с чем, отсутствие согласия одного из собственников нарушает право собственности другого, имеющего в связи с этим право на судебную защиту.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

По смыслу п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи

Согласно п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве на жилой дом, земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: /________/, что следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08.08.2023.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН от 27.04.2024 следует, что истец ФИО3 является долевым собственником (1/2 доли в праве собственности) земельного участка и нежилого помещения, расположенных по адресу: /________/, однако сведений о праве собственности на жилой дом по указанному адресу не обнаружено, в связи с чем, как указывает истец, обратился в Управление Росреестра по Томской области для оформления права собственности.

Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации прав от /________/ в целях регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости истцу необходимо устранить причины, препятствующие регистрации.

В соответствии с договором подряда /________/ от /________/ истец обратился к ООО «ГЕОДЕЗИСТ» в целях замеров жилого дома и подготовки технического плана по внесению изменений в местоположение границ и площадь здания с кадастровым номером /________/ в целях регистрации права собственности.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что ответчик препятствует ФИО3 в пользовании жилым домом, он не может осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим имуществом.

Факт препятствия в пользовании жилым помещением, земельным участком и нежилым помещением по адресу: /________/, стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не оспорен.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что истец и ответчик являются долевыми сособственниками спорного жилого помещения, обладают правами и обязанностями собственников в отношении него, в том числе, правами владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Между тем, ответчик не впускает истца в спорный жилой дом, со стороны ФИО4 имеют место быть препятствия в пользовании домом, земельным участком и нежилым помещением истцу, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обязании ФИО4 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, земельным участком и нежилым помещением, расположенными по адресу: /________/, и обязании передать ФИО3 комплект ключей от жилого дома.

Кроме того, истцом заявлено требование о допуске к спорным объектам недвижимости представителей ФИО3

Поскольку требование о представителях не конкретизировано, суду невозможно определить круг представителей, которых подразумевает истец, вместе с тем, на основании ст.ст. 209, 244, 288, 304 ГК РФ именно собственник может требовать устранения препятствий в праве собственности, на основании чего, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о предоставлении доступа представителям к спорным объектам недвижимости, расположенным по адресу: /________/.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ отнесены расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно квитанции от 08.04.2024 истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., на основании чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, предоставить доступ к недвижимому имуществу удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 не чинить препятствий ФИО3 в пользовании жилым помещением, земельным участком и нежилым помещением, расположенными по адресу: /________/

Обязать ФИО4 передать ФИО3 ключи от входной двери (ворот) домовладения и двери в жилое помещение, расположенные по адресу: /________/.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Романова Ю.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.07.2024.

Свернуть

УИД 70RS0004-01-2023-002612-16

Дело № 2-2536/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре Козак Е.В.,

с участием истца Данилко Н.А., его представителя Бояринцевой Н.Е., действующей в порядке ч. 3 ст. 53 ГПК РФ,

старшего помощника прокурора Советского района г. Томска Богдановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Данилко Николая Андреевича к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности, установлении размера выкупной цены,

установил:

Данилко Н.А. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, с учётом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с прекращением права собственности в указанном жилом помещении, установив размер выкупной цены 769 753 руб.

В обоснование иска указано, что Данилко Н.А. является собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 18,3 кв.м. с кадастровым номером №. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции в соответствии с заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 16 сентября 2016 года № 1899 и постановлением администрации Города Томска от 28 сентября 2016 года № 1031. Истцу вручено требование от 27 апреля 2017 года № 04-610, которым предложено в течение 6 месяцев произвести с другими собственниками реконструкцию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором расположено принадлежащее ему на праве общей долевой собственности жилое помещение № (1/3 доли в квартире). В установленный срок реконструкция жилого дома произведена не была. В декабре 2022 года истец был приглашен в администрацию Советского района г. Томска, где его ознакомили с произведенной администрацией оценкой жилого помещения (квартиры) площадью 18,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, согласно которой итоговая стоимость недвижимого имущества для муниципальных нужд, в том числе доли в праве на земельный участок, приходящийся на изымаемую квартиру составляет 1 864 448 рублей. Указанная стоимость складывается: из рыночной стоимости помещения (квартиры) площадью 18,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, - 1 400 536 рублей, в том числе доли в праве на земельный участок, приходящийся на изымаемую квартиру- 592 336 рублей, величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт -381 912 рублей и убытков, указанных в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации - 82 000 рублей. Указанная оценка тот момент времени истцом не оспорена, однако никаких документов о согласии с ней он не подписывал. Исходя из указанной оценки, с учетом того, что истцу принадлежит 1/3 доли в вышеуказанной квартире, размер причитающейся ему компенсации при изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд составляет 621882 руб. Вместе с тем, поскольку длительное время администрацией г. Томска никаких мер по выкупу у истца его доли предпринято не б...

Показать ещё

...ыло, 9 марта 2023 года он обратился к администрации г. Томска с заявлением, в котором просил в срок до 15 апреля 2023 года изъять у Данилко Н.А. для муниципальных нужд 1/3 доли в жилом помещении (квартире), расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 18,3 кв.м. с кадастровым номером № путем выкупа его доли с прекращением права собственности за 621882 руб. На данное заявление администрацией г. Томска мне был дан ответ от 30 марта 2023 года №1118-ж, в котором указано, что поскольку при подготовке проекта решения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества в многоквартирном доме № по <адрес> было выяснено, что не оформлено наследство на 1/9 долю в квартире № по <адрес>, то это данное обстоятельство не позволяет изготовить и согласовать проект постановления администрации г. Томска об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а в случае если истец считает, что нарушены его права, ему было рекомендовано обратить в суд. Истец считает, данный ответ администрации г. Томска от 30 марта 2023 года №1118-ж незаконным, нарушающим его права и законные интересы, причины отказа надуманными, т.к. он не претендует на выкуп всей квартиры № по <адрес>, а хочет, чтобы выкупили лишь принадлежащую ему на праве собственности 1/3 долю в указанной квартире. То обстоятельство, что никто не вступил в наследство и на настоящий момент не оформлено право собственности на 1/9 долю в квартире, где истцу на праве собственности принадлежит 1/3 доли, не может являться уважительной причиной для нарушения его прав и законных интересов, т.к. в случае если никто не вступил в наследство указанной 1/9 доли в квартире № по <адрес>, эта доля в силу закона является выморочной и переходит к муниципальному образованию «Город Томск», т.е. к ответчику. Кроме того, поскольку соглашение с администрацией г. Томска о предоставлении иного жилого помещения не заключалось, вопрос о выкупной стоимости, других условиях выкупа между сторонами не согласован, однако проживание в аварийном доме угрожает жизни, здоровью, также сохранности имущества истец был вынужден обратиться за судебной защитой, полагая, что рыночная стоимость подлежащего изъятию для муниципальных нужд недвижимого имущества должна быть установлена на основании заключения судебной оценочной экспертизы проведенной в ходе разбирательства по делу.

Определением Советского районного суда г. Томска от 04.07.2023 (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кулманаков А.В., Портнягина И.А., Благодарная Т.В.

Истец Данилко Н.А., его представитель Бояринцева Н.Е., в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своих представителей не направил, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Из представленного отзыва на исковое заявление, следует, что ответчик считает иск не подлежащим удовлетворению, при этом им не оспаривается факт признания жилого дома, где проживают истец, аварийным, полагает, что в случае удовлетворения исковых требований в размер выкупной стоимости не должен включаться размер непроизведенного капитального ремонта, так как квартира приобретена в порядке наследования, а не в порядке приватизации по договору передачи.

Третьи лица Кулманаков А.В., Портнягина И.А., Благодарная Т.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возраженйи по существу иска не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истцов, заключение прокурора, полагавшей требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Таким образом, для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Помимо этого следует установить форму изъятия принадлежащего ответчикам жилого помещения, на которую они согласны, то есть, выразили ли они свое согласие на предоставление нового жилого помещения взамен изымаемого либо на выплату соответствующей выкупной цены.

В силу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что Данилко Н.А. на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.06.2023 № КУВИ-001/2023-126585278, а также свидетельством о праве на наследство по завещанию от 12.04.2017.

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации Города Томска № 1899 от 16.09.2016 выявлены основания для признания многоквартирного дома № по <адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением администрации Города Томска от 28.09.2016 № 1031 многоквартирный дом № по <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции (п. 4), а администрации Советского района г. Томска поручено в рамках своей компетенции в установленном порядке и сроки реализовать в отношении указанного многоквартирного дома комплекс мероприятий, предусмотренных Регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), утвержденным распоряжением администрации Города Томска от 14.12.2009 № р1525.

05.04.2023 истцу вручено требование администрации Советского района г. Томска от 05.04.2023 № 04-547, в котором ему предложено в течение шести месяцев со дня получения требования произвести совместно с другими собственниками реконструкцию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Истец от самостоятельной реконструкции дома отказался, о чем свидетельствует личная подпись об отказе в данном требовании.

Аналогичное требование вручалось Данилко Н.А. 16.08.2017.

Как следует из выписки из ЕГРН от 01.06.2023 № КУВИ-001/2023-126585278, жилое помещение по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит: Кулманакову А.В. (1/18 доли), Портягиной И.А. (1/9 доли), Благодарной Т.В. (1/3 доли), Данилко Н.А. (1/3 доли).

Как следует из материалов дела, в декабре 2022 администрацией Советского района г. Томска проведена оценка жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно которой итоговая стоимость недвижимого имущества для муниципальных нужд, в том числе доли в праве на земельный участок, приходящиеся на изымаемую квартиру составляет 1864448 руб.

Согласно заявлению Данилко Н.А. от 09.03.2023, с вышеуказанной оценкой он согласился, однако считает, что с учетом того, ему принадлежит 1/3 доли в квартире № по <адрес>, размер причитающейся компенсации при изъятии муниципальных нужд составляет 621882 руб. (1864448/3).

Из ответа администрации города Томска от 30.03.2023 следует, что при подготовке проекта решения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества в доме № по <адрес>, выяснилось, что один из собственников квартиры № по <адрес> умер еще в 2017 (в администрацию Советского района Города Томска свидетельство о смерти Б.А.А. представлено одним из наследников только в феврале 2023), в то же время, так и не оформлено наследство в отношении 1/9 доли в праве на указанную квартиру. В связи с чем, указанные обстоятельства не позволяют администрации Советского района г. Томска изготовить и направить для согласования в структурные подразделения администрации города Томска проект постановления администрации Города Томска об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Таким образом, до настоящего времени изъятие (выкуп) принадлежащего истцу 1/3 доли в праве на жилое помещение ответчиком до настоящего времени не произведено, оценка недвижимого имущества, подлежащего изъятию, не проведена, соглашение об установлении выкупной цены между сторонами, не достигнуто.

Из письма администрации Города Томска от 19.07.2023 следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, образован и постановлен на государственный кадастровый учет (кадастровый №), площадью 833 кв.м.с видом разрешенного использования «Многоквартирные жилые дома в 2-4 этажа», и в силу требований ст. 16 ЖК РФ находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. 1/9 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> реестре муниципального имущества Города Томска не значится.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что предварительная процедура, состоящая из направления органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование в установленный срок о его сносе, соблюдена.

Поскольку соглашение с администрацией Города Томска о предоставлении иного жилого помещения истцом не заключено, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, реализация и защита жилищных прав истца, связанных с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, возможны путем принятия решения об изъятии жилого помещения с условием равноценного возмещения.

Истец в качестве способа реализации своих жилищных прав избрал требование о выплате выкупной стоимости. Обратного суду не представлено.

В этой связи, является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обязанности изъять для муниципальных нужд 1/3 доли в праве общей долевой собственности у Данилко Н.А. на квартиру № по <адрес>, путем выкупа, с прекращением права собственности у истца на указанную долю в праве.

При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцу жилое помещение, суд руководствуется следующими нормативными положениями.

Так, согласно ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

В силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Указанный перечень возможных убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, не является исчерпывающим.

Согласно приведенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

По настоящему делу по ходатайству истца определением суда от 25.08.2023 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению комиссии экспертов № 5943-4891/23 от 25.09.2023, рыночная стоимость жилого помещения – квартиры № по <адрес>, с учетом стоимости доли в праве собственности на земельный участок составляет 800000 руб.; размер потенциальных убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества – квартиры № по <адрес>, которые понесет собственник указанного недвижимого имущества по состоянию на дату проведения оценки, составляет 123866 руб.; стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – квартиры № по адресу: <адрес>, составляет 1385394 руб., всего 2309260 руб.

Вышеуказанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключение указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение специалистов оценочной компании по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Исследовав заключение эксперта, выполненное АНО «Томский центр экспертиз», суд считает возможным основывать свои выводы на данном заключении. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела. Заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. Ходатайств о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, никем из сторон не заявлялось, ответчиком размер выкупной стоимости не оспорен.

При решении вопроса о включении в выкупную цену компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст. 6 и 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

Статья 16 указанного Закона предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2012, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, право собственности на квартиру № по <адрес> возникло у истца в порядке наследования (то есть универсального правопреемства).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 разъяснено, что в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд в постановлениях от 12.04.2016 N 10-П, от 26.04.2016 N 797-О, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе, на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Приведенные нормативные положения и акты толкования в их системном единстве позволяют прийти к выводу о том, что нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, коль скоро изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием, а выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является убытками собственника и подлежит возмещению по правилам о компенсации убытков.

При этом, суд отмечает, что собственник изымаемого помещения вправе получить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт независимо от того, по какому основанию он приобрел помещение, поскольку не доказано исполнение наймодателем по отношению к лицу, ставшему первым приобретателем помещения, обязанности по проведению капитального ремонта дома.

Сведений о том, что с момента постройки жилого дома и после признания дома подлежащим реконструкции в указанном доме проводились какие-либо ремонтно-строительные работы, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. Напротив, из отзыва ответчика следует, что реконструкция указанного дома не проводилась.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим реконструкции. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его реконструкции, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при определении выкупной цены жилого помещения - квартиры № по <адрес> необходимо учитывать сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что иск Данилко Н.А. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение подлежит удовлетворению, при этом, размер выкупной стоимости недвижимого имущества истца и дополнительных затрат необходимо установить в размере 769 753 руб., учитывая, что спорное жилое помещение принадлежит истцу на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли.

В соответствии с пп. «л» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за истцами и возникновения права на помещение у иного лица.

Поскольку резолютивная часть решения содержит сведения о прекращении права собственности, указанное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: <адрес> принадлежащую истцу Данилко Н.А.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате произведенной судебной экспертизы в размере 16093 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Данилко Н.А. при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 600 руб., что подтверждается чек-ордером от 29.05.2023. Размер государственной пошлины исчислен истцом исходя из того, что им изначально было заявлено два требования неимущественного характера. При этом, определением Советского районного суда г. Томска от 30.10.2023 производство по делу в части искового требования о возложении на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обязанности изготовить и согласовать проект постановления администрации г. Томска об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части и разрешен вопрос о возврате государственной пошлины в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска, суд считает, что уплаченная Данилко Н.А. сумма государственной пошлины в размере 300 руб. подлежит возмещению ответчиком.

Определением суда от 26.08.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Томский центр экспертиз». Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца.

В подтверждение оплаты расходов по оплате произведенной судебной экспертизы в размере 16093 руб. истцом представлены кассовый чек от 03.10.2023 и товарный чек от 03.10.2023 к кассовому чеку № 1.

При таких обстоятельствах с учётом того, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу Данилко Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате произведенной судебной экспертизы в размере 16093 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Данилко Николая Андреевича к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска удовлетворить.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ОГРН 1037000087706, ИНН 7017004461) изъять у Данилко Николая Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) для муниципальных нужд 1/3 долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности в указанном жилом помещении, установив размер выкупной цены 769 753 руб.

Решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности у Данилко Николая Андреевича на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, после получения выкупной стоимости.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) за счет средств муниципальной казны в пользу Данилко Николая Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы по оплате произведенной судебной экспертизы в размере 16093 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Советский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2023 года.

Свернуть