Портнягина Ирина Анатольевна

Дело УИД № 70RS0004-01-2024-004216-70

Производство № 2-129/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2025 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Суздальцевой Т.И.

при секретаре Зотевой М.В.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Томска Маркуса Д.В.,

представителя истца Пановой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Благодарной ТВ к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возложении обязанности изъять долю в жилом помещении для муниципальных нужд путем выкупа, установлении выкупной цены,

установил:

Благодарная Т.В. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, в котором с учетом последующего уточнения требований просит возложить на ответчика обязанность изъять у неё для муниципальных нужд за счет средств муниципальной казны ... доли на жилое помещение площадью ... кв.м, расположенную по адресу: <адрес> путем выкупа с прекращением её права собственности на долю на указанное жилое помещение, установить выкупную стоимость в размере 875000 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате судебной экспертизы – 18000 руб., по оплате услуг представителя – 45000 руб.

В обоснование иска указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит ... доли на названное жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, признанном заключением межведомственной к...

...омиссии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ аварийным и подлежащим реконструкции.

Определением судьи от 13.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кулманаков А.В., Портнягина И.А.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились.

Представитель истца исковые требования поддержала по тем же основаниям с учетом их уточнения.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Часть третья статьи 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности. В ней говорится, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Таким образом, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав (раздел II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Благодарной Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, реестр. №, (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) на праве общей долевой собственности принадлежит ... доли на жилое помещение <адрес>

Право общей долевой собственности на названное жилое помещение также принадлежит – муниципальному образованию «Город Томск» (... доли), Кулманакову А.В. (... доли), Портнягиной И.А. (... доли).

Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции; на администрации районов г. Томска возложена обязанность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ совместно с комитетом жилищной политики администрации г. Томска принять меры к отселению физических лиц, проживающих на условиях социального найма в жилых помещениях, расположенных в указанном многоквартирном доме; в установленном порядке и сроки реализовать в отношении данного многоквартирного дома комплекс мероприятий, установленных Регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, утвержденным распоряжением администрации г. Томска от 14.12.2009 № р1525 (л.д. 32).

Требованием главы администрации Советского района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ собственнику Благодарной М.Н. предложено в течение 6 месяцев после получения требования произвести с другими собственниками реконструкцию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Данное требование Благодарной М.Н. не исполнено (л.д. 16).

Постановление об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме № 22 по ул. Гоголя в г. Томске, признанном аварийным и подлежащим реконструкции, в настоящее время не принято, изъятие (выкуп) принадлежащей истцу доли на праве общей долевой собственности жилого помещения ответчиком до настоящего времени не произведено, оценка недвижимого имущества, подлежащего изъятию, не проведена, проект соглашения о размере выкупной цены собственнику не направлялся, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку соглашение с администрацией г. Томска о предоставлении иного жилого помещения истцом не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, реализация и защита жилищных прав истца, связанных с признанием его жилого дома аварийным и подлежащим сносу, возможны посредством принудительного изъятия жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения.

В этой связи является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска обязанности изъять у Благодарной Т.В. для муниципальных нужд ... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру <адрес> путем выкупа с прекращением права собственности истца на ... доли в указанном жилом помещении.

При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцу жилое помещение (1/3 доли), суд руководствуется следующими нормативными положениями.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу положений части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, земельный участок по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера ..., дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования – многоквартирные жилые дома в 2-4 этажа (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Положениями статей 36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Согласно ч. 1 ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Поскольку земельный участок под многоквартирным домом по адресу: г. Томск, ул. Гоголя, 22 сформирован, поставлен на кадастровый учет, и принадлежит собственникам помещений в нем (в том числе истцу) на праве общей долевой собственности, суд пришел к выводу о том, что при определении размера возмещения за принадлежащее истцу жилое помещение следует исходить из рыночной стоимости жилого помещения с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Кроме того, согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

В силу статей 6 и 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта. Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по ному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено выше, право собственности на жилое помещение зарегистрировано за истцом 18.04.2017 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.04.2017 (л.д. 22-25, 50).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 разъяснено, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П, и определении от 26.04.2016 № 797-О, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25 декабря 2012 года N 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая не утратила силу и продолжает действовать, т.е. обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Приведенные нормативные положения и акты толкования в их системном единстве позволяют прийти к выводу о том, что нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, коль скоро изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием. При этом выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является убытками собственника и подлежит возмещению по правилам о компенсации убытков.

При этом суд отмечает, что собственник изымаемого помещения вправе получить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт независимо от того, по какому основанию он приобрел помещение, поскольку не доказано исполнение наймодателем по отношению к лицу, ставшему первым приобретателем помещения, обязанности по проведению капитального ремонта дома. Доводы об обратном ошибочны.

Из общей характеристики здания, содержащейся в заключения ООО ...» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что многоквартирный дом <адрес>, физический износ здания на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ) составляет 73%.

Сведений о том, что с момента постройки жилого дома и после признания дома подлежащим реконструкции в 2016 году в указанном доме проводились какие-либо ремонтно-строительные работы, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим реконструкции. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его реконструкции, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации.

В соответствии с положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Права истца, перешедшие в порядке универсального правопреемства при наследовании ... доли на имущества в виде квартиры <адрес>, производны от прав наследодателя Благодарной М.Н.

В указанной связи суд пришел к выводу о том, что при определении выкупной стоимости ... доли на жилое помещение <адрес> необходимо учитывать сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение о размере стоимости изымаемого жилого помещения, определением суда назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости подлежащего изъятию имущества, проведение которой поручено ООО «...».

Согласно заключению судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ: общая величина размера возмещения ... доли на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет 875000 руб., состоящая из рыночной стоимости квартиры – 268000 руб., стоимости доли в праве собственности на земельный участок – 228333 руб., стоимости доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 320667 руб., размера убытков, связанных с изъятием указанного жилого помещения – 58000 руб.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты имеют необходимое специальное образование, стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указаны примененные методы.

Учитывая, что в опровержение выводов экспертов доказательств не представлено, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности и достоверности.

В этой связи суд определяет размер выкупной цены ... доли за изымаемое жилое помещение, исходя из заключения судебной экспертизы ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ в размере 875000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «л» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за истцом и возникновения права на помещение у иного лица.

В указанной связи решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Благодарной Т.В. на ... доли в жилом помещении – <адрес>

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о праве стороны, в пользу которой состоялось решение суда, получить с другой стороны компенсацию документально подтвержденных судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы в счет расходов на оплату услуг представителей, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 названного постановления).

В подтверждение факта несения истцом Благодарной Т.В. расходов по уплате государственной пошлины по 300 руб., расходов за проведение судебной экспертизы – 18 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. и объема оказанных услуг в материалы дела представлены: чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Пановой Е.В. от Благодарной Т.В. денежных средств; чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на депозит УСД в Томской области (л.д. 7, 48).

Из названной расписки следует, что Панова Е.В. подтверждает получение денежных средств в размере 45000 руб. от Благодарной Т.В. в счет оплаты юридических услуг по правовой экспертизе документов, представлению интересов в суде по иску Благодарной Т.В. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска по делу №

В материалы дела представлена копия доверенности, выданная Благодарной Т.В. Пановой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ на представление её интересов (л.д. 18).

Из протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что интересы истца Благодарной Т.В. в споре представляла Панова Е.В.

Таким образом, истец Благодарная Т.В. понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя – 45 000 руб., по проведению судебной экспертизы – 18000 руб., которые связаны с настоящим делом и подтверждены документально.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца Благодарной Т.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по проведению судебной экспертизы – 18 000 руб.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд принимает во внимание сложившуюся в регионе среднерыночную стоимость на аналогичные юридические услуги.

Согласно сайту http://sfo.spr.ru/tomsk/prices (Юридические услуги в Томске и Томском районе) стоимость подготовки и составления искового заявления составляет 1000 руб., составление ходатайств – 1000 руб., представление интересов в суде первой инстанции – 10 000 руб.

В соответствии с прайс-листом, размещенном на сайте http://preventiva.ru/price.html (Превентива), стоимость юридических услуг в г. Томске составляет: составление искового заявления (отзывов, возражения, заявлений и пр. документов необходимых для судебного процесса) и иных заявлений - от 7500/9000 руб., составление ходатайств для суда - от 2800 руб., представление интересов в суде общей юрисдикции (в стоимость входит подготовка искового заявления, отзывов, ходатайств, пояснений, участие представителя в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, в случае необходимости) – от 35000 руб., окончательная стоимость услуги определяется в зависимости от сложности конкретного дела. Согласно информации, размещенной на сайте http://sodeistvie166.ru/ceny (Юридическая компания «Содействие»), стоимость юридических услуг в г. Томске составляет: консультация по правовым вопросам – от 500 до 1000 руб. (в зависимости от сложности и продолжительности), сбор документов, в том числе для составления искового заявления и совершения иных юридически значимых действий – от 1000 руб. за документ, составление документов правового характера (заявлений, исковых заявлений, возражений на исковые требования, жалоб и т.д.) – от 1000 руб., подача юридически значимых документов в суд - от 1000 руб., участие по гражданскому делу по первой инстанции в районном суде - от 15 000 руб.

Указанная выше информация получена судом из открытых источников.

Единый и обязательный для всех прейскурант цен на юридические услуги в Томской области отсутствует. Задачей суда при распределении судебных расходов является соблюдение принципа разумности (ст.100 ГПК РФ) с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела. Соответственно, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Фактически проделанная работа представителя подтверждена материалами дела. Из дела видно, что представитель истца Панова Е.В. составила исковое заявление и направила его в суд; принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 13.09.2024, в судебном заседании 03.10.2024, 29.01.2025-05.02.2025в рамках которого представила заявление об уточнении исковых требований и поддержала заявленные исковые требования.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Так, гражданское дело, для участия в котором привлечен представитель, не представляло сложности в применении материального закона, установления юридически значимых обстоятельств, исследования большого объема доказательств. Учитывая категорию спора, предмет доказывания по нему, участие представителя при рассмотрении дела не требовало значительной подготовки.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию и сложность спора, достигнутый по итогу результат (иск удовлетворен), а само гражданское дело, сформированное за время его рассмотрения, не превысило одного тома, суд признает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению с учетом разумных пределов в размере 21 000 руб.

Определением суда от 03.10.2024 назначено проведение судебной экспертизы в ООО «...», оплата за производство данной экспертизы была возложена на истца. В Советский районный суд г. Томска поступило заключение эксперта и ходатайство об оплате проведенной экспертизы за счет средств, размещенных на депозите УФК по Томской области (УСД в Томской области) в размере 18000 руб. (акт ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату ДД.ММ.ГГГГ).

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. Согласно ч. 3 ст. 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, Благодарная Т.В. в целях обеспечения производства судебной экспертизы перечислила денежные средства на счет Управления Судебного Департамента в Томской области (чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб.) (л.д. 48).

Таким образом, денежные средства в сумме 18 000 руб. подлежат перечислению экспертному учреждению ООО «...».

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска (ОГРН 1037000087706, ИНН 7017004461) изъять для муниципальных нужд у Благодарной ТВ, ... путем выкупа с прекращением права общей долевой собственности (... доли) Благодарной ТВ на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости ... доли в сумме 875000 руб.

Решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права общей долевой собственности (... доли) Благодарной ТВ, ..., на жилое помещение – квартиру <адрес> после получения выкупной стоимости.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) в пользу Благодарной ТВ, ..., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате судебной экспертизы - 18 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Перечислить ООО «...» в счет оплаты экспертизы по гражданскому делу № с лицевого счета по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления судебного департамента в Томской области 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, внесенных по чеку по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ по следующим реквизитам:

Наименование: ООО «Бюро оценки «ТОККО»

...

...

...

...

...

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.И. Суздальцева

...

...

Дело УИД № 70RS0004-01-2025-000787-91

№ 2-1406/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Куц Е.В.,

при секретаре Галицкой С.В.,

при участии помощника прокурора Советского района г. Томска Черновой А.В., представителя истца Пановой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

рассмотрев в судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Портнягиной И,А, к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска об изъятии жилого помещения путем его выкупа с прекращением права собственности, выплате выкупной цены за изымаемое жилое помещение,

установил:

Портнягина И.А. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, в котором, с учетом последующего уточнения требований, просит возложить на ответчика обязанность изъять у неё для муниципальных нужд за счет средств муниципальной казны 1/9 долю на жилое помещение площадью 18,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № путем выкупа с прекращением её права собственности на долю на указанное жилое помещение, установить выкупную стоимость в размере 306444,44руб.; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., по оплате судебной экспертизы – 16000 руб., по оплате услуг представителя – 25 000 руб.

В обоснование иска указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/9 доля на названное жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, признанном заключением межведомст...

...венной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № аварийным и подлежащим реконструкции.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кулманаков А.В., Благодарная Т.В.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их уточнения.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Часть третья статьи 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности. В ней говорится, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Таким образом, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав (раздел II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Портнягиной И.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) на праве общей долевой собственности принадлежит 1/9 доля на жилое помещение № по адресу: <адрес>, общей площадью 18,3 кв.м.

Право общей долевой собственности на названное жилое помещение также принадлежит – муниципальному образованию «Город Томск» (1/3 доли), Кулманакову А.В. (1/18 доли), Благодарной Т.В. (1/3 доли).

Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции; на администрации районов г. Томска возложена обязанность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ совместно с комитетом жилищной политики администрации г. Томска принять меры к отселению физических лиц, проживающих на условиях социального найма в жилых помещениях, расположенных в указанном многоквартирном доме; в установленном порядке и сроки реализовать в отношении данного многоквартирного дома комплекс мероприятий, установленных Регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, утвержденным распоряжением администрации г. Томска от 14.12.2009 № р1525.

Требованием главы администрации Советского района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № собственнику предложено в течение 6 месяцев после получения требования произвести с другими собственниками реконструкцию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Данное требование Портнягиной И.А. не исполнено.

Постановление об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, признанном аварийным и подлежащим реконструкции, в настоящее время не принято, изъятие (выкуп) принадлежащей истцу доли на праве общей долевой собственности жилого помещения ответчиком до настоящего времени не произведено, оценка недвижимого имущества, подлежащего изъятию, не проведена, проект соглашения о размере выкупной цены собственнику не направлялся, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку соглашение с администрацией г. Томска о предоставлении иного жилого помещения истцом не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, реализация и защита жилищных прав истца, связанных с признанием его жилого дома аварийным и подлежащим сносу, возможны посредством принудительного изъятия жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения.

В этой связи является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска обязанности изъять у Портнягиной И.А. для муниципальных нужд 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру № по адресу: <адрес> путем выкупа с прекращением права собственности истца на 1/9 долю в указанном жилом помещении.

При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцу жилое помещение (1/9 доля), суд руководствуется следующими нормативными положениями.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу положений части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, земельный участок по адресу: <адрес> образован, имеет площадь 869 кв.м +/- 10 кв.м, поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера 70:21:0200004:282, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования – многоквартирные жилые дома в 2-4 этажа (ответ на судебный запрос администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Положениями статей 36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Согласно ч. 1 ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Поскольку земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> сформирован, поставлен на кадастровый учет, и принадлежит собственникам помещений в нем (в том числе истцу) на праве общей долевой собственности, суд пришел к выводу о том, что при определении размера возмещения за принадлежащее истцу жилое помещение следует исходить из рыночной стоимости жилого помещения с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Кроме того, согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

В силу статей 6 и 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта. Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по ному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено выше, право собственности на жилое помещение зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П, и определении от 26.04.2016 № 797-О, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25 декабря 2012 года N 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая не утратила силу и продолжает действовать, т.е. обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Приведенные нормативные положения и акты толкования в их системном единстве позволяют прийти к выводу о том, что нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, коль скоро изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием. При этом выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является убытками собственника и подлежит возмещению по правилам о компенсации убытков.

При этом суд отмечает, что собственник изымаемого помещения вправе получить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт независимо от того, по какому основанию он приобрел помещение, поскольку не доказано исполнение наймодателем по отношению к лицу, ставшему первым приобретателем помещения, обязанности по проведению капитального ремонта дома. Доводы об обратном ошибочны.

Из общей характеристики здания, содержащейся в заключении ООО «Бюро оценки «ТОККО» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что многоквартирный <адрес> в <адрес>, 1880 года постройки, физический износ здания на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 73%.

Сведений о том, что с момента постройки жилого дома и после признания дома подлежащим реконструкции в 2016 году в указанном доме проводились какие-либо ремонтно-строительные работы, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим реконструкции. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его реконструкции, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации.

В соответствии с положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Права истца, перешедшие в порядке универсального правопреемства при наследовании 1/9 доли на имущества в виде <адрес>, в <адрес>, производны от прав наследодателя Благодарной М.Н.

В указанной связи суд приходит к выводу о том, что при определении выкупной стоимости 1/9 доли на жилое помещение № по адресу: <адрес> необходимо учитывать сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение о размере стоимости изымаемого жилого помещения, определением суда назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости подлежащего изъятию имущества, проведение которой поручено ООО «Бюро оценки «ТОККО».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: общая стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет 2 758 000 руб., состоящая из рыночной стоимости квартиры – 879 000 руб., стоимости доли в праве собственности на земельный участок – 696 000 руб., стоимости доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 1014 000 руб., размера убытков, связанных с изъятием указанного жилого помещения – 169 000 руб.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты имеют необходимое специальное образование, стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указаны примененные методы.

Учитывая, что в опровержение выводов экспертов доказательств не представлено, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности и достоверности.

В этой связи суд определяет размер выкупной цены 1/9 доли за изымаемое жилое помещение, исходя из заключения судебной экспертизы ООО «Бюро оценки «ТОККО» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 306444,44 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «л» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за истцом и возникновения права на помещение у иного лица.

В указанной связи решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Портнягиной И.А. на 1/9 доли в жилом помещении – №, расположенном по адресу: <адрес>.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о праве стороны, в пользу которой состоялось решение суда, получить с другой стороны компенсацию документально подтвержденных судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы в счет расходов на оплату услуг представителей, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 названного постановления).

В подтверждение факта несения истцом Портнягиной И.А. расходов по уплате государственной пошлины по 3 000 руб., расходов за проведение судебной экспертизы – 16 000 руб., в материалы дела представлены: чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на депозит УСД в <адрес>.

Доказательств по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и объема оказанных услуг суду не представлено, следовательно в указанной части требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Таким образом, истец подтвердила несение ею расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., по проведению судебной экспертизы – 16000 руб., которые связаны с настоящим делом и подтверждены документально.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., по проведению судебной экспертизы – 16 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы в ООО «Бюро оценки «ТОККО», оплата за производство данной экспертизы была возложена на истца. В Советский районный суд г. Томска поступило заключение эксперта и ходатайство об оплате проведенной экспертизы в размере 20000 руб. (акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от 02.06.20285).

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. Согласно ч. 3 ст. 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, Портнягина И.А. в целях обеспечения производства судебной экспертизы перечислила денежные средства на счет Управления Судебного Департамента в Томской области в размере 16 000 руб.

Таким образом, денежные средства в сумме 16 000 руб. подлежат перечислению экспертному учреждению ООО «Бюро оценки «ТОККО».

Учитывая, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения об удовлетворении исковых требований, оставшаяся часть суммы стоимости судебной экспертизы в размере 4000 руб. (20000- 16000) подлежит взысканию с Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска за счет средств муниципальной казны в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО».

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Портнягиной И,А, к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска об изъятии жилого помещения путем его выкупа с прекращением права собственности, выплате выкупной цены за изымаемое жилое помещение, удовлетворить.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска (ОГРН №, ИНН №) изъять для муниципальных нужд у Портнягиной И,А. (паспорт №) 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, путем выкупа с прекращением права общей долевой собственности (1/9 доли) Портнягиной И,А, на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости 1/9 доли в сумме 306444 рублей 44 копеек.

Решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права общей долевой собственности (1/9 доли) Портнягиной И,А, (паспорт №) на жилое помещение – квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, после получения выкупной стоимости.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска (ИНН №, ОГРН №) в пользу Портнягиной И,А, (паспорт №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, по оплате судебной экспертизы - 16 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Перечислить ООО «Бюро оценки «ТОККО» в счет оплаты экспертизы по гражданскому делу УИД № (производство №) с лицевого счета по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления судебного департамента в Томской области 16 000 (восемнадцать тысяч) рублей, внесенных по чеку по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ по следующим реквизитам:

Наименование: ООО «Бюро оценки «ТОККО»

634050, <адрес>

ИНН/КПП №

БИК №

Расчётный счет № в банке Томское отделение № ПАО Сбербанк,

кор.счет №.

Взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» (ИНН №) 4 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 07.07.2025.

Дело № 2-2104\2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2015 года г. Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Козьмик Л.А.

При секретаре Ничипуренко Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетниковой ФИО16 к Догадину ФИО21, Портнягиной ФИО25 о признании сделок купли-продажи земельного участка недействительными, признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Решетникова Л.В. ДАТА обратилась с иском к Догадину О.М. и просила признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка по адресу: АДРЕС, заключенную ДАТА между ней и Догадиным О.М., и признать за ней право собственности на земельный участок по указанному адресу.

В обоснование иска сослалась на то, что являлась собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: АДРЕС. ДАТА между ней и Догадиным О.М. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> со сроком возврата ДАТА В обеспечение исполнения обязательств по договору займа стороны договорились оформить спорный земельный участок на имя Догадина О.М., о чем было составлено соглашение. По договору купли-продажи она передала как земельный участок, так и жилой дом Догадину О.М.. В договоре займа (залога) было также указано, что при полном возврате суммы займа земельный участок будет переоформлен на имя Решетниковой Л.В. От оплаты долговых обязательств истец и ее дочь не отказывались. В настоящее время ей стало известно, что ответчик продал спорный земельный участок и жилой дом Портнягиной И.А. за <данные изъяты>. Истец полагала, что оспоримая сделка была заключена на кабальных условиях, в результате которой ответчик получил неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, поскольку если бы было обращено взыскание на заложенно...

...е имущество в случае не возврата долга, то Догадин разницу между стоимостью залогового имущества и суммой долга обязан был возвратить ей. По мнению истца, сделка купли-продажи спорного земельного участка и жилого дома также является ничтожной, поскольку прикрывала договор залога недвижимого имущества, который также является недействительным, поскольку не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительные требования истица мотивировала тем, что вторая сделка купли-продажи является недействительной в силу ничтожности первой сделки от ДАТА.

ДАТА Решетникова Л.В., действующая через представителя Камнева И.Н., исковые требования вновь увеличила и дополнительно просила прекратить право собственности Портнягиной И.А. на спорный земельный участок; исключить право собственности Портнягиной И.А. из ЕГРП, остальные исковые требования оставила прежними.

В судебное заседание Решетникова Л.В. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца, действующий по доверенности, Камнев И.Н. на удовлетворении уточненного иска настаивал по тем же основаниям, полагая, что оспариваемая первая сделка от ДАТА в большей степени является ничтожной, поскольку прикрывала собой договор залога земельного участка, принадлежащего истцу. Как только истица, уплатив ДАТА только проценты, и не вернула основной долг, Догадин О.М. принял меры к регистрации права собственности на жилой дом в упрощенном порядке, заключил предварительный договор купли-продажи, а затем продал земельный участок с расположенным на нем жилым домом ответчику Портнягиной И.М.

Ответчик Догадин О.М., его представители, действующие по ходатайству, Краснослободцева Л.В., Ефременко Е.Н. иск не признали, суду указали, что ДАТА между Решетниковой и Догадиным были заключены два самостоятельных договора – договор займа на <данные изъяты> и договор купли-продажи земельного участка, при этом расчет по договору купли-продажи произведен между сторонами до подписания договора. Таким образом, Решетникова Л.В. ДАТА получила срочно требуемые ей <данные изъяты>, что подтверждается отметкой в соглашении о займе о получении <данные изъяты> и п.8 договора купли-продажи о расчете за продаваемый участок до подписания договора. При этом истица передала покупателю Догадину земельный участок, лично обращалась с заявлением о регистрации перехода права собственности в регистрирующий орган, что свидетельствует о том, что она не заблуждалась относительно правовой природы сделки и ее воля была направлена на совершение сделки купли-продажи. Кроме того, стороны данной сделки выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, поэтому она притворной не является. Условия, содержащиеся в соглашении о займе от ДАТА, о залоге земельного участка наоборот являются ничтожными в силу их мнимости, поскольку стороны не придали им юридического значения, т.к. ипотека не была в установленном порядке зарегистрирована, в данном соглашении отсутствует порядок обращения взыскания на заложенное имущество в случае невыполнения обязательств по возврату долга, супруга Догадина не была поставлена в известность о данном соглашении. Отсутствие в соглашении о займе существенных условий относительно залога свидетельствует о том, что стороны не стремились к тому, чтобы придать данным отношениям юридическую силу. Воля Решетниковой была направлена на то, чтобы получить займ в размере <данные изъяты>, и продать земельный участок за <данные изъяты>. То обстоятельство, что Решетникова желала продать свой земельный участок, подтверждают последующие действия истицы, поскольку она знала о том, что Догадин улучшает этот земельный участок, производит улучшение жилого дома, - она помогает Догадину перепродать данный земельный участок, с этой целью находит покупателя Портнягину и, убеждая ее в родственных отношениях с Догадиным, убеждает Портнягину в приобретении земельного участка с расположенным на нем жилым домом, скрывает от последней наличие долговых обязательств перед Догадиным.

Ответчик Портнягина И.А. иск не признала, сославшись на то, что является добросовестным приобретателем. Суду пояснила, что ДАТА, желая продать свою квартиру, она занималась поиском жилого дома. В журнале «Сто объявлений» увидела предложение о продаже дома по АДРЕС. Посмотрев жилой дом и земельный участок, она отказалась от покупки. ДАТА года обратилась к риэлтору Лысенко за помощью в продаже квартиры и приобретении жилого дома. Ей вновь был предложен для осмотра этот дом. Когда она приехала вновь осматривать этот дом, то Решетникова ей его показывала и сказала, что собственником дома является ее племянник, он живет в АДРЕС и приедет лишь на сделку. У Решетниковой она спрашивала, есть ли обременение. Ее уверили, что документы все в порядке, никакого обременения нет. Она также видела свидетельства о праве собственности Догадина с отсутствием обременений. При сдаче документов на регистрацию в помещении кадастровой палаты, расположенном по АДРЕС в АДРЕС, кроме участников сделки и риэлтера Лысенко, присутствовали также Решетникова, ее дочь ФИО31 ФИО39 и ее муж ФИО30

Представитель третьего лица – Управления Росреестра, действующая по доверенности, Исакова О.В. полагала, что иск об исключении права собственности Портнягиной И.А. из ЕГРП является излишне заявленным и не подлежит удовлетворению. Разрешение остальных требований оставляла на разрешение суда. Вместе с тем указала, что право собственности Догадина О.М. на жилой АДРЕС зарегистрировано в соответствии с ФЗ НОМЕР от ДАТА "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с изменениями, внесенным ФЗ № 93 от 20.06 2006г, т.е. в упрощенном порядке и правоустанавливающим документом для регистрации права собственности Догадина О.М. на жилой дом явился договор купли-продажи от ДАТА земельного участка. Поэтому при разрешении данного дела просила учесть п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 10\22.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Пункт 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА между Решетниковой Л.В. и Догадиным О.М. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил земельный участок общей площадью <данные изъяты>.м, расположенный в АДРЕС; продавец передает покупателю земельный участок в момент подписания договора, который одновременно будет иметь и силу акта приема-передачи; по соглашению сторон стоимость отчуждаемого имущества определена в <данные изъяты>; по заявлению сторон расчет между ними произведен полностью до подписания настоящего договора (л.д.19-20).

Как следует из объяснений представителя истца, Решетникова Л.В. передала Догадину О.М. земельный участок. Данное обстоятельство не подтвердил и ответчик Догадин О.М.

Судом установлено, что <данные изъяты> минут Решетникова и Догадин О.М. лично обратились в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю в г. Новоалтайске с заявлениями о регистрации перехода права ( Решетникова) и регистрации права собственности (Догадин) спорного земельного участка (л.д.21-22). Право собственности Догадина О.М. зарегистрировано в ЕГРП ДАТА (л.д.20). При этом после проведения государственной регистрации документы выданы лично Решетниковой Л.В., о чем свидетельствует ее подпись в расписке о получении документов ДАТА (л.д.21)

Таким образом, ДАТА на руки истице был выдан второй экземпляр договора купли-продажи, поэтому довод о том, что она не знала о содержании подписанного договора и правовой природе оспариваемой сделки не соответствует действительности.

Оценивая доводы Решетниковой Л.В. о том, что стоимость земельного участка занижена и договор купли-продажи заключен на крайне невыгодных для нее условиях, суд принимает во внимание положения ст.421 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми, стороны свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу приведенных норм определение в договоре купли-продажи земельного участка от ДАТА его стоимости в размере <данные изъяты> само по себе не свидетельствует о недействительности сделки в целом либо в части условия о цене.

Согласно п. 7 договора купли-продажи земельного участка от ДАТА продавец передает покупателю земельный участок в момент подписания договора, который будет иметь и силу акта приема-передачи.

Отсутствие расписки о передаче денежных средств по договору купли-продажи земельного участка также не свидетельствует о притворности сделки.

Буквальное значение условий договора купли-продажи земельного участка (п.8): по соглашению сторон стоимость отчуждаемого имущества определена в сумме <данные изъяты> и по заявлению сторон расчет между ними произведен полностью до подписания настоящего договора, - позволяет сделать вывод о том, что денежные средства покупателем продавцу переданы.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

При прекращении права собственности бывший собственник утрачивает право пользования, владения и распоряжения в отношении выбывшего имущества.

Из содержания договора купли-продажи однозначно следует волеизъявление сторон на совершение купли-продажи спорного земельного участка, отсутствует упоминание какого-либо займа денежных средств под залог недвижимого имущества.

Таким образом, действия участников сделки соответствуют требованиям ст. 454 ГК РФ о договоре купли-продажи, стороны договора имели и реализовали намерения создать законные последствия своих действий - передать и получить в собственность возмездно недвижимое имущество. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, переход титула собственника от продавца к покупателю Догадину на основании заключенного сторонами договора купли-продажи, оформлен в соответствии с требованиями закона, и породил соответствующие правовые последствия, характерные для данного вида сделок.

Само по себе исполнение условий договора, регистрация перехода права собственности опровергают доводы истца о притворности сделки. Исполнение договора купли-продажи земельного участка свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, в полном соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ, то есть на достижение определенного результата.

Доводы истицы о том, что данная сделка прикрывала собой договор залога, названный сторонами «Соглашение сторон», поэтому является притворной, являются несостоятельными виду следующего.

Как установлено судом в этот же день ДАТА между Решетниковой и Догадиным был заключен договор займа (л.д.4), в соответствии с которым Догадин дает в долг Решетниковой <данные изъяты> под <данные изъяты>% ежемесячно, т.е. <данные изъяты> (п.1); срок возврата суммы займа определен сторонами не позднее ДАТА (п.2); проценты Решетникова обязуется передавать ежемесячно в срок до <данные изъяты> числа каждого месяца, а сумма основного займа в <данные изъяты> передается Догадину при передаче ему последней суммы процентов за пользование деньгами (п.4) (л.д.4). Факт получения Решетниковой Л.В. суммы займа в <данные изъяты> подтверждается условием, содержащимся в п.5 соглашения сторон о том, что Догадин передал Решетниковой сумму в <данные изъяты> до подписания настоящего соглашения, и распиской Решетниковой в экземпляре текста соглашения, имеющегося у Догадина, о получении денег полностью. Кроме того, как следует из отметки в данном экземпляре соглашения, ДАТА Решетникова дополнительно получила в заем <данные изъяты> на условиях, указанных в договоре займа от ДАТА (л.д.136).

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что Решетникова и ее дочь ФИО32 нуждались в деньгах, поэтому им ДАТА срочно нужны были <данные изъяты>, которые он им и передал – <данные изъяты> за приобретенный земельный участок, а <данные изъяты> передал в долг, определив такой большой размер ежемесячных процентов. При этом Решетникова обещала ему помочь в перепродаже земельного участка, если он этого пожелает.

Как следует из материалов дела, ежемесячные проценты Решетникова выплачивала по ДАТА года, а сумму займа не возвратила. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель истца и ответчик Догадин О.М.

Как установлено судом и подтверждено как представителем истца, так и ответчиком, ДАТА Догадин О.М. обратился в Новоалтайский городской суд с иском о взыскании с Решетниковой Л.В. задолженности по данному договору займа от ДАТА года, и требует взыскать основной долг в сумме <данные изъяты> и проценты, всего <данные изъяты> (л.д.135).

Поэтому оценивая вышеприведенные доводы истца о притворности сделки купли-продажи земельного участка, суд принимает во внимание, что расписки Решетниковой о получении денежных средств также не могут быть расценены в качестве доказательства притворности сделки, поскольку денежные средства передавались Догадиным О.М. во исполнение обязательств по второму, заключенному ДАТА с Решетниковой, договору - займа, а не купли-продажи земельного участка, о чем свидетельствуют записи самой Решетниковой Л.В. в экземпляре соглашения сторон, который был в подлиннике представлен ответчиком Догадиным в судебное заседание, а копия приобщена к материалам дела, о том, что деньги получены полностью и с условиями и сроками погашения займа согласна полностью (л.д.136).

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика и его представителей о том, что ДАТА между сторонами было заключено два самостоятельных договора в письменной форме, содержащих все существенные условия. При этом договор купли-продажи земельного участка сторонами исполнен, право собственности ответчика Догадина О.М. зарегистрировано в ЕГРП. Обязательство по договору займа полностью исполнено Догадиным, а у Решетниковой перед Догадиным имеется не возвращенный основной долг.

С учетом установленных судом обстоятельств дела и совокупности представленных сторонами доказательств, суд полагает, что указания в п.3 соглашения сторон ( договоре займа ) о том, что Решетникова обязуется переоформить право собственности на имя Догадина спорный земельный участок в качестве залогового имущества (л.д.4), не может быть расценено как безусловное доказательство притворности договора купли-продажи.

При этом суд принимает во внимание объяснения ответчика Догадина О.М. о том, что оба текста договора были составлены в один день юристом ФИО11, при этом сначала был подписан договор купли-продажи земельного участка и произведен им расчет по нему, документы сданы для регистрации, а затем по договору займа он в АДРЕС передал <данные изъяты> Решетниковой Л.В., поэтому он и не придал значения условиям в соглашении сторон, поскольку существовала договоренность о продаже земельного участка, договор был составлен и подписан, расчет произведен, поскольку они подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами. Кроме того, ответчик пояснил, что Решетниковой и ее дочери ФИО33 за их посреднические услуги по перепродаже недвижимости ( земельного участка с расположенным на нем домом) он заплатил во время оформления сделки с Портнягиной И.А. и расчете последней по сделке.

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывающая иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил, предусмотренных ст. 432 ГК РФ, достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Как следует из соглашения сторон от ДАТА, оно заключено в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора займа ( ст.ст. 807-809 ГК РФ), договор займа сторонами исполнялся. А после не возврата займа в установленный договором срок, займодавцев предъявлено в судебном порядке требование о возврате долга с процентами.

Ссылка представителя истца на то, что между сторонами ДАТА был заключен договор залога ( прикрываемая сделка), являются несостоятельными. Стороны не оспаривали, что залог спорного земельного участка не был зарегистрирован, следовательно, в силу положений ст. 339-1 ГК РФ залог спорного земельного участка не возник. Кроме того, стороны подтвердили, что спорный земельный участок был передан Догадину О.М., тогда как, по общему правилу заложенное имущество остается у залогодателя (ст.338 ГК РФ).

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ НОМЕР от ДАТА существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество ( п. 1 ст. 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В силу ст. 10 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.04.2015) «Об ипотеке ( залоге недвижимости)» несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Поэтому пункт 3 соглашения сторон от ДАТА года, по мнению суда, нельзя расценивать как соглашение о залоге земельного участка. Поэтому суд соглашается с доводами представителей ответчика о том, что включение данного условия в соглашение сторон носило формальный характер, не отражало действительную волю сторон, и они не стремились к тому, чтобы придать этим правоотношениям юридическую силу и исполнять условие соглашения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и достоверных доказательств того, что сделка купли-продажи земельного участка прикрывала иную волю ее участников, которые желали создания иных правовых последствий, суду не представлено.

Поэтому ссылка представителя истца на объяснения ответчика Догадина О.М. оперативному работнику ОМВД России по г. Новоалтайску по факту кражи у ФИО34 ФИО40 норковой шубы и имевшегося долга ФИО12, как на доказательство притворности оспариваемой сделки, является несостоятельной.

Кроме того, последующие действия сторон как Решетниковой Л.В., так и Догадина О.М. свидетельствуют о том, что ответчик осуществлял права владения, пользования и распоряжения, как собственник спорного земельного участка, а Решетникова оказывала ему содействие в перепродаже земельного участка с расположенным на нем жилым домом Портнягиной И.А., осознавая, что собственником земельного участка является не она, а Догадин О.М.

Как установлено судом, на момент продажи Решетниковой земельного участка, право собственности на расположенный на нем жилой дом за Решетниковой Л.В. зарегистрировано не было. Более того, на дом отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие его легализацию на земельном участке.

Как следует из материалов дела, объяснений ответчика Догадина, представителя Управления Росреестра, ДАТА Догадин О.М. обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю в г. Новоалтайске с заявлением о регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный в АДРЕС, представив кадастровый паспорт здания от ДАТА года. Право собственности Догадина О.М. зарегистрировано в ЕГРП (л.д.31-33,35).

Как следует из материалов дела, в газете «Сто объявлений» были опубликованы объявления о продаже дома в Рассвете и указаны номера телефонов, принадлежащие ФИО1 и ее сыну (л.д.131,140-143).

Как показала суду свидетель ФИО13 – риэлтер <данные изъяты>», к ней обратилась за помощью в продаже квартиры и приобретении жилого дома Портнягина. Она предложила ей дом по АДРЕС в АДРЕС в микрорайоне «<данные изъяты>», который долго продавался и они вместе поехали его осматривать. Жилой дом и земельный участок им показывали цыганки – женщина по имени ФИО41 и пожилая женщина, которая сказала, что хозяин живет в АДРЕС и приедет на сделку. Она и Портнягина проверяли документы на дом и земельный участок, т.к. Портнягина боялась покупать дом у цыган. Но документы были в порядке. Про обременение земельного участка никакого разговора перед оформлением сделки не было.

Показания данного свидетеля согласуются как с пояснениями ответчика Портнягиной И.А., так и с материалами дела, поэтому критически оценивать показания данного свидетеля у суда причин не имеется.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, ДАТА между Догадиным О.М. и Портнягиной И.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС. Право собственности Портнягиной зарегистрировано в ЕГРП (л.д.28-29)

Таким образом, поскольку у суда отсутствуют основания для признания договора купли-продажи земельного участка от ДАТА притворной сделкой, то требования истца о признании договора купли-продажи земельного участка расположенным на нем жилым домом, заключенного ДАТА между Догадиным О.М. и Портнягиной И.А. удовлетворению не подлежат, поскольку в силу положений абзаца 2 п.3 ст. 166 ГК РФ Решетникова Л.В., не являющаяся стороной оспариваемой сделки, не имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Поэтому взаимосвязанные с этими требования о прекращении права собственности Портнягиной И.А. на указанный земельный участок, исключении из ЕГРП права собственности Портнягиной И.А. на указанный земельный участок удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, суд отмечает, что общие положения о последствиях недействительности сделки, о применении которых просит истец Решетникова Л.В., содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, в нормативном единстве со статьей 302 - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П).

Таким образом, с учетом положений ст. 302 Гражданского кодекса РФ, требования истца о восстановлении в правах собственника ( признании права собственности) в отношении спорного земельного участка не основаны на законе и также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Решетниковой ФИО17 о признании недействительными:

- договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу : АДРЕС, заключенного ДАТА между Решетниковой ФИО18 и Догадиным ФИО22;

-договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, заключенного ДАТА между Догадиным ФИО23 и Портнягиной ФИО26;

- прекращении права собственности Портнягиной ФИО27 на указанный земельный участок;

- исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Портнягиной ФИО28 на указанный земельный участок;

- признании права собственности Решетниковой ФИО19 на земельный участок, расположенный по адресу : АДРЕС - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий : Л.А.Козьмик

Дело № 2-3678/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 30 сентября 2015 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шторхуновой М.В.,

при секретаре Сехиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Портнягиной И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 274 541,60 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга – 21 111,55 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 10 419,60 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу – 1 583,13 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по процентам – 559,41 руб., остаток основного долга по кредиту – 238 329,86 руб., плановые проценты – 2 538,05 руб.; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 945,42 руб.

Требования истца обоснованы тем, что ДАТА Портнягина И.А. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении ей кредита в сумме 320 000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,9 % годовых. Банк, акцептовав оферту должника, содержащуюся в заявлении, заключил с ответчиком кредитный договор, зачислив сумму кредита на счет Заемщика. В соответствии с Общими условиями ответчик обязался погашать кредит, уплачивать проценты, суммы комиссий за обслуживание счета и страховых платежей путем осуществления равных ежемесячных платежей в соответствующее число каждого месяца, определенное в заявлении на кредит. Однако заемщик ненадлежащим образом испо...

...лнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДАТА образовалась задолженность в размере 274 541,60 руб., которая настоящего времени не погашена.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Портнягина И.А. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

Судом установлено, что ДАТА Портнягина И.А. обратилась в Банк с заявлением-офертой на кредит НОМЕР (л.д. 11).

Из содержания данного заявления усматривается, что ответчик был ознакомлен и получил на руки Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан Банка и тарифы Банка.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода, качества (ст. 807 ГК РФ).

В силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств все обязанности по договору несет заемщик. Займодавец приобретает по договору только права.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, ДАТА ответчику перечислена сумма кредита в размере 320 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23).

Таким образом, между Банком и ответчиком путем акцептования истцом заявления на предоставление кредита заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 320 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 16,9 % годовых и суммой ежемесячного платежа 7 935,63 руб.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из представленных документов, ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежаще, последний платеж в погашение задолженности поступил в апреле 2015 года.

В соответствии с п. 8.3.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», клиент обязан по требованию банка вернуть кредит до окончания срока, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору при возникновении любого из оснований для досрочного истребования кредита, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДАТА Банком в адрес ответчика направленно требование о досрочном возврате заемных средств в течение 30 дней с момента его предъявления, которое не исполнено до настоящего времени (л.д. 33).

Таким образом, имеются основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Согласно представленным выписке по счету за период с ДАТА по ДАТА и расчета за период с ДАТА по ДАТА задолженность по кредитному договору составила 274 541,60 руб.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, ответчиком суду не представлено, расчет задолженности им не оспаривается.

Суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, однако полагает, что размер неустойки соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору без уважительных причин, платежи вносились несвоевременно, в размере, недостаточном для погашения задолженности. При рассмотрении дела ходатайства о снижении размера неустойки от ответчика не поступило.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору и возражений относительно расчета исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 274 541,60 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 945,42 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Взыскать с Портнягиной И. А. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору, заключенному на основании заявления № PL20723412131128 от 28.11.2013, в размере 274 541 рубль 60 копеек, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга – 21 111 рублей 55 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 10 419 рублей 60 копеек, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу – 1 583 рубля 13 копеек, штрафные пени за просроченные выплаты по процентам – 559 рублей 41 копейка, остаток основного долга по кредиту – 238 329 рублей 86 копеек, плановые проценты – 2 538 рублей 05 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 945 рублей 42 копейки, всего взыскать 280 487 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Шторхунова

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2015.

Дело № 2-3676/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 30 сентября 2015 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шторхуновой М.В.,

при секретаре Сехиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Портнягиной И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Портнягиной И.А. о взыскании в задолженности по кредитному договору в сумме 352 010,24 руб., в том числе: просроченный основной долг – 46 133,95 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 17 329,64 руб., штрафные пени за просроченный основной долг – 3 358,10 руб., штрафные пени за просроченные проценты – 1 122,98 руб., остаток основного долга по кредиту – 281 703,89 руб., плановые проценты – 2 361,68 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> и установлении начальной цены продажи имущества 419 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДАТА между Банком и Портнягиной И.А. путем акцепта заявления последней заключен целевой кредитный договор на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 535 467 руб. сроком на 60 месяцев под 17 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств автомобиль был передан банку в качестве залога. Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им. Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору - предоставил заемщику кредит, однако заемщик свои обязанности по возврату кредита исполнял ненадлеж...

...ащим образом, в связи с чем банк направил ответчикам извещение о необходимости погашения просроченной задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена. По состоянию на ДАТА задолженность по договору составляет 352 010,24 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Отказа от иска не поступило.

Ответчик Портнягина И.А. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

Судом установлено, что ДАТА Портнягина И.А. обратилась в Банк с заявлением НОМЕР на получение кредита на приобретение транспортного средства (л.д. 13-14).

Из содержания данного заявления усматривается, что ответчик был ознакомлен, понимает и полностью согласен с Правилами предоставления кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода, качества (ст. 807 ГК РФ).

В силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств все обязанности по договору несет заемщик. Займодавец приобретает по договору только права.

Таким образом, между Банком и ответчиком путем акцептования истцом заявления ответчика на предоставление кредита был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 535 467 руб. для приобретения транспортного средства <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с уплатой 17 % годовых и суммой ежемесячного платежа 13 451,48 руб. (за исключением первого и последнего платежа).

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору ДАТА Банком заключен с Портнягиной И.А. договор залога транспортного средства <данные изъяты> (п.п. 12-12.3 Заявления) (л.д. 14).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, ДАТА ответчику перечислена сумма кредита в размере 535 467 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 39).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из представленных документов, ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежаще, последний платеж в погашение задолженности поступил в апреле 2015 года.

В соответствии с п. 5.3.1 Правил предоставления кредитов банк вправе потребовать полного досрочного возврата задолженности по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате сумму кредита, начисленных процентов и иной задолженности.

В случае неисполнения заемщиком требований банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в порядке, установленном правилами, банк имеет право обратить взыскание на заложенный в обеспечение исполнения обязательств предмет залога (п. 5.3.2).

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДАТА Банком в адрес ответчика направленно требование о досрочном возврате заемных средств в течение 30 дней с момента его предъявления, которое не исполнено до настоящего времени (л.д. 53).

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ предусматривает взыскание с должника денежной суммы (неустойки, штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.2 Правил и п. 6.11 Заявления предусмотрена неустойка при нарушении заемщиком сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично, или несвоевременном погашении иной задолженности по кредитному договору 0,1% от суммы просроченной к уплате задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленным выписке по счету за период с ДАТА по ДАТА и расчета за период с ДАТА по ДАТА задолженность по кредитному договору составила 352 010,24 руб., в том числе: просроченный основной долг – 46 133,95 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 17 329,64 руб., штрафные пени за просроченный основной долг – 3 358,10 руб.. штрафные пени за просроченные проценты – 1 122,98 руб., остаток основного долга по кредиту – 281 703,89 руб., плановые проценты – 2 361,68 руб.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, ответчиком суду не представлено, расчет задолженности им не оспаривается.

Суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, однако полагает, что размер неустойки соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору без уважительных причин, платежи вносились несвоевременно, в размере, недостаточном для погашения задолженности. При рассмотрении дела ходатайства о снижении размера неустойки от ответчика не поступило.

В силу требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору и возражений относительно расчета исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 352 010,24 руб.

Требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд также находит подлежащим удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по договору с заемщиком заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С учетом размера образовавшейся задолженности и периода неисполнения обязательства суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Истец просил определить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 419 000 рублей согласно заключению об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства (л.д. 62-63).

Ответчик Портнягина И.А. в судебном заседании согласилась с предложенным истцом размером начальной продажной стоимости, в связи с чем суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере, установленном сторонами – 419 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 720,10 руб., в том числе 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Взыскать с Портнягиной И. А. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору, заключенному на основании заявления НОМЕР от 05.09.2012, в размере 352 010 рублей 24 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 46 133 рубля 95 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 17 329 рублей 64 копейки, штрафные пени за просроченный основной долг – 3 358 рублей 10 копеек, штрафные пени за просроченные проценты – 1 122 рубля 98 копеек, остаток основного долга по кредиту – 281 703 рубля 89 копеек, плановые проценты – 2 361 рубль 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 720 рублей 10 копеек, всего взыскать 364 730 рублей 34 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства 419 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Шторхунова

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2015.

Дело № 2-3677/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 30 сентября 2015 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шторхуновой М.В.,

при секретаре Сехиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Портнягиной И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 140 558,58 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга – 34 802,40 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 16 015,85 руб., задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом – 3 492,05 руб., перерасход кредитного лимита – 6 050,68 руб., остаток основного долга по использованию кредитной линии – 80 197,60 руб.; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 011,17 руб.

Требования истца обоснованы тем, что ДАТА Портнягина И.А. обратилась в Банк с заявлением на выпуск кредитной карты с лимитом 56 000 руб. под 24 % годовых. Банк, акцептовав оферту должника, содержащуюся в заявлении, заключил с ответчиком кредитный договор. Впоследствии кредитный лимит был увеличен до 115 000 руб. на основании п.2.7 заявления на выпуск кредитной карты. В соответствии с Общими условиями ответчик обязался ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода. Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитном...

...у договору, в связи с чем по состоянию на ДАТА образовалась задолженность в размере 140 558,58 руб., которая настоящего времени не погашена.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Портнягина И.А. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

Судом установлено, что ДАТА Портнягина И.А. обратилась в Банк с заявлением-офертой НОМЕР на выпуск кредитной карты (л.д. 11).

Из содержания данного заявления усматривается, что ответчик был ознакомлен с Общими обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан Банка и Тарифами Банка (п. 2.10).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

В силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств все обязанности по договору несет заемщик. Займодавец приобретает по договору только права.

Таким образом, ДАТА между Банком и ответчиком путем акцептования истцом заявления ответчика был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был открыт счет НОМЕР и выдана кредитная карта Master Card Standard Cash Credit с лимитом 56 000 руб. и уплатой 24 % годовых.

Факт получения заемщиком банковской карты подтверждается соответствующей распиской (л.д. 18).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По условиям кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство погашать задолженность, в том числе суммы, взимаемые банком в соответствии с тарифами, в порядке и сроки, установленные общими условиями (п. 6.6.5 Общих условий).

Как следует из представленных документов, ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежаще, в связи с чем образовалась задолженность.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 8.3.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», клиент обязан по требованию банка вернуть кредит до окончания срока, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору при возникновении любого из оснований для досрочного истребования кредита, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

ДАТА Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате заемных средств в течение 30 дней с момента его предъявления, которое не исполнено до настоящего времени, что не оспаривалось ответчиком (л.д. 34).

Согласно представленным выписке по счету за период с ДАТА по ДАТА и расчета по состоянию на ДАТА задолженность по кредитному договору составила 140 558,58 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга – 34 802,40 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 16 015,85 руб., задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом – 3 492,05 руб., перерасход кредитного лимита – 6 050,68 руб., остаток основного долга по использованию кредитной линии – 80 197,60 руб.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, ответчиком суду не представлено, расчет задолженности им не оспаривается.

В силу требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору и возражений относительно расчета исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 140 558,58 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 011,17 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Взыскать с Портнягиной И. А. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору, заключенному на основании заявления НОМЕР от ДАТА, в размере 140 558 рублей 58 копеек, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга – 34 802 рубля 40 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 16 015 рублей 85 копеек, задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом – 3 492 рубля 05 копеек, перерасход кредитного лимита – 6 050 рублей 68 копеек, остаток основного долга по использованию кредитной линии – 80 197 рублей 60 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 011 рублей 17 копеек, всего взыскать 144 569 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Шторхунова

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2015.

УИД 70RS0004-01-2023-002612-16

Дело № 2-2536/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре Козак Е.В.,

с участием истца Данилко Н.А., его представителя Бояринцевой Н.Е., действующей в порядке ч. 3 ст. 53 ГПК РФ,

старшего помощника прокурора Советского района г. Томска Богдановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Данилко Николая Андреевича к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности, установлении размера выкупной цены,

установил:

Данилко Н.А. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, с учётом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с прекращением права собственности в указанном жилом помещении, установив размер выкупной цены 769 753 руб.

В обоснование иска указано, что Данилко Н.А. является собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 18,3 кв.м. с кадастровым номером №. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции в соответствии с заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 16 сентября 2016 года № 1899 и постановлением администрации Города Томска от 28 сентября 2016 года № 1031. Истцу вручено требование от 27 апреля 2017 года № 04-610, которым предложено в течение 6 месяцев произвести с другими собственниками реконструкцию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором расположено принадлежащее ему на праве общей долевой собственности жилое помещение № (1/3 доли в квартире). В установленный срок реконструкция жилого дома произведена не была. В декабре 2022 года истец был приглашен в администрацию Советского района г. Томска, где его ознакомили с произведенной администрацией оценкой жилого помещения (квартиры) площадью 18,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, согласно которой итоговая стоимость недвижимого имущества для муниципальных нужд, в том числе доли в праве на земельный участок, приходящийся на изымаемую квартиру составляет 1 864 448 рублей. Указанная стоимость складывается: из рыночной стоимости помещения (квартиры) площадью 18,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, - 1 400 536 рублей, в том числе доли в праве на земельный участок, приходящийся на изымаемую квартиру- 592 336 рублей, величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт -381 912 рублей и убытков, указанных в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации - 82 000 рублей. Указанная оценка тот момент времени истцом не оспорена, однако никаких документов о согласии с ней он не подписывал. Исходя из указанной оценки, с учетом того, что истцу принадлежит 1/3 доли в вышеуказанной квартире, размер причитающейся ему компенсации при изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд составляет 621882 руб. Вместе с тем, поскольку длительное время администрацией г. Томска никаких мер по выкупу у истца его доли предпринято не б...

...ыло, 9 марта 2023 года он обратился к администрации г. Томска с заявлением, в котором просил в срок до 15 апреля 2023 года изъять у Данилко Н.А. для муниципальных нужд 1/3 доли в жилом помещении (квартире), расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 18,3 кв.м. с кадастровым номером № путем выкупа его доли с прекращением права собственности за 621882 руб. На данное заявление администрацией г. Томска мне был дан ответ от 30 марта 2023 года №1118-ж, в котором указано, что поскольку при подготовке проекта решения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества в многоквартирном доме № по <адрес> было выяснено, что не оформлено наследство на 1/9 долю в квартире № по <адрес>, то это данное обстоятельство не позволяет изготовить и согласовать проект постановления администрации г. Томска об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а в случае если истец считает, что нарушены его права, ему было рекомендовано обратить в суд. Истец считает, данный ответ администрации г. Томска от 30 марта 2023 года №1118-ж незаконным, нарушающим его права и законные интересы, причины отказа надуманными, т.к. он не претендует на выкуп всей квартиры № по <адрес>, а хочет, чтобы выкупили лишь принадлежащую ему на праве собственности 1/3 долю в указанной квартире. То обстоятельство, что никто не вступил в наследство и на настоящий момент не оформлено право собственности на 1/9 долю в квартире, где истцу на праве собственности принадлежит 1/3 доли, не может являться уважительной причиной для нарушения его прав и законных интересов, т.к. в случае если никто не вступил в наследство указанной 1/9 доли в квартире № по <адрес>, эта доля в силу закона является выморочной и переходит к муниципальному образованию «Город Томск», т.е. к ответчику. Кроме того, поскольку соглашение с администрацией г. Томска о предоставлении иного жилого помещения не заключалось, вопрос о выкупной стоимости, других условиях выкупа между сторонами не согласован, однако проживание в аварийном доме угрожает жизни, здоровью, также сохранности имущества истец был вынужден обратиться за судебной защитой, полагая, что рыночная стоимость подлежащего изъятию для муниципальных нужд недвижимого имущества должна быть установлена на основании заключения судебной оценочной экспертизы проведенной в ходе разбирательства по делу.

Определением Советского районного суда г. Томска от 04.07.2023 (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кулманаков А.В., Портнягина И.А., Благодарная Т.В.

Истец Данилко Н.А., его представитель Бояринцева Н.Е., в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своих представителей не направил, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Из представленного отзыва на исковое заявление, следует, что ответчик считает иск не подлежащим удовлетворению, при этом им не оспаривается факт признания жилого дома, где проживают истец, аварийным, полагает, что в случае удовлетворения исковых требований в размер выкупной стоимости не должен включаться размер непроизведенного капитального ремонта, так как квартира приобретена в порядке наследования, а не в порядке приватизации по договору передачи.

Третьи лица Кулманаков А.В., Портнягина И.А., Благодарная Т.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возраженйи по существу иска не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истцов, заключение прокурора, полагавшей требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Таким образом, для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Помимо этого следует установить форму изъятия принадлежащего ответчикам жилого помещения, на которую они согласны, то есть, выразили ли они свое согласие на предоставление нового жилого помещения взамен изымаемого либо на выплату соответствующей выкупной цены.

В силу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что Данилко Н.А. на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.06.2023 № КУВИ-001/2023-126585278, а также свидетельством о праве на наследство по завещанию от 12.04.2017.

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации Города Томска № 1899 от 16.09.2016 выявлены основания для признания многоквартирного дома № по <адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением администрации Города Томска от 28.09.2016 № 1031 многоквартирный дом № по <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции (п. 4), а администрации Советского района г. Томска поручено в рамках своей компетенции в установленном порядке и сроки реализовать в отношении указанного многоквартирного дома комплекс мероприятий, предусмотренных Регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), утвержденным распоряжением администрации Города Томска от 14.12.2009 № р1525.

05.04.2023 истцу вручено требование администрации Советского района г. Томска от 05.04.2023 № 04-547, в котором ему предложено в течение шести месяцев со дня получения требования произвести совместно с другими собственниками реконструкцию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Истец от самостоятельной реконструкции дома отказался, о чем свидетельствует личная подпись об отказе в данном требовании.

Аналогичное требование вручалось Данилко Н.А. 16.08.2017.

Как следует из выписки из ЕГРН от 01.06.2023 № КУВИ-001/2023-126585278, жилое помещение по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит: Кулманакову А.В. (1/18 доли), Портягиной И.А. (1/9 доли), Благодарной Т.В. (1/3 доли), Данилко Н.А. (1/3 доли).

Как следует из материалов дела, в декабре 2022 администрацией Советского района г. Томска проведена оценка жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно которой итоговая стоимость недвижимого имущества для муниципальных нужд, в том числе доли в праве на земельный участок, приходящиеся на изымаемую квартиру составляет 1864448 руб.

Согласно заявлению Данилко Н.А. от 09.03.2023, с вышеуказанной оценкой он согласился, однако считает, что с учетом того, ему принадлежит 1/3 доли в квартире № по <адрес>, размер причитающейся компенсации при изъятии муниципальных нужд составляет 621882 руб. (1864448/3).

Из ответа администрации города Томска от 30.03.2023 следует, что при подготовке проекта решения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества в доме № по <адрес>, выяснилось, что один из собственников квартиры № по <адрес> умер еще в 2017 (в администрацию Советского района Города Томска свидетельство о смерти Б.А.А. представлено одним из наследников только в феврале 2023), в то же время, так и не оформлено наследство в отношении 1/9 доли в праве на указанную квартиру. В связи с чем, указанные обстоятельства не позволяют администрации Советского района г. Томска изготовить и направить для согласования в структурные подразделения администрации города Томска проект постановления администрации Города Томска об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Таким образом, до настоящего времени изъятие (выкуп) принадлежащего истцу 1/3 доли в праве на жилое помещение ответчиком до настоящего времени не произведено, оценка недвижимого имущества, подлежащего изъятию, не проведена, соглашение об установлении выкупной цены между сторонами, не достигнуто.

Из письма администрации Города Томска от 19.07.2023 следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, образован и постановлен на государственный кадастровый учет (кадастровый №), площадью 833 кв.м.с видом разрешенного использования «Многоквартирные жилые дома в 2-4 этажа», и в силу требований ст. 16 ЖК РФ находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. 1/9 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> реестре муниципального имущества Города Томска не значится.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что предварительная процедура, состоящая из направления органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование в установленный срок о его сносе, соблюдена.

Поскольку соглашение с администрацией Города Томска о предоставлении иного жилого помещения истцом не заключено, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, реализация и защита жилищных прав истца, связанных с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, возможны путем принятия решения об изъятии жилого помещения с условием равноценного возмещения.

Истец в качестве способа реализации своих жилищных прав избрал требование о выплате выкупной стоимости. Обратного суду не представлено.

В этой связи, является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обязанности изъять для муниципальных нужд 1/3 доли в праве общей долевой собственности у Данилко Н.А. на квартиру № по <адрес>, путем выкупа, с прекращением права собственности у истца на указанную долю в праве.

При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцу жилое помещение, суд руководствуется следующими нормативными положениями.

Так, согласно ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

В силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Указанный перечень возможных убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, не является исчерпывающим.

Согласно приведенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

По настоящему делу по ходатайству истца определением суда от 25.08.2023 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению комиссии экспертов № 5943-4891/23 от 25.09.2023, рыночная стоимость жилого помещения – квартиры № по <адрес>, с учетом стоимости доли в праве собственности на земельный участок составляет 800000 руб.; размер потенциальных убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества – квартиры № по <адрес>, которые понесет собственник указанного недвижимого имущества по состоянию на дату проведения оценки, составляет 123866 руб.; стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – квартиры № по адресу: <адрес>, составляет 1385394 руб., всего 2309260 руб.

Вышеуказанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключение указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение специалистов оценочной компании по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Исследовав заключение эксперта, выполненное АНО «Томский центр экспертиз», суд считает возможным основывать свои выводы на данном заключении. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела. Заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. Ходатайств о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, никем из сторон не заявлялось, ответчиком размер выкупной стоимости не оспорен.

При решении вопроса о включении в выкупную цену компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст. 6 и 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

Статья 16 указанного Закона предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2012, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, право собственности на квартиру № по <адрес> возникло у истца в порядке наследования (то есть универсального правопреемства).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 разъяснено, что в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд в постановлениях от 12.04.2016 N 10-П, от 26.04.2016 N 797-О, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе, на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Приведенные нормативные положения и акты толкования в их системном единстве позволяют прийти к выводу о том, что нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, коль скоро изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием, а выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является убытками собственника и подлежит возмещению по правилам о компенсации убытков.

При этом, суд отмечает, что собственник изымаемого помещения вправе получить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт независимо от того, по какому основанию он приобрел помещение, поскольку не доказано исполнение наймодателем по отношению к лицу, ставшему первым приобретателем помещения, обязанности по проведению капитального ремонта дома.

Сведений о том, что с момента постройки жилого дома и после признания дома подлежащим реконструкции в указанном доме проводились какие-либо ремонтно-строительные работы, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. Напротив, из отзыва ответчика следует, что реконструкция указанного дома не проводилась.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим реконструкции. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его реконструкции, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при определении выкупной цены жилого помещения - квартиры № по <адрес> необходимо учитывать сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что иск Данилко Н.А. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение подлежит удовлетворению, при этом, размер выкупной стоимости недвижимого имущества истца и дополнительных затрат необходимо установить в размере 769 753 руб., учитывая, что спорное жилое помещение принадлежит истцу на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли.

В соответствии с пп. «л» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за истцами и возникновения права на помещение у иного лица.

Поскольку резолютивная часть решения содержит сведения о прекращении права собственности, указанное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: <адрес> принадлежащую истцу Данилко Н.А.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате произведенной судебной экспертизы в размере 16093 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Данилко Н.А. при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 600 руб., что подтверждается чек-ордером от 29.05.2023. Размер государственной пошлины исчислен истцом исходя из того, что им изначально было заявлено два требования неимущественного характера. При этом, определением Советского районного суда г. Томска от 30.10.2023 производство по делу в части искового требования о возложении на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обязанности изготовить и согласовать проект постановления администрации г. Томска об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части и разрешен вопрос о возврате государственной пошлины в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска, суд считает, что уплаченная Данилко Н.А. сумма государственной пошлины в размере 300 руб. подлежит возмещению ответчиком.

Определением суда от 26.08.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Томский центр экспертиз». Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца.

В подтверждение оплаты расходов по оплате произведенной судебной экспертизы в размере 16093 руб. истцом представлены кассовый чек от 03.10.2023 и товарный чек от 03.10.2023 к кассовому чеку № 1.

При таких обстоятельствах с учётом того, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу Данилко Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате произведенной судебной экспертизы в размере 16093 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Данилко Николая Андреевича к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска удовлетворить.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ОГРН 1037000087706, ИНН 7017004461) изъять у Данилко Николая Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) для муниципальных нужд 1/3 долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности в указанном жилом помещении, установив размер выкупной цены 769 753 руб.

Решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности у Данилко Николая Андреевича на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, после получения выкупной стоимости.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) за счет средств муниципальной казны в пользу Данилко Николая Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы по оплате произведенной судебной экспертизы в размере 16093 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Советский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2023 года.