Голятина Светлана Анатольевна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

«28» июля 2022 года Октябрьский райсуд г.Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2868/2022 по иску ПАО «Банк ВТБ» к Голятину А. Н., Голятиной С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в Октябрьский районный суд гор. Ростов-на-Дону с иском к Голятину А. Н., Голятиной С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд, ознакомившись с материалами дела, полагает необходимым оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд неоднократно 18.07.2022 и 28.07.2022, откладывал рассмотрение настоящего дела в связи с неявкой представителя истца.

О времени и месте рассмотрения дела представитель истца извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела. Заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя суду не представлял. Не представлял своевременно и доказательств уважительности причины неявки в судебное засед...

...ание.

При таких обстоятельствах, когда представитель истца, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, то имеются все законные основания к оставлению настоящего искового заявления без рассмотрения.

Одновременно суд разъясняет, что истец вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения. При этом необходимо представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ПАО «Банк ВТБ» к Голятину А. Н., Голятиной С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

Одновременно суд разъясняет, что истец вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд в г.Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней.

Судья:

61RS0005-01-2022-007052-44

2-4698/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

пред-щего судьи: Соломахиной Е.А.

при секретаре: Вурц Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голятиной С. А. к ООО "МСК-Строй" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО «МСК-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 18.02.2019г. между Голятиной С.А. и ООО "МСК-Строй" был заключен договор долевого участия в строительстве №228/Л2/3/2019 (далее договор), предметом которого является строительство многоквартирного дома на земельном участке, по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, д.45. В соответствии с договором объектом долевого строительства является квартира №287, общей площадью 53,16 кв.м., расположенная на 7 этаже.

Истица указала, что она выполнила условия п. 3.1 договора в полном объеме, уплатила стоимость объекта в размере 2 976 960 руб.

Согласно п.5.2 Договора срок передачи объекта Участнику долевого строительства – не позднее 01 ноября 2020 г.

Истица указала, что никаких соглашений о переносе срока сдачи объекта между ней и ответчиком не заключалось.

Истица направила в адрес ответчика претензию, в которой просила оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, до настоящего времени неустойка не выплаче...

...на.

Учитывая, что застройщиком существенно нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, Голятина С.А. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ООО «МСК-Строй» в свою пользу неустойку за период с 02.01.2021г. по 29.03.2022г. в размере 852204,42 руб., моральный вред в размере 20000 руб., штраф.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МСК-Строй» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения в которых указал, что истицей неверно произведен расчет неустойки, указал, на то, что сумма неустойки на которую вправе претендовать истец составляет 308405,87 руб. за период с 02.01.2021г. по 28.03.2022г., применив ставку рефинансирования действующей на момент исполнения обязательства в размере 4,25%.

Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «МСК-Строй» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ N214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Из материалов дела следует, что 18.02.2019г. между Голятиной С.А. и ООО "МСК-Строй" был заключен договор долевого участия в строительстве №228/Л2/3/2019 (далее договор), предметом которого является строительство многоквартирного дома на земельном участке, по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, д.45. В соответствии с договором объектом долевого строительства является квартира №287, общей площадью 53,16 кв.м., расположенная на 7 этаже. Стоимость объекта составляет 2976960 руб.

Согласно п.5.2 Договора срок передачи объекта Участнику долевого строительства – не позднее 01 ноября 2020 г.

Установлено, что 02.04.2022г. квартира №287 передана истице по передаточному акту.

В соответствии со ст.6 ч.2 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст.8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела видно, что объект долевого строительства передан истцу с нарушением срока передачи, доказательств обратного сторонами представлено не было.

Учитывая, что ответчиком не исполнены в срок перед истцом предусмотренные договором обязательства по передаче объекта долевого участия, суд находит требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом и договором, подлежащими удовлетворению в части.

Факт просрочки выполнения работ по строительству жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и ввода его в эксплуатацию по указанному выше адресу не оспаривался ответчиком.

Определяя размер неустойки, суд исходит из положений ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В договоре прямо указан срок завершения строительства и введение его в эксплуатацию не позднее 01.07.2020г. и передача Объекта недвижимости по акту приема-передачи до 01.11.2020г.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определяется на день исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действовавшая на день исполнения обязательства, предусмотренного договором (срок исполнения договора – не позднее 01.11.2020г.) составляла 4,25%.

С учетом изложенного, суд, проверив расчет истца, признает его неверным, истцом неверно определена ставка рефинансирования.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. В частности в период с 29.03.2022 по 30.06.2023 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022), ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

При таких обстоятельствах, суд производит расчет подлежащей взысканию неустойки самостоятельно, исходя из следующих обстоятельств:

Цена объекта долевого строительства по договору №228/Л2/3/2019 – 2976960 руб.;

Период просрочки: с 02.01.2021 по 28.03.2022;

Количество дней просрочки: 451 день;

Ставка рефинансирования: 4,25% годовых.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору №228/Л2/3/2019 в размере 380 405,87 руб., из расчета: 2 976 960,00р. Х 4,25% / 300 Х 2 Х 451 = 380 405,87 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, но не может при этом являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание соотношение между установленной судом суммой неустойки, и продолжительность периода просрочки, суд приходит к выводу об отказе представителю ООО «МСК-Строй» в снижении неустойки.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, ответчиком каких-либо доказательств, в подтверждение доводов о наличии оснований для снижения неустойки и применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации, в материалы дела не было представлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен.

Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «МСК-Строй» в пользу истцов штраф в соответствии с п.6 ст.13 указанного закона из расчета: (380 405,87руб. + 1000 руб. / 50% = 190 702,94 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть, с учетом требований ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взыскании в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 304,06 руб.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, если требования о неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 30.06.2023 (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

С учетом, изложенного суд, считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения требований до 30.06.2023 (включительно).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Голятиной С. А. к ООО "МСК-Строй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСК-Строй» (ИНН 7729482490) в пользу Голятиной С. А. (ИНН 616404631661) неустойку в размере 380 405,87 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 190 702,94 руб. с отсрочкой уплаты до 30 июня 2023 г. включительно.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «МСК-Строй» (ИНН 7729482490) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 304,06 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 9 января 2023 года

2022 года

К делу 2-315- 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2013 года город Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.,

при секретаре Мишуровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелкуновой С.Г. к Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, МКУ «Управление ЖКХ Ленинского район» г.Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии,

установил:

Щелкунова С.Г. обратилась в суд с иском, указав, что она является нанимателем <адрес> в <адрес>. Квартира расположена на втором этаже двухэтажного жилого дома (старый фонд). Щелкунова С.Г. проживает в квартире вместе со совей дочерью Щелкуновой Л.В.. Так как в зимнее время ей было очень тяжело ходить через открытую веранду (улицу) в коридор, в котором установлена мойка и газовая плита (кухня № и комнаты №, № ранее не соединялись, истица много лет назад на веранде, непосредственно примыкающей к квартире, объединила коридор (комната № и вход в жилые комнаты №, №. В результате такого объединения по технической документации утепленная веранда согласно технического паспорта числится как комната № площадью 7,1 кв.м., разрешение на которую не предъявлено. Также истицей была перенесена перегородка между жилой комнатой № и жилой комнатой №, в результате которой образовалась комната № площадью № кв.м.

Истицей было получено Техническое заключение о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: после произведенной перепланировки <адрес> представляет собой двухкомнатную изолированную квартиру, набор помещений которой соответствует требованиям п. 5.3.СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», предъявляемых к набору помещений квартир, при этом вход в жилые комнаты №, 15а-16 осуществляется из помещения кухни №. Площадь жилых комнат квартиры, габариты, высота помещение и наличие естественного освещения соответствует требованиям п.п. 5.7, 5.8, 9.12 СП 54.13330.2011 и п. 2.5 ВСН 61-89(р.) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов», предъявляемых к площади, габаритам, высоте помещений и наличию естественного ...

...освещения. Выполненные работы по перепланировке квартиры, при которых вновь пристроено помещение веранды, демонтирована отопительная печь, возведена и демонтирована деревянная перегородка, не могут оказать влияния на несущие конструкции здания. Произведенная перепланировка <адрес> соответствует также требованиям действующих санитарных правил и нормативов, регламентированных СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и требованиям противопожарных норм и правил, регламентированных СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Произведенная перепланировка <адрес> не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровья, не влияет на состояние основных несущих конструкций здания.

Истица обратилась в <адрес> с просьбой о согласовании выполненной реконструкции, однако получила письмо согласно которого <адрес> отказала в согласовании выполненной реконструкции, так как выполненные работы не подпадают под п. 5.1 Постановления Мэра № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДАиГ г. Ростова-на-Дону в ответе на заявление № № указал, что работы были проведены без получения разрешения на реконструкцию и выдача разрешения на ввод в эксплуатацию в силу ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ законодательством не предусмотрена. В связи с чем истица вынуждена обратиться в суд.

Истица просит сохранить <адрес> жилом доме литер <адрес> по адресу: <адрес>, №, общей площадью 41,2 кв.м., в том числе жилой 17,8 кв.м. в реконструированном и перепланированном состоянии.

Определением суда от 21 января 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Антипова Т.В., Сизоненко Е.Р., Бирюкова В.Я., Кацупеева З.И., Кацупеев В.Г., Кацупеев Г.В., Кацупеев А.В., Крамская И.В., Баздырева О.В., Коваленко А.Ю., Мирошниченко Т.В., Федорковский А.П, Дорохина В.М., Дорохин С.В., Гамзина Т.Н., Мелкумян Р.Е., Чурбанова О.В., Калиниченко А.В., Шевелёва Л.Н., Шутова Г.Б., Шутов С.А., Голятина С.А., Бурдин И.В., Бурдина С., Бурдина А.И., Гаспарова М.Р., Карамян Р.В., Узлова И.О., Милькевич А.И., Милькевич Е.С., Кондыбко Ю.В., Мережкин Д.Ю., Мережкина О.М

Представитель истца ФИО35, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Истец Щелкунова С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчиков Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону и МКУ «Управление ЖКХ Ленинского район» г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица Щелкунова Л.В., Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Антипова Т.В., Сизоненко Е.Р., Бирюкова В.Я., Кацупеева З.И., Кацупеев В.Г., Кацупеев Г.В., Кацупеев А.В., Крамская И.В., Баздырева О.В., Коваленко А.Ю., Мирошниченко Т.В., Федорковский А.П, Дорохина В.М., Дорохин С.В., Гамзина Т.Н., Мелкумян Р.Е., Чурбанова О.В., Калиниченко А.В., Шевелёва Л.Н., Шутова Г.Б., Шутов С.А., Голятина С.А., Бурдин И.В., Бурдина С., Бурдина А.И., Гаспарова М.Р., Карамян Р.В., Узлова И.О., Милькевич А.И., Милькевич Е.С., Кондыбко Ю.В., Мережкин Д.Ю., Мережкина О.М. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся третьих лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истица является нанимателем <адрес> в <адрес>, на основании договора № социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Истицей за собственные денежные средства, без разрешения органов местного самоуправления на веранде, непосредственно примыкающей к квартире, произведено объединения коридора (комната № и входа в жилые комнаты №, №. В результате такого объединения утепленная веранда согласно технического паспорта числится как комната № площадью 7,1 кв.м., разрешение на которую не предъявлено. Кроме того, истицей была перенесена перегородка между жилой комнатой № и жилой комнатой №, в результате которой образовалась комната № площадью 12,8 кв.м.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ - реконструкция объектов капитального строительства это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с экспертным техническим заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ после произведенной перепланировки <адрес> представляет собой двухкомнатную изолированную квартиру, набор помещений которой соответствует требованиям п. 5.3.СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», предъявляемых к набору помещений квартир, при этом вход в жилые комнаты № осуществляется из помещения кухни №. Площадь жилых комнат квартиры, габариты, высота помещение и наличие естественного освещения соответствует требованиям п.п. 5.7, 5.8, 9.12 СП 54.13330.2011 и п. 2.5 ВСН 61-89(р.) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов», предъявляемых к площади, габаритам, высоте помещений и наличию естественного освещения. Выполненные работы по перепланировке квартиры, при которых вновь пристроено помещение веранды, демонтирована отопительная печь, возведена и демонтирована деревянная перегородка, не могут оказать влияния на несущие конструкции здания. Произведенная перепланировка <адрес> соответствует также требованиям действующих санитарных правил и нормативов, регламентированных СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и требованиям противопожарных норм и правил, регламентированных СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Произведенная перепланировка <адрес> не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровья, не влияет на состояние основных несущих конструкций здания.

Поскольку в результате реконструкции квартиры было произведено присоединение веранды, расположенной на земельном участке и стене многоквартирного жилого дома, что в соответствии с положениями ст.36 ЖК РФ является общим имуществом многоквартирного жилого дома, то для решения вопроса об уменьшении такого общего имущества необходимо согласие других собственников жилых помещений такого многоквартирного дома. Для решения вопроса об уменьшении объема общего имущества к участию в деле были привлечены собственники многоквартирного дома, которые также не возражали против удовлетворения иска, о чем представили заявление в материалы дела.

На основании вышеизложенного, суд полагает заявленные требования истицы Щелкуновой С.Г. о сохранении <адрес> жилом доме литер «Б» по адресу: <адрес>, №, общей площадью 41,2 кв.м., в том числе жилой 17,8 кв.м. в реконструированном состоянии подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Щелкуновой С.Г. удовлетворить.

Сохранить <адрес> жилом доме литер «Б» по адресу: <адрес>, №, в реконструированном и перепланированном состоянии, где общая площадь составляет 41,2 кв.м., в том числе жилая 17,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 01 февраля 2013 года

Председательствующий: