Кондыбко Юрий Владимирович

Отметка об исполнении решения Дело № 2-2463/2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Алёшиной Е. Э.

при секретаре Абрамовой ЕЭ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мережкина ОМ к Кондыбко ЮВ, Мережкин ДЮ о разделе квартиры,

установил:

Мережкина ОМ обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что она и Ответчики на праве общей долевой собственности, каждый в размере 1/3 доли, являются собственниками <адрес> в <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования данной квартирой, согласно которому в пользование Мережкиной ОМ закреплена жилая комната № 15, площадью 14,4 кв. м, в пользование Мережкиным ДЮ и Кондыбко ЮВ – жилая комната № 17, площадью 19,2 кв. м; в совместное пользование Мережкиной ОМ, Мережкина ДЮ и Кондыбко ЮВ определены помещения №№ 16, санузел, площадью 2,2 кв. м, и 22, кухня, площадью 4,7 кв. м. Суд также обязал Мережкина ДЮ и Кондыбко ЮВ не чинить препятствия Мережкиной ОМ в проведении работ по перепланировке <адрес> в <адрес> в соответствии с проектом ОАО «Ростовгражданпроект» от февраля 2010 года.

Истица является инвалидом второй группы, страдает рядом заболеваний и нуждается в спокойной обстановке. Однако Ответчики создают Истице неблагоприятные условия для проживания - сын не учится и не работает, выпивает, вместе с отцом позволяет в адрес матери оскорбления.

Истица просила суд решить вопрос о разделении жилой площади и з...

...акрепленную за ней жилую площадь выделить в долевую собственность.

В процессе рассмотрения дела Истица в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд решить вопрос о выделении закрепленной за ней комнаты, площадью 14,4 кв. м, в собственность.

Истица в судебное заседание явилась, иск и доводы заявления с учетом его уточнений поддержала, суду пояснила, что хочет жить раздельно, и чтобы ей никто не мешал; просила об удовлетворении иска.

Ответчик Кондыбко ЮВ в судебное заседание явился, с иском не согласен, суду пояснил, что Истица проживает в выделенной ей в пользование по решению суда комнате одна, тогда как он проживает в другой комнате вместе с сыном, и ему гораздо труднее; просил в иске отказать.

В отсутствие не явившегося ответчика Мережкина ДЮ, извещенного о времени и месте судебного заседания, гражданское дело рассматривается в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Кондыбко ЮВ и Мережкина ОМ состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют сына Мережкина ДЮ, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

На основании договора на передачу квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ участники спора являются собственниками квартиры, общей площадью 40,5 кв. м, в том числе жилой – 33,6 кв. м, расположенной на 1-ом этаже 2-х этажного дома литер «А» - в размере 1/3 доли каждый; все собственники проживают и зарегистрированы в квартире.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования данной квартирой, согласно которому в пользование Мережкиной ОМ закреплена жилая комната № 15, площадью 14,4 кв. м, в пользование Мережкиным ДЮ и Кондыбко ЮВ – жилая комната № 17, площадью 19,2 кв. м; в совместное пользование Мережкиной ОМ, Мережкина ДЮ и Кондыбко ЮВ определены помещения №№ 16, санузел, площадью 2,2 кв. м., и 22, кухня, площадью 4,7 кв. м.. Суд также обязал Мережкина ДЮ и Кондыбко ЮВ не чинить препятствия Мережкиной ОМ в проведении работ по перепланировке <адрес> в <адрес> в соответствии с проектом ОАО «Ростовгражданпроект» от февраля 2010 года (л.д. 12).

В судебном заседании установлено, что Истица на основании постановления Главы Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № выполнила в <адрес> в <адрес> перепланировку.

Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, Истица произвела в квартире перепланировку, проживает в выделенной ей в пользование комнате № 15 площадью 14,4 кв. м, Ответчики – в комнате № 17, площадью 19, 2 кв. м, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Истица передала в учреждение юстиции документы на регистрацию права собственности на перепланированную квартиру (л.д. 44).

Согласно техническому паспорту, выполненному МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону на квартиру <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира состоит из: жилой комнаты № 15, площадью 14,4 кв. м, совмещенного санузла № 16 площадью 2,2 кв. м, жилой комнаты № 17 площадью 19,2 кв. м., кухни № 31(22); общая площадь квартиры № – 40,5 кв. м., в том числе жилая – 33,6 кв. м..

В обоснование иска Истица указывает, что Ответчики могут зайти к ней в комнату, учинить скандал, оскорбить, в доказательство представила суду справку из ОМ № 4 по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (49), сослалась на инвалидность и ряд заболеваний, в связи с чем, ей необходимо изолированное жилье и спокойная жизнь.

В соответствии с частью 3 статьи 16 ЖК РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с ч. 1 статьей 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 254 Кодекса, основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

ГК РФ исходит из презумпции выдела доли в натуре из общего имущества.

По смыслу п. 3 ст. 252 ГК РФ один из основных вопросов, подлежащих выяснению по данной категории дел – возможность выдела сособственникам частей строения, соответствующих их долям в праве собственности.

Выдел доли (раздел) недвижимого имущества может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом, либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования. Не могут оставаться в общей собственности отдельные помещения, например кухня, коридор и т.п., поскольку в этом случае будет иметь место не раздел в натуре, а определение порядка пользования строением, что возможно лишь при предъявлении соответствующего иска.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Постановлений Пленума Верховного суда РФ от 21.12.1993 года № 11, от 25.10.1996 года № 10), выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла, и др), оборудования отдельного входа.

Поскольку технической возможности выделить в натуре долю Мережкиной ОМ не представляется возможным, по предложенному Истицей варианту подсобные помещения - совмещенного санузла № 16, площадью 2,2 кв. м, и кухни № 31(22), площадью 4, 7 кв.м, остаются в общем пользовании собственников, правовые основания для удовлетворения требований Мережкиной ОМ о выделе ей комнаты № 15 в натуре – отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Мережкина ОМ к Кондыбко ЮВ и Мережкин ДЮ о разделе квартиры – отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней после составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алёшина Е.Э.

К делу 2-315- 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2013 года город Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.,

при секретаре Мишуровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелкуновой С.Г. к Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, МКУ «Управление ЖКХ Ленинского район» г.Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии,

установил:

Щелкунова С.Г. обратилась в суд с иском, указав, что она является нанимателем <адрес> в <адрес>. Квартира расположена на втором этаже двухэтажного жилого дома (старый фонд). Щелкунова С.Г. проживает в квартире вместе со совей дочерью Щелкуновой Л.В.. Так как в зимнее время ей было очень тяжело ходить через открытую веранду (улицу) в коридор, в котором установлена мойка и газовая плита (кухня № и комнаты №, № ранее не соединялись, истица много лет назад на веранде, непосредственно примыкающей к квартире, объединила коридор (комната № и вход в жилые комнаты №, №. В результате такого объединения по технической документации утепленная веранда согласно технического паспорта числится как комната № площадью 7,1 кв.м., разрешение на которую не предъявлено. Также истицей была перенесена перегородка между жилой комнатой № и жилой комнатой №, в результате которой образовалась комната № площадью № кв.м.

Истицей было получено Техническое заключение о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: после произведенной перепланировки <адрес> представляет собой двухкомнатную изолированную квартиру, набор помещений которой соответствует требованиям п. 5.3.СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», предъявляемых к набору помещений квартир, при этом вход в жилые комнаты №, 15а-16 осуществляется из помещения кухни №. Площадь жилых комнат квартиры, габариты, высота помещение и наличие естественного освещения соответствует требованиям п.п. 5.7, 5.8, 9.12 СП 54.13330.2011 и п. 2.5 ВСН 61-89(р.) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов», предъявляемых к площади, габаритам, высоте помещений и наличию естественного ...

...освещения. Выполненные работы по перепланировке квартиры, при которых вновь пристроено помещение веранды, демонтирована отопительная печь, возведена и демонтирована деревянная перегородка, не могут оказать влияния на несущие конструкции здания. Произведенная перепланировка <адрес> соответствует также требованиям действующих санитарных правил и нормативов, регламентированных СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и требованиям противопожарных норм и правил, регламентированных СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Произведенная перепланировка <адрес> не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровья, не влияет на состояние основных несущих конструкций здания.

Истица обратилась в <адрес> с просьбой о согласовании выполненной реконструкции, однако получила письмо согласно которого <адрес> отказала в согласовании выполненной реконструкции, так как выполненные работы не подпадают под п. 5.1 Постановления Мэра № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДАиГ г. Ростова-на-Дону в ответе на заявление № № указал, что работы были проведены без получения разрешения на реконструкцию и выдача разрешения на ввод в эксплуатацию в силу ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ законодательством не предусмотрена. В связи с чем истица вынуждена обратиться в суд.

Истица просит сохранить <адрес> жилом доме литер <адрес> по адресу: <адрес>, №, общей площадью 41,2 кв.м., в том числе жилой 17,8 кв.м. в реконструированном и перепланированном состоянии.

Определением суда от 21 января 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Антипова Т.В., Сизоненко Е.Р., Бирюкова В.Я., Кацупеева З.И., Кацупеев В.Г., Кацупеев Г.В., Кацупеев А.В., Крамская И.В., Баздырева О.В., Коваленко А.Ю., Мирошниченко Т.В., Федорковский А.П, Дорохина В.М., Дорохин С.В., Гамзина Т.Н., Мелкумян Р.Е., Чурбанова О.В., Калиниченко А.В., Шевелёва Л.Н., Шутова Г.Б., Шутов С.А., Голятина С.А., Бурдин И.В., Бурдина С., Бурдина А.И., Гаспарова М.Р., Карамян Р.В., Узлова И.О., Милькевич А.И., Милькевич Е.С., Кондыбко Ю.В., Мережкин Д.Ю., Мережкина О.М

Представитель истца ФИО35, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Истец Щелкунова С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчиков Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону и МКУ «Управление ЖКХ Ленинского район» г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица Щелкунова Л.В., Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Антипова Т.В., Сизоненко Е.Р., Бирюкова В.Я., Кацупеева З.И., Кацупеев В.Г., Кацупеев Г.В., Кацупеев А.В., Крамская И.В., Баздырева О.В., Коваленко А.Ю., Мирошниченко Т.В., Федорковский А.П, Дорохина В.М., Дорохин С.В., Гамзина Т.Н., Мелкумян Р.Е., Чурбанова О.В., Калиниченко А.В., Шевелёва Л.Н., Шутова Г.Б., Шутов С.А., Голятина С.А., Бурдин И.В., Бурдина С., Бурдина А.И., Гаспарова М.Р., Карамян Р.В., Узлова И.О., Милькевич А.И., Милькевич Е.С., Кондыбко Ю.В., Мережкин Д.Ю., Мережкина О.М. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся третьих лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истица является нанимателем <адрес> в <адрес>, на основании договора № социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Истицей за собственные денежные средства, без разрешения органов местного самоуправления на веранде, непосредственно примыкающей к квартире, произведено объединения коридора (комната № и входа в жилые комнаты №, №. В результате такого объединения утепленная веранда согласно технического паспорта числится как комната № площадью 7,1 кв.м., разрешение на которую не предъявлено. Кроме того, истицей была перенесена перегородка между жилой комнатой № и жилой комнатой №, в результате которой образовалась комната № площадью 12,8 кв.м.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ - реконструкция объектов капитального строительства это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с экспертным техническим заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ после произведенной перепланировки <адрес> представляет собой двухкомнатную изолированную квартиру, набор помещений которой соответствует требованиям п. 5.3.СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», предъявляемых к набору помещений квартир, при этом вход в жилые комнаты № осуществляется из помещения кухни №. Площадь жилых комнат квартиры, габариты, высота помещение и наличие естественного освещения соответствует требованиям п.п. 5.7, 5.8, 9.12 СП 54.13330.2011 и п. 2.5 ВСН 61-89(р.) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов», предъявляемых к площади, габаритам, высоте помещений и наличию естественного освещения. Выполненные работы по перепланировке квартиры, при которых вновь пристроено помещение веранды, демонтирована отопительная печь, возведена и демонтирована деревянная перегородка, не могут оказать влияния на несущие конструкции здания. Произведенная перепланировка <адрес> соответствует также требованиям действующих санитарных правил и нормативов, регламентированных СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и требованиям противопожарных норм и правил, регламентированных СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Произведенная перепланировка <адрес> не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровья, не влияет на состояние основных несущих конструкций здания.

Поскольку в результате реконструкции квартиры было произведено присоединение веранды, расположенной на земельном участке и стене многоквартирного жилого дома, что в соответствии с положениями ст.36 ЖК РФ является общим имуществом многоквартирного жилого дома, то для решения вопроса об уменьшении такого общего имущества необходимо согласие других собственников жилых помещений такого многоквартирного дома. Для решения вопроса об уменьшении объема общего имущества к участию в деле были привлечены собственники многоквартирного дома, которые также не возражали против удовлетворения иска, о чем представили заявление в материалы дела.

На основании вышеизложенного, суд полагает заявленные требования истицы Щелкуновой С.Г. о сохранении <адрес> жилом доме литер «Б» по адресу: <адрес>, №, общей площадью 41,2 кв.м., в том числе жилой 17,8 кв.м. в реконструированном состоянии подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Щелкуновой С.Г. удовлетворить.

Сохранить <адрес> жилом доме литер «Б» по адресу: <адрес>, №, в реконструированном и перепланированном состоянии, где общая площадь составляет 41,2 кв.м., в том числе жилая 17,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 01 февраля 2013 года

Председательствующий:

17 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Сапач А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелева Владимира Александровича, Ищенко Татьяны Александровны, Ищенко Виталия Николаевича, Чужикова Андрея Александровича, Зарайченко Екатерины Вениаминовны, действующей в интересах несовершеннолетней Зарайченко Ульяны Анатольевны к Шутовой Галине Борисовне, Кондыбко Юрию Владимировичу, Мирошниченко Татьяне Викторовне, Сизоненко Евгении Робертовне, Комиссаровой Ольге Борисовне, Дороховой Татьяне Петровне, Сизоненко Евгению Робертовичу, Бирюковой Валентине Яковлевне, Кацупееву Геннадию Валерьевичу, Кацупеевой Зинаиде Ивановне, Кацупееву Александру Валерьевичу, Кацупееву Валерию Гениевичу, Крамской Ирине Владимировне, Баздыреву Павлу Ивановичу, Коваленко Александру Юрьевичу, Михайлину Алексею Викторовичу, Щелкуновой Людмиле Валентиновне, Дорохиной Вере Михайловне, Гамзиной Татьяне Николаевне, Чурбановой Ольге Владимировне, Суворовой Валентине Александровне, Шутову Сергею Анатольевичу, Голятиной Светлане Анатольевне, Бурдину Игорю Валентиновичу, Бурдиной Анастасии Игоревне, Бурдиной Светлане Игоревне, Гаспаровой Мадонне Размиковне, Карамяну Размику Вадимовичу, Милькевич Андрею Андреевичу, Милькевич Елене Степановне, Милькевич Дмитрию Юрьевичу, Мережкиной Ольге Михайловне, Калиниченко Алексею Васильевичу, Долинской Любови Алексеевне, МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: ООО «Кадастровый центр Дона», Федеральная кадастровая палата Управления федеральной службы государственной регистр...

...ации, кадастра и картографии по Ростовской области об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Ищенко Татьяна Александровна является собственником 2/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер <данные изъяты> площадью 98,3 кв.м., жилой дом Литер <данные изъяты> площадью 21,4 кв.м., сарай Литер <данные изъяты> площадью 18,2 кв.м., летнюю кухню литер <данные изъяты>, площадью 15,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности зарегистрировано в УФРС по РО ДД.ММ.ГГГГ года. Ищенко Виталий Николаевич является собственником 2/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер <данные изъяты> площадью 98,3 кв.м., жилой дом Литер <данные изъяты> площадью 21,4 кв.м., сарай Литер <данные изъяты>, площадью 18,2 кв.м., летнюю кухню литер <данные изъяты> площадью 15,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности зарегистрировано в УФРС по РО ДД.ММ.ГГГГ года. Шепелев Владимир Александрович является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер <данные изъяты> площадью 98,3 кв.м., жилой дом Литер <данные изъяты> площадью 21,4 кв.м., сарай Литер <данные изъяты> площадью 18,2 кв.м., летнюю кухню литер <данные изъяты> площадью 15,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО ДД.ММ.ГГГГ года. Чужиков Андрей Александрович является собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер <данные изъяты> площадью 98,3 кв.м., жилой дом Литер <данные изъяты>, площадью 21,4 кв.м., сарай Литер Е, площадью 18,2 кв.м., летнюю кухню литер <данные изъяты>, площадью 15,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, на основании Договора купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО ДД.ММ.ГГГГ года. Зарайченко Ульяна Анатольевна является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер <данные изъяты> площадью 98,3 кв.м., жилой дом Литер <данные изъяты> площадью 21,4 кв.м., сарай Литер <данные изъяты> площадью 18,2 кв.м., летнюю кухню литер <данные изъяты> площадью 15,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> на основании Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе проведения кадастровых работ ООО «Кадастровый центр Дона» выявлено наличие ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> содержащихся в едином государственном реестре недвижимости. В соответствии с заключением об исправлении реестровой ошибки № от ДД.ММ.ГГГГ года в результате геодезической съемки земельного участка № расположенного по адресу: <адрес>, установлено следующее. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок № учтен с декларированной площадью 385 кв.м., имеет общие границы с земельными участками: №г<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес> № (<адрес>), № <адрес>). Однако в результате геодезической съемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что фактические границы земельного участка с № пересекаются с границами участка с <адрес>, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Выявленные противоречия в местоположении фактических границ земельных участков и сведениях ЕГРН связаны с наличием в ЕГРН реестровой ошибки. Наличие в ЕГРН реестровой ошибки о местоположении границ, повлекших пересечение границ и их наложение на имеющиеся фактически и зарегистрированные в Управлении Росреестра по РО строения, нарушает права истцов, препятствует в осуществлении кадастрового учета. На основании изложенного, истцы просят суд исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Истцы Шепелев В.А., Ищенко Т.А., Ищенко В.Н., Чужиков А.А., Зарайченко Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней Зарайченко У.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истцов о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание явилась представитель истцов Денисова Е.Ю., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчики Шутова Г.Б., Кондыбко Ю.В., Мирошниченко Т.В., Сизоненко Е.Р., Комиссарова О.Б., Дорохова Т.П., Сизоненко Е.Р., Бирюкова В.Я., Кацупеев Г.В., Кацупеева З.И., Кацупеев А.В., Кацупеев В.Г., Крамская И.В., Баздырев П.И., Коваленко А.Ю., Михайлин А.В., Щелкунова Л.В., Дорохина В.М., Гамзина Т.Н., Чурбанова О.В., Суворова В.А., Шутов С.А., Голятина С.А., Бурдин И.В., Бурдина А.И., Бурдина С.И., Гаспарова М.Р., Карамян Р.В., Милькевич А.А., Милькевич Е.С., Милькевич Д.Ю., Мережкина О.М., Калиниченко А.В., Долинская Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Кадастровый центр Дона», Федеральной кадастровой палаты Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчиков, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 8. вышеуказанного Закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В кадастр недвижимости, в том числе, вносится в качестве основных сведений об объекте недвижимости описание местоположения объекта недвижимости (п. 4 ст. 8).

В соответствии с п. 9 ст. 22 вышеуказанного Федерального закона площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ищенко Татьяна Александровна является собственником 2/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер <данные изъяты>, площадью 98,3 кв.м., жилой дом Литер <данные изъяты> площадью 21,4 кв.м., сарай Литер <данные изъяты> площадью 18,2 кв.м., летнюю кухню литер <данные изъяты> площадью 15,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности зарегистрировано в УФРС по РО ДД.ММ.ГГГГ года.

Ищенко Виталий Николаевич является собственником 2/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер <данные изъяты> площадью 98,3 кв.м., жилой дом Литер <данные изъяты> площадью 21,4 кв.м., сарай Литер <данные изъяты> площадью 18,2 кв.м., летнюю кухню литер <данные изъяты> площадью 15,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности зарегистрировано в УФРС по РО ДД.ММ.ГГГГ года.

Шепелев Владимир Александрович является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер <данные изъяты> площадью 98,3 кв.м., жилой дом Литер <данные изъяты> площадью 21,4 кв.м., сарай Литер <данные изъяты> площадью 18,2 кв.м., летнюю кухню литер <данные изъяты> площадью 15,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО ДД.ММ.ГГГГ года.

Чужиков Андрей Александрович является собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер <данные изъяты> площадью 98,3 кв.м., жилой дом Литер <данные изъяты> площадью 21,4 кв.м., сарай Литер <данные изъяты> площадью 18,2 кв.м., летнюю кухню литер <данные изъяты> площадью 15,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, на основании Договора купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО ДД.ММ.ГГГГ года.

Зарайченко Ульяна Анатольевна является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер <данные изъяты> площадью 98,3 кв.м., жилой дом Литер <данные изъяты>, площадью 21,4 кв.м., сарай Литер <данные изъяты> площадью 18,2 кв.м., летнюю кухню литер М, площадью 15,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, на основании Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе проведения кадастровых работ ООО «Кадастровый центр Дона» выявлено наличие ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с Заключением об исправлении реестровой ошибки № от ДД.ММ.ГГГГ года в результате геодезической съемки земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> установлено следующее. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок № учтен с декларированной площадью 385 кв.м., имеет общие границы с земельными участками: КН <адрес> <адрес>), № (<адрес>), № <адрес>), № (<адрес>), № <адрес>). Однако в результате геодезической съемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что фактические границы земельного участка с № пересекаются с границами участка с №, сведения о которых содержатся в ЕГРН; между смежными участками с № выявлено незначительное расстояние.

Выявленные противоречия в местоположении фактических границ земельных участков и сведениях ЕГРН связаны с наличием в ЕГРН реестровой ошибки.

Факт наличия реестровой ошибки подтвержден также заключением экспертов НЭУ «Центр судебной экспертизы ПРАЙМ» № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому граница между земельным участком по адресу: <адрес> с № и земельным участком по адресу: <адрес> с №, сведения о которой содержатся в ЕГРН, не соответствует фактической границе и проходит со смещением на расстояние до 0,99 м. в глубину земельного участка <адрес>, что превышает величину погрешности при определении местоположения характерных точек для земельных участков. Кроме того, граница, сведения о которой содержатся в ЕГРН, пересекает жилой дом Лит. <данные изъяты> расположенные на участке <адрес>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что земельные участки имеют наличие кадастровой ошибки в местоположении границ. Данные обстоятельства отражены экспертами в соответствующем заключении, а также подтверждаются схемой расположения и конфигурации земельных участков сторон.

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (редакция от 03 июля 2016 года, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 02 января 2017 года) с 02 января 2017 года кадастровая ошибка является реестровой ошибкой - воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованные лица вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Суд полагает, что надлежащим способом восстановления прав истцов будет являться исправление в соответствии с положениями п. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка по адресу: <адрес> с №

Установив факт наличия реестровой ошибки, суд приходит к выводу о необходимости ее исправления путем исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с приведенным выше заключением эксперта.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шепелева Владимира Александровича, Ищенко Татьяны Александровны, Ищенко Виталия Николаевича, Чужикова Андрея Александровича, Зарайченко Екатерины Вениаминовны, действующей в интересах несовершеннолетней Зарайченко Ульяны Анатольевны удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2018 года.

Cудья Л.В. Захаренко