Кабишев Руслан Маратович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Красный Яр Астраханской области 14 октября 2015г

Красноярский районный суд Астраханской области в составе судьи Камзенова Е.Б.

при секретаре Исмукановой Д.Т.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску К.У.С., К.Р.М., Алмакаевой К.З.М. к К.М.М., К.М.М., К.А.М. о признании утратившими правом пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском признать К.М.М. и двух его малолетних сыновей К.М.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и К.А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими правом пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Истцы в судебное заседание не явились и направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддерживают в полном объеме.

К.М.М. а также законный представитель несовершеннолетних К.М.М. и К.А.М. К.Ф.З. в судебное заседание не явились. Возражений на иск не представили. Судебные извещения возвращены в суд почтовой службой по истечении срока хранения.

Суд признал возможным рассмотреть дело без участия сторон в судебном заседании по письменным документам, представленными истцами.

На основе представленных доказательств, суд признает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Истцы и ответчики являются родственниками. К.М.М. является соответственно сыном и братом истцов. Истцы являются долевыми собственниками квартиры по <адрес> Ответчик К.М.М. до ДД.ММ.ГГГГг также являлся долевым собственником квартиры и, ему на праве собственности принадлежала 1/8 доля квартиры. Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг К.М.М. продал К.Р.М. 1/8 долю квартиры и 1/8 долю земельного участка по <адрес>, по цене 450000 рублей....

... Переход права собственности на 1/8 долю от К.М.М. к К.Р.М. зарегистрирован в органе регистрации прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГг.

Положения ст.1 ЖК РФ исходят из недопустимости произвольного лишения жилища, беспрепятственности осуществления жилищных прав, равенства участников по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями (ч.1). Жилищные права могут быть ограничены только на основании федерального закона (ч.3).

Согласно ст.31 ч.4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

После продажи К.М.М. 1/8 доли жилого помещения другому долевому собственнику К.Р.М. и прекратив проживать в данном жилом помещении, К.М.М. и двое его несовершеннолетних детей прекратили семейные отношения с другими долевыми собственниками, которые продолжаю проживать в данном жилом помещении. В случае прекращения семейных отношений ответчиков с истцами по смыслу ст.31 ч.4 ЖК РФ право пользования жилым помещением не сохраняется, если иное не установлено соглашением между ними. Таким соглашением и является договор купли-продажи 1/8 доли от ДД.ММ.ГГГГг между К.М.М. и К.Р.М.

В п.4 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению, что К.М.М. и его дети К.М.М. и К.А.М. в числе других зарегистрированных и проживающих лиц, после продажи доли квартиры сохраняют за собой право проживания и пользования данной квартирой.

Следовательно, новый собственник 1/8 доли квартиры К.Р.М. при покупке этой доли по договору гарантировал за продавцом доли К.М.М. и его несовершеннолетними детьми сохранение права проживания и пользования квартирой.

Таким образом, иск о признании ответчиков утратившими правом пользования жилым помещением не подлежит удовлетворению. Поскольку, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг гарантировал за ответчиками сохранение права пользования жилым помещением и это право принудительно без их согласия не может быть прекращено по требованию истцов долевых собственников квартиры.

В предыдущем судебном заседании, истцы пояснили, что мотивом обращения с иском послужило то, что К.М.М. много задолжал по кредитным договорам и договорам займа. От кредиторов в их квартиру по адресу его регистрации приходит много писем. Судебные приставы-исполнители грозятся наложить арест на их имущество, находящееся в их квартире лишь потому, что он как должник зарегистрирован у них в квартире. Они хотят, чтобы кредиторы ответчика и судебный пристав-исполнитель не беспокоили их по его долгам.

Однако, приведенные истцами обстоятельства, не могут служить законным основанием для не выполнения условия договора и лишения ответчиков права пользования жилым помещением, гарантированного им п.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

К.У.С., К.Р.М. и К.З.М. отказать в удовлетворении иска о признании К.М.М., К.М.М. и К.А.М. утратившими правом пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Камзенов Е.Б.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Красный Яр Астраханской области 21 марта 2016г

Красноярский районный суд Астраханской области в составе судьи Камзенова Е.Б.

с участием истца ФИО1

при секретаре Исмукановой Д.Т.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Окна-Рус» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит взыскать с ООО «Окна-Рус» уплаченную по договору сумму в размере 21189 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения работ в размере 10946 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

ФИО1 иск поддержал и пояснил, что 13 октября 2015г заключил с ответчиком договор на изготовление и монтаж трех пластиковых окон и внес оплату в размере 29189 рублей. По договору ответчик обязался изготовить и осуществить монтаж окон в течение 31 дня со дня внесения оплаты. До настоящего времени ответчик работы не выполнил, на связь не выходит, на его письменную претензию от 27 января 2016г о расторжении договора и возвраты оплаты, не ответил. Нарушением его прав, как потребителя, ответчик причинил ему моральные страдания. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил. По ходатайству истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Договором от 13 октября 2015г с приложением подтверждается заключение между истцом и ответчиком соглашения об изготовлении, продаже и монтаже плас...

...тиковых окон. Квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждается внесением истцом в полном объеме оплаты по договору в размере 29189 рублей 13 октября 2015г.

В силу п.5.1 договора ответчик обязался выполнить заказ в течение 31 дня, до 14 ноября 2015г. Однако, до настоящего времени свои обязательства по договору ответчик не исполнил. Предварительно оплаченный товар не передал.

На основании ст.56 ч.1 ГПК РФ ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору, либо неисполнения договора вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Письменную претензию истца от 27 января 2016г о расторжении договора и возврате денег, ответчик получил 1 февраля 2016г. До настоящего времени на претензию не ответил.

В соответствии со ст.450 п.2 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Не выполнил в полном объеме свои обязательства по договору (изготовление, доставку и монтаж трех пластиковых окон) ответчик допустил существенное нарушение договора, так как лишил истца получения полностью оплаченного товара. В связи с чем, требование истца о расторжении договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п.2). В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара должна была быть осуществлена, до дня передачи удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.3). Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования (п.4).

Расчет истца о сумме неустойки в размере 10946 рублей за период после истечения установленного договором срока поставки товара является правильным. Размер неустойки не превышает размера предварительной оплаты товара.

В силу ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от сумы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму предварительной оплаты товара в размере 29189 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 10946 рублей и штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20067 рублей (29189 + 10946 = 40135 : 2 = 20067)

Нарушением обязательств по договору, ответчик причинил истцу нравственные страдания (моральный вред), наличие которых предполагается. Нравственные страдания выразились в разочаровании и переживаниях в связи с напрасно заплаченными по договору ответчику денежными средствами. Нравственные страдания истец испытывает до настоящего времени в течение более трех месяцев.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Заявленная истцом сумма компенсации в размере 50000 рублей, исходя из обстоятельств дела (суммы заказа и длительности просрочки срока исполнения заказа), суд признает завышенной и неадекватной последствиям нарушения прав истца как потребителя.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика належит взыскать государственную пошлину в размере 2306 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГг, заключенный между ООО «Окна-Рус» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Окна-Рус» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты товара в размере 29189 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения договора в размере 10946 рублей, а всего взыскать 40135 рублей.

Взыскать с ООО «Окна-Рус» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Окна-Рус» в пользу ФИО1 штраф за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 20067 рублей.

В удовлетворении остального объема иска о компенсации морального вреда ФИО1, - отказать.

Взыскать с ООО «Окна-Рус» в доход бюджета муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области государственную пошлину в размере 2306 рублей.

Решение суда является заочным. Ответчик вправе подать в Красноярский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья: Камзенов Е.Б.