Милорадова Юлия Алексеевна

Судья: 0 Дело 0

Уникальный идентификатор

дела 50RS00-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи 0

судей 0, 0

при секретаре 0

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 июля 2020 года апелляционную жалобу 0 на решение Подольского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к Комитету имущественных отношений и земельных отношений администрации городского округа Подольск о взыскании суммы,

заслушав доклад судьи 0,

объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

0 обратилась в суд с иском к Комитету имущественных и земельных отношений 0 Подольск о взыскании денежных средств в размере 135 ООО рублей.

Свои требования мотивирует тем, что решением Подольского городского суда от 0 с МКП «Управление капитального ремонта и строительства 0» в пользу 0 взысканы денежные средства в размере 135 ООО рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 0 решение суда от 0 оставлено без изменения. На основании данного решения в отношении МКП «Управление капитального ремонта и строительства 0» возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Собственником имущества МКП «Управление капитального ремонта и строительства 0» является Комитет имущественных и земельных отношений 0 Подольск.

Истица 0 в судебное заседание явилась, исковые требования подд...

...ержала.

Ответчик представитель Комитета имущественных и земельных отношений 0 Подольск в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать, о чем имеются возражения (л.д. 26-29).

3-е лицо представитель ООО «Управление капитального ремонта и строительства» в судебное заседание явился, исковые требования не поддержал.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 0 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 0 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 0- отменено, дело направлено в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы. Представитель ответчика, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные стороны не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с вынесением нового решения.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 от 0 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу Решением Подольского городского суда 0 от 0 с МКП г.о. Подольск «УКРиС» в пользу 0 взыскана неустойка, компенсация морального вреда и штраф в общей сумме 135 000 руб.

0 0 выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

0 судебным приставом-исполнителем составлен акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и о безрезультатности всех принятых допустимых законом мер по отысканию его имущества.

В этот же день судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в силу пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 0 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Суду первой инстанции представлены документы о реорганизации МКП 0 Подольск «УКРиС» в ООО «Управление капитального ремонта и строительства» путем преобразования, о чем 0 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно Постановления 0 Подольск от 0 0 МКП 0 Подольск «УКРиС» приватизировано путем преобразования его в ООО «Управление капитального ремонта и строительства» (ООО «УКРИС»). ООО «УКРИС» является правопреемником МКП Г.о. Подольск «УКРИС».

Согласно пунктам 1.6, 4.1, 12.1,12.2 Устава ООО «УКРИС» Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном Балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанность, быть истцом и ответчиком в суде. Уставной капитал Общества составляется из номинальной стоимости долей и составляет 99016 руб. Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не отвечают по обязательствам Общества, равно как и Общество не отвечает по обязательствам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно п.5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В силу п.1 ст.87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Как следует из материалов дела, Муниципальное казенное предприятие 0 Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» не имеет возможности погасить долг по судебному решению перед истцом, своего имущества и денежных средств для погашения долга также не имеет, имущество закреплялось за данным казенным предприятием на праве оперативного управления.

С 0 Муниципальное казенное предприятие 0 Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» реорганизовано путем преобразования в ООО «УКРИС». Правопреемником Муниципального казенного предприятия 0 Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» является ООО «УКРИС».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения комитета имущественных и отношений администрации городского округа Подольск к субсидиарной ответственности, указав на то, что с момента реорганизации МКП г.о. Подольск «УКРиС» все права и обязанности данного предприятия, обязательства по долгам перед 0, перешли к ООО «УКРиС», в отношении которого истцом не представлены доказательства, подтверждающие недостаточность денежных средств, для погашения долга.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Согласно п. 7 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 0 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно пп. 2, 3 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ следует, что Муниципальное казенное предприятие г.о. Подольск «УКРиС» зарегистрировано 0, учредителем и собственником имущества является Комитет имущественных и земельных отношений Администрации 0.

Согласно п. 7 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Пунктом 3 ст.7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Субсидиарная ответственность по обязательствам казенного предприятия предусмотрена пунктом 5 статьи 115 ГК РФ, согласно которому собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность при недостаточности имущества такого предприятия.

Исходя пункта 1 статьи 399 ГК РФ по предъявлению требования к субсидиарному должнику, кредитор должен предъявить требования к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требования к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 0 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Из вышеприведенных норм закона следует, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Таким образом, субсидиарная ответственность согласно абз. 2 п. 1 ст. 399 ГК Российской Федерации наступает в тех случаях, когда основной должник либо отказался удовлетворить требование кредитора, либо не ответил на это требование в разумный срок. Применительно к субсидиарной ответственности собственников казенных предприятий закон выдвигает дополнительное условие - недостаточность находящихся в их распоряжении денежных средств. При подтверждении данного условия учреждение перестает быть ответчиком, ибо возложить на него имущественную ответственность действительно невозможно из-за недостатка имущества, на которое по закону можно обратить взыскание. Поэтому ответчиком становится учредитель - собственник.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального Закона от 0 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 0 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 ГК РФ.

Таким образом, довод ответчика Комитета имущественных отношений Администрации 0 о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, подлежит отклонению, как противоречащий положениям названных норм права.

Судебная коллегия полагает, что Комитет несет субсидиарную ответственность по обязательствам МКП г.о. Подольск «УКРИС».

Судом установлено наличие задолженности у МКП г.о. Подольск «УКРИС» перед истцом, что не оспаривается сторонами. Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решение Подольского городского суда 0 от 0 с МКП г.о. Подольск «УКРиС» в пользу 0 взысканы неустойка, компенсация морального вреда штраф в общей сумме 135000 рублей.

0 0 выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 0 об окончании исполнительного производства, представленного истцом, следует, что производство по исполнению данного решения суда окончено не в связи с фактическим исполнением, а на основании пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

0 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации МКП г.о. Подольск «УКРиС» в форме преобразования в ООО «УКРиС».

Таким образом, реорганизация казенного предприятия произошла после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При этом истец исполнил свои процессуальные обязанности и представил доказательства, обосновывающие наличие перед ним у МКП г.о. Подольск «УКРиС» неисполненных денежных обязательства.

В свою очередь ответчиком не представлены доказательства того, что муниципальное образование «0» не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по долгам своего казенного предприятия, так как последнее имеет имущество достаточное для того, чтобы самостоятельно рассчитаться с истцом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 0 0-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Довод Комитета о недоказанности недостаточности имущества у ООО «УКРИС» для исполнения обязательств перед истцом подлежит отклонению, так как не может влиять на объем обязательств Комитета имущественных и земельных отношений Администрации 0, поскольку данная задолженность взыскана с собственника имущества предприятия лишь на случай недостаточности имущества у основного должника; недостаточность (достаточность) имущества выявляется на стадии исполнения решения суда при замене основного должника правопреемником. При этом, отсутствие средств и имущества у основного должника МКП «УКРИС» материалами дела подтверждена.

Судебной коллегией отмечается, что обязательства муниципального казенного предприятия возникли до даты изменения вида унитарного предприятия (казенного предприятия на ООО), в связи с чем коллегия полагает, что муниципальное образование в лице Комитета несет субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника. Последующая реорганизация МКП в ООО в форме его преобразования не влияет на изменение объема обязательств собственника имущества муниципального казенного предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 0 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие может быть преобразовано по решению собственника его имущества в государственное или муниципальное учреждение. Федеральное государственное унитарное предприятие может быть также преобразовано в автономную некоммерческую организацию. Преобразование унитарных предприятий в организации иных организационно-правовых форм осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 0 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) установлено, что одним из способов приватизации государственного или муниципального имущества является преобразование унитарного предприятия в общество с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно п. 8 ст. 113 ГК РФ унитарное предприятие может быть реорганизовано в соответствии с Законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и законами о приватизации.

Таким образом, реорганизация муниципального унитарного казенного предприятия в виде преобразования в хозяйственное общество является одной из форм приватизации муниципального имущества.

Реорганизация МУП в общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) осуществляется по решению собственника его имущества в соответствии с законодательством о приватизации (п. 1 ст. 29, п. 1 ст. 34 Федерального закона от 0 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") (далее - Закон об унитарных предприятиях).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 37 Закона о приватизации хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном ст. 11 Закона о приватизации, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия. Уставом создаваемого путем реорганизации ООО определяются цели и предмет деятельности этого общества.

Согласно п. 7 ст. 29 Закона об унитарных предприятиях не позднее тридцати дней с даты принятия решения о реорганизации МУП уведомить в письменной форме об этом всех известных ему кредиторов, а также поместить в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о таком решении. При этом кредиторы унитарного предприятия в течение тридцати дней с даты направления им уведомления или в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о таком решении вправе в письменной форме потребовать прекращения или досрочного исполнения соответствующих обязательств МУП и возмещения им убытков.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ).

Государственная регистрация преобразованного ООО «УКРИС» была осуществлена 0.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также приведенные выше нормы права, судебная коллегия полагает, что МКП г.о. Подольск «УКРИС» утратило правоспособность 0.

Исходя из ст. 113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно уставу Муниципального казенного предприятия «Управление капитального ремонта и строительства 0» имущество предприятия находится в муниципальной собственности муниципального образования «0».

В силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 1.7 Устава Муниципального казенного предприятия 0 Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. При недостаточности имущества Предприятия, собственник имущества - Муниципальное образование «0» в установленном действующим законодательством порядке, несет субсидиарную ответственность по обязательствам Предприятия.

В соответствии с п. 7 ст. 39, п. 7 ст. 40 Устава муниципального образования «0» органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом. Исполнение бюджета 0 Подольск обеспечивается 0 Подольск. Организация исполнения бюджета возлагается финансовый орган 0 Подольск.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского Кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 3 ст.7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Субсидиарная ответственность по обязательствам казенного предприятия предусмотрена пунктом 5 статьи 115 ГК РФ, согласно которому собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность при недостаточности имущества такого предприятия.

Исходя пункта 1 статьи 399 ГК РФ по предъявлению требования к субсидиарному должнику, кредитор должен предъявить требования к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требования к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Пункт 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 0 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Субсидиарная ответственность согласно абз. 2 п. 1 ст. 399 ГК Российской Федерации наступает в тех случаях, когда основной должник либо отказался удовлетворить требование кредитора, либо не ответил на это требование в разумный срок. Применительно к субсидиарной ответственности собственников казенных предприятий закон выдвигает дополнительное условие - недостаточность находящихся в их распоряжении денежных средств. При подтверждении данного условия учреждение перестает быть ответчиком, ибо возложить на него имущественную ответственность действительно невозможно из-за недостатка имущества, на которое по закону можно обратить взыскание. Поэтому ответчиком становится учредитель - собственник.

Доводы ответчика о том, что произведена реорганизация должника и истец может получить удовлетворение за счет средств правопреемника – не могут являться основанием для отказа в иске.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, в тех случаях, когда основной должник не имеет достаточных находящихся в их распоряжении денежных средств, ответчиком становится учредитель - собственник. Истцом приведены доказательства отсутствия необходимых средств у основного должника, в связи с чем у него возникло право на предъявление требований к учредителю.

Доводы ответчика о том, что с момента реорганизации МКП Г.о. Подольск «УКРиС» в ООО «УКРИС», все права и обязанности от МКП Г.о. Подольск «УКРиС», включая обязательства по долгам перешли к ООО «УКРИС» - применительно к возникшим правоотношениям не могут являться основанием для отказа в иске.

Поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 399 ГК РФ кредитор вправе предъявить требования к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, то с момента прекращения производства по исполнительному производству в связи с невозможностью его исполнения у кредитора появляется право предъявления требования к субсидиарному должнику.

Доводы о том, что взыскание денежных средств может быть произведено в первую очередь за счет средств и имущества правопреемника – ООО «УКРИС» - не влияют на право истца предъявить требования к собственнику имущества, поскольку притязания кредитора до настоящего времени не удовлетворены, при этом, его право на предъявление требований к собственнику имущества с момента прекращения исполнительного производства не утрачивает силу до момента реорганизации предприятия.

При указанных обстоятельств решение суда подлежит отмене в с вынесением нового решения об удовлетворении требований.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения, доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда 0 от 0 – отменить.

Принять новое решение

Исковые требования 0 к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск о взыскании суммы – удовлетворить.

Взыскать в пользу 0 с Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа 0 суммы в порядке субсидиарной ответственности в размере 135000 рублей.

Апелляционную жалобу 0 – удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: Звягинцева Е.А. дело № 33-4936/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Шмелева А.Л., Филиповой И.В.

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 февраля 2018 года апелляционную жалобу Милорадовой <данные изъяты>

на решение Подольского городского суда Московской области от 27 ноября 2017 года по делу по иску Милорадовой <данные изъяты> к МКП городского округа Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов за оформление доверенности, штрафа, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Милорадова Ю.А. предъявила иск к МКП городского округа Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» о взыскании неустойки за период с 31.05.2016 года по 13.11.2017 года в размере 738 347 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов за оформление доверенности в размере 1 900 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы. Иск мотивировала тем, что 30.06.2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. С учётом дополнительного соглашения, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства определён не позднее 31.05.2016 года. 29.12.2015 года между Милорадовой О.Г. и Милорадовой Ю.А. заключен договор уступки права требования № 58К-18/30/1-2-У по договору № 58К-18/30/1-2 участия в доле...

...вом строительстве от 30.06.2014 года. Обязательства истицей по договору исполнены в полном объеме, однако, до настоящего времени квартира ей не передана.

Представитель МКП Городского округа Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму неустойки, применив нормы ст. 333 ГК РФ.

Решением Подольского городского суда Московской области от 27 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Муниципального казенного предприятия Городского округа Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» в пользу Милорадовой Ю.А. неустойку в сумме 100 000 рублей, моральный вред 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей.

Милорадова Ю.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" «Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу».

Из материалов дела усматривается, что 30.06.2014 года между МКП «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска» и Милорадовой О.Г. заключен договор № 58К-18/30/1-2 участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить на земельном участке площадью 4 147 кв.м с кадастровым номером 50:55:0020250:20 по адресу: <данные изъяты>, 17-ти этажный 4-х секционный 288-ти квартирный жилой дом со встроенными помещениями, с инженерными сетями и сооружениями, номер по проекту планировки, утвержденному Постановлением Главы <данные изъяты> от 25.07.2013 года № 1382-п, - корпус 18, расположенный по адресу: <данные изъяты>, согласно справке Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска № Р779 от 21.02.2013 года, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный п. 1.4 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п. 1.4 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, номер по проекту № 30, расположенная в доме на 9 этаже, секция 1, № 2 от лифта (слева направо), общей площадью по проекту 35,79 кв.м.

Согласно п. 2.2 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 31.12.2015 года, но не ранее получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

05.06.2015 года между МКП «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска» и Милорадовой О.Г. заключено дополнительное соглашение к договору № 58К-18/30/1-2 участия в долевом строительстве от 30.06.2014 года, в соответствии с которым объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, номер по проекту № 39, расположенная в доме на 9 этаже, секция 4, № 4 от лифта (слева направо), общей площадью по проекту 37,10 кв.м.

Согласно п. 5 соглашения, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее двух месяцев после ввода в эксплуатацию, но не ранее выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору. Ориентировочный срок ввода дома 1 квартал 2016 года.

29.12.2015 года между Милорадовой О.Г. и Милорадовой Ю.А. заключен договор уступки права требования № 58К-18/30/1-2-У по договору № 58К-18/30/1-2 участия в долевом строительстве от 30.06.2014 года.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость уступаемых прав требования составляет 2 147 400 рублей. Обязательства по договору истицей выполнены в полном объеме.

Ответчик до настоящего момента квартиру истцу не передал.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, правильно исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком условий договора по передаче квартиры в установленные сроки.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что размер неустойки не может быть меньше размера процентов, начисляемых по ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку обязательство в спорных правоотношениях не является денежным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милорадовой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Звягинцева Е.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Красновой Н.В., Черных И.Н.,

при секретаре Медведевой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2019 г. гражданское дело по иску Милорадовой Ю. А. к Комитету имущественных и земельных отношений <данные изъяты> Подольск о взыскании суммы по апелляционной жалобе Милорадовой Ю.А. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск по доверенности Орловой Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Милорадова Ю.А. обратилась в суд с иском к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск и просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 135000 руб. В обоснование иска ссылалась на то, что на основании решения суда от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство в отношении МКП «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска» о взыскании вышеуказанной суммы. В ходе исполнительного производства было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В судебном заседании истец Милорадова Ю.А. явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск Моск...

...овской области в судебном заседании иск не признал.

Представитель 3-го лица ООО «Управление капитального ремонта и строительства» в судебное заседание явился, исковые требования не поддержал.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа ПодольскМосковской области возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Милорадова Ю.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Поскольку она не просила рассматривать дело в ее отсутствие и не просила об отложении дела, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин ее неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно п. 6 ст. 113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Положениями п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Как следует из п. 7 ст. 63 ГК РФ в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия».

Как усматривается из материалов дела, в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты>, согласно которому с МКП «Управление капитального ремонта и строительства <данные изъяты>» в пользу Милорадовой Ю.А. взысканы денежные средства в размере 135000 руб., установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно представленным материалам дела собственником имущества МКП «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска» является Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск Московской области.

Из системного анализа приведенных выше правовых норм следует, что одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества казенного предприятия.

При этом доказательством недостаточности имущества ликвидируемого казенного унитарного предприятия является промежуточный ликвидационный баланс, который на основании п. 2 ст. 63 ГК РФ составляется ликвидационной комиссией после окончания срока для предъявления требований кредиторами, утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, и содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Вместе с тем, доказательств составления промежуточного ликвидационного баланса, в ходе рассмотрения спора не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы, суд исходил из того, что доказательств о недостаточности у ООО «Управление капитального ремонта и строительства», преобразованного из МКП Городского округа «Управление капитального ремонта и строительства», денежных средств, необходимых для выплаты истице в размере 135000 руб., не представлено, в связи с чем оснований для привлечения Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управление капитального ремонта и строительства» не имеется.

Иных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда ООО «Управление капитального ремонта и строительства», истицей не представлено.

Обязанность же по исполнению решения суда возлагается на Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск в случае отсутствия у ООО «Управление капитального ремонта и строительства» денежных средств, необходимых для выплаты истице. Однако таких данных в ходе рассмотрения спора не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение

Изготовлено 30.11.2017 года

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

с участием адвоката ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию <адрес> Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов за оформление доверенности, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к МКП <адрес> Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 738 347 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов за оформление доверенности в размере 1 900 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МКП «Управление капитального ремонта и строительства <адрес>» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве. Указанный договор заключен в отношении однокомнатной квартиры, номер по проекту №, расположенной в доме на 9 этаже, секция 1, № от лифта (слева направо), общей площадью по проекту 35,79 кв.м в жилом доме по адресу: <адрес>, корпус №.

ДД.ММ.ГГГГ между МКП «Управление капитального ремонта и строительства <адрес>» и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору №К-18/30/1-2 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, номер ...

...по проекту №, расположенная в доме на 9 этаже, секция 4, № от лифта (слева направо), общей площадью по проекту 37,10 кв.м. Согласно указанного соглашения, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования №К-18/30/1-2-У по договору №К-18/30/1-2 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства истицей по договору исполнены в полном объеме, однако, до настоящего времени квартиру ей не передана.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель МКП <адрес> Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить сумму неустойки, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 89-90).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между МКП «Управление капитального ремонта и строительства <адрес>» и ФИО4 заключен договор №К-18/30/1-2 участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить на земельном участке площадью 4 147 кв.м с кадастровым номером 50:55:0020250:20 по адресу: <адрес>, 17-ти этажный 4-х секционный 288-ти квартирный жилой дом со встроенными помещениями, с инженерными сетями и сооружениями, номер по проекту планировки, утвержденному Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, - корпус 18, расположенный по адресу: <адрес>, согласно справке Комитета по строительству и архитектуре Администрации <адрес> № Р779 от ДД.ММ.ГГГГ, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный п. 1.4 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д. 7-11).

Согласно п. 1.4 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, номер по проекту №, расположенная в доме на 9 этаже, секция 1, № от лифта (слева направо), общей площадью по проекту 35,79 кв.м.

Согласно п. 2.2 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между МКП «Управление капитального ремонта и строительства <адрес>» и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору №К-18/30/1-2 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, номер по проекту №, расположенная в доме на 9 этаже, секция 4, № от лифта (слева направо), общей площадью по проекту 37,10 кв.м (л.д. 13-15).

Согласно п. 5 соглашения, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее двух месяцев после ввода в эксплуатацию, но не ранее выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору. Ориентировочный срок ввода <адрес> квартал 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования №К-18/30/1-2-У по договору №К-18/30/1-2 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость уступаемых прав требования составляет 2 147 400 рублей.

Обязательства по договору истицей выполнены в полном объеме.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В силу ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 738 347 рублей 70 копеек, о чем представлен расчет (л.д. 77-78).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что нарушение срока передачи квартиры связано с объективными причинами, учитывая баланс интересов сторон, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

В связи с тем, что права истца нарушены в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 5 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" «Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу».

Оснований для взыскания расходов за оформление доверенности суд не находит, поскольку из доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая степень разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Исходя из того, что требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Муниципального казенного предприятия <адрес> Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 100 000 рублей, моральный вред 5 000 рублей, расходы представителя в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, в остальной части иска о взыскании неустойки, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, расходов за оформление доверенности в размере 1 900 рублей отказать.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия <адрес> Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» государственную пошлину в доход государства в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева

Мотивированное решение

Изготовлено 15.02.2019 года 2-863/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету имущественных и земельных отношений <адрес> Подольск о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету имущественных и земельных отношений <адрес> Подольск о взыскании денежных средств в размере 135 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с МКП «Управление капитального ремонта и строительства <адрес>» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 135 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. На основании данного решения в отношении МКП «Управление капитального ремонта и строительства <адрес>» возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Собственником имущества МКП «Управление капитального ремонта и строительства <адрес>» является Комитет имущественных и земельных отношений <адрес> Подольск.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик представитель Комитета имущественных и земельных отношений <адрес> Подольск в судебное заседание явился, исковые требования не признал, прос...

...ит в иске отказать, о чем имеются возражения (л.д. 26-29).

3-е лицо представитель ООО «Управление капитального ремонта и строительства» в судебное заседание явился, исковые требования не поддержал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с МКП «Управление капитального ремонта и строительства <адрес>» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 135 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании данного решения в отношении МКП «Управление капитального ремонта и строительства <адрес>» возбуждено исполнительное производство.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Собственником имущества МКП «Управление капитального ремонта и строительства <адрес>» является Комитет имущественных и земельных отношений <адрес> Подольск.

В силу п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса РФ «Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества».

Пунктом 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", также предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу п. 7 ст. 63 Гражданского кодекса РФ «В случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия».

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества казенного предприятия.

При этом доказательством недостаточности имущества ликвидируемого казенного унитарного предприятия является промежуточный ликвидационный баланс, который на основании п. 2 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации составляется ликвидационной комиссией после окончания срока для предъявления требований кредиторами, утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, и содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Вместе с тем, доказательств составления промежуточного ликвидационного баланса, в ходе рассмотрения спора не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы, суд исходит из того, что доказательств о недостаточности у ООО «Управление капитального ремонта и строительства», преобразованного из МКП <адрес> «Управление капитального ремонта и строительства», денежных средств, необходимых для выплаты истице в размере 135 000 рублей, не представлено, в связи с чем оснований для привлечения Комитета имущественных и земельных отношений <адрес> Подольск к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управление капитального ремонта и строительства» не имеется.

Иных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда ООО «Управление капитального ремонта и строительства», истицей не представлено.

Обязанность же по исполнению решения суда возлагается на Комитет имущественных и земельных отношений <адрес> Подольск в случае отсутствия у ООО «Управление капитального ремонта и строительства» денежных средств, необходимых для выплаты истице. Однако, таких данных в ходе рассмотрения спора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО1 к Комитету имущественных и земельных отношений <адрес> Подольск о взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева