Топладзе Татьяна Билаловна

Дело № 11- 143 18.05.2011г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.

при секретаре

с участием представителя истицы

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда

гражданское дело по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 18.03.2011г.,

у с т а н о в и л:

обратились к мировому судье с иском о взыскании страховой выплаты с ОАО ГСК «Югория» в лице Пермского филиала, мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор добровольного страхования автомобиля с данной компанией. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, в котором был поврежден её автомобиль арки «Тойота королла». Она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, но страховщиком сумма страхового возмещения была определена неправильно, поэтому она просит взыскать разницу в сумме страхового возмещения, а также расходы по госпошлине.

Определением мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 18.03.2011г. исковое заявление ТТ.Б. было возвращено в связи с неподсудностью данного спора мировому судье судебного участка №.

Истица, не согласившись с определением, подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, т.к. считает, что данный иск предъявлен ею к мировому судье правильно по месту филиала общества на территории г. Перми.

В суд истица не явились, извещена судом в порядке, предусмотренном законом, представила заявление о рас...

...смотрении дела в её отсутствие.

В суде представитель истицы на доводах частной жалобы настаивают.

Суд, выслушав представителя истицы, изучив материалы к определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене по доводам жалобы.

В соответствии с требованиями ст. 47 ч.1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 29 ч.2 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как видно из теста искового заявления, истица прямо указала, что она предъявляет требования к ОАО «ГСК «Югория» в лице Пермского филиала. Согласно уведомлению о постановке на учет юридического лица по месту нахождения обособленного подразделения, ОАО «ГСК «Югория» постановлено на учет по месту нахождения её обособленного подразделения по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с требованиями ст. 54 ч.2 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Статья 55 ГК РФ устанавливает, что ч. 1. Представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

ч. 2. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

ч. 3. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.

Следовательно, надлежащим ответчиком по спору между и страховщиком будет ОАО «ГСК «Югория», при этом общество не находится на территории г. Перми. В случае удовлетворения требований истицы ответственность будет нести юридическое лицо, а не обособленное подразделение, которое действует от имени и в интересах общества, а не на оборот.

Поэтому выбор места обращения в суд принадлежит в силу закона истце, которая воспользовалась этим правом и обратилась с иском к юридическому лицу по месту нахождения обособленного подразделения общества - агентства в <адрес>, которое находится на территории судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми.

Поэтому выводы мирового судьи о том, что спор не подлежит рассмотрению на территории судебного участка №, преждевременны, противоречит требованиям ст. 28, 29 ч.2 ГПК РФ, следовательно, определение подлежит отмене. В соответствии с требованиями ст. 334 абзаца 3 ГПК РФ, исковое заявление подлежит направлению мировому судье судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст. 331 - 335 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 18.03.2011г. отменить.

Возвратить исковое заявление о взыскании страхового возмещения мировому судье судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми для рассмотрения дела по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: