Зарипов Ришат Тахирович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Иваново, ул.10-й Проезд, д.22 23 июля 2023 года

Судья Советского районного суда г.Иваново Кузнецова В.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зарипова Р.Т., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении

Зарипова Р.Т. «…»,

у с т а н о в и л а:

Согласно протоколу об административном правонарушении № «…» от 22 июля 2023 г., поступившему в суд на рассмотрение, Зарипов Р.Т. 22 июля 2023 г. в 17 часов 10 минут находился в пассажирском поезде № «…» сообщением «…» в вагоне № «…» место № «…», который, в свою очередь, находится на железнодорожном вокзале г.Иваново по адресу г.Иваново, «…», где на неоднократные требования сотрудника полиции т.Д.В. проследовать в дежурную часть Ивановского ЛО МВД России на транспорте для обеспечения производства по делу об административно правонарушении, ответил отказом, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции, связное с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Действия Зарипова Р.Т. квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Зарипов Р.Т. пояснил, что вину признает, раскаивается, проходит военную службу, следовал в воинскую часть после отпуска.

Представил суду военный билет и отпускной билет, из которого усматривается, что Зарипов Р.Т., служащий в/ч «…», уволен в отпуск с «…» г. по «…» г. и обязан явиться к месту слу...

...жбы «…» г.

В соответствии с ч.1 ст.2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

Правонарушение, инкриминируемое Зарипову Р.Т., к числу исключений, предусмотренных ч.2 ст.2.5 КоАП РФ не относится, то есть за административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, военнослужащие несут дисциплинарную ответственность.

Согласно с ч.2 ст.24.5 КоАП РФ в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Поскольку в таких случаях у судьи нет оснований для вынесения постановления о назначении административного наказания, по смыслу части 2 статьи 24.5 и пункта 1 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению, а материалы дела - передаче командиру (начальнику) воинской части, где виновный проходит военную службу, для применения иных мер воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае привлечения указанного военнослужащего к дисциплинарной ответственности она должна применяться не за административное правонарушение, а по основаниям, установленным статьей 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", и в порядке, предусмотренном этим Федеральным законом и Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации.

При этом, по смыслу закона, в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, то есть в настоящем постановлении не могут быть установлены как доказанное событие (собственно дисциплинарный проступок), вина военнослужащего в его совершении и все другие обстоятельства, предопределяющие выводы и решения в рамках производства о дисциплинарном проступке.

При изложенных обстоятельствах, поскольку судом установлено, что Зарипов Р.Т. является лицом, проходящим военную службу, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л а:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Зарипова Р.Т. прекратить на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Материалы дела передать командиру (начальнику) воинской части № «…», где Зарипов Р.Т. проходит военную службу, для применения иных мер воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись В.А. Кузнецова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Иваново, ул.10-й Проезд, д.22 23 июля 2023 года

Судья Советского районного суда г.Иваново Кузнецова В.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зарипова Р.Т., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении

Зарипова Р.Т. «…»,

у с т а н о в и л а:

Согласно протоколу об административном правонарушении № «…» от 22 июля 2023 г., поступившему в суд на рассмотрение, Зарипов Р.Т. 22 июля 2023 г. в 16 часов 20 минут находился в пассажирском поезде № «…» сообщением «…» в вагоне № «…» место № «…», где на участке пути следования «…» по адресу г.Иваново, «…» на перроне ж/д вокзала ст.Иваново, выражал явное неуважение к обществу, сопровождавшееся нецензурной бранью в адрес неопределённого круга лиц, мешал спокойному проезду других пассажиров, на замечания не реагировал.

Действия Зарипова Р.Т. квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Зарипов Р.Т. пояснил, что вину признает, раскаивается, проходит военную службу, следовал в воинскую часть после отпуска.

Представил суду военный билет и отпускной билет, из которого усматривается, что Зарипов Р.Т., служащий в/ч «…», уволен в отпуск с «…» г. по «…» г. и обязан явиться к месту службы «…» г.

В соответствии с ч.1 ст.2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентир...

...ующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

Правонарушение, инкриминируемое Зарипову Р.Т., к числу исключений, предусмотренных ч.2 ст.2.5 КоАП РФ не относится, то есть за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, военнослужащие несут дисциплинарную ответственность.

Согласно с ч.2 ст.24.5 КоАП РФ в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Поскольку в таких случаях у судьи нет оснований для вынесения постановления о назначении административного наказания, по смыслу части 2 статьи 24.5 и пункта 1 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению, а материалы дела - передаче командиру (начальнику) воинской части, где виновный проходит военную службу, для применения иных мер воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае привлечения указанного военнослужащего к дисциплинарной ответственности она должна применяться не за административное правонарушение, а по основаниям, установленным статьей 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", и в порядке, предусмотренном этим Федеральным законом и Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации.

При этом, по смыслу закона, в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, то есть в настоящем постановлении не могут быть установлены как доказанное событие (собственно дисциплинарный проступок), вина военнослужащего в его совершении и все другие обстоятельства, предопределяющие выводы и решения в рамках производства по материалам о дисциплинарном проступке.

При изложенных обстоятельствах, поскольку судом установлено, что Зарипов Р.Т. является лицом, проходящим военную службу, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л а:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Зарипова Р.Т. прекратить на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Материалы дела передать командиру (начальнику) воинской части № «…», где Зарипов Р.Т. проходит военную службу, для применения иных мер воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись В.А. Кузнецова

Дело № 2-1217/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2016 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.,

при секретаре Бойцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Костромского отделения № 8640 к Зарипову Ришату Тахировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Костромского отделения № 8640 обратился в суд с вышеуказанным иском к Зарипову Р.И. Свои требования мотивировало тем, что 17.06.2014 года в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ПАО Сбербанк и Зариповым Р.Т., последнему был предоставлен кредит в сумме 327 000 рублей под 20,9 % годовых на срок до 17.06.2021 года. Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом одновременно с погашением кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.08.2016 года составляет 444 055 рублей 46 копеек, из которых: 101 447 рублей 91 копейка - просроченные проценты, 310 949 рублей 79 копеек - просроченный основной долг, 21 698 рублей 15 копеек - неустойка по просрочке процентов, 9 959 рублей 61 копейка - неустойка по просрочке основного долга. Банк потребовал у заемщика возврата всей оставшейся суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями договора, о чем заемщику было направлено требование. В установленный банком срок задолженность по кредиту не погашена, своего согласия на расторжение кредитного договора заемщик не представил. На основании изложенного, со ссы...

...лками на ст.ст. 20, 309, 330, 450, 809, 811, 819 ГК РФ ПАО Сбербанк в лице филиала - Костромского отделения № 8640 просит суд расторгнуть кредитный договор № от 17.06.2014 года, взыскать с Зарипова Р.Т. сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.08.2016 года в размере 444 055 рублей 46 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7 640 рублей 55 копеек.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения № 8640 не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии; не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 2).

Ответчик Зарипов Р.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом заказной корреспонденцией, однако в отделение почтовой связи для получения почтовой корреспонденции не явился, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 21-22). В соответствии со ст. 117 ГПК РФ Зарипов Р.Т. признан извещенным о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учётом позиции представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 17.06.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Зариповым Р.Т. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» предоставил заемщику потребительский кредит на сумму 327 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой в размере 20,90 % годовых (л.д. 6-8).

Согласно п. 1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора.

Передача кредитных средств заемщику подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита и распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России (л.д. 10).

Погашение суммы кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 3.1 кредитного договора должно осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно представленному графику платежей ежемесячный платеж по кредиту составляет 8 828 рублей 06 копеек (л.д. 9).

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, и определена в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Подписав кредитный договор, график платежей, ответчик Зарипов Р.Т. согласился с их условиями и порядком погашения кредитной задолженности, обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно в размере определенном условиями договора, графиком погашения кредита.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Получив кредитные средства в сумме 327 000 рублей, ответчик свои обязательства по своевременному погашению задолженности исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежа.

24.12.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и зариповым Р.Т. было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № от 17.06.2014 года, по условиям которого на период с 17.01.2015 года по 17.01.2016 года установлен льготный период погашения кредита - кредитором заемщику предоставлена отсрочка в погашении основного долга; срок пользования кредитом увеличен на 24 месяца и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 84 месяца по 17.06.2021 года; на период с 17.02.2015 года по 17.01.2016 года предоставлена отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа; начисленные, но не уплаченные (текущие) проценты равномерно распределяются по месяцам с 17.01.2015 года по 17.06.2021 года и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей; отложенные в льготный период погашения проценты равномерно распределяются по месяцам с 17.02.2016 года по 17.06.2021 года и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей; начисленные, но не уплаченные неустойки равномерно распределяются по месяцам с 17.01.2015 года по 17.06.2021 года и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику; погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей, размер ежемесячного платежа с 17.02.2016 года составляет 9 015 рублей 37 копеек (л.д. 13-14).

Как видно из выписки по счету (л.д. 16-17), с февраля 2016 года платежи в погашение кредитной задолженности перестали вноситься заемщиком. Последний платеж произведен 17.02.2016 года в размере 1 208 рублей 06 копеек.

Требованием от 27.07.2016 года за исх. № истец предлагал заемщику погасить задолженность по кредитному договору в срок до 26.08.2016 г. (л.д. 11), однако ответчик данное требование проигнорировала. Неисполнение требования истца повлекло обращение Банка в суд о принудительном взыскании задолженности с Зарипова Р.Т.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неисполнение условий кредитного договора о своевременном погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом расценивается как существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора и является основанием для досрочного отзыва Банком кредита и расторжение кредитного договора на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ и п. 4.2.3 Общих условий.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, т.е. заемщик обязан вернуть полученный кредит, проценты по кредиту. Таким образом, требования о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности подлежат удовлетворению.

Расчеты заявленной задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойке, произведенные истцом, стороной ответчика не оспорены; судом проверены и признаны правильными, соответствующими условиям договора займа, выполнены с учетом частичного погашения задолженности заёмщиком, а потому требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме в размере 444 055 рублей 46 копеек, из которых: 101 447 рублей 91 копейка - просроченные проценты, 310 949 рублей 79 копеек - просроченный основной долг, 21 698 рублей 15 копеек - неустойка по просрочке процентов, 9 959 рублей 61 копейка - неустойка по просрочке основного долга.

Как указано в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой неустойки, суд исходит из того, что ее размер не является чрезмерным, соответствует условиям договора, размеру невыплаченной суммы по кредитному договору, а потому оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, т.е. требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины основано на законе.

В силу данной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, исчисленной от суммы задолженности по договору согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и фактически оплаченной при предъявлении иска в суд.

Взысканию подлежит госпошлина в размере (444 055,46 - 200 000) * 1% + 5 200 = 7 640 рублей 55 копеек.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в указанном размере подтверждаются платежным поручением № от 14.09.2016 года (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Костромского отделения № 8640 к Зарипову Ришату Тахировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 17.06.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Зариповым Ришатом Тахировичем.

Взыскать с Зарипова Ришата Тахировича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Костромского отделения №8640 задолженность по кредитному договору № от 17.06.2014 года по состоянию на 29.08.2016 года в размере 444 055 рублей 46 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 7 640 рублей 55 копеек, а всего: 451 696 (четыреста пятьдесят одна тысяча шестьсот девяносто шесть) рублей 01 копейка.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в суд заявление о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца по истечении срока, установленного для подачи ответчиком заявления о его отмене, а если такое заявление будет подано - в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения суда.

Судья: Воронова О.Е.

Дело № 1-127/2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2010 года Судья Димитровского районного суда г.Костромы Орлова Г.Г. с участием прокурора Грязновой С.Б., подсудимого Зарипова Р.Т., адвоката Улыбиной О.А., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, при секретаре Осиповой Ю.А., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Зарипова Ришата Тахировича, Адрес обезличен

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Зарипов Р.Т., Дата обезличена около 05.00 часов, находясь в диджейской комнате развлекательного центра Адрес обезличен, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, допуская применение насилия к потерпевшему, под предлогом расплаты с диджеем за заказанную песню, потребовал от К.А. отдать деньги диджею в сумме 100 рублей. После того, как К.А. достал из кармана деньги, он (Зарипов) выхватил из руки К.А. все денежные средства, часть из которых вернул К.А., а 7000 рублей оставил себе, тем самым открыто похитил у К.А. деньги в сумме 7000 рублей. Подсудимый Зарипов Р.Т., игнорируя законные требования К.А., вернуть похищенные деньги, с целью незаконного удержания похищенного и, подавления воли потерпевшего к сопротивлению, вывел К.А. из диджейской комнаты и подойдя к выходу из развлекательного центра, нанес последнему удар кулаком в область лица. От удара К.А. испытал физическую боль и упал, ударившись головой о стену, и потерял сознание. В результате падения К.А. причинены телесные повреждения в виде раны мягких тканей волосистой части головы, что согласно заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена причинило легкий...

... вред здоровью, так как влечет кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня. С похищенным имуществом Зарипов Р.Т. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив К.А. материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым Зариповым Р.Т. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отношении его в особом порядке судебного разбирательства, в связи с тем, что вину в совершении преступления он признал полностью.

Адвокат Улыбина О.А., прокурор Грязнова С.Б., потерпевший К.А. в письменном заявлении не возражают против заявленного ходатайства. Данное ходатайство судом было удовлетворено. В связи с чем, суд рассматривает дело в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый Зарипов Р.Т., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Зарипова Р.Т. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями части 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого; данные о личности виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, признание своей вины подсудимым, раскаяние, возмещение ущерба потерпевшему, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Зарипов Р.Т. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого Зарипова Р.Т., суд считает возможным применить ст.73 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Зарипова Ришата Тахировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 ( двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 ( один) год.

Меру пресечения Зарипову Р.Т. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде.

Обязать осужденного Зарипова Р.Т. в период испытательного срока являться периодически раз в месяц на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий-