Жилов Борис Муратович

№ 2а-62/2023

Определение

о прекращении производства по делу

21 февраля 2023 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лазарева А.В., при секретаре судебного заседания Бербекове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда административное дело № 2а-62/2023 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Жилова Бориса Муратовича об оспаривании бездействия начальника федерального государственного бюджетного учреждения «1472 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее - 1472 ВМКГ МО РФ), связанного с неоформлением справки о ранении,

установил:

Жилов через своего представителя Гаглоева обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия начальника 1472 ВМКГ МО РФ, связанного с неоформлением административному истцу справки о ранении.

Вместе с тем, до начала судебного заседания от представителя административного истца Гаглоева, уполномоченного соответствующей доверенностью на право отказа от заявленных требований, в суд поступило заявление, в котором указано, что он просит прекратить производство по делу в связи с отказом истца от заявленных требований, поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворил его требования.

Из этого же заявления следует, что Жилову и Гаглоеву понятны последствия отказа от заявленных требований и прекращения дела по данным обстоятельствам.

Надлежаще извещенные судом о времени и месте судебного заседания административный истец Жилов, его предс...

...тавитель Гаглоев, а также административный ответчик, в суд не явились.

В связи с этим суд приходит к выводу о возможности проведения судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив заявление представителя административного истца об отказе от заявленных требований, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ представителя административного истца, уполномоченного соответствующей доверенностью, от заявленных требований не нарушает прав других лиц и не затрагивает ничьи интересы, то он должен быть принят судом, а производство по делу должно быть прекращено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что производство по административному делу по заявлению Жилова подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, отказ Гаглоева, уполномоченного соответствующей доверенностью, от заявленных Жиловым требований связан с добровольным удовлетворением его требований административным ответчиком - начальником 1472 ВМКГ МО РФ, которым после обращения Жилова в суд оформлена и направлена командованию войсковой части № справка о ранении (контузии, травме, увечье) административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 ст. 113 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на уплату истцом государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-195, 198-199, 225 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ представителя административного истца Гаглоева Валерия Зауровича от административного иска Жилова Бориса Муратовича об оспаривании бездействия начальника федерального государственного бюджетного учреждения «1472 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, связанного с неоформлением справки о ранении, и производство по настоящему административному делу прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «1472 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Жилова Б.М. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий А.В. Лазарев

№ № 2а-167/2023

Определение

о прекращении производства по делу

17 августа 2023 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лазарева А.В., при секретаре судебного заседания Бербекове А.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании в расположении суда административное дело № 2а-167/2023 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Жилова Бориса Муратовича об оспаривании бездействия командира указанной воинской части, связанного с нерассмотрением рапорта о производства административному истцу единовременной выплаты,

установил:

Жилов через своего представителя Гаглоева обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие командира войсковой части 01485, связанное с нерассмотрением рапорта о производстве Жилову единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98, и обязать административного ответчика рассмотреть данный рапорт.

Вместе с тем, до начала предварительного судебного заседания от представителя административного истца Гаглоева, уполномоченного нотариальной доверенностью на полный отказ от исковых требований, в суд поступило заявление, в котором указано, что он просит прекратить производство по делу в связи с нежеланием оспаривать бездействие ответчика в судебном порядке.

Из этого же заявления следует, что Гаглоеву понятны последствия отказа от заявленных требований и прекращения дела по данным обстоя...

...тельствам.

Надлежаще извещенные судом о времени и месте предварительного судебного заседания административные истец, ответчик, заинтересованные лица - начальники ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» и ФГБУ «1472 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, а также их представители, в суд не явились.

В связи с этим суд приходит к выводу о возможности проведения предварительного судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив заявление представителя административного истца об отказе от заявленных требований, суд приходит к следующему выводу.

Нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ г. Жилов уполномочил Гаглоева представлять его интересы во всех судах Российской Федерации с правом полного отказа от исковых требований.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ представителя административного истца от заявленных требований Жилова не нарушает прав других лиц и не затрагивает ничьи интересы, то он должен быть принят судом, а производство по делу должно быть прекращено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что производство по административному делу по заявлению Жилова подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, отказ Гаглоева от заявленных требований не связан с добровольным удовлетворением требований Жилова административным ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца за исключением случая, когда производство по делу прекращается ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд. В этом случае судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Согласно ст. 105 КАС РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В связи с этим уплаченная Жиловым государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит возвращению административному истцу.

Руководствуясь ст. 138, 194-195, 198-199, 225 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ представителя административного истца Гаглоева Валерия Зауровича от административного иска Жилова Бориса Муратовича об оспаривании бездействия командира войсковой части №, связанного с нерассмотрением рапорта о производства административному истцу единовременной выплаты, и производство по настоящему административному делу прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Жилову Б.М. уплаченную им государственную пошлину.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий А.В. Лазарев

Постановление

о назначении административного наказания

21 октября 2022 г. г. Симферополь

Судья Крымского гарнизонного военного суда Шацев Андрей Андреевич (г. Симферополь, пер. Учебный, д. 8а), при ведении протокола рассмотрения дела об административном правонарушении секретарем судебного заседания Сидельниковой А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты>

Жилова Бориса Муратовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, проходящего военную службу по контракту, ранее подвергавшегося административному наказанию: 21 октября, 1, 12 и 22 ноября 2021 г., 6 декабря, 10 и 16 февраля, 6, 21 и 25 июля, 1 августа, 5 и 7 сентября по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Жилов в 5 часов 15 минут 11 октября 2022 г. на 119 км. автодороги «Симферополь-Красноперекопск-граница с Украиной» возле дома № 22 10 микрорайона г. Красноперекопска Республики Крым, управлявший автомобилем <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке), в 7 часов в Центральной городской больницы г. Красноперекопска по адресу: Республика Крым, г. Красноперекопск, ул. 50 лет Победы, д. 7 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) не выполнил законное ...

...требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Жилов, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное рассмотрение не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия, при этом указал, что виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, признает и в содеянном раскаивается.

Оценив исследованные в суде доказательства, следует прийти к следующим выводам.

Так, в силу п. 2.3.2 Правил водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 82 ОТ № 039399 от 11 октября 2022 г. в 5 часов 20 минут Жилов, при наличии у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 82 АО № 020807 от 11 октября 2022 г. усматривается, что в 5 часов 50 минут Жилов при наличии у него вышеназванных признаков опьянения, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым Жилов не согласился.

К названному акту освидетельствования приложен бумажный носитель с записью результатов теста дыхания Жилова, согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,73 мг/л, при указанной в акте освидетельствования абсолютной допустимой погрешности прибора 0,05 мг/л.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 61 АК № 621729 от 11 октября 2022 г. в 6 часов Жилов при наличии признаков опьянения и несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 октября 2022 г. № 580 Жилов в 7 часа в медицинском учреждении «ЦРБ г. Красноперекопска», сфальсифицировав выдох, отказался от медицинского освидетельствования.

К акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения приложены бумажные носители с записью результатов теста дыхания Жилова, согласно которым последний каждый раз прерывал выдох.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 82 АП № 164331 от 11 октября 2022 г. Жилов 11 октября 2022 г. на 119 км. автодороги «Симферополь-Красноперекопск-граница с Украиной» возле дома № 22 10 микрорайона г. Красноперекопска Республики Крым, управлявший автомобилем <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке), в 7 часов в нарушение п. 2.3.2 Правил не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола о задержании транспортного средства серии 82 ПЗ № 057352 от 11 октября 2022 г. усматривается, что в 8 часов транспортное средство <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> задержано и помещено на специализированную стоянку.

Как следует из списка правонарушений и требования ИЦ МВД Республики Крым от 11 октября 2022 г. № 62/2982 Жилов ранее не подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2, 4, 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку Жилов, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то содеянное им следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении административного наказания в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Жилова, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, следует признать чистосердечное раскаяние его в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Жилова, следует признать повторное совершение им однородного административного правонарушения в области дорожного движения, поскольку согласно списку нарушений Жилов ранее подвергался административному наказанию за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (21 октября, 1, 12 и 22 ноября 2021 г., 6 декабря, 10 и 16 февраля, 6, 21 и 25 июля, 1 августа, 5 и 7 сентября по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ), при этом срок, в течение которого Жилов считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Жилова Бориса Муратовича признать виновным в невыполнении им, как водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: Наименование получателя: УФК по Республике Крым (МО МВД России по Красноперекопский), л/с 04751А92390, КПП 910601001, ИНН 9106000078, Код ОКТМО 35718000, номер счета получателя платежа 03100643000000017500 в Отделение Республики Крым Банка России, БИК 013510002, Кор./сч. 40102810645370000035, УИН 18810491222100002297, КБК 18811601123010001140.

На основании ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен Жиловым Б.М. в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Исполнение данного постановления в части лишения специального права, по его вступлению в законную силу, в соответствии с ч. 1 ст. 32.5 КоАП РФ, возложить на начальника ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский».

Разъяснить Жилову Б.М., что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания он должен сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае его уклонения от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи им либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Дополнительные сведения о лице, привлеченном к административной ответственности: паспорт серии <данные изъяты>, выдан отделением <данные изъяты>, дата выдачи <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Шацев