Зарипов Рушан Фехершаевич

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буциной И.Б.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №6 по Нижегородской области к Зарипову Рушану Фехершаевичу о взыскании задолженности по налоговым платежам,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №6 по Нижегородской области обратилась в суд с настоящим административным иском, мотивируя тем, что административный ответчик Зарипов Р.Ф. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Нижегородской области ИНН № и в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязана уплачивать законно установленные налоги.

Межрайонной ИФНС России №6 по Нижегородской области административному ответчику была начислена задолженность, направлено требование требование № № от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанное требование административным ответчиком в установленный срок исполнено не было.

Межрайонная ИФНС России №6 по Нижегородской области просит суд взыскать с административного ответчика задолженность в размере 358,74 рублей, просит также восстановить срок на обращение с административным иском в суд.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №6 по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без участия...

... представителя.

Административный ответчик Зарипов Р.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образомпричина неявки неизвестна.

Учитывая требования ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов, штрафа в судебном порядке регламентированы ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения содержатся в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный ответчик Зарипов Р.Ф. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №6 по Нижегородской области и в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги.

Межрайонной ИФНС России №6 по Нижегородской области административному ответчику была начислена задолженность, направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное требование административным ответчиком в установленный срок исполнено не было.

Межрайонная ИФНС России №6 по Нижегородской области просит суд взыскать с административного ответчика задолженность в общей сумме 358,74 руб., в административном иске также заявлено ходатайство о восстановление срока для обращения с административным иском в суд.

Поскольку последнее выставленное административному ответчику требование содержит указание на срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган имел право обратиться в суд с настоящим иском в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности с административного ответчика направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законодательством срока.

Судом также установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган к мировому судье не обращался, доказательств обратного суду не предоставлено.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Из приведенных положений следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с проведением актов сверки, по причине несогласия налогоплательщика с начисленной налоговым органом суммой задолженности.

Однако, указанное не является основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении, поскольку суд находит, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. Тем более, налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Таким образом, учитывая изложенное, суд не усматривает в обстоятельствах, изложенных в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском к административному ответчику, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения как к мировому судье за выдачей судебного приказа, так и в Дзержинский городской суд с настоящим административным иском. Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд с административным иском не приведено.

Кроме этого, суд также учитывает, что исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, после истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока Межрайонной ИФНС России №6 по Нижегородской области отказано, в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №6 по Нижегородской области к Зарипову Р.Ф. о взыскании задолженности в общей сумме 358,74 руб. (требование № от ДД.ММ.ГГГГ) следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 62, 180, 286-290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о восстановление срока на обращение с административным иском в суд Межрайонной ИФНС России №6 по Нижегородской области – отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №6 по Нижегородской области к Зарипову Р.Ф. о взыскании задолженности в общей сумме 358,74 руб. (требование № от ДД.ММ.ГГГГ) – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п И.Б. Буцина

Копия верна

Судья

Дело №

Именем Российской Федерации

03 октября 2011 г.Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю.,

с участием истца Ерышева А.О.,

при секретаре Пушковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерышева А.О. к Зарипову Р.Ф. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Ерышев А.О. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Зарипова Р.Ф. в его пользу сумму основного долга в размере 704000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10809 рублей 33 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12351 рублей. В обоснование своих требований указал, что 01 июня 2011 г. Зарипов Р.Ф. взял у него в долг денежную сумму в размере 704000 руб. сроком до 01 июля 2011 г., в подтверждение получения суммы займа ответчик передал расписку, в которой подтвердил получение суммы займа в размере 704000 рублей и обязался вернуть данную сумму в течении 1 месяца. До настоящего времени ответчик не совершил действий, направленных на возвращение долга.Истец неоднократно обращался к Зарипову Р.Ф. с просьбой вернуть долг, но ответчик каждый раз ссылался на отсутствие денежной суммы. Истец просит взыскать с Зарипова Р.Ф. 704000 рублей в счет погашения долговых обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10809 рублей 33 копеек, с учетом ставки рефинансирования, установленной ОАО «Сбербанк России» -8,25 % на момент подачи искового заявления, госпошлину в сумме 12351 рублей.

Истец Ерышев А.О. в судебном заседании иско...

...вые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Зарипов Р.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение и занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Установлено, что 01.06.2011 г. Зарипов Р.Ф. взял в долг у Ерышева А.О. денежную сумму в размере 704000 рублей сроком на 1 месяц. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской (л.д. 16). В установленный законом срок сумма долга возвращена не была.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы долга по договору займа является обоснованным и подлежащим удовлетворению, необходимо взыскать с Зарипова Р.Ф. в пользу Ерышева А.О. 704000 рублей.

Также подлежит удовлетворению требования о взыскании процентов за неисполнение в срок обязательств.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по возврату заемных средств в размере 10809 рублей 33 коп. за период с 1.07.2011 г. по 07.09.2011 г. Учитывая, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется исходя из ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда, при расчете процентов за пользование займом следует исходить из учетной ставки банковского процента, действующей на момент предъявления иска и вынесения решения суда - 8,25 %.

Количество дней просрочки с 01.07.2011 г. по 07.09.2011 г. составляет 67 дней.

Таким образом, сумма процентов составит: (704000 * 8.25 % / 360 * 67) = 10809,33 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Ерышева А.О.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Зарипова Р.Ф. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы. Ерышевым А.О. были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 10351,32 руб. (л.д. 6), однако, истцом были заявлены исковые требования на сумму 714809 рублей 33 коп., госпошлина, исходя из такой цены иска, составит 10348,09 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 10348,09 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ерышева А.О. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Зарипова Р.Ф. в пользу Ерышева А.О. долг в сумме 704000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10809 рублей 33 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10348 рублей 09 коп., а всего 725157 рубля 42 коп.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней с момента получения им копии решения суда. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Ксерокопия верна:

Судья

секретарь

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2012 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Силониной Н.Е., при секретаре Семеновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина А.А. к Зарипову Р.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа,

У с т а н о в и л:

Воронин А.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ответчик Зарипов Р.Ф. получил от него по договору займа денежные средства 25.07.2009 года в размере 40000 евро. По состоянию на момент займа 25.07.2009 года, сумма займа составила 1766848 руб. (40 000 х 44,1712 руб. (курс евро ЦБ РФ на 25.07.2009г.). Денежные средства были взяты в долг ответчиком на срок до первого требования займодавца, о чем была составлена расписка. За весь период пользования заемными денежными средствами Зарипов Р.Ф. не выплачивал проценты, предусмотренные договором займа в размере 1375 евро ежемесячно. На момент заключения договора займа это составляло 60735,4 руб. (1375 х 44,1712 руб.). 25 декабря 2009 года Воронин А.А. потребовал вернуть долг, однако денежные средства ответчиком не возвращены до настоящего времени. За период с 25.07.2009г. по 25.10.2011г. сумма платежа по процентам, предусмотренным договором займа, составляет: 26 месяцев х 60735,4 руб. = 1579120,40 руб. Учитывая положения ст.333 ГК РФ, истец считает возможным уменьшить размер неустойки до 500000 руб. Период просрочки возврата денежных средств с 25.12.2009г. по 25.10.2011г. составляет 661 день, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 291971 руб. ...

...63 коп. Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20994,09 руб., расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в размере 20720 руб.

Воронин А.А. просит суд взыскать с Зарипова Р.Ф. в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 1766848 руб., проценты по договору займа в размере 500000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 291971 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности в размере 20720 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20994,09 руб.

Впоследствии истец Воронин А.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования в части взыскания процентов по договору займа, просит взыскать с Зарипова Р.Ф. проценты, предусмотренные договором займа, за период с 25.08.2009г. по 25.01.2012г. в размере 1822062 руб. (60735,4 х 30 мес.).

В судебном заседании истец Воронин А.А. заявленные исковые требования, с учетом их увеличения в порядке ст.39 ГПК РФ, поддержал.

Ответчик Зарипов Р.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Заказные письма с уведомлением, направленные в адрес ответчика, были возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения», что расценивается судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, поскольку суд выполнил установленный законом порядок по его извещению. Данные о месте работы ответчика либо ином месте жительства суду не известны.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан…

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ч. 1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч. 2).

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (часть 1).

Согласно ст.140 ГК РФ, рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140) (часть 1).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (часть 2).

Судом установлено, что 25.07.2009 года ответчик Зарипов Р.Ф. взял в долг у Воронина А.А. денежную сумму в размере 40000 евро, с уплатой ежемесячных процентов в размере 1375 евро, в подтверждение чего была составлена расписка (л.д. 7). Сумму долга ответчик обязался вернуть по первому требованию кредитора. ФИО1, согласно расписке, приняла на себя обязанность исполнить условия договора займа в случае неисполнения их Зариповым Р.Ф.

06.02.2012 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы долга с процентами, однако до настоящего времени долг ответчиком не возвращен, ответчик в судебные заседания не является, возражений относительно предъявленных требований не заявляет.

Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 40000 евро, что составляет 1574580 руб. по курсу ЦБ РФ на день принятия решения суда - 39,3645 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2).

Как установлено судом, ответчик Зарипов Р.Ф. обязался уплачивать истцу ежемесячно проценты по договору займа в размере 1375 евро, однако ни разу оплату процентов не производил.

Обязанность ответчика Зарипова Р.Ф. по уплате ежемесячных процентов по договору займа наступает 25 числа каждого месяца.

Сумма процентов, предусмотренная договором займа, составляет по состоянию на:

25.08.2009г. - 62082,90 руб., исходя из курса 45,1512 руб. за 1 евро;

25.09.2009г. - 60997,75 руб., исходя из курса 44,3620 руб. за 1 евро;

25.10.2009г. - 59861,04 руб., исходя из курса 43,5353 руб. за 1 евро;

25.11.2009г. - 59122,39 руб., исходя из курса 42,9981 руб. за 1 евро;

25.12.2009г. - 59111,66 руб., исходя из курса 42,9903 руб. за 1 евро;

25.01.2010г. - 57829,20 руб., исходя из курса 42,0546 руб. за 1 евро;

25.02.2010г. - 55893,48 руб., исходя из курса 40,6498 руб. за 1 евро;

25.03.2010г. - 54604 руб., исходя из курса 39,7152 руб. за 1 евро;

25.04.2010г. - 53273,69 руб., исходя из курса 38,7445 руб. за 1 евро;

25.05.2010г. - 53096,86 руб., исходя из курса 38,6159 руб. за 1 евро;

25.06.2010г. - 52573,40 руб., исходя из курса 38,2352 руб. за 1 евро;

25.07.2010г. - 53797,29 руб., исходя из курса 39,1253 руб. за 1 евро;

25.08.2010г. - 53441,03 руб., исходя из курса 38,8662 руб. за 1 евро;

25.09.2010г. - 56732,36 руб., исходя из курса 41,2599 руб. за 1 евро;

25.10.2010г. - 58485,76 руб., исходя из курса 42,5351 руб. за 1 евро;

25.11.2010г. - 57635,60 руб., исходя из курса 41,9168 руб. за 1 евро;

25.12.2010г. - 55212,85 руб., исходя из курса 40,1548 руб. за 1 евро;

25.01.2011г. - 55773,30 руб., исходя из курса 40,5624 руб. за 1 евро;

25.02.2011г. - 55040,43 руб., исходя из курса 40,0294 руб. за 1 евро;

25.03.2011г. - 54930,56 руб., исходя из курса 39,9495 руб. за 1 евро;

25.04.2011г. - 56023,41 руб., исходя из курса 40,7443 руб. за 1 евро;

25.05.2011г. - 54991,48 руб., исходя из курса 39,9938 руб. за 1 евро;

25.06.2011г. - 55163,49 руб., исходя из курса 40,1189 руб. за 1 евро;

25.07.2011г. - 54929,05 руб., исходя из курса 39,9484 руб. за 1 евро;

25.08.2011г. - 57284,98 руб., исходя из курса 41,6618 руб. за 1 евро;

25.09.2011г. - 59627,56 руб., исходя из курса 43,3655 руб. за 1 евро;

25.10.2011г. - 59008,54 руб., исходя из курса 42,9153 руб. за 1 евро;

25.11.2011г. - 57796,34 руб., исходя из курса 42,0337 руб. за 1 евро;

25.12.2011г. - 56216,60 руб., исходя из курса 40,8848 руб. за 1 евро.

Сумма процентов по договору займа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1640537 руб.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1).

В материалы дела истцом представлено требование от 25 декабря 2009 года о возврате Зариповым Р.Ф. долга и процентов. Вместе с тем, письменного подтверждения получения ответчиком указанного заявления в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2009 по 25.10.2011 на сумму долга удовлетворению не подлежат.

Однако суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ежемесячных процентов за пользование займом.

При определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает возможным применить учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент принятия решения суда которая составляет 8% годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемых по формуле: (сумма задолженности) х (период просрочки) х (ставка рефинансирования) / 360 дней, составляет за период:

62082,90руб.х 870 дн. (с 26.08.2009г. по 25.01.2012г. )х 8%/360= 12002,69 руб.;

60997,75руб.х 840 дн.(с 26.09.2009г. по 25.01.2012г.)х8%/360=11386,25 руб.;

59861,04 руб.х810 дн.(с 26.10.2009г. по 25.01.2012г.)х8%/360=10774,99 руб.;

59122,39 руб.х780 дн.(с 26.11.2009г. по 25.01.2012г.)х8%/360=10247,88 руб.;

59111,66 руб.х750 дн.(с 26.12.2009г. по 25.01.2012г.)х8%/360=9851,94 руб.;

57829,20 руб. х720 дн.(с 26.01.2010г. по 25.01.2012г.)х8%/360= 9252,67 руб.;

55893,48 руб. х690 дн.(с 26.02.2010г. по 25.01.2012г.)х8%/360= 8570,33 руб.;

54604 руб.х660 дн.(с 26.03.2010г. по 25.01.2012г.)х8%/360=8008,59 руб.;

53273,69 руб.х630 дн.(с 26.04.2010г. по 25.01.2012г.)х8%/360=7458,32 руб.;

53096,86 руб.х600 дн.(с 26.05.2010г. по 25.01.2012г.)х8%/360= 7079,58 руб.;

52573,40 руб.х570 дн.(с 26.06.2010г. по 25.01.2012г.)х8%/360 =6659,30 руб.;

53797,29 руб.х540 дн.(с 26.07.2010г. по 25.01.2012г.)х8%/360 =6455,67 руб.;

53441,03 руб.х510 дн.(с 26.08.2010г. по 25.01.2012г.)х8 %/360= 6056,65 руб.;

56732,36 руб.х480 дн.(с 26.09.2010г. по 25.01.2012г.)х8%/360 =6051,45 руб.;

58485,76 руб.х450 дн.(с 26.10.2010г. по 25.01.2012г.)х8%/360 = 5848,58 руб.;

57635,60 руб.х420 дн.(с 26.11.2010г. по 25.01.2012г.)х 8%/360=5379,32 руб.;

55212,85 руб.х390 дн.(с 26.12.2010г. по 25.01.2012г.)х8%/360 =4785,11 руб.;

55773,30 руб.х360 дн.(с 26.01.2011г. по 25.01.2012г.)х8%/360 =4461,86 руб.;

55040,43 руб.х330 дн.(с 26.02.2011г. по 25.01.2012г.)х8%/360 =4036,30 руб.;

54930,56 руб.х300 дн.(с 26.03.2011г. по 25.01.2012г.)х8%/360 =3662,40 руб.;

56023,41 руб.х270 дн.(с 26.04.2011г. по 25.01.2012г.)х8%/360 =3361,40 руб.;

54991,48 руб.х240 дн.(с 26.05.2011г. по 25.01.2012г.)х8%/360=2932,88 руб.;

55163,49 руб.х210 дн.(с 26.06.2011г. по 25.01.2012г.)х8%/360 =2574,30 руб.;

54929,05 руб.х180 дн.(с 26.07.2011г. по 25.01.2012г.)х 8%/360=2197,16 руб.;

57284,98 руб.х150 дн.(с 26.08.2011г. по 25.01.2012г.)х8%/360=1909,50 руб.;

59627,56 руб.х120 дн.(с 26.09.2011г. по 25.01.2012г.)х8%/360 =1590,70 руб.;

59008,54 руб.х90 дн.(с 26.10.2011г. по 25.01.2012г.)х8%/360 =1180,17 руб.;

57796,34 руб.х60 дн.(с 26.11.2011г. по 25.01.2012г.)х 8%/360=770,62 руб.;

56216,60 руб.х30 дн.(с 26.12.2011г. по 25.01.2012г.)х 8%/360=374,78 руб., а всего за период с 26.08.2009г. по 25.01.2012г. - 141532,45 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которая подлежит взысканию с ответчика, составляет 141532,45 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в исковом заявлении ходатайствует о присуждении расходов по оплате услуг адвоката в размере 20000 руб.

Судом установлено, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг № от 09.11.2011г. (л.д. 17-18), актом к договору № от 09.11.2011г. от 02.12.2011 года, истец оплатил услуги представителя Ждановой И.В. в размере 20000 рублей.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, специфики данной категории дел, учитывая, что представитель истца Жданова И.В. принимала участие только в одном судебном заседании, ею было составлено исковое заявление, а также были подготовлены документы в суд, полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 20994,09 руб., о чем свидетельствует квитанция (л.д.3). Кроме того, при подаче заявления об увеличении исковых требований истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до рассмотрения дела судом по существу. Истец также понес расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 700 руб. и ее копии в размере 30 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Воронина А.А. следует взыскать расходы по оформлению доверенности и ее копии в размере 720 руб. (как заявлено истцом), а также государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20994,09 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3989,16 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воронина А.А. к Зарипову Р.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Зарипова Р.Ф. в пользу Воронина А.А. долг в размере 1574580 руб., проценты за пользование займом в размере 1640537 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141532,45 руб., судебные расходы в размере 31714,09 руб., а всего3388363,54 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Зарипова Р.Ф. в доход государства госпошлину в размере 3989,16 руб.

Заочное решение суда может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней с момента его получения и обжаловано лицами, участвующими в деле, в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья п/п Н.Е.Силонина

Копия верна.

Федеральный судья Н.Е.Силонина

Секретарь Е.А.Семенова

Дело № г. Дзержинск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

при секретаре Александровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина А.А. к Зарипову Р.Ф. об обращении взыскания на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Воронин А.А. обратился в суд с иском к Зарипову Р.Ф. об обращении взыскания на земельные участки, расположенные по <адрес>; по <адрес>; по <адрес>, в <адрес>

Истец дважды - 30.05.2013 г. и 06.06.2013 г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить исковое заявление Ежова Е.В. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление Воронина А.А. к Зарипову Р.Ф. об обращении взыскания на земельные участки без рассмотрения.

Разъяснить истцу Воронинук А.А., что суд по ходатайству истца вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Нижегородский областной суд путем подачи частной жалобы через Дзержинский городской суд.

Председательствующий: ...

...п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь: