Зарипов Сергей Фардатович

Судья Кравчук Е.В. Дело № 22-915/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при секретаре Таховеевой Ю.В.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Лубшевой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Серышева И.М. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 19.12.2023 об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката Серышева И.М. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Гончаровой Н.Н., мнение адвоката Лубшевой Н.А., полностью поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, полагает, что постановление суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельс...

Показать ещё

...твам дела и несправедливостью.

Считает, что выводы суда о том, что ФИО1 характеризуется посредственно, не соответствуют действительности, поскольку текст и содержание характеристики в отношении ФИО1 указывает на положительную направленность и ничего отрицательного не содержит.

Обращает внимание, что судом не оценен тот факт, что администрация колонии характеризует осужденного ФИО1 посредственно, однако при этом ДД.ММ.ГГГГ выносит осужденному поощрение, что указывает на противоречивость характеристики в отношении ФИО1 и что личность его не изучена.

Анализируя дисциплинарную практику в отношении осужденного, полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства взыскание было погашено, после первого и единственного взыскания прошло более полутора лет, при этом ФИО1 получил два поощрения, то есть его поведение является стабильным.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что профилактическая беседа не может быть основой для отказа осужденному в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как данное основание не указано в законе.

Кроме того, после проведенной профилактической беседы ФИО1 получил два поощрения, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что указано в справке о поощрениях и взысканиях, представленной представителем ФКУ ИК-22 в судебном заседании.

Считает, что суд не изучил личность осужденного ФИО1, не привел обоснование выводов об отказе в удовлетворении ходатайства, рассмотрение ходатайства не было объективным, всесторонним, полным и независимым, судом не изучено поведение ФИО1, его отношение к труду и учёбе, активное участие в благоустройстве и в спортивных мероприятиях.

Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Бурлачук ВД. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким его видом.

Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 суд всесторонне и полно исследовал представленные материалы, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Так, из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный ФИО1 три раза поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, имеет 1 взыскание от ДД.ММ.ГГГГ в виде выдворения в ШИЗО, характеризуется посредственно.

ДД.ММ.ГГГГ с осужденным была проведена беседа воспитательного характера по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания. Отбывает наказание в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности подсобного рабочего бригады ХЛО, в данный момент не трудоустроен по независимым от него обстоятельствам. Участие в работах по благоустройству колонии согласно ст. 106 УИК принимает без принуждения сотрудников ИУ, к порученной работе относится добросовестно, выполняет ее в срок и с хорошим качеством, трудовую дисциплину не нарушает. Получил профессию, к учебе относился добросовестно. Состоит на обычных условиях отбывания наказания. На беседы воспитательного характера реагирует, но правильные выводы из них делает не всегда. К представителям администрации относится лояльно, с окружающими корректен не всегда.

Оснований сомневаться в представленной характеристике не имеется, поскольку она составлена и утверждена соответствующими должностными лицами, в ней отражены все сведения об осужденном, как отрицательные, так и положительные.

По результатам рассмотрения ходатайства суд верно пришел к выводу, что поведение ФИО1 не было положительно стабильным в течение всего периода отбывания наказания, так как ФИО1 в июне 2022 года подвергался взысканию и водворялся в штрафной изолятор, а также в мае 2023 с осужденным была проведена беседа воспитательного характера по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания.

В постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, учитывая сведения, содержащиеся в представленном материале, из которых следует, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 не было стабильным, положительная динамика в поведении осужденного наблюдается непродолжительное время.

При этом все положительные данные о личности ФИО1 были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание.

Однако с учетом совокупности всех сведений о личности осужденного не позволили прийти к выводу о том, что отбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для его исправления.

Сведения о проведении с осужденным профилактической беседы не являются единственным основанием для выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным, вынесено в соответствии с требованиями закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства адвоката Серышева в интересах осужденного ФИО1 судом первой инстанции не допущено; ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 19.12.2023 об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката Серышева И.М. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Серышева И.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Гончарова

Свернуть

Судья Миничихин Д.И.

Докладчик Карлова И.Б. ДЕЛО № 22-4878

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 октября 2020г. г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Прокоповой Е.А.,

судей Карловой И.Б., Поповой И.М.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием: государственного обвинителя Дуденко О.Г.,

осуждённого Зарипова С.Ф.,

адвоката Алексеевой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Зарипова С.Ф. и адвоката Алексеевой Т.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 9.07.2020г., которым

ЗАРИПОВ С. Ф., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

- осуждён по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.5 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с даты вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей с 22.08.2019г. до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором решён вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого Зарипова С.Ф. и адвоката Алексеевой Т.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Дуденко О.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

При изложенных в приговоре обстоятельствах Зарипов С.Ф. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которое не было дов...

Показать ещё

...едено до конца по независящим от воли виновного обстоятельствам, совершённое 22.08.2019г. в г. Новосибирске.

В апелляционной жалобе осуждённый Зарипов С.Ф. поставил вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного ему наказания с применением положений ст.ст.15 ч.6, 64 и 73 УК РФ. При этом осуждённый просит учесть признание им вины, явку с повинной, активную помощь следственным органам, его незначительную роль в преступлении, поскольку он являлся лишь курьером, а также молодой возраст, участие в ликвидации последствий ЧС, искреннее раскаяние. Кроме того, автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что суд исключил из обвинения квалифицирующий признак – использование сети интернет, что также должно учитываться при назначении наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеева Т.Г. поставила вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного Зарипову С.Ф. наказания, которое находит чрезмерно суровым. Автор апелляционной жалобы обращает внимание на смягчающие ответственность осуждённого обстоятельства: явку с повинной, признание вины, активную помощь в раскрытии преступления, возраст, участие в ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, положительные характеристики и предлагает назначить наказания с применением положений ст. 64 УК РФ в минимальном размере – 6 лет 7 месяцев, с отбыванием в колонии общего режима.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель прокуратуры Октябрьского района г. Новосибирска Леонова Ж.Б., указывая на несостоятельность приведённых в них доводов, предлагает оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, апелляционный суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, надлежащим образом оценил их в совокупности и на их основании правильно установил фактические обстоятельства преступления, обоснованно признав осуждённого виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, по предварительному сговору группой лиц, которое не было доведено до конца по независящим от воли виновного обстоятельствам.

В качестве доказательств виновности Зарипова С.В. суд обоснованно привёл его показания на стадии предварительного расследования о том, что он осуществлял сбыт наркотических средств путём раскладок их в тайники до момента задержания; показания свидетелей ФИО №1, ФИО №2 ФИО №3 и других, а также протоколы следственных действий, заключения экспертов и результаты оперативно-розыскных мероприятий.

Всем доказательствам по делу в приговоре дана оценка, соответствующая требованиям ст.88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к событию преступления.

Показания свидетелей находятся в полном соответствии с другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, установленных судом.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения, в том числе принимавших участие в производстве следственных действий в качестве понятых и подтвердивших правильность их проведения и фиксации полученных результатов у суда не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, они не знаком с Зариповым С.Ф.. и, как установлено судом, оснований для его оговора не имели.

О направленности умысла Зарипова С.Ф. на сбыт наркотических средств, которые были изъяты при досмотре автомобиля свидетельствует их колличество, фасовка, его предыдущие действия и конкретные обстоятельства дела, установленные приговором суда.

Суд всесторонне и полно проанализировал исследованные доказательства, оценил их в совокупности и пришёл к обоснованному выводу, что действия Зарипова С.Ф. правильно квалифицированы по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.5 УК РФ.

Все заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по результатам их рассмотрения решения надлежащим образом мотивированы.

Вывод суда о возможности назначения осуждённому наказания только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Зарипову С.Ф. по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.5 УК РФ назначено судом с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. Смягчающими обстоятельствами признаны: наличие у Зарипова С.Ф. явки с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, участие в ликвидации последствий ЧС, молодой возраст, положительные характеристики.

Повторные ссылки в апелляционных жалобах на те же обстоятельства не свидетельствуют о необходимости смягчении виновному наказания, поскольку данных о формальном учёте их при определении вида и размера наказания апелляционный суд не находит.

Оснований для признания назначенного Зарипову С.Ф. наказания за указанное преступление чрезмерно строгим и его смягчения, а также для установления иных смягчающих обстоятельств, по мнению апелляционный суда не имеется. Наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам и принципам уголовного права.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о смягчении осуждённому наказания удовлетворению не подлежат.

Однако, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, исключив из его резолютивной части указание суда при зачёте в срок наказания времени содержания под стражей на применение положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ, которые подлежат применению лишь в отношении осуждённых уже отбывающих наказание, то есть лиц, в отношении которых приговор вступил в законную силу. Вместе с тем, указанное изменение не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора в целом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 9 июля 2020г. в отношении Зарипова С. Ф. изменить: исключить из резолютивной части приговора указание о применении положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционные жалобы осуждённого Зарипова С.Ф. и адвоката Алексеевой Т.Г.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись.

Судьи подписи.

Копия верна. Судья Карлова И.Б.

Свернуть