Белавинский Сергей Николаевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 ноября 2019 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Забоевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АМКапитал» на решение мирового судьи судебного участка № 119 Санкт-Петербурга от 27.06.2019 по делу №2-388/2019-119 по иску Белавинского С.Н. к ООО «АМКапитал» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белавинский С.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 119 Санкт-Петербурга с иском к ООО «АМКапитал» в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере убытки в размере 15 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>. В ходе эксплуатации автомобиля, в нем была выявлена неисправность, в связи с чем истец обратился в ООО «АМКапитал», являющееся официальным дилером автомобилей марки <данные изъяты>. 28.02.2018 истец представил в адрес ответчика заявление, в котором просил произвести диагностику автомобиля. Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 28.02.2018 ошибок в работе системы климат-контроля не обнаружено. Не согласившись с указанным Актом истец обратился в <данные изъяты>» с целью установления неисправности в работе системы климат-контроля и выявления причин возникновения этой неисправности. В соответствии с Заключением № 10/03/2018 от 26.03.2018 <данные изъяты>» в автомобиле имеются недостатки системы отопления и кондиционирования в виде невозможности установ...

...ки комфортной температуры воздуха в салоне, которые носят производственный характер. На оплату услуг ФИО7» истец понес расходы в размере 15 000 рублей. В связи с изложенным, по мнению истца, ответчик оказал ему услугу по диагностике автомобиля некачественно.

Решением мирового судьи судебного участка № 119 Санкт-Петербурга от 27.06.2019 иск Белавнского С.Н. удовлетворен, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольного порядке требований потребителя в размере 7 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

ООО «АМКапитал» не согласившись с указанным решением мирового судьи, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, приняв по делу новое решение, отказав Белавинскому С.Н. в удовлетворении иска.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца, Муравьева Н.Е., в судебное заседание явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что истцу на основании Договора купли-продажи от 17.10.2017, заключенного с <данные изъяты>» принадлежит автомобиль марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>.

Как следует из искового заявления Белавинского, в ходе эксплуатации указанного автомобиля в нем был выявлен недостаток в работе системы климат-контроля, выражающийся в том, что система климат-контроля отключалась после, примерно, часа работы.

Поскольку указанная неисправность автомобиля возникла в пределах гарантийного срока, истец обратился в ООО «АМКапитал», являющееся официальным дилером автомобилей марки <данные изъяты>, для проверки технического состояния автомобиля. 28.02.2018 ответчик провел эту проверку, и по ее результатам установил отсутствие в работе системы климат-контроля автомобиля истца неисправностей.

Возникшие между сторонами по делу следует квалифицировать правоотношения, возникшие на основании договора об оказании услуг (выполнении работ).

При этом, не согласившись с результатами проведенной ответчиком проверки технического состояния автомобиля, истец обратился в <данные изъяты>» для проведения повторной проверки качества автомобиля, заключив с <данные изъяты>» Договор на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы № 10/03/18 от 10.03.2018 (л.д. 64-67).

При этом, согласно выводам, содержащимся в Заключении № 10/03/2018 <данные изъяты>», составленным последним в рамках исполнения обязательств по заключенному с истцом Договору, на момент проведения исследования автомобиля истца выявлены недостатки системы отопления и кондиционирования в виде невозможности установки комфортной температуры воздуха в салоне. Данные недостатки носят производственный характер (л.д. 69-79).

Доказательств, опровергающих вышеприведенные выводы эксперта ответчиком, в нарушение статьи 46 ГПК РФ, не приведено. При этом, по смыслу пункта 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обязанность доказывания отсутствия в оказанных ответчиком услугах (выполненных работах), подлежит возложению на ответчика. Между тем, ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено, а потому, суд считает установленным то обстоятельство, что оказанная ответчиком истцу услуга по проведению проверки технического состояния автомобиля имела недостатки, выразившиеся в несоответствии результатов проведенной проверки фактическому техническому состоянию автомобиля.

При этом пункт статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Расходы истца на устранение недостатков оказанной ему ответчиком услуги (выполненной работы) состоят из стоимости экспертизы, уплаченной им <данные изъяты>» на основании Договора на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы № 10/03/18 от 10.03.2018, и составляют 15 000 рублей (пункт 4.1 Договора № 10/03/18 от 10.03.2018).

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт некачественного оказания ответчиком истцу услуги по проверке технического состояния автомобиля, мировой судья, правильно применив пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», мировой судья обоснованно взыскать с ответчика штраф в размере 7 500 рублей.

Также, правильно применив статьи 98, 100 ГПК РФ, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Факт несения этих расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтвержден Договором оказания юридических услуг от 21.02.2018 (л.д. 86-90).

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, соответственно, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах не находит предусмотренных статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 27.06.2019.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 119 Санкт-Петербурга от 27.06.2019 по делу № 2-388/19-119, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АМКапитал», - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья: