Зарипов Вадим Мугафурович

Дело 2а-412/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2016 года г.Касли

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ахлюстиной Е.М.,

при секретаре Клевцовой Н.А.,

с участием административных истцов Зариповой Н.А., Зарипова В.М.,

представителя административных истцов Хованова Н.В., действующего по основаниям ч.5 ст.57 КАС РФ

административного ответчика начальника отдела-старшего судебного пристава Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Епимаховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Зариповой Н.А., Зарипова В.М. к судебному приставу-исполнителю Каслинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Юдицкой М. А., старшему судебному приставу Каслинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Епимаховой О.А. об оспаривании решений должностных лиц Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области,

У С Т А Н О В И Л:

Зарипова Н.А., Зарипов В.М. обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Каслинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Юдицкой М. А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в отношении принадлежащего им объекта недвижимости (жилого дома) расположенного по адресу <адрес> (кадастровый номер № и отмене его, старшему судебному приставу Каслинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных при...

...ставов по Челябинской области Епимаховой О.А., признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы № вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № и отмене его, просят так же восстановить срок для оспаривания постановления № по исполнительному производству №

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Каслинским городским судом вынесено решение по делу № о взыскании с Зарипова В.М. и Зариповой Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № денежные средства в сумме 844792 руб. 34 коп. в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате госпошлины в сумме 11647 руб. 92 коп.. ДД.ММ.ГГГГ Каслинским ГОСП возбуждено исполнительное производство № в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего Зариповой Н.А. недвижимого имущества, а именно дома, расположенного по адресу <адрес>. Обжалуемыми постановлениями грубо нарушаются их права, а так же права их детей на изменение жилищных условий ( в частности на их улучшении) и данное постановление должно быть отменено как противоречащее действующему законодательству. Такие запреты предусмотрены ст.140 ГПК РФ и могут налагаться только судом, а судебные приставы могут их только исполнять, но не принимать такие решения. Арест с целью обращения на него взыскания на принадлежащее Зариповой Н.А. на праве собственности недвижимое имущество (жилой дом) расположенный по указанному адресу наложено быть не может. В вынесенном ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Каслинского ГОСП Епимаховой О.А. постановлении об отказе в удовлетворении жалобы содержит ссылки на п.43 Постановления Пленума ВС РФ №50 от ДД.ММ.ГГГГ, которое обязательны для судов, а судебные приставы должны руководствоваться в своей деятельности Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Жилой дом, расположенный по указанному адресу построен Зариповой Н.А. в период брака с Зариповым В.М., который собственно и возводил его, доля, принадлежащая Зариповой Н.А. в праве собственности судом не определена, таким образом нарушается право Зарипова В.М. на распоряжение принадлежащей ему долей в указанном имуществе.

Административные истцы Зарипова Н.А., Зарипов В.М., представитель административного истца Хованов Н.В. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснили, что жилой дом на которые судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий является их единственным жильем, в настоящее время они не имеют возможности произвести обмен недвижимом имуществом с целью улучшения жилищных условий.

Административный ответчик и представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинского области старший судебный пристав Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Епимахова О.А. с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование возражений указала, что постановление судебного пристава-исполнителя Юдицкой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества принадлежавшего Зариповой Н.А. является правомерным и не противоречит закону. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Каслински ГОСП поступило определение Каслинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке исполнения решения Каслинского городского суда о взыскании с Зариповой Н.А. задолженности по кредиту на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2 ст.37 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» по данному исполнительному производству судебным приставом исполнительные действия не совершались и меры принудительного исполнения не применялись.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Юдицкая М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению, что требования Зариповой Н.А., Зарипова В.М. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Каслинского ГОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении Зариповой Н.А. на основании исполнительного листа выданного ДД.ММ.ГГГГ Каслинским городским судом на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № к Зариповой Н.А. о взыскании ссудной задолженности и в возмещении расходов по уплате государственной пошлины всего в размере 856440 руб. 26 коп.. Постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено, что подтверждается подписью Зариповой Н.А. в постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Каслинского ГОСП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества должника, а именно в отношении жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Данное постановление получено должником, что подтверждается подписью Зариповой Н.А. в постановлении.

На основании определения Каслинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения Каслинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Зариповой Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 844792 руб. и госпошлины при подаче иска в суд в размере 11647 руб. 92 коп. отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ. Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу, поступило в Каслинский ГОСП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Зарипова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Каслинский ГОСП с жалобой на незаконное действие судебного пристава по наложению запрета на регистрационные действия в отношении жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности по указанному выше адресу и с просьбой отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Начальником отдела старшим судебным приставом Каслинского ГОСП Епимаховой О.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Зариповой Н.А., постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Зариповой Н.А. признано правомерным и не противоречащим закону.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, изложены в статье 64 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в подпункте 7 пункта 1 которой установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствие с частями 1,4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом - исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах 2 и третьем части 1 ст.446 ГПК РФ имущество, принадлежащее гражданину должнику. Арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Суд не принимает доводы административного ответчика Зарипова В.М. о том, что жилой дом по указанному адресу является совместной собственностью с супругой Зариповой Н.А., возводился в период брака на его средства, в связи с чем, наложение запрета на совершение регистрационных действий нарушает его права на распоряжение принадлежащей ему долей в указанном имуществе. В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение запрета на совершение регистрационных действий возможно в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности должника и другого лица, до определения доли должника или до ее выдела.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что после поступления в Каслинский ГОСП определения Каслинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке исполнения решения суда о взыскании с Зариповой Н.А. задолженности по кредитному договору на срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ст.37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по данному исполнительному производству судебным приставом исполнительные действия не совершались и меры принудительного исполнения не применялись.

В данном случае мера принудительного исполнения в форме запрета применена судебным приставом-исполнителем в целях понуждения должника к исполнению судебного постановления, а не с целью обращения взыскания на жилой дом, принадлежащий должнику. Арест спорного жилого дома с целью реализации в порядке ч.5 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не производился, акт описи и ареста не составлялся, оценка имущества не проводилось, имущество не изымалось, право пользования жилым помещением не ограничивалось, меры к обращению взыскания на жилое помещение не предпринимались. Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, принадлежащего должнику, лишь препятствует отчуждению данного имущества, но не лишает его права владеть и пользоваться им. Следовательно, не имеется основания полагать, что в результате оспариваемых действий должник с семьей лишается единственного жилища. Доводы административных истцов о том, что они намерены в ближайшее время улучшить жилищные условия путем обмена принадлежащего Зариповой Н.А. жилого дома на благоустроенное жилье не подтверждены доказательствами.

Доводы административных истцов о том, что в вынесенном ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Каслинского ГОСП Епимаховой О.А. постановлении об отказе в удовлетворении жалобы имеется ссылка на п. 43 Постановления Пленума ВС РФ №50 от 17 ноября 2015 года, а судебные приставы должны руководствоваться в своей деятельности Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и ГПК РФ не являются основаниями для признания постановления об отказе в удовлетворении жалобы № незаконным и его отмене.

Доводы административных истцов о том, что Федеральным законом не предусмотрено в качестве полномочий судебных приставов-исполнителей таких действий, как наложение ограничений на совершение лицами регистрационных действий в отношении принадлежащего им недвижимого имущества, в том числе по его отчуждению не принимаются судом, поскольку они основаны на не верном толковании закона.

Судом установлено, что требования исполнительного документа, выданного по решению Каслинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, принятые судебным приставом-исполнителем обеспечительные меры являются законными и обоснованными. Нарушение требования закона и прав заявителя в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст. 175-178, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Зариповой Н.А., Зарипову В.М. к судебному приставу-исполнителю Каслинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Юдицкой М. А., старшему судебному приставу Каслинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Епимаховой О.А. об оспаривании решений должностных лиц Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области - отказать.

Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в административную коллегию Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Каслинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Дело №2а-733/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 года г.Касли

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего Горшениной Е.А.,

при секретаре Комиссаровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зариповой Н.А. , Зарипова В.М. к судебному приставу-исполнителю Каслинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Юдицкой М.А. , старшему судебному приставу Каслинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Епимаховой О.А. об оспаривании решений должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Зарипова Н.А., Зарипов В.М. обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Каслинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее Каслинское ГОСП) Юдицкой М.А. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в отношении принадлежащего им объекта недвижимости (жилого дома) расположенного по <адрес> (кадастровый номер №); старшему судебному приставу Каслинского ГОСП Епимаховой О.А., признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы № вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производс...

...тву №

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом вынесено решение по делу № о взыскании с Зариповой Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № денежных средств в сумме 844792 руб. 34 коп. в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате госпошлины в сумме 11647 руб. 92 коп..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каслинского ГОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Зариповой Н.А.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Юдицкой М.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего Зариповой Н.А. недвижимого имущества - дома, расположенного по <адрес>. Не согласившись с вынесенным постановлением, Зарипова Н.А., в порядке подчиненности, обжаловала его старшему судебному приставу Каслинского ГОСП. ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Каслинского ГОСП Епимаховой О.А. вынесено постановлении об отказе в удовлетворении жалобы. Административные истцы не согласны с вынесенными постановлениями, считают, что они нарушают их права и права их несовершеннолетних детей на жилищные условия, в частности на улучшения жилищных условий. Также указали, что дом построен в период брака и принятые меры ограничения нарушают права Зарипова В.М. на распоряжение принадлежащей ему доли в праве собственности. Просят восстановить срок на обжалование.

В судебном заседании административный истец Зарипов В.М., и представитель административного истца Зариповой Н.А. - Хованов Н.В., действующий на основании письменного ходатайства (л.д. 53), требования поддержали по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

В судебное заседание административный истец Зарипова Н.А. не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика, представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области старший судебный пристав Каслинского ГОСП Епимахова О.А. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Каслинского ГОСП Юдицкая М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского филиала № в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из системного толкования ч.1 ст. 218 и ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, п. 1 и 5 ч. 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено, что решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Зариповой Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 844792 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 11647,92 рублей. Взыскателю был выдан исполнительный лист, который предъявлен в Каслинское ГОСП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каслинского ГОСП Юдицкой М.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительное производство № в отношении Зариповой Н.А., которое получено должником, что подтверждается подписью Зариповой Н.А. в постановлении. Должнику Зариповой Н.А. был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней.

Поскольку по истечении срока добровольного исполнения требований от должника Зариповой Н.А. денежных средств не поступило, судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы, для определения имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Каслинского ГОСП Юдицкой М.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении установленного объекта недвижимого имущества должника - жилого дома, расположенного по <адрес>. Указанное постановление получено должником, что подтверждается подписью Зариповой Н.А. в постановлении.

На основании определения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Зариповой Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 844792 руб. и госпошлины при подаче иска в суд в размере 11647 руб. 92 коп. отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ. Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу, поступило в Каслинский ГОСП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ Зарипова Н.А. обратилась в Каслинский ГОСП с жалобой в порядке подчиненности на незаконное действие судебного пристава Юдицкой М.А. по наложению запрета на регистрационные действия в отношении жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности и с просьбой отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев жалобу, старший судебный пристав Каслинского ГОСП Епимахова О.А., ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы Зариповой Н.А., постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Зариповой Н.А., признано правомерным и не противоречащим закону.

Разрешая требования административных истцов, суд исходит из следующего.

Ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Исполнительные действия, перечисленные в Законе "Об исполнительном производстве", направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

От исполнительных действий отличаются меры принудительного исполнения, понятие которых дано в ст. 68 названного Закона. В соответствии с названной нормой права мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств. Перечисленные в Законе "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Абзацем 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исполнительное действие по запрету на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Зариповой Н.А. жилого дома не является мерами принудительного исполнения, установленными п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Судебным приставом-исполнителем объявлен запрете на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома, принадлежащего Зариповой Н.А., то есть в запрете распоряжения им. Ограничения права пользования жилым домом и обращения на нее взыскания, а именно, изъятия и его реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает.

Конституционность норм, допускающих возможность сохранения ареста на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в связи с неисполнением решения суда, в обеспечение исполнения которого наложена данная обеспечительная мера, при условии, что после наложения данного обременения для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном помещении, оно стало единственным пригодным для постоянного проживания помещением, являлась предметом проверки Определения Конституционного Суда РФ № 282-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки на нарушение ее конституционных прав ч. 3 ст. 144 ГПК РФ и ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Как указано в названном Определении, Конституционный Суд РФ в своих сохраняющих силу постановлениях указывал, что гарантированная статьей 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П и от 14 мая 2012 года № 11-П).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П указал, что приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя). Сохранение ареста на имущество гражданина-должника, обладающее в силу положений части первой статьи 446 ГПК РФ исполнительским иммунитетом, препятствует должнику неправомерно распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя, при том, что взыскатель не лишен права подать в суд заявление о выделе доли должника в принадлежащем ему имуществе и обращении на него взыскания в случае, если по своим характеристикам оно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Не названо административными истцами и обстоятельств, в силу которых запрет на распоряжение жилым помещением, нарушает их права. Запрет на распоряжение жилым помещением не препятствует проживанию административных истцов и членов их семьи в квартире.

В соответствии с положениями п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, невозможность обращения взыскания на имущество, перечисленное в ч. 3 ст. 446 ГПК РФ, не препятствует принятию мер обеспечения в отношении этого имущества в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра прав.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Каслинского ГОСП Юдицкой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. По этим же основаниям суд признает законным постановление старшего судебного пристава Каслинского ГОСП Епимаховой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ которым Зариповой Н.А. было отказано в удовлетворении жалобы.

Довод Зарипова В.М., что жилой дом был построен в период брака и в нем имеется его доля, не является основанием для отмены обжалуемых постановлений, поскольку правом пользования жилым домом, расположенным по <адрес> ни Зарипов В.М. ни члены его семьи не ограничены. Доказательств, что он не может произвести отчуждение принадлежащей ему доли в связи с запретом регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании и следует из исполнительного производства, исследованного судом, после вынесения определения Каслинским городским судом о предоставлении отсрочки исполнения решения, исполнительские действия не производились. Данный факт в судебном заседании не оспаривался административными истцами.

Частью 3 т. 129 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен срок для обжалования действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. Законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании постановление судебного пристава-исполнителя Юдицкой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, получено Зариповой Н.А. и Зариповым В.М. ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба, в порядке подчиненности, подана ДД.ММ.ГГГГ. Постановление старшего судебного пристава-исполнителя Каслинского ГОСП Епимаховой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ было получено ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление было сдано в канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ, из чего суд приходит к выводу, что срок не пропущен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-178, 249 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Зариповой Н.А. , Зарипова В.М. о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Каслинского ГОСП Юдицкой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, постановления старшего судебного пристава Каслинского ГОСП УФССП по Челябинской области Епимаховой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ - отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья- Е.А.Горшенина