Доброхотов Артур Алексеевич

дело № 22-338/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 февраля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Антоненко А.А.

судей Ковалевой М.Г. и Гулевича С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

осужденного Доброхотова А.А.,

защитника осужденного – адвоката Смирновой О.О.,

при секретаре Холовой О.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Лебедева А.Н. и осужденного Доброхотова А.А. на приговор <адрес> от 17 октября 2024 года, которым

ДОБРОХОТОВ Артур Алексеевич, <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за преступление, совершенное 12 ноября 2021 года) к 12 годам лишения свободы.

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за преступление, совершенное 15 ноября 2021 года) к 12 годам лишения свободы.

- по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Доброхотову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия Доброхотовым А.А. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Доброхотову А.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтено Доброхотову А.А. в срок лишения свободы время его содержания под стражей, а также время принудительного нахождения в медицинских организациях, оказывающих психиатрическую помощь в стационарных условиях, из р...

...асчета один день содержания под стражей и нахождения в медицинских организациях, оказывающих психиатрическую помощь в стационарных условиях, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в период с 15 ноября 2021 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках по уголовному делу.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе осужденного, выслушав выступления осужденного Доброхотова А.А. и защитника Смирновой О.О., просивших об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, выступление государственного обвинителя Ермиловой К.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором суда Доброхотов А.А. признан виновным в совершении незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Преступление совершено 12 ноября 2021 года в период с 13 часов 37 минут до 15 часов 30 минут на участке местности возле <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же (Доброхотов А.А.) признан виновным в совершении незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере, наркотического средства.

Преступление совершено 15 ноября 2021 года в период с 12 часов 52 минут до 13 часов 05 минут в помещении шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же (Доброхотов А.А.) признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и психотропных веществ в крупном размере, то есть в выполнении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение этого преступления, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 15 ноября 2021 года до 17 часов 25 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Лебедев А.Н. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенные в приговоре выводы суда не опровергают версию Доброхотова А.А. и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, суд неправильно применил уголовный закон, назначил чрезмерно суровое наказание.

Ссылается, что суд сделал выводы о наличии в действиях Доброхотова А.А. состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта психотропного вещества 12.11.2021, основываясь лишь на показаниях свидетеля Свидетель №8, который сам был привлечен к уголовной ответственности, при этом версия Доброхотова А.А. о том, что он находился в <адрес> в указанное время, не опровергнута.

Относительно эпизода от 15.11.2021 по сбыту психотропного вещества и сбыту наркотического средства полагает, что поскольку Свидетель №8, зайдя в гараж, переоделся в рабочую одежду, то наркотические и психотропные вещества могли заранее лежать в его одежде в гараже, так как перед проверочной закупкой эти вещи никто не осматривал. Отмечает, что Свидетель №8 и Доброхотов А.А. не находились в зоне видимости сотрудников и представителей общественности, а появление денежных купюр у Доброхотова А.А. объясняется возвратом долга Свидетель №8, который подтвердил в судебном заседании наличие долговых обязательств перед Доброхотовым А.А.

Приводит довод о том, что наличие расфасованных наркотических средств и психотропных веществ не подтверждает, что Доброхотов А.А. планировал их сбывать, а свидетельствует лишь об их хранении, в связи с чем полагает недоказанным совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Просит приговор суда в отношении Доброхотова А.А. отменить в связи с недоказанностью его вины.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Доброхотов А.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что суд рассматривал уголовное дело с обвинительным уклоном, назначил наказание без учета его личности, его поведения после совершения инкриминированного ему преступления, лишил права на последнее слово.

Ссылается, что суд признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него одного ребенка, в то время, как фактически их двое. При принятии решения суд не учел наличие у него матери, являющейся пенсионером и инвалидом 2 группы, которой требуется его помощь, наличие у него заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие постоянной регистрации на территории РФ, постоянного места работы.

Выражает несогласие с содержанием его в медицинских организациях, оказывающих психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Считает, что имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства подтверждают его непричастность к преступлениям, за которые он осужден.

Высказывает убеждение, что уголовное дело в отношении него сфабриковано.

Просит приговор суда отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе Доброхотов А.А. указывает об обвинительном уклоне суда при рассмотрении в отношении него уголовного дела, поскольку суд отказал в исследовании доказательств, подтверждающих его непричастность к инкриминируемому деянию.

Полагает, что суд при назначении ему наказания не учел все смягчающие обстоятельства и данные о его личности.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Икоева Н.Ю., полагая изложенные в жалобах доводы необоснованными, указывает, что вина Доброхотова А.А. полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре. Указывает, что доводы жалобы Доброхотова А.А. сводятся к переоценке исследованных доказательств, назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует закону, соразмерно содеянному, определено с учетом всех конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, а также возражений, суд апелляционной инстанции полагает приговор в отношении Доброхотова А.А. постановленным как обвинительный правильно, выводы суда о доказанности его вины в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, всесторонне и полно исследованных при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, в условиях гласности и предоставления возможности сторонам в полном объеме реализовать свои права в уголовном процессе, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда об относимости, допустимости и достоверности доказательств являются правильными, надлежащим образом мотивированы в приговоре и сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции тщательно проверил, проанализировал и оценил все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности и правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений.

Описание каждого деяния, признанного судом доказанным, является конкретным и содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, о его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Довод защитника о том, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Доброхотова А.А. состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта психотропного вещества 12.11.2021, основываясь лишь на показаниях свидетеля Свидетель №8 противоречат материалам уголовного дела и являются необоснованными.

В ходе судебного разбирательства исследованы и подробно приведены в приговоре суда доказательства, подтверждающие совершение Доброхотовым А.А. незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере 12.11.2021, к которым помимо изобличающих Доброхотова А.А. показаний свидетеля Свидетель №8 (том 1 л.д. 197-199, том 2 л.д. 93-95, том 5 л.д. 72-82), относятся показания свидетеля Свидетель №1 (том 2 л.д. 56-57, том 5 л.д. 68-71); протокол об административном задержании Свидетель №8, согласно которому у последнего 12.11.2021 изъята пачка сигарет с тремя полимерными свертками с порошкообразным веществом бежевого цвета и мобильный телефон «Хонор» (том 1 л.д. 247-248); заключение эксперта, из которого следует, что изъятое у Свидетель №8 вещество является психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин, массой в свертках: № 1 - 4,70 гр., № 2 - 3,36 гр., № 3 - 0,86 гр. (том 2 л. д. 17-20); протокол проверки показаний Свидетель №8 на месте (том 2 л. д. 68-75); протокол осмотра используемого Свидетель №8 мобильного телефона «Хонор», в результате которого установлены исходящие соединения 12.11.2021 с абонентским номером, записанным в памяти телефона как «Арчи Аэр» (том 2 л. д. 30-33); осмотром детализация телефонных соединений по используемому Свидетель №8 абонентскому номеру, в ходе которого установлено, что 12.11.2021 осуществлено четыре исходящих соединения с номером, используемым Доброхотовым А.А. в 13 часов 37 минут, в 13 часов 48 минут, в 14 часов 08 минут и в 14 часов 17 минут длительностями от 16 до 38 секунд (том 2 л. д. 38-40, 41-43); заключением судебной экспертизы исследования ДНК, из которого следует, что генетический профиль Доброхотова А.А. вероятно является компонентом смешанного генетического профиля, установленного на двух изъятых у Свидетель №8 полимерных пакетах, являющихся первоначальными упаковками амфетамина (том 1 л. д. 108-116) и другие доказательства.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины Доброхотова А.А. в совершении 15.11.2021 сбыта психотропного вещества в крупном размере и наркотического средства получили надлежащую оценку в приговоре суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку вина Доброхотова А.А. в данном преступлении подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вопреки доводу защитника оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» по данному делу проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995 года и ст. 89 УПК РФ, а полученные по результатам его проведения документы являются допустимыми доказательствами. Вещества и денежные средства, изъятые в ходе досмотров, упакованы и опечатаны в присутствии понятых, протоколы досмотров получены в рамках оперативно-розыскного мероприятия, сведения, изложенные в протоколах досмотров, подтверждены участвующими в них лицами. В том числе сам осужденный не оспаривает свои подписи и сведения, изложенные в протоколе личного досмотра от 15.11.2021, согласно которому у Доброхотова А.А. изъяты денежные средства в сумме 3000 рублей (том 1 л.д. 71-74).

Заявление Свидетель №8 содержит необходимую информацию о готовящемся преступлении, в нем указано вещество, которое подлежит продаже (том 1 л.д. 39).

Вопреки доводу осужденного, то обстоятельство, что свидетели Свидетель №4 и ФИО3 В.А. являются сотрудниками полиции, само по себе не свидетельствует о недостоверности и недопустимости показаний этих лиц. Оснований для оговора подсудимого со стороны данных свидетелей не усматривается.

Умысел на незаконный сбыт психотропного вещества и наркотического средства у Доброхотова А.А. сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов и закупщика Свидетель №8, до проведения в отношении него, Доброхотова А.А., оперативно-розыскного мероприятия.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, закупщик присоединился к преступным действиям, а не спровоцировал таковые, сотрудники полиции и закупщик не применяли к Доброхотову А.А. действий, побуждающих его к сбыту психотропного вещества и наркотического средства. Доброхотов А.А. самостоятельно приискал психотропное вещество и наркотическое средство, определил их продажную стоимость, добровольно встретился с покупателем, после чего психотропное вещество и наркотическое средство, которые имел в наличии, реализовал, распорядившись ими, таким образом, по своему усмотрению, при этом Доброхотов А.А. не был ограничен в свободе выбора своего поведения.

Довод защитника о том, что показания Свидетель №8 о том, что перед проведением оперативно-розыскного мероприятия он переоделся в рабочую одежду, в которой могло лежать психотропное вещество и наркотическое средство, носят предположительный характер и не ставят под сомнение вывод суда первой инстанции о законности проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Доводы стороны защиты о том, что 15.11.2021 Свидетель №8 вернул долг Доброхотову А.А. и последний психотропное вещество и наркотическое средство Свидетель №8 не передавал, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, ввиду их опровержения совокупностью представленных доказательств, в числе которых показания Свидетель №8 и результаты оперативно-розыскной деятельности.

Значительный и крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ установлены судом первой инстанции на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002.

Вопреки доводу защитника факт хранения Доброхотовым А.А. 15.11.2021 наркотического средства в значительном размере и психотропного вещества в крупном размере, расфасованных в удобную для последующего сбыта упаковку, также может свидетельствовать о направленности умысла лица на незаконный сбыт. В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным и с достаточной полнотой мотивированным вывод суда первой инстанции о наличии умысла на сбыт у Добохотова А.А., основанный также и на том, что у Доброхотова А.А. были изъяты весы со следами наркотического средства; результатах ранее проведенного в отношении Доброхотова А.А. оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», показаниях свидетеля Свидетель №8 и свидетеля Свидетель №6 о периодическом приобретении у Доброхотова А.А. психотропного вещества и наркотического средства.

Несостоятельными являются и доводы осужденного о том, что суд рассмотрел дело необъективно, с обвинительным уклоном, поскольку в судебном заседании были проверены и оценены в приговоре все представленные доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона.

Довод осужденного Доброхотова А.А. о лишении его права на последнее слово является надуманным и опровергается протоколом судебного заседания от 11-17 октября 2024 года, согласно которому Доброхотову А.А. последнее слово было предоставлено (том 6 л.д. 62-63).

То обстоятельство, что председательствующий во время произнесения Доброхотовым А.А. последнего слова остановил последнего, поскольку излагаемые им обстоятельства не имели отношения к рассматриваемому уголовному делу, не свидетельствует о нарушении прав осужденного, так как Доброхотов А.А. не был ограничен во времени его выступления, никакие вопросы ему участниками процесса не задавались.

Вопреки доводам осужденного, уголовное дело рассмотрено судом объективно, с соблюдением правил судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон, при соблюдении права Доброхотова А.А. на защиту и, в целом, права стороны защиты на представление доказательств. Доводы стороны защиты, которые позволили бы поставить под сомнение объективность принятого решения, не нашли подтверждения в материалах дела. Все ходатайства сторон разрешены судом правильно в соответствии с требованиями закона. Оснований не соглашаться с принятыми решениями судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных Доброхотовым А.А. преступлений и верно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 4 ст. 228? УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228? УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228? УК РФ.

При назначении осужденному вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст. 6 УПК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы осужденного наличие у него малолетнего ребенка суд признал смягчающим обстоятельством и учел при назначении ему наказания. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признание данного обстоятельства смягчающим наказание осужденному не зависит от количества малолетних детей у виновного, поэтому ссылки в доводах жалоб о наличии у Доброхотова А.А. двоих детей, не влияет на оценку справедливости назначенного ему наказания.

Несостоятельным является и довод осужденного о том, что при назначении ему наказания суд первой инстанции не учел наличие у него заболеваний, ввиду того, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание осужденному обстоятельства учтено наличие у него тяжких хронических заболеваний и инвалидности второй группы.

Каких-либо оснований считать, что суд первой инстанции недостаточно учел как все имеющиеся данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства при определении ему вида и размера наказания, равно как и при определении вида исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка осужденного в апелляционной жалобе на наличие у него матери, являющейся пенсионером и инвалидом 2 группы, не свидетельствует о несправедливости приговора, так как нарушений уголовного закона при назначении наказания судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступлений, из материалов уголовного дела не усматривается, учитывая, что Доброхотов А.А. вину в деяниях, за которые он осужден, не признавал.

Довод осужденного о том, что суд первой инстанции не учел наличие у него постоянной регистрации на территории Российской Федерации противоречит материалам дела и содержанию обжалуемого им судебного акта, так как разрешая вопрос о назначении наказания, суд установил, что осужденный имеет постоянное место жительства и регистрации.

Сведений о том, что осужденный трудоустроен в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства, материалы дела не содержат, а потому указание суда первой инстанции о том, что Доброхотов А.А. официально не трудоустроен является обоснованным, а доводы осужденного в данной части противоречат материалам дела и установленным данным о его личности.

Каких-либо оснований для признания как совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, так и отдельно каждого из них исключительными, позволяющими назначить осужденному наказание с применением положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что Доброхотовым А.А. совершены преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, направленные против здоровья населения и общественной нравственности судом правильно не усмотрено оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении Доброхотову А.А. наказания.

Данных о невозможности осужденного Доброхотова А.А. по состоянию здоровья отбывать наказание в местах изоляции от общества суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции, не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно как исправительная колония строгого режима, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Доброхотову А.А. наказание является справедливым, соразмерным как совершенным деяниям, так и сведениям о личности осужденного, не может быть признано чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам осужденного его содержание в медицинских организациях, оказывающих психиатрическую помощь, осуществлялось на основании экспертных заключений и было обусловлено его психическим состоянием.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенных в них доводам.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор <адрес> от 17 октября 2024 года в отношении Доброхотова Артура Алексеевича – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Лебедева А.Н. и осужденного Доброхотова А.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи