Зарипов Вильдан Рустамович

2-1231/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2016 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Гималетдинов А.М.,

при секретаре судебного заседания Суфиевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зарипова В.Р. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Зарипов В.Р. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 января 2015 г. в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Avensis, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Зарипова В.Р., автомобиля Toyota, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением Никифорова А.В.

Согласно административному материалу от 23 января 2015г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Никифоровым А.В., который нарушил пп. 10.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Зарипова В.Р. согласно полису ОСАГО серия № от 11 августа 2014г. застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец Зарипов В.Р. обратился в ПАО «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Однако до настоящего времени 31 июля 2015 г. выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель Зарипов В.Р. заключил с <данные изъяты>, договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № № от 06.04.2015 г., проведенного ДД.ММ.ГГГГ, было составлено заключение № от 10.04.2015 г. об оценке стоимости услуг по восстановитель...

...ному ремонту автотранспортного средства Toyota Avensis, гос.рег.номер №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 22 500 рублей. Сумма ущерба составляет 22 500 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Зарипов В.Р. согласно № от 28 апреля 2015 г. понес дополнительные расходы в размере 4 000 рублей.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № 5 судебного района Ленинский район г.Уфы РБ от 15 сентября 2015 г. взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Зарипова В.Р. сумма восстановительного ремонта в размере 22 500 рублей, штраф в размере 11 250 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 4 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 3 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 100 рублей, почтовые расходы в размере 54 рублей, стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500 рублей.

Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику 30.03.2015 г., ответчик обязан был произвести выплату до 19.04.2015 г. С 20.04.2015 г. страховщик за каждый день просрочки об уплатить Зарипову В.Р. неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере од процента от определенного размера страховой выплаты.

При этом учитывая, что страховщик необоснованно отказал в страховой выплате и не уведомил об страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить Зарипову В.Р. финансовую санкцию за несоблюдении направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05 процентов установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду причиненного вреда.

Зарипов В.Р. обращался с заявлением о выплате неустойки. Однако, какого-либо ответа на заявление не поступило, добровольного удовлетворения требования истца со стороны ответчика в установленной претензии срок не произошло.

На судебное заседание истец Зарипов В.Р. не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Зарипова В.Р. – Каштанов К.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в суд не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 7, 49, 56 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ 7.05.2003г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются также Законом от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 30.11.2011) "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с условиями договора комбинированного страхования, ст. 929 ГК РФ, Правилами страхования, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно с.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.В судебном заседании установлено, что 23 января 2015 г. в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Зарипова В.Р., автомобиля Toyota, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением Никифорова А.В.

Причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Никифоровым А.В., который нарушил пп. 10.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что подтверждается материалами об административном правонарушении от 23 января 2015г.

Гражданская ответственность Зарипова В.Р. согласно полису ОСАГО серия № от 11 августа 2014г. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец Зарипов В.Р. обратился в ООО «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты ответчиком произведено не было.

Заявитель Зарипов В.Р. заключил с <адрес>, договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № 5401 от 06.04.2015 г., <данные изъяты>, было составлено заключение № № от 10.04.2015 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Toyota Avensis, государственный регистрационный номер №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 22 500 рублей. Сумма ущерба составляет 22 500 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Зарипов В.Р. согласно № от 28 апреля 2015 г. понес дополнительные расходы в размере 4 000 рублей.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № 5 судебного района Ленинский район г.Уфы РБ от 15 сентября 2015 г. взыскано с ПАО «Росгосстрах» в пользу Зарипова В.Р. сумма восстановительного ремонта в размере 22 500 рублей, штраф в размере 11 250 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 4 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 3 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 100 рублей, почтовые расходы в размере 54 рублей, стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500 рублей.

Данное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что 30.03.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако заявление осталось без удовлетворения.

15.05.2015 г. ответчику отправлена претензия, в которой истец просил ответчика о выплате неустойки. Претензия получена ответчиком 18.05.2015 года.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты. Указанная норма вступила в силу с 1 сентября 2014 г. (п. 1 ст. 5 ФЗ N 223- ФЗ от 21 июля 2014 г.).

Исходя из п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

При определении размера неустойки суд исходит из расчета 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения, на основании действовавшей на момент обращения в суд п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик ПАО «Росгосстрах» согласно своего отзыва на исковое заявление просит суд применить ст. 333 ГУ РФ и снизить размер неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу. Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Об этом указывается и в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8. суд оснований для примения ст. 333 ГК РФ не находит.

Суд, изучив расчет представленный истцом и расчет ответчика находит более правильным расчет ответчика в связи с чем считает обсосанным взыскании с ответчика неустойки в размере 18 084 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Так как установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, законом суду предоставлено право ограничения взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов суммы, в случае, если она является чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерно взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 № 454-О).

При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 годаN 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 500 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания финансовой санкции.

Зариповым В.Р. понесены судебные расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг и квитанцией № № от 07.12.2015 года.

В силу ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, участие представителя истца в судебных заседаниях. Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, по мнению суда, соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим фактором, определяющим их размер.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчику истцом подлежат возмещению иные расходы, а именно почтовые расходы в 120 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцом подавался иск о защите прав потребителей, и он был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зарипова В.Р. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Зарипова В.Р. неустойку в размере 18 084 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей, моральный вред в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.М. Гималетдинов