Зарипов Владимир Радикович

УИД 74RS0005-01-2023-004327-53

Дело № 2а-3962/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Камаловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Кузнецовой Ю.О., Металлургическому РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Кузнецовой Ю.О., возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее по тексту - ООО МФК «ОТП Финанс») обратился в суд с административным иском и просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Кузнецовой Ю.О., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 07.04.2023г. по 03.08.2023г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 07.04.2023г. по 03.08.2023г.; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 07.04.2023г. по 03.08.2023г.; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 07.04.2023г. по 03.08.2023г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 07.04.2023г. по 03.08.2023г.. Также просит обязать судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска Кузнецову Ю.О. примен...

...ить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование административного иска ссылается на то, что 07 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-214/2023 от 13 января 2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска о взыскании задолженности по кредитному договору № № с должника Зарипова В.Р. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Считает, что поскольку судебным приставом-исполнителем не предприняты все возможные меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебный акт до настоящего времени не исполнен. Бездействия судебного пристава-исполнителя повлекли за собой нарушение прав и интересов взыскателя.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 5, 26).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Кузнецова Ю.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменный отзыв на административное исковое заявление (л.д. 27-31).

Представитель административного ответчика Металлургического РОСП г. Челябинска, привлеченного к участию в деле определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 10.08.2023 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 25).

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 24).

Заинтересованное лицо Зарипов В.Р. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 26).

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит административные исковые требования необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным иском об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В связи с чем, положения части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющие, что обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, которые наделены государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, не освобождают административного истца от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основаниям для обращения в суд.

Абзацем 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

На основании части 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная статья содержит перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 13 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска вынесен судебный приказ по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании с Зарипова В.Р. задолженности по кредитному договору № № от 30 января 2021 года в размере 24 811,21 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 472,17 руб. (л.д.18).

На основании указанного исполнительного документа 07 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска Кузнецовой Ю.О. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении должника Зарипова В.Р. (л.д. 32-34).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом - исполнителем установлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в контрольно-регистрационные органы: Управление Росреестра, УГИБДД по Челябинской области, ИФНС РФ по Челябинской области, УФМС России по Челябинской области, в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных доходах должника, кредитные организации.

Согласно поступившим ответам на имя должника открыты счета, находящиеся в АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк» судебным приставом-исполнителем на основании ст. 70 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем 12.04.2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке и иной кредитной организации (л.д. 38-41).

Денежные средства на депозит Металлургического РОСП г. Челябинска не поступали, ввиду отсутствия их на счете должника (л.д. 35).

Исходя из информации, полученной в ГИБДД УМВД России по Челябинской области, за должником Зариповым В.Р. зарегистрировано транспортное средство, в отношении которого 11.04.2023 года судебным приставом-исполнителем Кузнецовой Ю.О вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 36).

Согласно полученному ответу из Росреестра по Челябинской области, за должником зарегистрировано недвижимое имущество, в отношении которого 17.04.2023 года судебным приставом-исполнителем Кузнецовой Ю.О вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д. 37).

Помимо вышеуказанных процессуальных действий, 05.08.2023 года, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Зарипова В.Р. из Российской Федерации (л.д. 42).

Судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту жительства должника, должник отсутствовал, оставлено требование о явке и квитанция об оплате задолженности.

По данным УПФР по Челябинской области должник Зарипов В.Р. официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства № №.

Из статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство осуществляется на основе принципов законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Установленный в ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ срок не носит пресекательного характера, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель Кузнецова Ю.О. предприняла меры к исполнению судебного акта, провела ряд мероприятий в рамках исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Для удовлетворения требований о признании бездействия судебного пристава незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

В судебном заседании данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, в действиях судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска Кузнецовой Ю.О. в данном случае противоправности, а также нарушений прав административного истца установлено не было.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Кузнецовой Ю.О., Металлургическому РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Кузнецовой Ю.О., возложении обязанности, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н. Губаева

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2023 года.

Дело № 2-3908/2017г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего М.И. Галюковой,

при секретаре А.И.Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анищенко А.П. к АО «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Анищенко А.П. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в время. около <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Крапивиной О.И., управляя автомобилем марка, г/н №, совершила столкновение с автомобилем марка, г/н №, под управлением Зарпова В.Р., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в ДТП является водитель Крапивиной О.И., которая нарушила п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя, находящегося за управлением автомобиля истца, застрахована в АО «Страховая компания «Подмосковье», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал. Не согласившись с отказом ответчика выплатить страховое возмещение, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 Согласно экспертного заключения № от 09.01.2017г., выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта с учетом и...

...зноса составила в размере 278000 руб. 00 коп., стоимость оценки в размере 5000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 283000 руб. 00 коп., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп.

Истец Анищенко А.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Подмосковье» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду неизвестны.

Третьего лица Крапивиной О.И., Зарпова В.Р., извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц, учитывая их извещение о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в время. около <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Крапивиной О.И., управляя автомобилем марка, г/н №, совершила столкновение с автомобилем марка, г/н №, под управлением Зарпова В.Р., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в ДТП является водитель Крапивиной О.И., которая нарушила п. 8.12 ПДД РФ.

Размер вины Крапивиной О.И. суд определяет в 100%. Вины в ДТП водителя, находящегося за управлением автомобиля истца, суд не усматривает.

Данный вывод суда подтверждается материалами гражданского дела, административным материалом.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии, также представил предусмотренный правилами страхования пакет документов, необходимый для принятия решения по страховой выплате. Ответчик случай страховым не признал, выплату не произвел.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована была в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя, находящегося за управлением автомобиля истца, застрахована в АО «Страховая компания «Подмосковье», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. В ДТП участвовало два автомобиля, вред причинен только имуществу.

Таким образом, имеются условия, предусмотренные ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, с которыми законодатель связывает возникновение у потерпевшего права на получение со своего страховщика возмещения ущерба, причиненного неправомерными действиями виновника ДТП, чья гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ), договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истцом суду представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО3, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила в размере 278000 руб. 00 коп., стоимость оценки в размере 5000 руб. 00 коп.

Данное заключение является полным обоснованным мотивированным, проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу. Заключение дано оценщиком, состоящим в членстве в саморегулируемой организации оценщиков, стоимость работ, деталей и материалов отражена в составленных сметах и не вызывает у суда сомнений.

Оценивая представленные доказательства, суд признает достоверным доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований.

Страховая выплата, подлежащая взысканию с ответчика АО «Страховая компания «Подмосковье», составляет в размере 278000 руб. 00 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оценки в размере 5000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 139000 руб. 00 коп. (278000 руб. 00 коп./2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний суд, полагает возможным присудить ответчику расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Анищенко А.П. к АО «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Подмосковье» в пользу Анищенко А.П. страховое возмещение в размере 278000 руб. 00 коп., стоимость оценки в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 139000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Страховая компания «Подмосковье» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5980 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.И. Галюкова