Зарипов Вячеслав Наилевич

Дело № 2-2840/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2014 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Зориной С.А.,

при секретаре Самойловой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества Банк «ОТКРЫТИЕ» к Зарипову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ» (далее ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», Банк) обратилось в суд с иском к Зарипову В.Н., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; расторгнуть указанный кредитный договор; обратить взыскание на транспортное средство – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Зариповым В.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Зарипов В.Н. получил кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 35 месяцев под 8 % годовых на приобретение автомобиля. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банком и Зариповым В.Н. было также достигнуто соглашение о залоге транспортного средства. Ответчик обязательства по кредитному до...

...говору надлежащим образом не исполняет (л.д. 3-7).

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 7, 144).

Ответчик Зарипов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В заявлении на предоставление кредита (л.д. 28-30), анкете на предоставление кредита (л.д. 32-37), заявлении на получение карты (л.д. 47-48), Зарипов В.Н. указал место регистрации: <адрес>, место проживания: <адрес>.

Согласно адресной справке, выданной УФМС России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, Зарипов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 135).

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу на 14:30 часов ДД.ММ.ГГГГ было направлено Зарипову В.Н. по указанным выше адресам в виде заказных писем с уведомлением, однако заказные письма Зариповым В.Н. не получены (л.д. 142,143 - конверты).

Ранее судом по данным адресам ответчику направлялись заказные письма с исковым материалом с извещением о времени и месте проведения беседы – ДД.ММ.ГГГГ, однако Зариповым В.Н. заказные письма не получены и возвращены в суд. (л.д. 138,139 – конверты).

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уклонение Зарипова В.Н. от явки в учреждение почтовой связи для получения заказных писем расценивается судом как отказ от их получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что судом были использованы все возможные способы извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, сведения о времени и месте судебного заседания размещены, в том числе на официальном сайте Златоустовского городского суда, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Зариповым В.Н. на основании его заявления на предоставление Кредита на приобретение Транспортного средства и открытие Текущего счета (л.д. 28-30), Условий предоставления физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства (л.д. 38-42), заключен кредитный договор №

Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ.

По условиям кредитного договора Банк предоставляет Зарипову В.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> на срок 35 месяцев под 8 % годовых для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель №, №, цвет – сине-черный, кузов № (раздел 4 Заявления).

В соответствии с заявлением, Банк открыл Зарипову В.Н. текущий счет №, на который Банком была зачислена сумма кредита согласно банковского ордера (л.д.60), для дальнейшего перечисления денежных средств в счет оплаты транспортного средства на основании заявления физического лица на перевод денежных средств (л.д. 48).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исполнение Банком обязательства по выдаче кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Зарипову В.Н. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ООО ТФ «Владомир» от Зарпипова В.Н. <данные изъяты> руб. в счет оплаты за авто <данные изъяты>, VIN № (л.д. 55), не оспаривается сторонами.

В свою очередь ответчик обязательств по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет. Согласно выписке из лицевого счета по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-27), последний платеж в погашение кредита заемщиком был внесен ДД.ММ.ГГГГ года. Начиная с ноября 2013 года и по настоящее время, погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по уплате Ежемесячных платежей Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченных обязательств, за каждый день просрочки исполнения обязательств (раздел 2 Заявления - л.д. 28, п. 14.2 Условий - л.д. 42).

Банк, согласно условиям Договора, вправе по своему усмотрению требовать от заемщика полного или частичного погашения задолженности в оговоренных случаях (п.5.3 Условий), в том числе в случае нарушения Заемщиком своих обязательств, установленных Условиями, в том числе в случае однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа на срок более 30 дней.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Зарипова В.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты> – пени за просроченный основной долг, <данные изъяты>. – пени за просроченные проценты (л.д. 10-14 – расчет задолженности).

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Банком направлено требование (л.д. 62, 63-64), о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, расторжении кредитного договора.

Требование Банка ответчиком до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из длительности нарушений Зариповым В.Н. условий кредитного договора, суд считает допущенное нарушение существенным и достаточными для расторжения кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Зарипова В.Н. сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расторгнуть кредитный договор №, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

В обеспечение исполнения обязательства был установлен залог приобретаемого автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель №, №, цвет – сине-черный, кузов № (раздел 7 Условий кредитования – л.д. 40). В соответствии с п. 11.20 Условий кредитования, Зарипов В.Н. передал Банку оригинал паспорта транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (л.д. 56 – копия акта-приема передачи, л.д. 57-58 – копия паспорта ТС)

Принадлежность Зарипову В.Н. указанного автомобиля подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 57-58), карточкой учета автотранспортного средства (л.д. 137).

В соответствии с положениями ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующими на момент возникновения правоотношений, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Факт ненадлежащего исполнения Зариповым В.Н. обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, следовательно, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель №, №, цвет – сине-черный, кузов №, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 28.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ 2872-1 «О залоге», действующими на момент возникновения правоотношений, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2. Закона РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-I"О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-91), подготовленному независимым оценщиком ООО АПК «Бизнес-Актив», рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. (с учетом НДС).

На основании изложенного, суд считает необходимым установить способ продажи заложенного имущества – публичные торги, начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. * 80%).

В соответствии с п. 4 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница подлежит возврату залогодателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате за проведение ООО АПК «Бизнес-Актив» оценки рыночной стоимости транспортного средства – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией договора о предоставлении услуг (л.д. 65-68), копией акта приема-сдачи работ (л.д. 69), копией счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69 об.), копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70). Поскольку указанный отчет положен судом в основу решения суда, требования истца удовлетворены, с Зарипова В.Н. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, исходя из его цены, должен составить <данные изъяты>. (<данные изъяты> от <данные изъяты> + <данные изъяты>. – за два требования нематериального характера).

При подаче в суд иска Банк оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (л.д. 2 – платежное поручение). В связи с чем, расходы в указанной сумме подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Кроме того, с Зарипова В.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Златоустовского городского округа в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> – <данные изъяты>.)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Открытого Акционерного Общества Банк «ОТКРЫТИЕ» полностью.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым Акционерным Обществом Банк «ОТКРЫТИЕ» и Зариповым В.Н..

Взыскать с Зарипова В.Н. в пользу Открытого Акционерного Общества Банк «ОТКРЫТИЕ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель №, №, цвет – сине-черный, кузов №, принадлежащий Зарипову В.Н., установив способ продажи имущества – публичные торги, начальную продажную стоимость автомобиля – <данные изъяты>

Взыскать с Зарипова В.Н. в доход бюджета Златоустовского городского округа госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий С.А. Зорина

Дело № 2-2082/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 г. г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Т.Д. Руновой

при секретаре Ю.Э.Камаловой,

с участием истца О.Н.Зарипова,

ответчика В.М. Простатиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зарипова Олега Наилевича к Администрации Златоустовского городского округа, Зарипову Вячеславу Наилевичу, Простатиновой Валентине Михайловне о включении имущества в наследственную массу, признании собственником имущества,

у с т а н о в и л :

Зарипов О.Н. обратился в суд с иском к Администрации Златоустовского городского округа, Управлению Росреестра по Челябинской области, в котором просит:

- снять с кадастрового учета жилой дом, общей площадью 59,0 кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>;

- включить в наследственную массу после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 110,3 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 110,3 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.4-5, 189).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка ФИО1, после смерти которой открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 110,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. При жизни ФИО1 завещала указанное имущество истцу, однако в завещании дом значится по адресу: <адрес>. В установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства. При оформлении наследственных прав истцу стало известно, что жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 110,3 кв.м., стоит на кадастровом учете с кадастровым номером: №. Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственно...

...сти на дом является Красильникова М.В. Также на кадастровом учете стоит жилой дом с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, площадью 59 кв.м., как принадлежащий ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Дом <адрес> с кадастровым номером № фактически не существует. Согласно справке ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области ФИО1 являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности дом, находящийся по адресу: <адрес>. В связи с изложенным, истец не может вступить в права наследства на принадлежащую ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 110,3 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

Определением суда от 20 сентября 2018 г. по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Простатинова В.М., Зарипов В.Н., Управление Росреестра по Челябинской области исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора (л.д.190об.-191).

В судебном заседании истец Зарипов О.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Простатинова В.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала. Пояснила, что при жизни ее матери ФИО1 принадлежала ? доля в праве собственности на дом <адрес>. Дом на двух хозяев, имеет разные входы. Собственником второй половины дома является Красильникова М.В., которая фактически в доме не проживает. При жизни мать завещала свою половину дома внуку Зарипову О.Н., который сейчас проживает в ней с отцом. Спора по наследству после смерти ФИО1 нет.

Ответчик Зарипов В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие, с иском согласен (л.д.200).

Представитель ответчика администрации Златоустовского городского округа в судебное заседание не явился, извещен (л.д.195).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д.193).

Третье лицо Красильникова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.201).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав истца, ответчика Простатинову В.М., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Зарипова О.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действовавшей до 01 января 2017г., государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.ст. 244, 245 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех его участников, доли считаются равными.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, если он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства или совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, так то: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи (ст. 1154 ГК РФ).

Как следует из инвентарного дела на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, представленного по запросу суда ОГУП «Обл.ЦТИ» (л.д. 129-168), указанный жилой дом имеет общую площадь 110,3 кв.м. Дом разделен на две половины, имеющие разные входы, ранее каждая половина дома имела самостоятельную нумерацию: дом №, № по <адрес> в <адрес> (технический паспорт л.д.130-138).

24 августа 2004 г. распоряжением Главы г.Златоуста указанному дому присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д.139).

По сведениям ОГУП «Обл.ЦТИ», отраженным в выписке из ЕГРОГД от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.56-57), справке от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.24) собственниками дома, находящегося по адресу: <адрес> (ранее дом №, дом №) в ? доле каждый являются:

- ФИО2 на основании определения Новозлатоустовского районного народного суда Челябинской области от 02 октября 1979г., зарегистрированного БТИ г.Златоуста ДД.ММ.ГГГГ (копия определения л.д.143).;

- ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., нотариального удостоверенного в реестре за №, зарегистрированного БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. При этом, в указанном договоре купли-продажи площадь дома указана 59 кв.м. (копия договора л.д. 8).

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 принадлежащую ей ? долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 110,3 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью 550 кв.м., на котором он расположен, подарила ФИО3, ФИО4, ФИО5 по 1/6 доли каждому (л.д.79). Жилой дом был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №.

Как следует из дела правоустанавливающих документов (л.д.68-91), ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3, ФИО4, ФИО4 принадлежащие им доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 110,3 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадь. 550 кв.м., на котором он расположен, продали Красильниковой М.В. (договор купли-продажи л.д.77).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, являясь сособственником имущества, отказалась от преимущественного права приобретения доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 110,3 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> (л.д.83).

Право собственности Красильниковой М.В. на ? долю жилого дома общей площадью 110,3 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, зарегистрировано в установленном порядке Управлением Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГг. (выписка из ЕГРН л.д. 171-173). Право собственности Красильниковой М.В. на земельный участок также зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом адрес земельного участка значится: <адрес> (выписка из ЕГРН л.д.169,170).

16 июля 2016г. Зарипов О.Н. обратился в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости: <адрес>, с приложением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.50,51-52). Указанный жилой дом площадью 59 кв.м. был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с кадастровым номером № (выписка из ЕГРН л.д.180).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 умерла (копия свидетельства о смерти л.д.22, копия актовой записи о смерти л.д.48). Наследниками первой очереди после ее смерти являлись дочь Простатинова В.М., внуки Зарипов О.Н., Зарипов В.Н. по праву представления после смерти дочери наследодателя - ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГг. (копии свидетельство о рождении, о браке, о смерти л.д. 19,9, 20,21).

При жизни ФИО1 принадлежащее ей недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, завещала внуку Зарипову О.Н. (копия завещания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 199).

Согласно ответа нотариуса нотариального округа ЗГО Крынина А.С., после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГг., наследство по всем основаниям было принято Простатиновой В.М., наследство по завещанию принято Зариповым О.Н. Простатиновой В.М. ДД.ММ.ГГГГг. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, а также свидетельство о праве на наследство по закону на неполученную пенсию (л.д.198).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца о том, что фактически дом <адрес>, общей площадью 59 кв.м., поставленный на кадастровый учет по его заявлению с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., является ? частью жилого дома <адрес> с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах из государственного кадастра недвижимости подлежат исключению сведения о доме <адрес>, общей площадью 59 кв.м., кадастровый номер №.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

На основании изложенного, ? долю дома <адрес>, общей площадью 110,3 кв.м., следует включить в наследственную массу после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку Зарипов О.Н. в установленном законом порядке принял наследство по завещанию после смерти ФИО1, он подлежит признанию собственником в порядке наследования после смерти ФИО1 ? доли в праве собственности на жилой дом <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Зарипова Олега Наильевича удовлетворить.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 110,3 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать Зарипова Олега Наилевича собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 110,3 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Снять с кадастрового учета жилой дом, общей площадью 59,0 кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Т.Д. Рунова