Зарипова Айсылу Наилевна

Гр.дело №2-589/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В. Загитовой

при секретаре Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зариповой Айсылу Наилевны к Валиеву Дилюсу Файрузовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Зарипова А.Н. обратилась в суд с иском к Валиеву Д.Ф. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 319736 руб. 43 коп., расходов по оплате услуг автотехнической экспертизы в размере 2870 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6246 руб.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ответчика ... государственный регистрационный знак №, который осуществляя поворот налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, в результате чего произошло ДТП с принадлежащим истцу автомобилем ... государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно отчетам №, № и экспертному заключению № ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 560765,10 руб., без учета износа 739289,86 руб. Расходы за проведение автотехнической экспертизы составили в размере 10000 руб. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СК Ренессанс Страхование полис ЕЕЕ №, страховое возмещение выплачено истцу в размере 400000 руб., однако оно недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред...

.... Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 339289,86 руб. После направления претензии в адрес ответчика, с его стороны двумя платежами в общем размере была добровольно возмещена сумма в размере 19553,43 руб., соответственно на текущую дату ответчик обязан возместить истцу сумму в размере 319736,43 руб.

В судебном заседании представитель истца Насыров Р.Г., действующий на основании доверенности №<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Валиев Д.Ф., просили утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

1. Ответчик обязуется оплатить истцу в счет предъявленных истцом по гражданскому делу №2-589/2019 (№2-5521/2018) требований денежные средства в сумме 68000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, в эту сумму входят все расходы истца, связанные с причиненным ущербом и связанными с этим ущербом дополнительными затратами, в том числе судебными расходами.

2. Указанная сумма перечисляется на счет истца срок до ДД.ММ.ГГГГ по следующим реквизитам: счет №.

3. Обязанности ответчика считаются исполненными надлежащим образом с момента зачисления денежных средств на счет истца.

4. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

5. С содержанием ст.220 и ст.221 ГПК РФ стороны ознакомлены.

6. Сторонам разъяснено и стороны понимают, что в соответствии с вышеуказанными нормами после заключения ими Мирового соглашения производство по настоящему делу №2-589/2019 (№2-5521/2018) прекращается и вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

7. Сторонам разъяснен срок и порядок обжалования соответствующего определения суда об утверждении мирового соглашения.

8. Настоящее Соглашение составлено в трех экземплярах, один из которых приобщается к материалам гражданского дела, оставшиеся экземпляры передаются сторонам гражданского дела.

9. Настоящее Соглашение вступает в силу после утверждения его соответствующим определением суда и истечения процессуального срока на его обжалование и опротестование.

10. Лица, участвующие в деле, просят суд утвердить настоящее Соглашение и производство по гражданскому делу №2-589/2019 (№2-5521/2018) прекратить.

В судебном заседании представитель истца и ответчик Валиев Д.Ф. согласились заключить мировое соглашение на таких условиях и прекратить производство по гражданскому делу по иску Зариповой А.Н. к Валиеву Д.Ф. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 319736 руб. 43 коп., расходов по оплате услуг автотехнической экспертизы в размере 2870 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6246 руб.

Мировое соглашение оформлено письменно, подписано истцом и ответчиком (л.д.212).

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220-221 ГПК РФ, представителю истца и ответчику разъяснены.

Учитывая, что условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству, не нарушают ничьих прав и законных интересов, суд в соответствии со ст.39 ГПК РФ, утверждает мировое соглашение между истцом Зариповой А.Н. и ответчиком Валиевым Д.Ф. на данных условиях.

Производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение между сторонами по гражданскому делу №2-589/2019 по иску Зариповой Айсылу Наилевны к Валиеву Дилюсу Файрузовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по условиям которого:

1. Ответчик Валиев Дилюс Файрузович обязуется оплатить истцу Зариповой Айсылу Наилевне в счет предъявленных истцом по гражданскому делу №2-589/2019 требований денежные средства в сумме 68000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, в эту сумму входят все расходы истца, связанные с причиненным ущербом и связанными с этим ущербом дополнительными затратами, в том числе судебными расходами.

2. Указанная сумма перечисляется на счет истца Зариповой Айсылу Наилевны срок до 31.03.2019 по следующим реквизитам: счет №

3. Обязанности ответчика Валиева Дилюса Файрузовича считаются исполненными надлежащим образом с момента зачисления денежных средств на счет истца Зариповой Айсылу Наилевны.

Производство по данному делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение 15 дней.

Судья:

Дело № 2-1585/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием представителя истца Насырова Р.Г.,

ответчика Валиева Д.Ф.,

представителя ответчика Ганнановой М.А.,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова А.Н. к Валиев Д.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Зарипова А.Н. обратилась в суд с иском к Валиев Д.Ф. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 319 736,43 руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 2 870 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 246 руб.

При рассмотрении дела от ответчика поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Истец на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца на судебном заседании не возражал против направления дела по подсудности.

Представитель ответчика просил направить дело по подсудности.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или пр...

...еимущественно проживает.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно штампу в паспорте Российской Федерации Валиев Д.Ф. Д.Ф., местом его регистрации является по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что дело необходимо передать на рассмотрение в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Руководствуясь статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело по иску Зарипова А.Н. к Валиев Д.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на рассмотрение по подсудности в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней.

Судья Ахмерова Г.С.

Дело № 2-1290/2014 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 08 октября 2014 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре А.Ф. Гафиятуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Региональной общественной организацией потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах А.Н. Зариповой к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» о применении последствий ничтожной сделки виде возврата денежных средств, взыскании процентов, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Региональная общественная организации потребителей (РООП) «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действующая в интересах А.Н. Зариповой, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» о применении последствий ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов и морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между А.Н. Зариповой и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор № путем подписания заявления о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего счета) в ООО КБ «АйМаниБанк» на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно заявлению с заранее установленными условиями банк предусматривает обязанность клиента по оплате личного страхования жизни и здоровья, оплате GAP-с...

...трахования.

Как следует из выписки по счету ДД.ММ.ГГГГ банк удержал со счет заемщика <данные изъяты> руб. в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья согласно условиям кредитного договора, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – в счет оплаты по полису GAP-страхование.

Истец считает, что вышеуказанные условия кредитного договора являются ничтожными, поскольку кредитный договор является стандартной формой, в котором отсутствует графа для отказа от услуг страхования. Потребитель был вынужден подписать кредитный договор, принимая все условия банка, поскольку неподписанный кредитный договор не влечет выдачу кредита. Выбор процентной ставки по кредитам ответчика в случае отказа заемщиков от страхования жизни является дискриминационным, поскольку в этом случае процентная ставка повышается на <данные изъяты> годовых, что ущемляет права потребителя. Банк включает размер страховых премий по личному страхованию и GAP-страхованию в полную стоимость кредита и без распоряжения клиента перечисляет данные денежные средства с лицевого счета заемщика в страховые компании. При этом, согласно выписке из лицевого счета банк первоначально перечисляет денежные средства на оплату страховой премии по программе страхования жизни и GAP-страхованию, и только после этого перечисляет денежные средства на оплату автомобиля, что ставит потребителя в заранее невыгодные для него условия. Наравне с этим, банк начисляет на сумму страховых премий в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. проценты по ставке <данные изъяты> годовых, что говорит о прямой заинтересованности банка в подключении клиента к программе страхования. Размер комиссий за страхование несоразмерен запрашиваемой сумме кредита. В кредитном договоре клиент не выражает свое несогласие на страхование жизни и дополнительные сервисы, выбор страховой компании банком не предоставляется. Вопреки требованиям ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», банк не предоставляет клиенту информацию о навязываемом продукте GAP-страхование.

По этим основаниям РООП «Правовой защитник» по Республике Татарстан просит применить последствия ничтожности части сделки в виде возврата суммы страховой премии, уплаченной ответчику по договору страхования жизни в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу истца; применить последствия ничтожности части сделки в виде возврата суммы страховой премии, уплаченной ответчику по GAP-страхованию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу истца; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) х <данные изъяты> дн. х <данные изъяты> : <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты> в пользу истца, <данные изъяты> в пользу РООП «Правовой защитник» по Республике Татарстан.

Истец А.Н. Зарипова в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан – В.А. Санников, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик – ООО КБ «АйМаниБанк», надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки представителя в судебное заседание не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении рассмотрения дела не просило.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из участников процесса должен доказать состоятельность либо заявленных по делу требований, либо состоятельность выдвигаемых возражений.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы на нее.

Как следует из пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года (в редакции от 09 апреля 2009 года) № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, определены к уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Во исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А.Н. Зариповой и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор № путем подписания заявления о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, открытия и обслуживания банковского (текущего счета) в ООО КБ «АйМаниБанк» на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 9).

При этом среди перечисленных в п. 3 дополнительных целей получения кредита указаны: оплата страховой премии по программе добровольного страхования жизни и здоровья по трем видам рисков, оплата КАСКО, оплата сервиса «Все вернется», оплата GAP – страхование, оплата РАТ-страхование, а в анкетной части заявления указана лишь сумма стоимости КАСКО, и отмечено словом «Да» только GAP – страхование и личное страхование (без указания стоимости услуги).

Согласно представленной выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ у заемщика А.Н. Зариповой было удержано из суммы выданного кредита <данные изъяты> руб. в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья согласно условиям кредитного договора, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – в счет оплаты по полису GAP-страхование (л.д. 11). Из данной выписки по счету не представляется возможным установить, кто является страховщиком в отношении заемщика.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые обязанности были установлены необоснованно и являются нарушением прав потребителя.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению определять условия кредитной сделки.

Из представленных документов, оформленных в связи с заключением договора, следует, что приобретение дополнительной услуги в виде личного страхования жизни и здоровья и «GAP страхование» имело для клиента вынужденный характер. При заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой. Услуга «GАР страхование» ООО «КБ «АйМаниБанк» не расшифрованы и информация об этих услугах не доведена до заемщика.

Заявление, адресованное банку, в котором выражено согласие на оплату расходов по страхованию жизни и здоровья, и другие документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений.

Заявление составлено на стандартном бланке, где определены основные обязательства клиента перед банком в связи со страхованием, условия по страхованию определены в печатном виде. При этом у заёмщика отсутствует возможность отказа от страхования, так как нет возможности выбора и бланком заявления-анкеты этого не предусмотрено. Кроме того, в соответствии с тарифами по программе розничного автокредитования «Ай-Мани 007», при отсутствии личного страхования по трем видам риска к базовой процентной ставке в <данные изъяты> добавляется еще <данные изъяты>. Такое повышение размера вознаграждения за пользование денежными средствами, более чем вдвое по отношению к базовой ставке, нельзя расценить иначе, как дискриминационное условие. Клиент, имея намерение в первую очередь, уменьшить свои расходы, делает выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.

В данном случае возможность выбора заемщиком условий потребительского кредитования без личного страхования, дополнительной услуги «ОАР страхование» была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу личного страхования, отсутствием информации по предоставляемым услугам, а потому у суда имелись основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что заёмщик, фактически будучи лишенным права обсуждения, как необходимости страхования, так и обсуждения возможности выбора страховой компании и суммы страховой премии, не имел возможности заключить с банком кредитный договор без названных условий, поскольку заявление о предоставлении кредита разработано ООО «КБ «АйМаниБанк», заёмщик не может выбрать условия страхования по причине отсутствия такой возможности в бланке заявления-анкеты и отказаться от дополнительных услуг.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательно удержанных сумм (оборот л.д. 11 – л.д. 12). Однако, до настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена, ответ на претензию не направлен. Доказательств обратного ответчиком не представлены.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В результате достигнутых соглашений было нарушено право физического лица потребителя на предусмотренную статьей 421 Кодекса свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал необходимости предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому это обязательство является недействительным.

Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, в связи с чем подлежит возврату уплаченные за услуги, связанные со страхованием жизни и здоровья, предоставлением услуги «GAP страхование». Незаконное возложение обязанности по страхованию и получению дополнительных услуг повлекло причинение убытков потребителю и поэтому основанию подлежат возврату определенные к взысканию суммы.

Все иные выплаты, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, суммы определенные в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы, производны от требования о возмещении убытков, возникших в связи с недобровольным страхованием гражданина.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал необходимость предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление, несмотря на то, что это бремя возлагается на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Договор в части взимания единовременной комиссии за личное страхование заёмщика, оплаты сервиса за присоединение к программе «GAP страхование» противоречит закону и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности, возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную А.Н. Зариповой единовременную комиссию за личное страхование в размере <данные изъяты> руб., сумму, уплаченную за присоединение к программе «GAP страхование», в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> коп.) х <данные изъяты> дн. х <данные изъяты> : <данные изъяты>).

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда во исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Поскольку ответчик нарушил права истца, предусмотренные законодательством в области защиты прав потребителей, требования о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.) х <данные изъяты>). По <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу истца и в пользу Региональной общественной организации «Правовой защитник» по Республике Татарстан.

С ответчика подлежит взысканию в госдоход государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за требования имущественного характера + <данные изъяты> руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А.Н. Зариповой и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в части возложения на заёмщика обязанности по оплате страховой премии по договору страхования жизни и страховой премии по GAP страхованию, взыскав с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в пользу А.Н. Зариповой страховую премию по договору страхования жизни в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по GAP страхованию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в пользу А.Н. Зариповой проценты за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в пользу Региональной Общественной Организации «Правовой защитник» по Республике Татарстан штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.Я. Шафигуллин

Дело № 2-37/2015 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 16 января 2015 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Западного отделения отделения «Банк Татарстан» № 8610 к А.Н. Зариповой, Р.Р. Галимуллину и И.И. Каримову о взыскании основной суммы долга, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки за несвоевременный возврат кредитных средств, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Западного отделения отделения «Банк Татарстан» № 8610 обратилось в суд с иском к А.Н. Зариповой и Р.Р. Галиуллину и И.И. Каримову в вышеуказанной формулировке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между Сабинским отделением № 4642 (ныне Западное отделение отделения «Банк Татарстан» № 8610) открытого акционерного общества «Сбербанк России» и ответчиком А.Н. Зариповой (заемщиком), последней был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.

В соответствии с п.п. 4.1 и 4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом заемщиком должно было производиться ежемесячно аннуитетными плате...

...жами согласно графику платежей.

В целях обеспечения указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № и № с Р.Р. Галиуллиным и И.И. Каримовым, в соответствии с условиями которого поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.

В нарушение условий договора заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются. Просроченная задолженность А.Н. Зариповой по кредитному договору возникла с ДД.ММ.ГГГГ, и период просрочки составляет свыше <данные изъяты> месяцев. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредиту заемщиком погашалась несвоевременно и в не полном объеме. Денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности по настоящее время, со стороны заемщика не наблюдались, что является в соответствии со ст. 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для предъявления к заемщику требования о досрочном возвращении всей суммы кредита и выплате причитающих процентов за пользование кредитом.

По этим основаниям истец просит взыскать с ответчика А.Н. Зариповой, Р.Р. Галиуллина и И.И. Каримова солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых основной долг составляет <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., а также расходы, понесенные по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд, в размере <данные изъяты>.

Представитель истца И.Р. Камалетдинов, действующий на основании доверенности, поддержав исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть дело без участия представителя истца, на вынесение решения в заочном порядке согласен.

Ответчики А.Н. Зарипова и Р.Р. Галиуллин и И.И. Каримов о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явились, причины их неявки суду неизвестны.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики А.Н. Зарипова и Р.Р. Галиуллин и И.И. Каримов надлежащим образом судом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Истец в исковом заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 363 п.п. 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 4.1 и 4.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком А.Н. Зариповой, и срочным обязательством № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заемщик должен производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа платежного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачиваются ежемесячно и одновременно с погашением кредита (л.д. 14, 21).

В соответствии с 5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителю, в случае неисполнения или ненадлежащего неисполнения (в том числе и однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 2.1 договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и ответчиками Р.Р. Галиуллиным и И.И. Каримовым, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Из пунктов 2.2. и 2.3. данного договора поручительства следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно; что поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (л.д. 18, 19).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (ныне Западное отделение отделения «Банк Татарстан» № 8610) и ответчиком А.Н. Зариповой был заключен кредитный договор №, согласно которому банк в тот же день предоставил заемщику «Кредит физическим лицам, ведущим личное подсобное хозяйство» в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых, а на заемщика, в свою очередь, возлагалась обязанность возвратить банку сумму кредита в указанный срок и уплачивать проценты за пользование кредитом. В целях обеспечения указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № и 11 с Р.Р. Галиуллиным и И.И. Каримовым. В нарушение условий кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередных частей кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченной ссудной задолженности составляет <данные изъяты>., размер просроченных процентов – <данные изъяты>., размер неустойки – <данные изъяты> Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора ответчиком А.Н. Зариповой оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются содержанием искового заявления, заявлением заемщика на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 – 17), срочным обязательством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), договорами поручительства № и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19), расчетом иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), расчетом основного долга и процентов (л.д. 8 – 9), расчетом начисленной неустойки (л.д. 10), требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, направленным истцом в адрес ответчика А.Н. Зариповой (л.д. 11).

Сумма кредитной задолженности ответчиками также не оспорена.

При таком положении, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования возврата кредита и уплаты процентов, поскольку заемщик А.Н. Зарипова не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Поскольку А.Н. Зариповой не были выполнены обязательства по кредитному договору, не было предпринято мер по досудебному урегулированию спора, а именно мер по досрочному погашению кредита или по предоставлению отсрочки платежей, требования истца о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению в полном объёме и с ответчиков – заемщика и поручителей в солидарном порядке должна быть взыскана задолженность в размере №.

В силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения иска с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере №. (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с А.Н. Зариповой, Р.Р. Галимуллина и И.И. Каримова в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Западного отделения отделения «Банк Татарстан» № 8610 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчики А.Н. Зарипова и Р.Р. Галиуллин и И.И. Каримов вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копий этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками А.Н. Зариповой и Р.Р. Галиуллина и И.И. Каримова заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 21 января 2015 года.

Судья: Р.Я. Шафигуллин

Дело № 2-955/2015 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 26 октября 2015 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» к индивидуальному предпринимателю И.И. Зарипову и А.Н. Зариповой о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (ОАО «АИКБ «Татфондбанк») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) И.И. Зарипову и А.Н. Зариповой о взыскании задолженности по кредиту, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ИП И.И. Зариповым был заключен кредитный договор №-ю, согласно которому ИП И.И. Зарипову был предоставлен кредит на пополнение оборотных средств в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору кредитор ДД.ММ.ГГГГ заключил с А.Н. Зариповой договор поручительства №ю-1, согласно которому А.Н. Зарипова обязалась солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по данному кредитному договору.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о залоге транспортного средства №, согласно которому залогодатель (заемщик) заложил залогодержателю принадлежащее ...

...ему на праве собственности имущество, которое залогодатель приобретает в будущем у ООО «Евразия Моторс» – транспортное средство марки <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, кузов отсутствует, VIN №, шасси №.

Заемщик нарушил сроки возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом. Банком было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако, это требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП И.И. Зарипова по данному кредитному договору составила <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. – просроченная задолженность; <данные изъяты> – неустойка на просроченный кредит; <данные изъяты>. – неустойка на просроченные проценты; <данные изъяты>. – неустойка на просроченные проценты (В).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ИП И.И. Зариповым был заключен кредитный договор №, согласно которому ИП И.И. Зарипову был предоставлен кредит на пополнение оборотных средств в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору кредитор ДД.ММ.ГГГГ заключил с А.Н. Зариповой договор поручительства №, согласно которому А.Н. Зарипова обязалась солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по данному кредитному договору.

Заемщик нарушил сроки возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом. Банком было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако, это требование не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП И.И. Зарипова по данному кредитному договору составила <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. – просроченная задолженность; <данные изъяты>. – просроченные проценты; <данные изъяты>. – неустойка по просроченной задолженности; <данные изъяты>. – неустойка по просроченным процентам.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ИП И.И. Зариповым был заключен договор банковского счета резидента (расчетного счета юридического лица Российской Федерации) №, согласно которому кредитор обязался принимать и зачислять поступающие на открытый заемщику расчетный счет денежные средства, выполнять распоряжения заемщика о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а заемщик обязался соблюдать установленный действующим законодательством Российской Федерации и банковскими правилами порядок ведения безналичных и наличных расчетов.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ИП И.И. Зариповым было заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) № к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствии денежных средств (овердрафт) на счете №, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, указанных в Дополнительном соглашении. Лимит задолженности по дополнительному соглашению составил <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком из расчета 22% годовых. Сумма кредита должна быть возвращена не позднее 60 календарных дней с момента получения.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор ДД.ММ.ГГГГ заключил с А.Н. Зариповой договор поручительства №, по условиям которого А.Н. Зарипова обязалась солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком – ИП И.И. Зарипов своих обязательств по Дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) от ДД.ММ.ГГГГ № к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банком было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако, это требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП И.И. Зарипова по данному кредитному договору составила <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. – просроченная задолженность; <данные изъяты>. – просроченные проценты; <данные изъяты>. – неустойка по просроченным процентам; <данные изъяты>. – неустойка по просроченной задолженности.

По этим основаниям истец просил взыскать с ответчиков ИП И.И. Зарипова и А.Н. Зариповой солидарно задолженность по вышеназванным кредитным договорам на общую сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>.), расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанное транспортное средство марки <данные изъяты> определив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, представитель в судебное заседание не явился.

В исковом заявлении представитель истца Р.Р. Мусин, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дела без участия представителя истца, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики – ИП И.И. Зарипов и А.Н. Зарипова о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом судом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 04 декабря 2000 года), в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 п.п. 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 1.1, 6.2 кредитного договора №-ю, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ИП И.И. Зариповым предусмотрено, что банк предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В случае, если в силу каких-либо обстоятельств возврат кредита и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные настоящим договором сроки, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной процентной ставки процентов за пользование кредитом от неуплаченных в срок сумм кредита и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств (л.д. 9 – 13).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и А.Н. Зариповой, последняя обязалась солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору №-ю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Согласно п. 1.1 договора о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель (заемщик) заложил залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество, согласно приложению №, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 24).

Как усматривается из приложения № к договору о залоге транспортного средства №ю-3 от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель передает залогодержателю транспортное средство марки <данные изъяты>, цвет <данные изъяты> № года выпуска, номер двигателя №, кузов отсутствует, VIN №, шасси № (л.д. 93).

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 5.2 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ИП И.И. Зариповым, банк предоставляет заемщику кредит на пополнение оборотных средств в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В случае если в силу каких-либо обстоятельств возврат кредита и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные настоящим договором сроки, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной процентной ставки процентов за пользование кредитом от неуплаченных в срок сумм кредита и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств (л.д. 16 – 19).

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и А.Н. Зариповой, последняя обязалась солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ИП И.И. Зариповым своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

В соответствии с условиями заключенного между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ИП И.И. Зариповым договора банковского счета резидента (расчетного счета юридического лица Российской Федерации) №ДД.ММ.ГГГГ кредитор обязался принимать и зачислять поступающие на открытый заемщику расчетный счет денежные средства, выполнять распоряжения заемщика о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а заемщик обязался соблюдать установленный действующим законодательством Российской Федерации и банковскими правилами порядок ведения безналичных и наличных расчетов.

Согласно п. 2.2.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о кредитовании банковского счета (об овердрафте) № к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ИП И.И. Зариповым, заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные причитающиеся платежи в сроки, установленные дополнительным соглашением, путем перечисления соответствующих денежных средств банку. Датой возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных причитающихся платежей считается день зачисления денежных средств, перечисленных в счет возврата кредита, уплаты процентов и иных причитающихся платежей, на корреспондентский счет банка, либо день списания денежных средств в счет возврата кредита, уплаты процентов и иных причитающихся платежей с банковского счета заемщика в банке.

В соответствии с подп. «в» п. 4.1.2 дополнительного соглашения банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных причитающихся платежей, если заемщик оказался не в состоянии уплатить любую сумму, подлежащую уплате в соответствии с условиями дополнительного соглашения.

Из пункта 5.2 дополнительного соглашения следует, что в случае если в силу каких-либо обстоятельств возврат кредита и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные дополнительным соглашением сроки, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом (п. 3.1) от неуплаченных в срок сумм кредита и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств (л.д. 34 – 36).

Согласно п.п. 2.1.1 и 2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного и ОАО «АИКБ «Татфондбанк» с А.Н. Зариповой, последняя обязалась солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком – ИП И.И. Зарипов своих обязательств по Дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) от ДД.ММ.ГГГГ № к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 – 33).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП И.И. Зариповым был заключен кредитный договор №, согласно которому ИП И.И. Зарипову был предоставлен кредит на пополнение оборотных средств в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и А.Н. Зариповой заключен договор поручительства №ю-1, согласно которому она приняла обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по данному кредитному договору.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № о залоге транспортного средства, согласно которому залогодатель (заемщик) заложил залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество, которое залогодатель приобретает в будущем у ООО «Евразия Моторс» – транспортное средство марки <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, кузов отсутствует, VIN №, шасси №.

Банк свои обязательства по перечислению кредита на расчетный счет заемщика исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, неоднократно нарушаются сроки возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом. Банком было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако, это требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП И.И. Зарипова по данному кредитному договору составила <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. – просроченная задолженность; <данные изъяты> – неустойка на просроченный кредит; <данные изъяты>. – неустойка на просроченные проценты; <данные изъяты> – неустойка на просроченные проценты (В).

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ИП И.И. Зариповым (заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на пополнение оборотных средств в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору кредитор ДД.ММ.ГГГГ заключил с А.Н. Зариповой договор поручительства №, согласно которому А.Н. Зарипова обязалась солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по данному кредитному договору.

Банк свои обязательства по перечислению кредита на расчетный счет заемщика исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Заемщик нарушил сроки возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом. Требование банка о досрочном погашении кредита ответчиком исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП И.И. Зарипова по данному кредитному договору составила <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. – просроченная задолженность; <данные изъяты>. – просроченные проценты; <данные изъяты>. – неустойка по просроченной задолженности; <данные изъяты>. – неустойка по просроченным процентам.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ИП И.И. Зариповым был заключен договор банковского счета резидента (расчетного счета юридического лица Российской Федерации) №, согласно которому кредитор обязался принимать и зачислять поступающие на открытый заемщику расчетный счет денежные средства, выполнять распоряжения заемщика о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а заемщик обязался соблюдать установленный действующим законодательством Российской Федерации и банковскими правилами порядок ведения безналичных и наличных расчетов.

Банк свои обязательства по перечислению кредита на расчетный счет заемщика исполнил в полном объеме, что подтверждается банковскими ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 – 44).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ИП И.И. Зариповым было заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) № к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствия на счете № денежных средств (овердрафт), а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, указанных в Дополнительном соглашении. Лимит задолженности по дополнительному соглашению составил <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком из расчета 22% годовых. Сумма кредита должна быть возвращена не позднее 60 календарных дней с момента получения.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор ДД.ММ.ГГГГ заключил с А.Н. Зариповой договор поручительства №, по условиям которого А.Н. Зарипова обязалась солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком – ИП И.И. Зарипов своих обязательств по Дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) от ДД.ММ.ГГГГ № к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59 – 61).

Банком было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако, это требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП И.И. Зарипова по данному кредитному договору составила <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. – просроченная задолженность; <данные изъяты>. – просроченные проценты; <данные изъяты>. – неустойка по просроченным процентам; <данные изъяты>. – неустойка по просроченной задолженности.

В судебном заседании установлено, что ответчиком – ИП И.И. Зариповым были нарушены условия договора, касающиеся срока возврата полученных им кредитом, уплаты процентов, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями вышеуказанных договоров является основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Ходатайство ответчиками об уменьшении размера неустоек не заявлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлены какие-либо доказательства в возражение на исковые требования, более того в судебном заседании заявлено о признании исковых требований.

Поэтому с ответчиков ИП И.И. Зарипова и А.Н. Зариповой солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по вышеуказанным кредитным договорам на общую сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты> + <данные изъяты>. + <данные изъяты>.).

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно стоимости предмета залога среднерыночная стоимость заложенного транспортного средства марки <данные изъяты> условии исправного технического состояния его узлов и агрегатов составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 27).

Учитывая, что доказательств погашения задолженности по кредиту ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество и определить его начальную продажную цену с торгов в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя И.И. Зарипова и А.Н. Зариповой в пользу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, цвет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, кузов отсутствует, VIN №, шасси №, путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копий этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.Я. Шафигуллин

Дело № 2-944/2015 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 30 сентября 2015 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Ф.Ф. Хадиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Западного отделения отделения «Банк Татарстан» № 8610 открытого акционерного общества «Сбербанк России» к А.Н. Зариповой о взыскании задолженности по счету кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к А.Н. Зариповой в вышеуказанной формулировке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и А.Н. Зариповой был заключен договор присоединения в форме заявления на получение кредитной карты Сбербанка России. Из п. 4 заявления следует, что А.Н. Зарипова ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее Условия), согласен с ними и обязуется их выполнять. При этом Условия являются предложением Банка, а А.Н. Зарипова, подписав стандартную форму заявления, акцептировала сделанное предложение.

На основании заявления Банк произвел выпуск кредитной карты № с лимитом кредита <данные изъяты> руб. и процентной ставкой по кредиту 19,0% годовых.

А.Н. Зариповой Условия не выполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ссудному счету имеется задолженность в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – неустойка, 00 руб. 00 коп. – комиссия банка за год...

...овое обслуживание кредитной карты. Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита А.Н. Зариповой не исполнено.

Данное обстоятельство в соответствии со ст. 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для предъявления требования о досрочном возвращении всей суммы кредита и выплате причитающих процентов за пользование кредитом, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика А.Н. Зариповой просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., комиссию банка за годовое обслуживание кредитной карты в размере 00 руб. 00 коп., а также расходы, понесенные по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд, в размере <данные изъяты>.

Представитель истца И.Р. Камалетдинов, действующий на основании доверенности, поддержав иск, просил рассмотреть дело без участия представителя истца, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик А.Н. Зарипова о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик А.Н. Зарипова надлежащим образом судом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в п.п. 1 – 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При этом, в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Вместе с тем, в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ А.Н. Зариповой подано в ОАО «Сбербанк России» заявление на получение кредитной карты <данные изъяты> (л.д. 30). С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, тарифами банка и информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, она была ознакомлена, о чем имеется ее подпись в заявлении (л.д. 30, 31). Истец открыл А.Н. Зариповой лицевой счет и выдал кредитную карту №, предоставив возможность получения кредита с использованием карты общим лимитом в размере <данные изъяты> руб. Ответчиком А.Н. Зариповой совершены операции по использованию денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 16 – 24).

Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, а действия А.Н. Зариповой по активизации банковской карты свидетельствуют о том, что она одобрила условия договора, приняла их и должна выполнять надлежащим образом.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

За несвоевременное погашение обязательного платежа (п. 3.9 Условий) взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты. Денежные средства, поступающие на счет карты, списываются Банком со счета в безакцептном порядке и направляются на погашение задолженности держателя (п. 3.10 Условий).

Держатель в соответствии с п. п. 3.6, 4.1.4 Условий обязался ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (л.д. 25 – 26).

Однако А.Н. Зарипова в нарушение положений договора и условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, не осуществляла возврат предоставленного кредита, в результате у нее образовалась задолженность перед Банком в размере <данные изъяты>.

Направленное истцом в адрес ответчика А.Н. Зариповой ДД.ММ.ГГГГ требование о погашении задолженности по кредитной карте, не исполнено (л.д. 29). До настоящего момента задолженность по кредитной карте ответчиком А.Н. Зариповой не возвращена. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком А.Н. Зариповой неоднократно нарушались сроки уплаты обязательных платежей, требование истца о взыскании просроченного основного долга, просроченных процентов и неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере <данные изъяты>. (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с А.Н. Зариповой в пользу Западного отделения отделения «Банк Татарстан» № 8610 открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету кредитной карты № в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик А.Н. Зарипова вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.Я. Шафигуллин

Дело №а-1576 /2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года <адрес>

Авиастроительный районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Б. Сафиной,

при секретаре судебного заседания Д.В. Сафиуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по административному иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> к Зариповой А.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с административным иском к административному ответчику о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование административного иска административный истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся предпринимателем без образования юридического лица. Налоговая отчетность ответчиком не представлена, в связи с чем, сведения о его доходах за 2015 год отсутствуют. За 2015 год задолженность ответчика по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии составила 7 504 рубля,34 копейки, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 1 472 рубля 01 копейка.

За несвоевременную уплату страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени на страховые взносы на ОПС на страховую часть трудовой пенсии в размере 158 рублей 90 копеек, на обязательное медицинское страхование в ФФОМС – 31 рубль 17 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки неизвес...

...тны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), а также статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Обязанность по уплате страховых взносов возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силу статьи 16 Федерального закона N 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период, производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно и уплачиваются не позднее 31 декабря текущего календарного года.

В случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) деятельности включительно (ч. 8 ст. 16 Федерального закона N 212-ФЗ).

Из материалов дела следует, что после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя налоговая отчетность ответчиком в налоговой орган не была представлена, в связи с чем сведения о его доходах за 2015 год отсутствуют.

В соответствии с новым пунктом 11 статьи 14 Закона N 212-ФЗ сведения о доходах налогоплательщиков за расчетный период и данные о выявленных нарушениях, переданные налоговиками ПФР, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по ним. В случае если в указанной информации такие сведения отсутствуют в связи с непредставлением налоговой отчетности, то обязательные страховые взносы за истекший расчетный период взыскиваются в максимальном размере - произведение восьмикратного МРОТ, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в ПФР, установленного пп. 1 п. 2 ст. 12 Закона N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

Согласно статье 25 Федерального закона N 212-ФЗ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, начисляются пени.

В соответствии с положениями части 11 статьи 14 Закона № 212-ФЗ за 2014 год истцом произведен расчет задолженности ответчика по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии составила 7 504 рубля 34 копейки, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 1 472 рубля 01 копейка.

За несвоевременную уплату страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени на страховые взносы на ОПС на страховую часть трудовой пенсии в размере 158 рублей 90 копеек, на обязательное медицинское страхование в ФФОМС – 31 рубль 17 копеек.

На момент рассмотрения дела доказательств уплаты указанных сумм, ответчиком не представлено, а судом таких доказательств не добыто.

Представленный истцом расчет недоимки по страховым взносам и пени судом проверен, ответчиком не оспорен, сомнений в его правильности у суда не имеется.

Таким образом, поскольку установленная обязанность по уплате страховых взносов ответчиком не исполнена, суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 59, 62, 175-180, 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> к Зариповой А.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с Зариповой А.Н. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ страховые взносы и пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 9 166 рублей 43 копейки из них:

Страховых взносов на обязательное пенсионное страхование:

- на страховую часть трудовой пенсии – 7 504 рубля 35 копеек.

Страховых взносов на обязательное медицинское страхование:

- в ФФОМС – 1 472 рубля 01 копейка;

Пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование начисленные:

- на страховую часть трудовой пенсии – 158 рублей 90 копеек.

Пени на обязательное медицинское страхование, начисленные:

- в ФФОМС – 31 рубль 17 копеек;

Взыскать с Зариповой А.Н. государственную пошлину в размере 400 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.Б. Сафина

Дело № 2-1100/2015 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 24 ноября 2015 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Ф.Ф. Хадиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» к А.Н. Зариповой о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (ОАО «АИКБ «Татфондбанк») обратилось в суд с иском к А.Н. Зариповой в вышеуказанной формулировке.

В обоснование иска указано, что ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в соответствии со статьей 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации и стандартным договором об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (далее – договор) предоставляет физическим лицам кредиты на условиях возвратности, срочности и платности при совершении клиентом операций с использованием кредитной карты (далее – карта).

ДД.ММ.ГГГГ А.Н. Зарипова обратилась в ОАО «АИКБ « Татфондбанк » с анкетой-заявкой на получение кредитной карты. Анкета-заявление представляет собой документ, содержащий данные о клиенте и переданный клиентом в банк лично и подписанный собственноручно, содержащий предложение (оферту) клиента на получение карты и установку кредитного лимита на карту.

Рассмотрев указанную анкету-заявление, истец одобрил кредитный лимит, который представляет собой максимальный размер кредита, установленный банком индивидуально для каждого клиента. Банк письменно уведомил клиента о размере кредитного лимита в документах, передаваемых клиенту с картой. В уведомлении установлены персональные сведения о кредитной карте: сумма кредитного лимита – <данные изъяты> руб., номер карты – №; договор по карте – №,...

... дата заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту – 26% годовых, минимальный платеж по кредиту – 5% от ссудной задолженности. Ответчику была выдана кредитная карта № с кредитным лимитом <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев, под 26% годовых, открыт счет №. Получение ответчиком карты подтверждается распиской на корешке конверта с персональным идентификационным номером. Кредит был предоставлен ответчику, что подтверждается выпиской по счету А.Н. Зариповой №.

Таким образом, акцептом оферты ответчика о заключении кредитного договора стали действия взыскателя по выдаче карты ответчику, установлению кредитного лимита и подписанием банком и клиентом уведомления. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в пределах кредитного лимита.

Однако в нарушение положений законодательства, а также стандартного договора об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты ОАО «АИКБ «Татфондбанк», ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету ответчика №.

ДД.ММ.ГГГГ год в адрес ответчика направлено требование № о досрочном возврате кредита, которое ответчик А.Н. Зарипова должна была исполнить с течение 30 календарных дней со дня его направления.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>., в том числе: просроченная задолженность в размере <данные изъяты>.; задолженность по процентам в размере <данные изъяты> задолженность по процентам по просроченной задолженности в размере <данные изъяты>.; плата за пропуск минимального платежа в размере <данные изъяты> руб. По этим основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность по счету международной банковской карты в размере <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. в качестве возврата государственной пошлины.

Представитель истца Р.С. Бурганов, действующий на основании доверенности, поддержав исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть дело без участия представителя истца, на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства согласен.

Ответчик А.Н. Зарипова о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик А.Н. Зарипова надлежащим образом судом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Истец в исковом заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации предписывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как следует из положений ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктом 2 и пунктом 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ДД.ММ.ГГГГ А.Н. Зарипова обратилась в ОАО «АИКБ « Татфондбанк » с анкетой-заявкой на получение кредитной карты. Анкета-заявление представляет собой документ, содержащий данные о клиенте и переданный клиентом в банк лично и подписанный собственноручно, содержащий предложение (оферту) клиента на получение карты и установку кредитного лимита на карту.

Согласно п. 1.8 договора, анкета-заявление на получение кредитной карты и Уведомление об индивидуальных условиях кредитования являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с п.п. 6.1 и 6.2 договора, по заявлению клиента банк может предоставить клиенту кредит путем выдачи кредитной карты.

Договор считается заключенным с момента принятия (акцепта) банком предложения (оферты), изложенного клиентом в анкете/заявлении. Акцептом банка являются действия банка по выдаче карты клиенту, установлению кредитного лимита. В случае если кредитный лимит, установленный банком, отличается от запрашиваемого клиентом в анкете/заявлении, уведомление, подписанное клиентом и банком, является соглашением сторон об условиях кредитования.

Рассмотрев указанную анкету-заявление, банк одобрил кредитный лимит, который представляет собой максимальный размер кредита, установленный банком индивидуально для каждого клиента. Банк письменно уведомил клиента о размере кредитного лимита в документах, передаваемых клиенту с картой.

В уведомлении установлены персональные сведения о кредитной карте: сумма кредитного лимита – <данные изъяты> руб., номер карты – №; договор по карте – №, дата заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту – 26% годовых, минимальный платеж по кредиту – 5% от ссудной задолженности. Ответчику была выдана кредитная карта № с кредитным лимитом <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев, под 26% годовых, открыт счет №. Получение ответчиком карты подтверждается распиской на корешке конверта с персональным идентификационным номером (л.д. 29). Кредит был предоставлен ответчику, что подтверждается выпиской по счету А.Н. Зариповой № (л.д. 21 – 24).

Таким образом, акцептом оферты ответчика о заключении кредитного договора стали действия взыскателя по выдаче карты ответчику, установлению кредитного лимита и подписанием банком и клиентом уведомления.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в пределах кредитного лимита.

В соответствии с п. 6.7.1 договора, проценты за пользование кредитом начисляются банком в размере, указанном в условиях кредитования и уведомлении, ежедневно на остаток задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день возврата кредита в полном размере включительно, либо в случае востребования банком возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме до даты, указанной в пункте 6.14 договора.

По условиям договора (п. 6.7.5) ответчик обязался самостоятельно вести учет и контроль операций и своевременно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, платы и иные платежи.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что за пропуски минимальных платежей, банк вправе взимать платы в соответствии с условиями, где пунктом 11 предусмотрена плата за пропуск минимального платежа, совершенный в течение срока действия договора: впервые – <данные изъяты> руб., второй раз <данные изъяты> руб., третий раз – <данные изъяты> руб., четвертый и последующие разы – <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6.13 договора, банк вправе потребовать возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме (предъявить требование о возврате кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме) в случае нарушения клиентом срока уплаты минимального платежа по договору. Требование о досрочном возврате кредита должно быть исполнено клиентом с течение 30 календарных дней со дня его направления клиенту (пункт 6.14 договора).

В нарушение положений законодательства, а также стандартного договора об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты ОАО «АИКБ «Татфондбанк» ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 21 – 24).

ДД.ММ.ГГГГ год в адрес ответчика направлено требование № о досрочном возврате кредита, которое ответчик А.Н. Зарипова должна была исполнить с течение 30 календарных дней со дня его направления.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>., в том числе: просроченная задолженность в размере <данные изъяты>.; задолженность по процентам в размере <данные изъяты>.; задолженность по процентам по просроченной задолженности в размере <данные изъяты>.; плата за пропуск минимального платежа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 25 – 26).

Проверив обоснованность расчета представленного истцом, который не оспорен ответчиком, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «АИКБ « Татфондбанк » подлежат удовлетворению, с ответчика А.Н. Зариповой подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в полном объеме.

В силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения иска с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с А.Н. Зариповой в пользу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» задолженность в размере <данные изъяты>. и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик А.Н. Зарипова вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком А.Н. Зариповой заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.Я. Шафигуллин

Дело № 2-61/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 января 2016 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего исполняющей обязанности судьи З.Р. Валиевой,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Служба взыскания «Редут» к А.Н. Зариповой о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Служба взыскания «Редут» обратилось в суд с иском к А.Н. Зариповой о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком был заключен договор №, и истец предоставил ответчику кредитную карту № с суммой 15 000 рублей под 26% годовых. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты в соответствии с графиком платежей. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору цессии произошла переуступка прав требований с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» на ООО «Служба взыскания «Редут», что подтверждается договором цессии.

В адрес ответчика было направлено требование о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Однако требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Задолженность ответчика по вышеуказанной кредитной карте перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент переуступки права требования) составляет 53 743 руб. 19 коп., из которых ос...

...новной долг – 14 708 рублей 27 копеек, задолженность по уплате процентов – 5334 рубля 92 копейки, сумма штрафных санкций – 33 700 рублей 00 копеек.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Редут» задолженность по кредитному договору в размере 53 743 рубля 19 копеек и в возврат государственной пошлины 1812 руб. 30 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования подержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает, что все необходимые действия, направленные на уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, проведены, его неявка не обусловлена какими-либо уважительными причинами, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и заемщиком А.Н. Зариповой был заключен договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредитную карту № с суммой кредитного лимита 15 000 рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 26% годовых.

Ответчик обязался осуществлять погашение суммы кредита согласно графику платежей.

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АИКБ «Татфондбанк» уступило право требования задолженности ООО «Служба Взыскания «Редут».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Однако требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Задолженность ответчика по вышеуказанной кредитной карте перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 743 руб. 19 коп., из которых основной долг – 14 708 рублей 27 копеек, задолженность по уплате процентов – 5334 рубля 92 копейки, сумма штрафных санкций – 33 700 рублей 00 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением об индивидуальных условиях кредитования (л.д.13-14), стандартным договором об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (л.д. 15-26), графиком погашения кредита (л.д. 31), договором цессии от 25.06.2015г. с приложением № 1 (л.д. 32-37), требованием о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.28), реестром постовых отправлений (л.д. 29).

При установленных обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и с А.Н. Зариповой подлежит взысканию в пользу истца 53 743 рубля 19 копеек. При этом, при определении суммы задолженности подлежащей взысканию с ответчика, принят во внимание представленный истцом расчет, который ответчиком не оспорен.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 906 руб. 15 коп. (л.д. 7).

В данном случае при цене иска 53 743 руб. 19 коп. следовало уплатить государственную пошлину в размере 1812 руб. 30 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 906 руб. 15 коп., в доход местного бюджета в размере 906 руб. 15 коп.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с А.Н. Зариповой в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» задолженность по кредитному договору в размере 53 743 рубля 19 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 906 руб. 15 коп., в доход местного бюджета 906 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Исполняющая обязанности судьи З.Р. Валиева

Дело № 2-60/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 января 2016 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего исполняющей обязанности судьи З.Р. Валиевой,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Служба взыскания «Редут» к А.Н. Зариповой о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к А.Н. Зариповой о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 136 500 рублей на потребительские нужды под 23% годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты в соответствии с договором и графиком платежей. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договора цессии произошла переуступка прав требований с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» на ООО «Служба взыскания «Редут», что подтверждается договором цессии.

В адрес ответчика было направлено требование о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Однако требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент переуступки права требования) сост...

...авляет 141 102 руб. 50 коп., из которых основной долг – 97 510 рублей 60 копеек, задолженность по уплате процентов – 29 927 рублей 09 копеек, сумма штрафных санкций – 13 664 рублей 81 копейка.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Редут» задолженность по кредитному договору в размере 141 102 руб. 50 коп. и в возврат государственной пошлины 4 022 рубля 05 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования подержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает, что все необходимые действия, направленные на уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, проведены, его неявка не обусловлена какими-либо уважительными причинами, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и заемщиком А.Н. Зариповой был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 136 500 руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых и сроком погашения кредита ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязался осуществлять погашение суммы кредита согласно графику платежей.

Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрены проценты за пользование кредитом, которые начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, до окончания срока, на который был выдан кредит (включительно), либо в случае предъявления кредитором требования о досрочным возврате кредита и уплате процентов до даты истечения срока исполнения ответчиком указанной обязанности (включительно).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности неустойку в размере процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п.8 настоящего договора, от неуплаченной в срок суммы в счет исполнения обязанности по возрасту предоставленного кредита, а также неустойку в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п. 8 настоящего договора, от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 4.4 указанного договора неустойка взыскивается до дня фактического исполнения обязательств по кредиту.

Условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающими процентами (п.4.5).

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АИКБ «Татфондбанк» уступило право требования задолженности ООО «Служба Взыскания «Редут».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Однако требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент уступки права требования) составляет 141 102 руб. 50 коп., из которых основной долг – 97 510 рублей 60 копеек, задолженность по уплате процентов – 29 927 рублей 09 копеек, сумма штрафных санкций – 13 664 рублей 81 копейка.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14), графиком погашения кредита (л.д. 15-16), договором цессии от 25.06.2015г. с приложением № (л.д. 25-30), требованием о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.19), реестром постовых отправлений (л.д. 20).

При установленных обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и с А.Н. Зариповой подлежит взысканию в пользу истца 141 102 рубля 50 копеек. При этом, при определении суммы задолженности подлежащей взысканию с ответчика, принят во внимание представленный истцом расчет который ответчиком не оспорен.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 2011 руб. 03 коп. (л.д. 7).

В данном случае при цене иска 141 102 руб. 50 коп. следовало было уплатить государственную пошлину в размере 4 022 руб. 05 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2011 руб. 03 коп., в доход местного бюджета - в размере 2011 руб. 02 коп.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с А.Н. Зариповой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» задолженность по кредитному договору в размере 141 102 рубля 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2011 руб. 03 коп., в доход местного бюджета -государственная пошлина в размере 2011 руб. 02 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Исполняющая обязанности судьи З.Р. Валиева

Дело № 2-400/2017 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п.г.т. Богатые Сабы 24 августа 2017 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к А.Н. Зариповой о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к А.Н. Зариповой о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 367538 руб. 11 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12875 руб. 00 коп. и об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки/модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, модель, номер двигателя №, цвет <данные изъяты>, ПТС №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором, поддержав исковые требования, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик А.Н. Зарипова в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заказным письмом с уведомлен...

...ием, причина неявки суду неизвестна.

Финансовый управляющий должника А.Н. Зариповой ФИО1, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, направила в суд письменный отзыв, в котором указала, что производство по делу подлежит прекращению.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (в редакции от 29 июля 2017 года) «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под конкурсными кредиторами понимаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Согласно п. 1 ст. 100 названного закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 года по делу № А65-13691/2017 А.Н. Зарипова признана банкротом и введена процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим утверждена член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа ФИО1.

При таких обстоятельствах вышеуказанные требования истца к А.Н. Зариповой не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В силу ст. 333.40 ч. 1 п. 3 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что ООО «Вектор права» при подаче в суд искового заявления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 12875 руб. (л.д 6).

Поэтому государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 333.40 ч. 1 п. 2 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 135 ч. 1 п. 1, 220, 221, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к А.Н. Зариповой о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

Разъяснить, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ООО «Вектор права» уплаченную им при подаче искового заявления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 12875 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Р.Я. Шафигуллин

Дело № 2-163/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 06 мая 2020 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к А.Н. Зариповой о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском А.Н. Зариповой о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>) и А.Н. Зариповой (далее – ответчик) в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем подачи ответчиком в Банк заявления на получение кредита, которое акцептировано Банком фактическим предоставлением ДД.ММ.ГГГГ кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Поэтому, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования, в соответствии с которым Банк – цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты>. – задолженность по процентам за пользование кредитом. С момента перехода прав требований по кред...

...итному договору от цедента к истцу до момента подачи иска в суд ответчик гашения задолженность не производил. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

По этим основаниям истец просит взыскать с ответчика в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119737 руб. 42 коп., проценты за пользование кредитными средствами в размере 45155 руб. 76 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4497 руб. 86 коп.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик А.Н. Зарипова о времени и месте судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, указав в заявлении, что иск не признает, поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ она признана банкротом, а определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества (л.д. 43).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплен в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ А.Н. Зарипова обратилась в Банк с заявлением на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «<данные изъяты>», из которого следует: платежная система <данные изъяты>; категория карты: <данные изъяты>; тариф: неименная; лимит кредита<данные изъяты> руб. (оборот л.д. 14).

Согласно расписке, ДД.ММ.ГГГГ А.Н. Зарипова получила банковскую карту с реквизитами – вид карты: <данные изъяты>, номер карты: №, срок действия карты: до ДД.ММ.ГГГГ, валюта карты: российский рубль, процентная ставка 35% годовых (оборот л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк (цедент) уступил НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору (л.д. 19 – 21, 22).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А.Н. Зарипова признана банкротом и введена процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44 – 47).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсант» на сайте ДД.ММ.ГГГГ (в печатной версии – ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А.Н. Зарипова процедура реализации имущества А. завершена (л.д. 48 – 52).

Таким образом, на день заключения договора цессии между ПАО «МТС – Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» решением Арбитражного суда Республики Татарстан А.Н. Зарипова была признана банкротом и введена процедура реализации имущества.

Как усматривается из содержания определения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ А.Н. Зарипова при подаче документов с заявлением в суд в числе кредиторов указала также <данные изъяты> (л.д. 51).

Сведения о том, что <данные изъяты>» или НАО «Первое коллекторское бюро» обращались с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела о банкротстве А.Н. Зарипова не представлено.

Из положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункты 4 и 5 этой же статьи предусматривают основания освобождения гражданина от обязательств. В частности, такого рода освобождение не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 этой же нормы права правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Поскольку обязательства по кредитному договору возникли между сторонами до признания А.Н. Зариповой банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ответчика банкротом. Поскольку ответчик вступившим в законную силу решением суда признан банкротом, конкурсное производство по делу прекращено, в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» А.Н. Зарипова освобождается от исполнения требований по обязательствам перед <данные изъяты>», правопреемником которого по договору уступки прав требования является НАО «Первое коллекторское бюро»

Наличие обстоятельств перечисленных в пунктах 4 и 5 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» исключающих освобождение гражданина от обязательств, судебной коллегией не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.

Таким образом, поскольку <данные изъяты>» или НАО «Первое коллекторское бюро» не воспользовались своим правом на включение в реестр требований кредиторов и обеспеченных залогом требований, процедура реализации имущества А.Н. Зариповой на момент обращения истца с данным иском была завершена, оснований для удовлетворения требований НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору у суда не имеется, а потому в удовлетворении иска должно быть отказано.

С учетом от отказа в иске, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к А.Н. Зариповой о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 мая 2020 года.

Судья: Р.Я. Шафигуллин