Зарипова Эльмира Ильдаровна

Судья З.Н. Замалетдинова УИД16RS0048-01-2020-000787-96

№9-172/2020

№33-6554/2020

учет № 151г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой частную жалобу представителя Э.И. Зариповой – Д.С. Васина на определение судьи Московского районного суда города Казани от 2 марта 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Эльмиры Ильдаровны Зариповой к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа возвратить с приложенными к нему документами.

Разъяснить, что для разрешения данного спора следует обратиться в районный суд по месту нахождения ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Э.И. Зарипова обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и судебных расходов.

Просит взыскать компенсационную выплату в размере 194 750 рублей, штраф и судебные расходы в размере 617 рублей 04 копейки.

Определением судьи от 2 марта 2020 года исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено Э.И. Зариповой в связи с неподсудностью искового заявления Московскому районному суду города Казани.

В частной жалобе представитель Э.И. Зариповой – Д.С. Васин ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного, указывая, что исковые требования вытекают из факта причинения вреда здоровь...

...ю истицы в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает определение судьи подлежащим отмене.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из представленных материалов искового заявления усматривается, что истица обратилась в суд с иском к РСА в связи с тем, что ей был причинен тяжкий вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Приговором Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2018 года Н.А.Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Н.А.Р. была застрахована в акционерном обществе «НАСКО», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на пункты 3, 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что исковое заявление не подсудно Московскому районному суду города Казани, поскольку ответчик РСА находиться по адресу: город Москва, улица Люсиновская, дом 27.

Суд с данными выводами согласиться не может, при этом полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд исходит из того, что предметом иска Э.И. Зариповой является взыскание компенсационных выплат, связанных с причинением вреда здоровью.

По данной категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов, а именно, возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности – по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Поскольку настоящий иск предъявлен к РСА в связи с причинением вреда здоровью потерпевшей, а компенсационная выплата РСА является лишь способом возмещения такого вреда, то на указанные правоотношения распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренной частью 5 статьи 29 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьёй 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Московского районного суда города Казани от 2 марта 2020 года отменить.

Материал направить в Московский районный суд города Казани для разрешения вопроса о принятии к производству суда искового заявления Э.И. Зариповой к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и судебных расходов.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья

Судья Е.В. Самойлова УИД 16RS0048-01-2020-000787-96

Дело №2-1073/2020

№33-16610/2020

учет № 151г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,

с участием прокурора О.О. Уркаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дамира Рифгатовича Вахитова – Дениса Сергеевича Васина на решение Московского районного суда города Казани от 3 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Эльмиры Ильдаровны Зариповой удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Эльмиры Ильдаровны Зариповой компенсационную выплату в размере 194 750 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 617 рублей 04 копеек.

В удовлетворении исковых требований Дамира Рифгатовича Вахитова, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в размере 5 095 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без измен...

...ения, пояснения представителя Д.Р. Вахитова – Д.С. Васина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Э.И. Зарипова обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, Э.И. Зариповой причинен тяжкий вред здоровью. Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в АО «НАСКО». У данной страховой компании отозвана лицензия. Э.И. Зарипова обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА произвел компенсационную выплату в размере 280 250 рублей. С данной суммой истица не согласна, поскольку она находилась на лечении с 29 октября 2016 года по 12 августа 2017 года, что подтверждается листками нетрудоспособности. Сумма утраченного заработка составляет 280 071 рубль 66 копеек. Согласно заключению эксперта, Э.И. Зарипова получила телесные повреждения: закрытая травма головы: ушиб мягких тканей левых подглазничных и щечной областей; ушиб головного мозга легкой степени тяжести; перелом лобного отростка левой верхнечелюстной кости с незначительным смещением; закрытая травма грудной клетки: перелом третьего ребра справа по средне-подмышечной линии без смещения; краевой перелом проксимальной трети тела грудины справа без смещения; оскольчатый перелом дистального эпиметадиафиза левой плечевой кости со смещением, что составляет 31,05% в процентном отношении и 155 250 рублей от страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Э.И. Зарипова просила взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 194 750 рублей, штраф, возместить почтовые расходы в сумме 617 рублей 04 копеек.

Д.А. Вахитов, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО4, также обратился с требованиями к РСА о взыскании компенсационной выплаты. В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью. 8 августа 2017 года ФИО6 умерла. Несовершеннолетняя ФИО7 является дочерью ФИО8. Постановлением Исполнительного комитета Буинского муниципального района Республики Татарстан от 18 июля 2018 года на Д.А. Вахитова возложены обязанности по осуществлению опекунства над ребенком. Считает, что РСА необоснованно отказано в компенсационной выплате.

Д.Р. Вахитов просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 475000 рублей, штраф, возместить судебные расходы в размере 213 рублей 54 копеек.

В процессе рассмотрения дела представитель Э.И. Зариповой уточнил исковые требования, просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 194 750 рублей (475 000 рублей – выплаченная по факту повреждения здоровья сумма 280250 рублей).

Представитель РСА в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Д.Р. Вахитова - Д.С. Васин просит отменить решение суда, в обоснование жалобы указано, что в дорожно-транспортном происшествии причинен тяжкий вред здоровью ФИО9, которая умерла 8 августа 2017 года. Дочь ФИО10 как наследник имеет право на получение компенсационной выплаты.

В суде апелляционной инстанции представитель Д.Р. Вахитова – Д.С. Васин на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Э.И. Зарипова, представитель РСА в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По делу установлено, что 29 октября 2016 года в 16 часов 30 минут на 7км+740 метров автодороги Уланово – Каратун произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО11 и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО12.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО13 и Э.И. Зариповой причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2018 года ФИО14 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно приговору суда, ФИО15, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил грубое нарушение пунктов 1.4, 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу для встречного движения и совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО17, двигавшегося во встречном направлении.

Согласно заключению эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» №<данные изъяты>, Э.И. Зариповой причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Из заключения ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» №<данные изъяты> следует, что у ФИО18 имела место сочетанная травма головы, туловища и конечностей, травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (кроме того, по пунктам 6.11.2 и 6.11.8 причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть). Образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов); механизм образования – удар, сдавление, трение. Данные медицинской документации, рентгенологические и КТ признаки не исключают возможности образования сочетанной травмы в срок, указанный в определении – 29 октября 2016 года.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «НАСКО» (полис <данные изъяты>).

На основании решения Банка России от 14 мая 2019 года № ОД-1090 у данной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

9 октября 2019 года Э.И. Зарипова обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

26 ноября 2019 года РСА по обращению Э.И. Зариповой принято решение о компенсационной выплате в размере 280 250 рублей. Из представленного РСА расчета следует, что компенсационная выплата рассчитана только за причиненный Э.И. Зариповой вред здоровью с учетом полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм и повреждений.

На основании платежного поручения №<данные изъяты> от 28 ноября 2019 года РСА перечислил Э.И. Зариповой компенсационную выплату в размере 280 250 рублей.

По делу также установлено, что находившаяся в момент дорожно-транспортного происшествия в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО19 умерла 8 августа 2017 года.

ФИО20, 29 июня 2009 года рождения, является дочерью ФИО21.

Постановлением руководителя Исполнительного комитета Буинского муниципального района №<данные изъяты>-п от 18 июля 2018 года опекуном несовершеннолетней дочери ФИО22 назначен Д.Р. Вахитов.

9 октября 2019 года Д.Р. Вахитов в интересах несовершеннолетней ФИО23 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

25 октября 2019 года РСА принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты по обращению Д.Р. Вахитова со ссылкой на то, что заявитель не имеет право на получение компенсационной выплаты по возмещению вреда, причиненного здоровью ФИО24 в дорожно-транспортном происшествии от 29 октября 2016 года и не обратившейся за оформлением документов по страховому случаю при жизни.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу Э.И. Зариповой компенсационной выплаты в размере 194 750 рублей, при этом исходил из того, что Э.И. Зарипова находилась на лечении в период с 29 октября 2016 года по 12 августа 2017 года, размер утраченного заработка за данный период составляет 280071 рубль 66 копеек. Общая сумма причиненного Э.И. Зариповой вреда составляет 560 321 рубль 66 копеек. Учитывая предел предусмотренного Законом об ОСАГО размера компенсационной выплаты 475000 рублей и произведенную ответчиком компенсационную выплату 280250 рублей, ко взысканию с РСА в пользу Э.И. Зариповой определена сумма 194750 рублей.

В части удовлетворенных требований Э.И. Зариповой к РСА решение суда лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Отказывая Д.Р. Вахитову в удовлетворении требования о взыскании компенсационной выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО25 при жизни с заявлением о получении компенсационной выплаты не обращалась, компенсационная выплата ей не начислялась. Сведений и доказательств того, что смерть ФИО26 наступила вследствие действий виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО27, не имеется.

Суд пришел к выводу, что право на возмещение вреда здоровью, как неразрывно связанное с личностью наследодателя ФИО28, не перешло в порядке наследования к ФИО29.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных Д.Р. Вахитовым требований, поскольку он является правильным, соответствует положениям части 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, отраженной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Из пояснений представителя Д.Р. Вахитова - Д.С. Васина в суде апелляционной инстанции следует, что требование о взыскании с РСА компенсационной выплаты заявлено в связи с причиненным ФИО30 вредом здоровью.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Право на возмещение вреда здоровью, причиненного ФИО31 в результате дорожно-транспортного происшествия, не может входить в состав наследственного имущества, поскольку указанные права неразрывно связаны непосредственно с личностью потерпевшей ФИО32 и носят личный характер.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что в силу части второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм (пункт 5).

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось представителем Д.Р. Вахитова в суде апелляционной инстанции, ФИО33 не было заявлено требование о возмещении причиненного вреда здоровью, фактического начисления сумм в возмещение вреда здоровью при жизни не производилось, поэтому к ее наследнику не перешло право на возмещение вреда, причиненного здоровью.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Выводы суда о несогласии с ними подробно изложены в судебном решении и с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований являются правильными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем основания к отмене по существу правильного судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда города Казани от 3 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дамира Рифгатовича Вахитова – Дениса Сергеевича Васина – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не позднее трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи