Зарипова Елена Винеровна

Мировой судья Д.В. Шатохин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2018 года

Дело № 11-44/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 05 марта 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Яроц Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зариповой Елены Винеровны к открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Д.В. Шатохина от 25.10.2017,

установил:

Зарипова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Мегафон Ритейл» о взыскании стоимости товара в размере 13 290 рублей, неустойки в размере 13 290 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что 04.06.2016 приобрела у ответчика сотовый телефон «Lenovo <данные изъяты>» стоимостью 13 290 рублей. На товар установлен гарантийный срок на 1 год. В процессе эксплуатации был выявлен существенный недостаток – телефон выключился и больше не включался. 12.09.2016 она обратилась в магазин, где сдала телефон для проведения ремонта, проверку качества ответчик не произвел. 12.10.2016 телефон после ремонта ей был возвращен, в ходе ремонта произведена замена материнской платы. Факт наличия существенного недостатка подтвержден техническим заключением от 05.10.2016. 27.11.2016 указанный дефект вновь появился. 16.12.2016 она обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала провести независимую экспертизу телефона, а также расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную стоимость товара. 29.12.2016 ответчик отказал в удовлетворении ее претензии. В результате чего она обратилась за проведением экспертизы телефона в ООО «Независимая экспертиза». Ответчик для участия в проведении экспертизы также вызывался, но ...

...на проведение экспертизы представитель ответчика не явился. Согласно заключению эксперта от 03.02.2017 в телефоне имеются недостатки: «не включается», причиной возникновения недостатка явился дефект производственного характера процессора аппарате, недостаток является существенным. Просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму, а также неустойку в размере за период с 27.12.2016 по 10.04.2017, то есть в размере 1% от цены товара за 105 дней просрочки удовлетворения требований потребителя. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, просила также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Обжалуемым решением мирового судьи исковые требования Зариповой Е.В. удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в полном объеме и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку судом неверно оценены доказательства по делу и неправильно установлены обстоятельства спора, что повлекло необоснованное удовлетворение заявленных Зариповой Е.В. исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, суд, действуя в пределах, предусмотренных частью 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Руководствуясь положениями статей 309, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, пунктами 1, 2, 6 статьи 13, статьей 15, пунктами 1, 2 статьи 18, пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1-3, подпункта «г» и «д» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее ППВС № 17), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в приобретенном истцом товаре существенного недостатка, вследствие чего законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд учитывал, что в силу положений пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 6 статьи 18, пунктов 5 и 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 28 ППВС № 17, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности лежало на ответчике, которым надлежащие и допустимые доказательства, опровергающие его вину в нарушении прав потребителя, представлены не были.

Как установлено судом первой инстанции 04.06.2016 между Зариповой Е.В. и ОАО «Мегафон Ритейл» заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого истец приобрела у ответчика сотовый телефон «Lenovo <данные изъяты>» стоимостью 13 290 рублей, гарантийный срок установлен в 1 год, на момент рассмотрения дела стоимость товара истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается копией чека. Факт заключения договора купли продажи и оплаты истцом товара в полном объеме в судебном заседании не оспаривался, доказательств обратного в судебное заседание не представлено. В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании частей 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика о ненадлежащей оценке судом доказательств по делу, касающихся выводов о возникновении неисправности телефона, суд отклоняет.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не принят им во внимание.

Из материалов дела видно, что в ходе его рассмотрения в целях определения наличия или отсутствия в товаре сотовый телефон «Lenovo <данные изъяты>» недостатков, а также причин возникновения недостатков и возможности их устранения, по ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно отчета № от 08.09.2017, изготовленного экспертом ООО «Центр товароведных экспертиз» ФИО5 в товаре – сотовый телефон «Lenovo <данные изъяты>» на момент проведения экспертизы дефектов, неисправностей и недостатков, в том числе заявленного истцом недостатка «не включается», на момент проведения экспертизы не имеется. Техническое состояние телефона соответствует периоду надлежащей эксплуатации и не препятствует его дальнейшему использованию по прямому назначению. Выполнение замены системной платы телефона на условиях гарантийного ремонта могло являться способом устранения заявленного недостатка. Повторного возникновения недостатка на момент проведения экспертизы не наблюдается. При отсутствии на момент экспертизы заявленного недостатка и дефектов аппаратной части телефона, причину повторного возникновения претензии истца достоверно установить не представляется возможным.

Оценивая указанный отчет, мировой судья правильно не принял его во внимание, поскольку данный отчет не соответствует требованиям законодательства, предъявляемых к заключению эксперта, вывод эксперта о причине возникновения недостатка в товаре носит предполагаемый характер, вывод эксперта основан на предположении, при этом в исследовательской части эксперт никак не обосновал причину, по которой пришел к данному выводу, экспертом не приведено научное и практическое обоснование. Из отчета не ясно, проверился ли телефон на предмет герметичности корпуса. Методика исследования экспертом не приведена, в отчете лишь дано описание внешнего и внутреннего состояния телефона.

Доводы стороны ответчика о том, что заключение специалиста ФИО7. не может быть принято судом во внимание, поскольку оно противоречит экспертному заключению, суд считает несостоятельными, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, выводы, сделанные в заключении полны, мотивированы, аргументированы, также принято во внимание, что в судебном заседании эксперт поддержал свое заключение.

Кроме того, у суда вызывает сомнения и специализация эксперта ФИО5 составившего отчет, поскольку в данном случае документов об образовании и квалификации эксперта суду не представлено.

Мотивы, по которым одно заключение принято в качестве доказательства, другое заключение отвергнуто судом, а также основания, по которым одному заключению отдано предпочтение перед другим, изложены в решении суда, суд с ними соглашается.

Достоверных и надлежащих доказательств иной причины выявленного недостатка ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что причиной возникновения недостатка в телефоне является дефект производственного характера и доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части являются необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции. Эти доводы уже проверялись судом и им дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах, исследованных в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными статьями 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Д.В. Шатохина от 25.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья М.П. Вершинина