Зарипова Гузель Наиловна

УИД 16RS0042-03-2025-001234-23

Дело №2-3120/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при помощнике Шахметовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» к Зариповой Гузель Наиловне о расторжении договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Исполнительный комитет МО г. Набережные Челны» обратился в суд с иском к Зариповой Г.Н. о расторжении договора от 24.09.2008 на право размещения склада и взыскании задолженности по договору в размере 897 779 рублей, пени в размере 612 145 рублей 39 копеек, указав в обоснование, что 24.09.2008 с ИскендеровымА.Г.оглыбыл заключен договор аренды №... земельного участка, площадью 1339 кв.м, по адресу ... Дополнительным соглашением от 25.11.2014 к договору аренды, исполнение обязанности по арендной плате возложены на Зарипову Г.Н.Ответчик в нарушение условий договора вносил плату не регулярно, за период с 01.11.2016 по 01.09.2024 образовалась задолженность в требуемом размере. 11.09.2024 ответчику было направлено требование о погашении задолженности и расторжении договора, которое оставлено ответчиком без ответа.

Представитель истца Мингараева Л.Ф. в судебном заседании иск поддержала, указав в обоснование те же доводы.

Ответчик Зарипова Г.Н. в суд по извещению не явилась, ее представитель Сафиуллин А.Р. в судебном заседании иск призна...

...л частично по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, 1. Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

4. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

5. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьёй 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как видно по делу, 24.09.2008 между Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны и Искендеровым А.Г-оглыбыл заключен договор аренды №... земельного участка, площадью 1339 кв.м, по адресу ... (л.д. 6-11).

Дополнительным соглашением от 25.11.2014 к договору аренды, исполнение обязанности по арендной плате возложены на Зарипову Г.Н. (л.д. 12-17).

По условиям договора арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в размере и сроки, установленные главой 3 договора аренды.

Согласно пункту 3.4 договора аренды установлен размер годовой арендной платы на земельный участок в размере 23 177 рублей.

Согласно пункту 6.3 договора, договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя, в том числе, при возникновении задолженности по внесению арендной платы (подпункт 6.3.3).

Истец указывает, что за период с 01.11.2016 по 01.09.2024 образовалась задолженность в размере 897 779 рублей.

Обращаясь к требованиям истца о взыскании задолженности по арендной плате, суд принимает во внимание доводы стороны ответчика и полагает подлежащим удовлетворению ходатайство о применении срока исковой давности. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из представленного расчета задолженности по арендной плате следует, что заявлен период с 01.11.2016 по 01.09.2024.

Истец обратился в суд за разрешением спора посредством почтовой связи лишь 31.01.2025, следовательно, не подлежит взысканию арендная плата, возникшая за период до 31.01.2022.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, судом не установлено.

С учетом изложенного, после арифметических расчетов суд приходит к размеру арендной платы, подлежащей взысканию в сумме 654 943 рубля.

Поскольку срок исковой давности по главному требованию в виде задолженности по арендной плате за период до 31.01.2022истек, следовательно, истек срок давности по требованию о взыскании пени за этот же период.

После арифметических расчетов, суд приходит к сумме пени в размере 388 861 рубль 84 копейки.

Однако, учитывая возражения ответчика, суд полагает возможным в силу статьи 333 ГК РФ снизить размер пени. При этом, суд исходит из того, что пени по своему характеру носят компенсационный характер как меры гражданско-правовой ответственности, не должны являться мерой обогащения арендодателя, размер пени явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение пени произведено судом после арифметических расчетов с учетом применения срока давности не ниже предела, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет 135 965 рублей.

Принимая во внимание, что по смыслу положений материального закона основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка, заключенного на срок свыше 5 лет, является не всякое нарушение условий договора аренды, а лишь существенное нарушение таких условий, что в настоящем случае имеет место быть, суд находит достаточно оснований для удовлетворения заявленных требований в части расторжения договора аренды.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № ... от 24.09.2008, заключенный между Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны и Зариповой Гузель Наиловной.

Взыскать с Зариповой Гузель Наиловны (ИНН ...) в пользу МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» задолженность по договору в размере 654 943 рубля, пени в размере сумме 102 135 рублей.

В остальной части исковых требований МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» отказать.

Взыскать с Зариповой Гузель Наиловны (ИНН ...) в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны госпошлину в сумме 20 141 рубль 56 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья подпись Хафизова Р.Р

Судья Медведев М.В. Дело № 33-11367/2018

Учёт № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2018 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей – Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф. при секретаре судебного заседания Амирове А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зариповой Г.Н. и Гимадеева И.А. – Бикчурина Р.З. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2018 г., которым постановлено: исковое заявление АКБ «Спурт» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Зариповой Гузели Наиловны и Гимадеева Ильшата Ануваровича в пользу АКБ «Спурт» (ПАО) задолженность по кредитному договору № 13009мнч от 28 марта 2013 г. в сумме 4 524 703 рубля 47 копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины 31 024 рубля 72 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом, расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. <адрес>, общей площадью 354,20 кв.м., кадастровый номер ...., установив начальную продажную цену в размере 8 044 800 рублей;

- земельный участок, расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. <адрес>, общей площадью 479 кв.м., кадастровый номер ...., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 408 000 рублей;

- нежилое здание – трикотажная фабрика, расположенное по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. <адрес>, общей площадью 406,60 кв.м., кадастровый номер ...., путем прод...

...ажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 932 700 рублей;

- нежилое строение – склад, расположенное по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. <адрес>, общей площадью 191,80 кв.м., кадастровый номер ...., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 365 400 рублей;

- право аренды земельного участка, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. <адрес>, общей площадью 1 339 кв.м., кадастровый номер ...., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 000 рублей;

- автомобиль марки «ISUZU NLR85», 2008 года выпуска, VIN ...., цвет белый, принадлежащий Гимадееву И.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Зариповой Г.Н. и Гимадеева И.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Спурт» (ПАО) обратилось в суд с иском к Зариповой Г.Н. и Гимадееву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что 28 марта 2013 г. между банком и ИП Зариповой Г.Н. заключен кредитный договор № 13009мнч, согласно которому ответчице предоставлен кредит в размере 9 000 000 рублей под 15,5 % годовых по 29 марта 2018 г. с целью приобретения жилого дома, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. <адрес>, общей площадью 354,20 кв.м., и земельный участок, расположенный по указанному адресу, общей площадью 479 кв.м. с последующей ипотекой указанного имущества в силу закона.

В последующем между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к указанному кредитному договору, которыми был изменен первоначальный порядок погашения задолженности и процентная ставка по кредиту.

В обеспечение исполнения Зариповой Г.Н. обязательств по кредитному договору 28 марта 2013 г. с Гимадеевым И.А. заключен договор поручительства, согласно которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заёмщиком взятых на себя обязательств по кредитному соглашению.

Также между банком и Зариповой Г.Н. заключен договор залога, согласно которому ответчица передала истцу в залог под обеспечение обязательств по кредитному договору следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, п. Элеваторная Гора, ул. <адрес>, общей площадью 1 037 кв.м., кадастровый номер ....;

- нежилое здание – трикотажная фабрика, расположенное по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. <адрес>, общей площадью 406,60 кв.м., кадастровый номер ....;

- нежилое строение – склад, расположенное по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. <адрес>, общей площадью 191,80 кв.м., кадастровый номер ....;

- право аренды земельного участка, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. <адрес>, общей площадью 1 339 кв.м., кадастровый номер .....

В последующем между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к указанному договору залога, которыми были изменены условия договора залога, в том числе п.2.1 соглашения, которым земельный участок, расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, п. Элеваторная Гора, ул. <адрес>, был исключен из общей залоговой массы.

В обеспечение исполнения Зариповой Г.Н. обязательств по кредитному договору 28 марта 2013 г. Гимадеев И.А. заложил автомобиль марки «ISUZU NLR85», 2008 года выпуска, VIN .....

Зарипова Г.Н. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 4 564 944 рубля 02 копейки, из которой: просроченный основной долг – 4 299 576 рублей 86 копеек, просроченные проценты – 184 886 рублей 08 копеек, неустойка на сумму просроченного основного долга – 71 408 рублей 13 копеек, неустойка на сумму просроченных процентов – 9 072 рубля 95 копеек, обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в размере, определённом сторонами в договоре залога и договоре залога автотранспортного средства, возместить расходы по уплате госпошлины.

Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке, уменьшив сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель Зариповой Г.Н. и Гимадеева И.А. просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2018 г. отменить в части обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, поскольку в данном доме ответчики проживают. Продажная стоимость заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание, превышает сумму долга в четыре раза, что является несоразмерным.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В силу п.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Установлено, что 28 марта 2013 г. между АКБ «Спурт» (ОАО) и ИП Зариповой Г.Н. заключен кредитный договор № 13009мнч, согласно которому ответчице предоставлен кредит в размере 9 000 000 рублей под 15,5 % годовых по 29 марта 2018 г. с целью приобретения жилого дома, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. <адрес>, общей площадью 354,20 кв.м., и земельного участка, расположенного по указанному адресу, общей площадью 479 кв.м. с последующей ипотекой указанного имущества в силу закона.

В последующем между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к указанному кредитному договору, которыми был изменен первоначальный порядок погашения задолженности и процентная ставка по кредиту.

В обеспечение исполнения Зариповой Г.Н. обязательств по кредитному договору 28 марта 2013 г. с Гимадеевым И.А. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заёмщиком взятых на себя обязательств по кредитному соглашению.

Также между банком и Зариповой Г.Н. заключен договор залога, согласно которому ответчица передала истцу в залог под обеспечение обязательств по кредитному договору следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание – трикотажная фабрика, расположенное по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. <адрес>, общей площадью 406,60 кв.м, кадастровый номер ....;

- нежилое строение – склад, расположенное по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. <адрес>, общей площадью 191,80 кв.м, кадастровый номер ....;

- право аренды земельного участка, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. <адрес>, общей площадью 1 339 кв.м, кадастровый номер .....

В последующем между сторонами также заключались дополнительные соглашения, связанные с увеличением процентов по кредитному договору по вышеуказанным заключенным дополнительным соглашениям между банком и заёмщиком.

В обеспечение исполнения Зариповой Г.Н. обязательств по кредитному договору 28 марта 2013 г. Гимадеев И.А. заложил автомобиль марки «ISUZU NLR85», 2008 года выпуска, VIN .....

Согласно выписке по счёту Зариповой Г.Н. неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д.93-119), в связи с чем банк 11 апреля 2017 г. направил в адрес ответчиков требования о погашении образовавшейся задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.

Поскольку предъявленные требования ответчиками не исполнены, на основании статей 809, 810, 811, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с учётом соразмерности взыскиваемой неустойки сумме долга, неустойка по просроченному основному долгу подлежит уменьшению с 71 408 рублей 13 копеек до 35 704 рублей 06 копеек, по просроченным процентам с 9 072 рублей 95 копеек до 4 536 рублей 47 копеек.

Так как ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по указанному соглашению, в силу статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование банка об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, правомерно установил начальную продажную стоимость указанного имущества в сумме, согласованной сторонами в договоре купли-продажи.

При этом, поскольку представитель ответчиков ходатайствовал о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. <адрес>, и расположенного на нем жилого дома,. определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2018 г. по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости указанного заложенного имущества.

Согласно экспертному заключению № 1262/18 от 12 марта 2018 г. рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. <адрес>, составляет 10 056 000 рублей, земельного участка, расположенного по этому же адресу, составляет 1 760 000 рублей.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, и, на основании вышеуказанного заключения эксперта, статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обоснованно установил начальную продажную стоимость жилого дома в размере 8 044 800 рублей и земельного участка в размере 1 408 000 рублей равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте эксперта.

Также в силу статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование банка об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное движимое имущество.

При этом суд правомерно отказал в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены на указанное заложенное имущество, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Ссылка заявителя на то, что данный дом является единственным местом постоянного проживания, не принимается во внимание в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Учитывая, что жилой дом заявителя является предметом ипотеки, довод о том, что он является единственным местом жительства ответчиков, не имеет правового значения.

Довод жалобы о том, что продажная стоимость заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание, превышает сумму долга в четыре раза, что является несоразмерным, не принимается во внимание, так как суд не вправе устанавливать очередность обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, в соответствии со статьями 809, 810, 811, 819, 363, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зариповой Г.Н. и Гимадеева И.А. – Бикчурина Р.З. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1262/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2017 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахатова Г.З.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Зарипова Г.Н. и Зарипова А.Б. о досрочном взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Зарипова Г.Н. и Зарипова А.Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 721797,35 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Зарипова Г.Н. заключен кредитный договор на сумму 1700000 руб. со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов 19,5 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства между Банком и Зарипова А.Б. Банк выполнил свои обязательства по договору, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая срок платежа, в связи с чем, у ответчиков перед банком образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере заявленных требований, которая составляет: просроченный основной долг 678819 руб., просроченная задолженность по процентам 31601,34 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 2769,50 руб., неустойку за несвоевременное погашения кредита в размере 8607,51 руб. в связи с чем, банк обратился в суд.

Представитель истца не вился, о времени рассмотрения извещен надлежащим образом, в и...

...сковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Зарипова Г.Н. и Зарипова А.Б. не явились, о времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на момент подачи искового заявления ответчики Зарипова Г.Н. и Зарипова А.Б. зарегистрированы по адресу: <адрес>.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В связи с тем, что ответчик зарегистрированы в <адрес>, суд считает, что дело принято с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым направить дело по подсудности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу предъявленного иска.

Руководствуясь статьями 33, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» к Зарипова Г.Н. и Зарипова А.Б. о досрочном взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество направить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан по месту регистрации ответчиков для рассмотрения по существу предъявленного иска.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

СУДЬЯ