Зарипова Нурзида Газулловна

Судья Галимзянов Н.М. УИД 16RS0027-01-2024-000485-45

Дело № 2-483/2024

№ 33-5155/2025

учет № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Гафаровой Г.Р., Чекалкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Зариповой Н.Г. на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Зариповой Нурзиды Газизулловны к Банку ВТБ (публичное акционерное общества) о защите прав потребителя отказать полностью;

исковые требования Зариповой Нурзиды Газизулловны к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» о защите прав потребителя удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (ИНН 9722045430) в пользу Зариповой Нурзиды Газизулловны (паспорт ....) в счет возврата денежных средств 128 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2024 года до 20 ноября 2024 года в размере 6 862 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 166 руб. 80 коп., штраф в размере 69 331 руб. 15 коп.;

в удовлетворении остальной части иска Зариповой Нурзиды Газизулловны к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» отказ...

...ать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Алюр-Авто» (ИНН 9722045430) государственную пошлину в размере 8 069 руб. 87 коп. в доход бюджета муниципального образования «Сабинский муниципальный район» Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарипова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Алюр-Авто» о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что 11 июня 2024 года между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № V621/2064-0013127 на приобретение транспортного средства на сумму 596 371 руб. 40 коп. на срок до 11 июня 2029 года.

При оформлении кредита в автосалоне, были заключены 2 договора с ООО «Алюр-Авто»: Premium № 0051407568 от 11 июня 2024 года на сумму 55 000 руб., AUTOSAFE Trade № 0052800806 от 11 июня 2024 года на сумму 73 800 руб. Оплата по договорам была произведена путем списания со ссудного счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО).

30 июня 2024 года Зарипова Н.Г. отказалась от договоров, направив исполнителю письменное заявление о расторжении договора. Ответчик получил заявление 17 июля 2024 года, однако требования проигнорировал, письменного обоснования не представил.

За исполнением договора истец не обращался к ответчику, не воспользовался ни одной из услуг ответчика, расходов по оказанию услуг не возникло.

Протокольным определением от 05 ноября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Банк ВТБ (ПАО).

На основании изложенного, с учетом увеличенных исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Алюр-Авто» в солидарном порядке стоимость услуг на общую сумму 128 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2024 года до 20 ноября 2024 года в размере 6 651 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 271 руб. 80 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, также с ответчика Банк ВТБ (ПАО) неустойку в размере 391 680 руб.

Истец Зарипова Н.Г. в заседание суда первой инстанции не явилась. Представитель истца ходатайствовал рассмотреть дело без участия истца и представителя.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в заседание суда не явился, предоставил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска к Банку ВТБ (ПАО) отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Алюр-Авто» в заседание суда первой инстанции также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец Зарипова Н.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым денежные средства, оплаченные по договорам, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, почтовые расходы, штраф взыскать с Банка ВТБ (ПАО). В обоснование жалобы указано, что потребитель имеет право обратиться в банк с требованием о возврате стоимости услуги, а банк исполнить данное требование. Банк ВТБ (ПАО) обязан соблюдать требования ФЗ «О потребительском кредите», Информации Банка России от 21 октября 2024 года, а значит на нем лежит обязанность по выплате сумму, не перечисленной исполнителем услуги.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: стоимость такой услуги; право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по заключенному 11 июня 2024 года с Банк ВТБ (ПАО) кредитному договору № V621/2064-0013127 Зариповой Н.Г. предоставлен кредит в размере 596 371 руб. 40 коп., под 19,40% годовых, сроком на 60 месяцев.

В пункте 9 кредитного договора указано на отсутствие обязанности заёмщика заключить иные договоры.

Целью использования потребительского кредита, согласно пункту 11 Индивидуальных условий потребительского кредита, является покупка транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

В пункте 14 кредитного договора заёмщик подтвердил, что согласен с общими условиями кредитного договора.

Пунктом 15 кредитного договора установлено, что при заключении кредитного договора не применяются условия об услугах, оказываемых банком заёмщику за отдельную плату и необходимых для заключения кредитного договора, их цене или порядке её определения.

В тот же день, 11 июня 2024 года, между истцом и ООО «Алюр-Авто» (исполнитель) заключен договор Premium № 0051407568 который состоит из абонентского договора на обслуживание и договора о выдаче независимых гарантий.

Договор заключен сроком с 11 июня 2024 года по 11 июня 2025 года (пункт 3.5 договора).

Цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание, которая составляет 16 500 руб. (п. 3.1 договора) и вознаграждения за выдачу независимых гарантий – 38 500 руб. (п. 3.2 договора), общая цена договора составляет 55 000 руб. (п. 3.3 договора).

Денежные средства в сумме 55 000 руб. были перечислены на счет ООО «Алюр-Авто», что подтверждается выпиской по счету истца и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, 11 июня 2024 года между истцом и ООО «Алюр-Авто» также заключено соглашение AUTOSAFE Trade № 0052800806, в силу пункта 2.1 которого гарант за плату выдает принципалу в пользу указанного принципалом третьего лица - ООО УК «ТрансТехСервис» гарантию «Продленная гарантия» со сроком действия обязательств гаранта - 24 месяца и 14 календарных дней. Вознаграждение гаранта по соглашению о выдаче гарантии «Продленная гарантия» составляет 73 800 руб.

Из содержания гарантии № 0052800806 «Продленная гарантия» следует, что данная гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром по оплате постгарантийного ремонта транспортного средства по устранению неисправности при одновременном возникновении обстоятельств, изложенных в гарантии.

Факт оплаты денежных сумм по договорам с ответчиком подтверждается выпиской по счету истца и не оспаривается сторонами.

30 июня 2024 года истец направил в адрес ООО «Алюр-Авто» заявление о расторжении договоров и возврате денежных средств, которое в добровольном порядке не было удовлетворено.

29 июля 2024 года истец направил в адрес Банка ВТБ (ПАО) заявление о возврате денежных средств, которое получено 01 августа 2024 года и не было удовлетворено.

В связи с отказом потребителя от исполнения договоров и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договорам, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика ООО «Алюр-Авто» денежные средства, уплаченные по договорам, на общую сумму 128 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2024 года до 20 ноября 2024 года в размере 6 862 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 166 руб. 80 коп., а также штраф в размере 69 331 руб. 15 коп. В удовлетворении иска Зариповой Н.Г. к Банку ВТБ (ПАО) суд отказал.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с размерами определённых судом взыскиваемых сумм, однако, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания указанных сумм с ООО «Алюр-Авто», а не с Банка ВТБ (ПАО).

Частью 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 ст. 7 данного Закона, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены ч. 2.9 ст. 7 данного Закона, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Иными словами, указанная норма предусматривает право потребителя обратится за уплаченными денежными средствами за услуги третьего лица непосредственно кредитору по истечении 30 дней, но не позднее 180 дней, с момента обращения потребителем к предоставляющему услуги лицу и невозврата этим лицом денежных средств.

В рассматриваемом случае истец с момента заключения договоров с ООО «Алюр-Авто» от 11 июня 2024 года обратился к ним с претензией об отказе от исполнения договоров с требованием возврата денежных средств 30 июня 2024 года, а с требованием в Банк ВТБ (ПАО) 29 июля 2024 года, то есть в пределах установленного ч. 2.10 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» 180-дневного срока.

Согласно части 2.11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ кредитор в случае, указанном в ч. 2.10 указанной статьи, обязан в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной ч. 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 2.12 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном ч. 2.11 настоящей статьи, при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной ч. 2.9 настоящей статьи.

Согласно части 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного п. 2 ч. 2.7 настоящей статьи.

Кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 указанной статьи 7 Закона о потребительском кредите:

1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги;

2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 данной статьи;

3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги;

4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 данной статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу;

5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 данной статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (п. 2.12).

Учитывая, что истцу услуги, предусмотренные договорами, заключенными с ООО «Алюр-Авто» не оказывались, Зарипова Н.Г. в силу закона имеет право на возврат платы в полном объеме в связи с отказом от исполнения договора с учетом того, что ООО «Алюр-Авто» не представил доказательств фактических затрат по его исполнению.

В пункте 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 (п. 3,4) ГК Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право потребителя закреплено в статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ (статья 7), о данном праве потребителю должно быть разъяснено.

По смыслу вышеприведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Принимая во внимание, что истец Зарипова Н.Г. не воспользовалась услугами ООО «Алюр-Авто» то, отказавшись от исполнения спорных договоров, она имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств.

Таким образом, из выше приведенных норм закона следует, что у кредитора (Банк ВТБ (ПАО)) возникает обязанность в установленный законом срок возвратить оплаченные заемщиком за дополнительные услуги, предоставляемую в рамках оформления кредита, и по его заявлению денежные средства в случае, если заявление заемщика о возврате денежных средств, адресованное самому исполнителю такой услуги, не будет удовлетворено последним также в установленный законом 7-дневный срок, исчисляемый в рабочих днях.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что отказ потребителя от дополнительных услуг был направлен в адрес Банк ВТБ (ПАО) в установленный частью 2.10 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» срок, отсутствие доказательств фактического исполнения договора ООО «Алюр-Авто», которое надлежащим образом не исполнило обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены законом о потребительском кредите, судебная коллегия приходит к выводу, что именно у Банка ВТБ (ПАО) возникла обязанность перед заемщиком Зариповой Н.Г. по возврату денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги,

Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, почтовые расходы, штраф, а также государственная пошлина, размеры которых определены судом первой инстанции правильно, подлежат взысканию с ответчика Банка ВТБ (ПАО), а не с ООО «Алюр-Авто».

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения, о частичном удовлетворении исковых требований Зариповой Н.Г. к Банку ВТБ (ПАО) и об отказе в удовлетворении требований к ООО «Алюр-Авто».

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2024 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Зариповой Нурзиды Газизулловны к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) в пользу Зариповой Нурзиды Газизулловны (паспорт серии ....) в счет возврата денежных средств 128 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2024 года до 20 ноября 2024 года в размере 6 862 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 166 руб. 80 коп., штраф в размере 69 331 руб. 15 коп.;

В удовлетворении остальной части иска Зариповой Нурзиды Газизулловны к Банку ВТБ (ПАО) отказать;

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) государственную пошлину в размере 8 069 руб. 87 коп. в доход бюджета муниципального образования «Сабинский муниципальный район» Республики Татарстан.

В удовлетворении исковых требований Зариповой Нурзиды Газизулловны к ООО «Алюр-Авто» о защите прав потребителя отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-483/2024

УИД - 16RS0027-01-2024-000485-45

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 декабря 2024 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зариповой Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» и Банку ВТБ (публичное акционерное общества) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Зарипова Н.Г. (далее – Зарипова Н.Г., истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (далее – ООО «Алюр-Авто», ответчик) о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на приобретение транспортного средства на сумму № копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При оформлении кредита в автосалоне, были заключены 2 договора с ООО «Алюр-Авто»: Premium № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, AUTOSAFE Trade № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей. Оплата по договорам была произведена путем списания со ссудного счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ Зарипова Н.Г. отказалась от договоров, направив исполнителю письменное заявление о расторжении договора. Ответчик получил заявление ДД.ММ.ГГГГ, однако требования проигнорировал, письменного обоснования не представил.

За исполнением договора истец не обращался к ответчику, не воспользовался ни одной из услуг ответчика, рас...

...ходов по оказанию услуг не возникло.

Истец также полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после окончания 10 календарных дней – разумного срока для удовлетворения требований потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг на общую сумму № копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № копеек, компенсацию морального вреда в размере № копеек, почтовые расходы в размере № копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

По ходатайству представителя истца ФИО2 (по доверенности) протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Истец, с учетом увеличенных исковых требований, просит взыскать с ответчиков Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Алюр-Авто» в солиларном порядке стоимость услуг на общую сумму № копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, компенсацию морального вреда в размере № копеек, почтовые расходы в размере № копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, также с ответчика Банк ВТБ (ПАО) неустойку в размере № рублей.

Истец Зарипова Н.Г. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, ходатайствовала рассмотреть дела без участия истца и представителя.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, предоставил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска к Банку ВТБ (ПАО) отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Алюр-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица – ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договором право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договором, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации договором, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ ПАО заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере №, со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи с пробегом № <данные изъяты>, заключенного с ООО УК «ТрансТехСервис», истцом приобретен автомобиль марки <данные изъяты>

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО ответственностью «Алюр-Авто» был заключен договор Premium №, который состоит из абонентского договора на обслуживание и договора о выдаче независимых гарантий.

Договор заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.5 договора).

Цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание, которая составляет № рублей (п. 3.1 договора) и вознаграждения за выдачу независимых гарантий – № рублей (п. 3.2 договора), общая цена договора составляет № рублей (п. 3.3 договора).

Денежные средства в сумме 55 000 рублей были перечислены на счет ООО «Алюр-Авто», что подтверждается выпиской по счету истца и не оспаривается ответчиком.

Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, суд считает, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Алюр-Авто» заключено соглашение AUTOSAFE Trade №, в силу пункта 2.1 которого гарант за плату выдает принципалу в пользу указанного принципалом третьего лица - ООО УК «ТрансТехСервис» гарантию «Продленная гарантия» со сроком действия обязательств гаранта - 24 месяца и 14 календарных дней. Вознаграждение гаранта по соглашению о выдаче гарантии «Продленная гарантия» составляет № рублей.

Из содержания гарантии № «Продленная гарантия» следует, что данная гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром по оплате постгарантийного ремонта транспортного средства по устранению неисправности при одновременном возникновении обстоятельств, изложенных в гарантии.

Факт оплаты денежных сумм по договорам с ответчиком подтверждается выпиской по счету истца и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Алюр-Авто» заявление о расторжении договоров и возврате денежных средств, которое в добровольном порядке ответчиком требования истца не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Банка ВТБ (ПАО) заявление о возврате денежных средств, которое получено ДД.ММ.ГГГГ и в добровольном порядке ответчиком требования истца не были удовлетворены.

Пунктами 1 и 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Следует отметить, что правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

Положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец, отказавшись от исполнения спорного договора, имеет право на возврат уплаченных по договорам денежных средств.

Суд также отмечает, что сведений о том, что ответчик фактически понес расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу, что в правоотношениях с ООО «Алюр-Авто» истец является потребителем, обязательство заключить спорный договор возложено на истца условиями дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства, заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств было направлено истцом в период действия договора, ответчиком ООО «Алюр-Авто» не представлено доказательств фактически понесенных расходов в ходе исполнения договора.

Таким образом, в связи с отказом потребителя от исполнения договоров и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договоров, с учетом изложенного, суд находит требования истца к ООО «Алюр-Авто» о возврате уплаченных денежных средств по спорным договорам являются обоснованными и подлежит взысканию с надлежащего ответчика ООО «Алюр-Авто» денежные средства, уплаченные по договорам, на общую сумму 128 800 рублей 00 копеек.

Суд с доводами истца о взыскании в солидарном порядке с Банка ВТБ (ПАО) не соглашается и отклоняет исходя из следующего.

Из содержания индивидуальных условий кредитного договора следует, что дополнительные услуги в виде абонентского обслуживания и выдаче независимых гарантий не предусмотрены. Более того, ни в одном из документов, на основании которых стороны заключили кредитный договор, не содержится условие о необходимости заключения истцом договоров Premium №, который состоит из абонентского договора на обслуживание и договора о выдаче независимых гарантий, и № «Продленная гарантия» о предоставлении независимой гарантии в целях получения кредитных средств в Банке ВТБ (ПАО). Своей подписью в кредитном договоре истец подтвердил только свое намерение на оплату стоимость спорных договоров, размер которых указан и был известен истцу, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Алюр-Авто» с его банковского счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО). Исходя из того, что Зарипова Н.Г. добровольно заключила кредитный договор, из содержания которого не усматривается обязанность истца в связи с предоставлением ей кредита заключать какие-либо иные договоры о предоставлении дополнительных услуг, кроме договора залога транспортного средства, что спорные услуги, предоставляемые истцу ООО «Алюр-Авто», не является дополнительной услугой Банка ВТБ (ПАО), предлагаемой истцу за отдельную плату при предоставлении потребительского кредита и на оказание которых должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поэтому суд в удовлетворении иска к ответчику Банка ВТБ (ПАО) считает необходимым отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком ООО «Алюр-Авто» требования истца не удовлетворены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, с ответчика ООО «Алюр-Авто» в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № копеек:

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере № рублей.

Принимая во внимание требования статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая объем нарушенных прав истца, характер гражданско-правового спора, а также принципа разумности и справедливости, в счет компенсации вреда суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Алюр-Авто» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей, которая, по мнению суда, будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О).

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При данных обстоятельствах, когда ООО «Алюр-Авто» обязательства не исполнены, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ООО «Алюр-Авто» имело возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако свои обязательства не исполнило, каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, и влекущих уменьшение размера штрафа, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50% штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № 15 копеек.

Как производные от первоначального, требования истца к ответчику Банка ВТБ (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, также требование истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере 391 680 рублей, исчисленной по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая из смысла норм законодательства о защите прав потребителей применение данной меры ответственности основано на некачественности услуги или несвоевременности ее оказания; в данном случае требования истца не связаны с качеством предоставленного продукта, не подлежат удовлетворению.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе: расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Почтовые расходы истца в размере 166 рублей 80 копеек, понесенные истцом по направлению ответчику ООО «Алюр-Авто» почтовых корреспонденции, как издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению истцу ООО «Алюр-Авто» в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «Алюр-Авто» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Зариповой Н.Г. к Банку ВТБ (публичное акционерное общества) о защите прав потребителя отказать полностью.

Исковые требования Зариповой Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (ИНН №) в пользу Зариповой Н.Г. (паспорт №) в счет возврата денежных средств № копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, почтовые расходы в размере № копеек, штраф в размере №.

В удовлетворении остальной части Зариповой Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Алюр-Авто» (ИНН №) государственную пошлину в размере № копеек в доход бюджета муниципального образования «Сабинский муниципальный район» Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.М. Галимзянов