Заришнюк Николай Григорьевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

03 ноября 2017 года г. Волгоград

Судья Советского районного суда г. Волгограда Макарова Т.В., ознакомившись с исковым заявлением Коровникова Игоря Владимировича к Абдулманнову Азизбеку Дилшотбековичу, Зыкову Константину Ивановичу, Янан Юрию, Ковальчук Валерию Владимировичу, Ломакиной Олесе Федоровне, Шапиеву Мураду Магомедгаджиевичу, Сандалову Андрею Евгеньевичу, Бурлака Олегу Юрьевичу, Подзолкову Анатолию Викторовичу, Юрлову Руслану Насиповичу, Волкову Ивану Викторовичу, Королевской Эльвире Владимировне, Семгайкиной Анастасии Андреевне, Заришнюк Николаю Григорьевичу, Архиповой Владиславе Валерьевне, Линик Олегу Петровичу, Широкову Руслану Павловичу о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коровников И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии их регистрационного учета.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, истцу был предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит, указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его суд.

В противном случае исковое заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными, к нему документами.

Копия определения суда истцом получена Д...

...Д.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостатки, указанные в определении суда не устранены.

Таким образом, суд возвращает исковое заявление Коровникова Игоря Владимировича к Абдулманнову Азизбеку Дилшотбековичу, Зыкову Константину Ивановичу, Янан Юрию, Ковальчук Валерию Владимировичу, Ломакиной Олесе Федоровне, Шапиеву Мураду Магомедгаджиевичу, Сандалову Андрею Евгеньевичу, Бурлака Олегу Юрьевичу, Подзолкову Анатолию Викторовичу, Юрлову Руслану Насиповичу, Волкову Ивану Викторовичу, Королевской Эльвире Владимировне, Семгайкиной Анастасии Андреевне, Заришнюк Николаю Григорьевичу, Архиповой Владиславе Валерьевне, Линик Олегу Петровичу, Широкову Руслану Павловичу о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.136, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Коровникова Игоря Владимировича к Абдулманнову Азизбеку Дилшотбековичу, Зыкову Константину Ивановичу, Янан Юрию, Ковальчук Валерию Владимировичу, Ломакиной Олесе Федоровне, Шапиеву Мураду Магомедгаджиевичу, Сандалову Андрею Евгеньевичу, Бурлака Олегу Юрьевичу, Подзолкову Анатолию Викторовичу, Юрлову Руслану Насиповичу, Волкову Ивану Викторовичу, Королевской Эльвире Владимировне, Семгайкиной Анастасии Андреевне, Заришнюк Николаю Григорьевичу, Архиповой Владиславе Валерьевне, Линик Олегу Петровичу, Широкову Руслану Павловичу о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в суд апелляционной инстанции через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: Т.В. Макарова

Дело № 2-281/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 февраля 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Матюхиной О.В.

при секретаре Поляковой А.В.,

с участием истца Коровникова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коровникова Игоря Владимировича к Янак Юрию, Ковальчук Валерию Владимировичу, Ломакиной Олесе Федоровне, Зыкову Константину Ивановичу, Диканскому Евгению Евгеньевичу, Шапиеву Мураду Магомедгаджиевичу, Сандалову Андрею Евгеньевичу, Подзолкову Анатолию Викторовичу, Юрлову Руслану Насиповичу, Харченко Владимиру Павловичу, Заришнюк Николаю Григорьевичу, Чепусовой Светлане Алексеевне, Архиповой Владиславе Валерьевне, Линик Олегу Петровичу, Бурлуцкой Любови Александровне, Васильеву Илье Владимировичу, Васильеву Кириллу Ильичу, о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Коровников И.В. обратилась в суд с иском к Янак Ю., Ковальчук В.В., Ломакиной О.Ф., Зыкову К.И., Диканскому Е.Е., Шапиеву М.М., Сандалову А.Е., Подзолкову А.В., Юрлову Р.Н., Харченко В.П., Заришнюк Н.Г., Чепусовой С.А., Архиповой В.В., Линик О.П., Бурлуцкой Л.А., Васильеву И.В., Васильеву К.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: адрес Ответчики проживали ранее в принадлежащем ему доме. Однако в последствии выехали, забрав с собой все свои вещи и сообщили ему, что не намерены в дальнейшем проживать в доме. Регистрация ответчиков в спорном домовладении чинит препятствия истцу как собствен...

...нику объекта недвижимого имущества в пользовании, владении и распоряжении им, чем нарушают его законные права. Расходов по оплате за дом ответчики не несут, членами семьи истца не являются, общего хозяйства с истцом не ведут.

Просит суд признать Янак Ю., Ковальчук В.В., Ломакину О.Ф., Зыкова К.И., Диканского Е.Е., Шапиева М.М., Сандалова А.Е., Подзолкова А.В., Юрлова Р.Н., Харченко В.П., Заришнюк Н.Г., Чепусову С.А., Архипову В.В., Линик О.П., Бурлуцкую Л.А., Васильева И.В., Васильева К.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: адрес

Истец Коровников И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Янак Ю., Ковальчук В.В., Ломакина О.Ф., Зыков К.И., Диканский Е.Е., Шапиев М.М., Сандалов А.Е., Подзолков А.В., Юрлов Р.Н., Харченко В.П., Заришнюк Н.Г., Чепусова С.А., Архипова В.В., Линик О.П., Бурлуцкая Л.А., Васильев И.В., Васильев К.И. извещались о дне слушания по месту последней регистрации, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств суду об отложении дела не представили.

Привлеченное к участию в деле в качестве 3 – его лица представитель Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области – извещены надлежащим образом и своевременно, предоставили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о рассмотрении данного гражданского дела без участия ответчиков, в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания данное лицо уведомлялось заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, однако со стороны ответчиков не представлено каких-либо ходатайств и заявлений, которые послужили бы основанием для отложения судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.1 ч.3,4 ЖК РФ, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или иных основаниях, предусмотренных законодательством.

На основании ст.3 ч.4 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с положением ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом. Согласно ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

На основании ст.218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно ч.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся его супруг, а также дети и родители данного собственника, проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 35 ч. 1 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что Коровников И.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресуадрес, что подтверждается выпиской из ЕГРНП (л.д. 11).

Согласно сведениям отдела адресно – справочной работы УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области в жилом доме, расположенном по адресу: адрес зарегистрированы ответчики: Янак Ю., Ковальчук В.В., Ломакина О.Ф., Зыков К.И., Диканский Е.Е., Шапиев М.М., Сандалов А.Е., Подзолков А.В., Юрлов Р.Н., Харченко В.П., Заришнюк Н.Г., Чепусова С.А., Архипова В.В., Линик О.П., Бурлуцкая Л.А., Васильев И.В., Васильев К.И. (л.д. 71-74).

Удовлетворяя требования, суд исходит из того, что истец является собственником жилого помещения и вправе требовать устранения любого нарушения его прав.

Исходя из смысла ст.31 ЖК РФ собственник жилого помещения, в данном случае истец Коровников И.В. сам определяет, кто является членом его семьи, а кто не является.

Из показаний истца следует, что ответчики в спорном домовладении не проживают, общий бюджет и совместное хозяйство с ним не ведут. Договор найма или аренды жилого помещения между сторонами не заключался.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям истца, поскольку обратного суду, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, регистрация ответчиков в спорном жилом помещении, не являющимися членами семьи собственника, в отсутствии соглашения о порядке осуществления права пользования жилым помещением, нарушает права истца по распоряжению принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и дает основания для устранения препятствий в пользовании собственностью и признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

На день рассмотрения спора ответчиками не предъявлено каких-либо встречных исковых требований.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ « 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»:

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Ответчиками в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что они являются членами семьи собственника, следовательно, оснований для применения положения п.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом положения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №.14, для сохранения за ответчиками на время права пользования спорным жилым помещением, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец является собственником спорного жилого помещения, соглашения между сторонами о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением не имеется, членами семьи истца не являются, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коровникова Игоря Владимировича к Янак Юрию, Ковальчук Валерию Владимировичу, Ломакиной Олесе Федоровне, Зыкову Константину Ивановичу, Диканскому Евгению Евгеньевичу, Шапиеву Мураду Магомедгаджиевичу, Сандалову Андрею Евгеньевичу, Подзолкову Анатолию Викторовичу, Юрлову Руслану Насиповичу, Харченко Владимиру Павловичу, Заришнюк Николаю Григорьевичу, Чепусовой Светлане Алексеевне, Архиповой Владиславе Валерьевне, Линик Олегу Петровичу, Бурлуцкой Любови Александровне, Васильеву Илье Владимировичу, Васильеву Кириллу Ильичу, о признании утратившим право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать Янак Юрия, 05.10.1977 года рождения утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес

Признать Ковальчук Валерия Владимировича, дата года рождения утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес

Признать Ломакину Олесю Федоровну, дата года рождения утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес

Признать Зыкова Константина Ивановича, дата года рождения утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес

Признать Диканского Евгения Евгеньевича, дата года рождения утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес

Признать Шапиева Мурада Магомедгаджиевича, дата года рождения утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес

Признать Сандалова Андрея Евгеньевича, дата года рождения утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес

Признать Подзолкова Анатолия Викторовича, дата года рождения утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес

Признать Юрлова Руслана Насиповича, дата года рождения утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес

Признать Харченко Владимира Павловича, дата года рождения утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Признать Заришнюк Николая Григорьевича, дата года рождения утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес

Признать Чепусову Светлану Алексеевну, дата года рождения утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес

Признать Архипову Владиславу Валерьевну, дата года рождения утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес

Признать Линик Олега Петровича, дата года рождения утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес

Признать Бурлуцкую Любовь Александровну, дата года рождения утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес

Признать Васильева Илью Владимировича, дата года рождения утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Признать Васильева Кирилла Ильича, дата года рождения утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес

Данное решение является основанием для снятия органами регистрационного учета Янак Юрия, Ковальчук Валерия Владимировича, Ломакиной Олеси Федоровны, Зыкова Константина Ивановича, Диканского Евгения Евгеньевича, Шапиева Мурада Магомедгаджиевича, Сандалова Андрея Евгеньевича, Подзолкова Анатолия Викторовича, Юрлова Руслана Насиповича, Харченко Владимира Павловича, Заришнюк Николая Григорьевича, Чепусовой Светланы Алексеевны, Архиповой Владиславы Валерьевны, Линик Олега Петровича, Бурлуцкой Любови Александровны, Васильева Ильи Владимировича, Васильева Кирилла Ильича, с регистрационного учета по адресу: адрес

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

Дело № 1- 102/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 20 февраля 2013 года

Судья Дзержинского районного суда гор. Волгограда Благова О.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Дзержинского района города Волгограда Яковлева В.В.,

защитника- адвоката Саркисовой Ю.Н., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Заришнюк Н.Г.,

при секретаре Шевченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Заришнюк ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Заришнюк Н.Г. покушался на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным отделом судебных приставов по Волгоградской области в отношении Заришнюк Н.Г., на основании исполнительного листа 2-1307/00 от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов в размере 1/2 в пользу взыскателя Заришнюк С.Н.

В рамках данного исполнительного производства на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника Заришнюк Н.Г., Дзержинским районным отделом судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области был наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № у судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Щупляк Ю.В., расположенного по адресу: <адрес>. 46, состоялся разговор с должником 3аришнюк Н.Г., в ходе которого последний интересовался как снять арест с денежных средств, находящихся на его расчетном счете....

... Щупляк Ю.В. разъяснила 3аришнюк Н.Г., что ему необходимо предоставить сведения с места работы, подтверждающие факт, что банковская карта выдана по месту работы, где должник фактически осуществляет свою трудовую деятельность. Заришнюк Н.Г. пообещал прийти в Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для решения возникшего вопроса.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 25 минут, Заришнюк Н.Г., находясь в служебном кабинете № у судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Щупляк Ю.В., расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконных действий за снятие ареста с денежных средств, находящихся на расчетном счете должника Заришнюк Н.Г., в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что перед ним находится представитель власти, то есть должностное лицо, попросил Щупляк Ю.В. снять арест с денежных средств, находящихся на его расчетном счете, и положил в блокнот, расположенный на рабочем столе Щупляк Ю.В., одну денежную купюру достоинством 1000 рублей, тем самым передал взятку должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий. После этого Заришнюк Н.Г. был задержан сотрудниками полиции. Щупляк Ю.В. переданные деньги не приняла, в связи с чем, преступный умысел Заришнюк Н.Г. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, и после консультации со своим защитником ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. О том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, и он осознает последствия этого ходатайства, Заришнюк Н.Г. подтвердил в судебном заседании.

Защитник Саркисова Ю.Н. ходатайство, заявленное его подзащитным, поддержала.

Государственный обвинитель полагал, что заявленное подсудимым ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что Заришнюк Н.Г. полностью признает свою вину, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявление о рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимым добровольно и после консультации со своим защитником.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимому понятно обвинение, он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия рассмотрения дела в данном порядке, за преступление, в совершении которого обвиняется Заришнюк Н.Г. уголовное наказание не превышает десяти лет лишения свободы, считает, что по данному уголовному делу возможно применить особый порядок судебного разбирательства. Подсудимому разъяснены ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Заришнюк Н.Г. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает, что по характеру и степени общественной опасности совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Заришнюк Н.Г. наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Заришнюк Н.Г. суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Заришнюк Н.Г., который положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

С учетом обстоятельств совершения преступления, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, личности подсудимого Заришнюк Н.Г. суд считает возможным его исправление без изоляции от общества.

При назначении наказания Заришнюк Н.Г. суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Заришнюк ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Заришнюк Н.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Заришнюк Н.Г. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться туда для регистрации.

Меру пресечения Заришнюк Н.Г. до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: денежную купюру достоинством 1000 рублей конфисковать в доход государства, ДВД диск -хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае получении копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий судья: О.А.Благова