Заркалиани Дурмишхан Тарасович

административное дело № 3а-401/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Агибаловой В.О.

при секретаре

судебного заседания Минко Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (УИД 23OS0000-01-2024-000276-13) по административному исковому заявлению Арутюнян И.П., Марусидзе Н.Ф., Заркалиани Д.Т., Захарян А.Р. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости,

установил:

Арутюнян И.П., Марусидзе Н.Ф., Заркалиани Д.Т., Захарян А.Р. обратились в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просят установить по состоянию на 01.01.2023 года кадастровую стоимость здания с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, в размере его рыночной стоимости 99 470 950 руб.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что Арутюнян И.П., Марусидзе Н.Ф., Заркалиани Д.Т., Захарян А.Р. уплачивают налог на имущество, рассчитываемый из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости превышает рыночную стоимость, это приводит к необоснованному увеличению налога.

От департамента имущественных отношений Краснодарского края поступили возражения на административный иск, в которых просит вынести по делу законное и обоснованное решение.

От ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» поступили возражения на административное исковое заявление, в которых указано, что кадастровая стоимость объекта определена в соответствии с требов...

...аниями Федерального закона № 237-ФЗ и Методических указаний о государственной кадастровой оценке с использованием достоверных сведений об объекте недвижимости по состоянию на дату оценки.

От Управления Росреестра по Краснодарскому краю поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

19.06.2024 года от представителя административных истцов поступили замечания на заключение судебной экспертизы № БП-2164 от 24.04.2024 года, подготовленное экспертом ООО «Бизнес - Партнер» Сташковым П.А. Замечания изложены в документе «Анализ заключения эксперта № БП-2164 от 27.04.2024 года».

От эксперта «Бизнес - Партнер» Сташкова П.А. поступили письменные пояснения относительно замечаний на заключение судебной экспертизы.

В судебное заседание 08 июля 2024 года явился представитель Арутюнян И.П., Марусидзе Н.Ф., Заркалиани Д.Т., Захарян А.Р. по доверенностям Рубан К.С., которая поддержала доводы ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы. В случае отказа в удовлетворении ходатайства, настаивала на удовлетворении требований административного иска.

Протокольным определением от 08 июля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы ввиду отсутствия оснований для применения положений части 1 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем извещения электронной почтой, Почтой России, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя административных истцов, изучив доводы административного искового заявления, отзыва и возражений на него, исследовав материалы административного дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Из материалов дела следует, что в долевой собственности Арутюнян И.П., Марусидзе Н.Ф., Заркалиани Д.Т., Захарян А.Р. находится здание с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............

Таким образом, административные истцы вправе оспорить кадастровую стоимость здания.

По состоянию на 01.01.2023 года кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена уполномоченным органом в размере 152 319 740, 89 руб.

В соответствии с отчетом об оценке № А-06/24 от 30.01.2024 года, подготовленным ООО «ИМПЕРА», по состоянию на 01.01.2023 года рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ........ составляет 99 470 950 руб.

Учитывая значительную разницу между результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленными уполномоченным органом, и содержащимися в выводах отчета об оценке, в целях обеспечения необходимого объема доказательств для правильного рассмотрения административного дела, а также для решения возникших вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда от 18.03.2024 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Перед экспертом ООО «Бизнес - Партнер» Сташковым П.А. поставлены вопросы о соответствии законодательству об оценочной деятельности отчета об оценке; об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бизнес - Партнер» № БП-2164 от 27.04.2024 года отчет об оценке № А-06/24 от 30.01.2024 года, выполненный ООО «ИМПЕРА», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно - правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности. Математических ошибок в отчете не выявлено.

Рыночная стоимость объекта недвижимого имущества по состоянию на 01.01.2023 года определена экспертом в размере 163 898 453, 55 руб. (больше кадастровой стоимости на 7,6 %).

Судом установлено, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки.

Суд, исследовав заключение судебной оценочной экспертизы, оценив по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит соответствующую расписку эксперта.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством. Эксперт имеет специальное высшее образование, необходимый стаж экспертной работы. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого, экспертом даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости. Экспертиза рыночной стоимости объекта недвижимости проведена на основании материалов дела.

При оценке объекта недвижимости экспертом применен доходный подход. Невозможность применения затратного и сравнительного подходов при оценке здания экспертом обоснована.

Эксперт привел все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости объекта, отразил порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку полученных результатов.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы объективным и полным, выводы заключения - обоснованными и последовательными, установленный экспертом размер рыночной стоимости объекта недвижимости - достоверным.

Довод представителя административных истцов о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы со ссылкой на документ «Анализ заключения эксперта № БП-2164 от 27.04.2024 года», содержащий замечания на заключение судебной экспертизы, является несостоятельным ввиду следующего.

Анализ заключения подготовлен оценщиком ООО «ИМПЕРА», которое также подготавливало в рамках данного дела отчет об оценке № А-06/24 от 30.01.2024 года.

При этом по результатам проведенной по делу судебной экспертизы экспертом ООО «Бизнес - Партнер» сделан вывод о том, что отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В связи с чем, суд относится критически к объективности документа «Анализ заключения эксперта № БП-2164 от 27.04.2024 года».

Кроме того, выявленные оценщиком ООО «ИМПЕРА» Часовской Т.С. замечания относительно заключения судебной экспертизы не нашли своего подтверждения.

Так, оценщик сослался на то, что в заключении судебной экспертизы отсутствует обоснованный отказ от применения сравнительного и затратного подходов при определении рыночной стоимости объекта.

Однако на стр.32 заключения экспертом ООО «Бизнес - Партнер» приведены основания для отказа в применении сравнительного и затратного подходов, а также причины для применения доходного подхода.

В письменных пояснениях эксперт указал, что объектом экспертизы является коммерческое здание, в связи с чем, предпочтение отдается доходному подходу. Коммерческие (офисно-торговые) объекты -высокодоходная недвижимость, одним из основных целевых использований является сдача в аренду. Сравнительный подход не учитывался, так как по состоянию на дату оценки не выявлено объектов - аналогов, сопоставимых с оцениваемым объектом по основным ценообразующим параметрам. Затратный подход в данном конкретном случае не отражает реальной рыночной стоимости оцениваемого объекта, поскольку не учитывает факторы, сложившиеся на рынке недвижимости подобного рода, а именно: инвестиционную привлекательность объекта, перспективы развития, возможность получения дохода, а также внешнюю инфраструктуру, безусловно, влияющие на стоимость объекта.

На довод оценщика ООО «ИМПЕРА» о некорректной реализации экспертом доходного подхода, поскольку из рыночной стоимости не была выделена стоимость земельного участка (стоимость единого объекта недвижимости), эксперт ООО «Бизнес - Партнер» Сташков П.А. пояснил, что при расчете арендной ставки оцениваемого объекта в рамках доходного подхода в расчетной таблице № 11 на стр.35 заключения описана поправка на стоимость земельного участка в стоимости ЕОН. На стр.37 заключения при обосновании значений принятых корректирующих коэффициентов также описано данное действие.

Довод оценщика ООО «ИМПЕРА» о том, что при определении значения среднерыночной арендной ставки отсутствует корректировка на наличие мебели и бытовой техники, однако объект исследования отличается от объекта - аналога № 2 по данному ценообразующему параметру, не нашел подтверждения.

Эксперт пояснил, что введение корректирующего коэффициента не требуется, поскольку объект - аналог № 2 и объект экспертизы сопоставимы по данному параметру. Мебель, имеющаяся на фотоматериалах объекта - аналога, представлена к продаже текущим арендатором/собственником помещения, следовательно, при сдаче новому арендатору этой мебели не будет. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием в тексте объявления сведений о том, что представленная на фото мебель останется в помещении. Кроме того, оцениваемый объект является действующим магазином с панорамным остеклением в г.Сочи, соответственно, в нем имеется действующая сплит-система.

Замечание оценщика ООО «ИМПЕРА» о неверном расчете экспертом коэффициента капитализации (по состоянию на 2021 год) опровергается заключением судебной экспертизы. Коэффициент капитализации принят экспертом на основании исследований, приведенных в справочнике оценщика недвижимости - 2021г. «Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов. Текущие и прогнозные характеристики рынка для доходного подхода» под редакцией Лейфера Л. А., табл.35. В данной таблице указаны значения доходности недвижимости на ближайшие 5 лет, следовательно, указанные значения актуальны на дату оценки (01.01.2023 года).

Таким образом, приведенные представителем административных истцов доводы со ссылкой на документ, подготовленный оценщиком ООО «ИМПЕРА» Часовской Т.С., не могут свидетельствовать об искажении итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной в результате проведения судебной экспертизы.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости является иной, чем отражено в заключении судебной экспертизы, не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя административных истцов о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем установление судом по состоянию на 01.01.2023 года кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ........ в размере рыночной стоимости 163 898 453, 55 руб., превышающей его кадастровую стоимость (152 319 740, 89 руб.), приведет к ухудшению финансового положения административных истцов, что, исходя из положений действующего законодательства, является недопустимым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Арутюнян И.П., Марусидзе Н.Ф., Заркалиани Д.Т., Захарян А.Р.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Арутюнян И.П., Марусидзе Н.Ф., Заркалиани Д.Т., Захарян А.Р. об оспаривании результатов определения по состоянию на 01.01.2023 года кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ и об установлении его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июля 2024 года.

Судья

Краснодарского краевого суда В.О. Агибалова

Дело №а-1717/2025

УИД:23RS0№-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, административное дело по административному исковому заявлению Носовой Г. И. к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании отказа в выдаче разрешения на строительство незаконным, возложении обязанности по выдаче разрешения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Носова Г.И. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края с заявленными требованиями.

В адресованном суду заявлении представитель Носовой Г.И. по доверенности Макичян Э.Г. просит принять отказ от ранее заявленных требований в полном объеме, просил суд прекратить производство по данному делу.

В судебном заседании представитель административного истца Носовой Г.И. по доверенности Макичян Э.Г. настаивал на прекращении производства по делу ввиду отказа от заявленных административных исковых требований.

В судебном заседании представитель административного ответчика администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края Литвинов Н.Р. полагался на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Заркалиани Д.Т. по доверенности Афанасьян Ю.В. н...

...е возражал против прекращения производства по делу ввиду отказа административного истца от административного иска.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица АО «Тандер» по доверенности Колесова А.В. полагалась на усмотрение суда.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте его проведения, не явились, доказательств уважительности своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявили.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения данного административного спора в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.Из смысла приведенных правовых норм в их едином системном толковании следует, что участвующие в деле органы, организации и должностные лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в т.ч. и связанные с неявкой в судебные заседания и уклонением от представления доказательств, на которых могут быть основаны возражения относительно заявленных требований.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие осведомленность лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по данному административному делу, в силу требований ч. 2 ст. 62 КАС РФ суд, полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело при данной явке сторон.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленное суду письменное ходатайство административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст. 194 КАС РФ).

Из представленного стороной административного истца заявления судом установлено, что административный истец Носова Г.И. через своего представителя Макичяна Э.Г. выразила волю на отказ от ранее заявленных требований в полном объеме.

Отказ от ранее заявленных суду административных исковых требований обусловлен их неактуальностью для административного истца в настоящее время; заявлен добровольно, последствия отказа от заявленных требований административному истцу ясны и понятны, полномочия представителя административного истца судом проверены в установленном законом порядке (в порядке ст. 56 КАС РФ) и признаны допустимыми.

Публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

При установленных судом обстоятельствах суд прекращает производство по данному административному делу ввиду отказа административного истца от заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Носовой Г. И. к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании отказа в выдаче разрешения на строительство незаконным, возложении обязанности по выдаче разрешения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мотивированное определение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 15 дней со дня вынесения судом.

СУДЬЯ

№ 66а-1711/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сочи 15 октября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гылкэ Д.И.,

судей Брянцевой Н.В. и Солдатовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лунёвой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-401/2024 (УИД 23OS0000-01-2024-000276-13) по административному исковому заявлению Арутюняна Ивана Павловича, Марусидзе Нестера Фирузиевича, Заркалиани Дурмишхана Тарасовича, Захаряна Ашота Размиковича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной его рыночной стоимости

по апелляционной жалобе Арутюняна Ивана Павловича, Марусидзе Нестера Фирузиевича, Заркалиани Дурмишхана Тарасовича, Захаряна Ашота Размиковича на решение Краснодарского краевого суда от 8 июля 2024 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И., судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Арутюнян И.П., Марусидзе Н.Ф., Заркалиани Д.Т., Захарян А.Р. обратились в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2023 г. в размере 99470950 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что утвержденная по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, установленную оценщиком общества с ...

...ограниченной ответственностью «ИМПЕРА» (далее - ООО «ИМПЕРА») в отчете об оценке от 30 января 2024 г. № А-06/24, что нарушает права административных истцов, поскольку влияет на размер налоговых платежей, исчисляемых на основании кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Краснодарского краевого суда от 8 июля 2024 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель административных истцов Арутюняна И.П., Марусидзе Н.Ф., Заркалиани Д.Т., Захаряна А.Р. - Рубан К.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В подтверждение привела доводы, указывающие на то, что положенное в основу решения суда заключение эксперта является ненадлежащим доказательством рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненным с нарушением норм действующего законодательства. В этой связи полагает, что имеются основания для назначения по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150, части 4 статьи 247, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ, статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здания, помещения, расположенные в пределах муниципального образования, указаны в качестве объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административные истцы Арутюнян И.П., Марусидзе Н.Ф., Заркалиани Д.Т., Захарян А.Р. являются долевыми собственниками объекта недвижимого имущества – здания с кадастровым номером №, площадью 2185,3 кв. м, назначение: нежилое; наименованием: нежилое здание; количество этажей, в том числе подземных этажей: 3, в том числе подземных 1, расположенного по адресу: <адрес> (далее также – объект недвижимости).

Кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости определена по состоянию на 1 января 2023 г. и утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 19 сентября 2023 г. № 2260 «Об утверждении результатов определения кадастровой оценки зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края» в размере 152319740,89 рублей.

Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 20 октября 2023 г.

Принимая во внимание, что Арутюнян И.П., Марусидзе Н.Ф., Заркалиани Д.Т., Захарян А.Р. являются долевыми собственниками объекта недвижимости результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивают права и законные интересы административных истцов как налогоплательщиков, соответственно, данные результаты могут быть ими оспорены в установленном законом порядке (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28).

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта (статья 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости, административные истцы в подтверждение величины его рыночной стоимости представили отчет об оценке от 30 января 2024 г. № А-06/24 (далее – отчет об оценке), выполненный оценщиком ООО «ИМПЕРА» ФИО11, из которого следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2023 г. составляет 99470950 рублей.

Исследовав отчет об оценке объекта недвижимости, в связи с возникшими сомнениями в его обоснованности и достоверности определения рыночной стоимости объекта недвижимости, суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу с целью проверки представленного административными истцами отчета об оценке на соответствие требованиям действующего законодательства, а в случае несоответствия - определения рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-партнёр» (далее - ООО «Бизнес-партнёр»).

Из заключения эксперта ООО «Бизнес-партнёр» ФИО12 от 27 апреля 2024 г. № БП-2164 (далее также – заключение эксперта) следует, что отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности; рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2023 г. составляет 163898453,55 рублей.

Таким образом, оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на вышеуказанную дату в размере 152319740,89 рублей ниже рыночной стоимости, установленной судебным экспертом в размере 163898453,55 рублей.

Суд первой инстанции согласился с выводами судебной оценочной экспертизы и отказал в удовлетворении исковых требований Арутюняна И.П., Марусидзе Н.Ф., Заркалиани Д.Т., Захаряна А.Р. об установлении кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №.

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим нормам законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, и представленным доказательствам. Принимая во внимание приведенные обстоятельства, указывающие на отсутствие нарушения прав административных истцов результатами определения оспариваемой кадастровой стоимости объекта недвижимости ввиду превышения действительной рыночной стоимости объекта недвижимости его кадастровой стоимости, суд первой инстанции исходя из недопущения ухудшения положения административных истцов, обратившихся в суд в целях последующего снижения размера налоговых обязательств, исчисляемых из размера кадастровой стоимости объекта недвижимости, правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

С учетом выводов судебной оценочной экспертизы отчет об оценке судом обоснованно не принят в качестве допустимого доказательства, объективно подтверждающего размер рыночной стоимости объекта недвижимости.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта получило должную оценку суда, по результатам которой суд первой инстанции правомерно констатировал, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, с приведением тому в обжалуемом решении убедительных суждений, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. При этом принимает во внимание, что данное доказательство содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положенное в основу выводов суда о рыночной стоимости объекта недвижимости заключение эксперта отвечает требованиям, предусмотренным как КАС РФ, так и Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в силу которого эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7), проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме и дает заключение, основанное на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

Данное заключение содержит подробное описание, проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости на дату определения оспариваемой административными истцами кадастровой стоимости.

Вопреки доводам административных истцов расчет рыночной стоимости объекта недвижимости с использованием доходного подхода является мотивированным и корректным. Отказ эксперта от использования затратного и сравнительного подходов мотивирован достаточным образом.

В заключении экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, анализ рынка объектов недвижимости, в том числе сегмента рынка недвижимости, к которому относится объект экспертизы, а также информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость объекта недвижимости.

Содержащиеся в заключении сведения подтверждены и проверяемы, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации.

Доводы представителя административных истцов о несогласии с выводами экспертного заключения, повторно приведенные в апелляционной жалобе о том, что в заключении эксперта отсутствует обоснованный отказ от применения сравнительного и затратного подходов; некорректно реализован доходный подход, при определении рыночной стоимости объекта оценки, не выделена стоимость земельного участка; при определении значения среднерыночной арендной ставки отсутствует корректировка на наличие мебели и бытовой техники, однако объект оценки и объекты-аналоги отличаются по данному ценообразующему параметру; в нарушение пункта 10 Федерального стандарта оценки «Процесс оценки (ФСО III)» коэффициент капитализации определен по состоянию на 2021 г., в то время как дата оценки объекта исследования – 2023 г., являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решении.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части, поскольку экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Экспертом ООО «Бизнес-партнёр» ФИО13 в суд апелляционной инстанции дополнительно представлены письменные пояснения по каждой позиции замечаний, направленных подателем жалобы, в которых экспертом даны исчерпывающие ответы с опровержением утверждений автора жалобы о недопустимости экспертного заключения, со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, а также положения федеральных стандартов оценки, примененные при производстве экспертизы.

Поскольку административными истцами не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих, что при исправлении выявленных, по их мнению, недостатков судебной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала, то их доводы о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности не принимаются судом апелляционной инстанции.

По вышеприведенным причинам апелляционным судом не установлено законных оснований для удовлетворения ходатайства представителя административного истца о назначении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы.

В целом апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судом апелляционной инстанции также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 8 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 октября 2024 г.

Председательствующий

Судьи