Заркуа Джульетта Кукушаевна

2а-2886/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Мирзакаримове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к судебному приставу исполнителю Солнечногорского РОСП Паллыевой А.М., врио начальника отдела-старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП Шемелову А.М., ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, -

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Солнечногорского РОСП Паллыевой А.М., врио начальника отдела-старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП Шемелову А.М., ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Солнечногорского РОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Заркуа Д.К. на основании исполнительного листа ФС № выданного Солнечногорским городским судом Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Заркуа Д.К. в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженности по кредитному договору. Судебным приставом вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ИП Соловьева Т.А. не получила оригинал исполнительного документа и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. В связи с чем ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Паллыевой А.М., выразившейся в не направлении оригинала исполнитель...

...ного документа, признать незаконным бездействие врио начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП Шемелова А.М., выразившееся в отсутствии контроля за вверенным ему подразделением, обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес ИП Соловьевой Т.А. оригинал исполнительного листа, а также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; представлено возражение относительно административного искового заявления.

Заинтересованное лицо - должник Заркуа Д.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 322 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

Согласно частей 1, 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Солнечногорским городским судом по делу № в отношении Заркуа Д.К., поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Как следует из административного иска оригинал исполнительного документа взыскателем не получен.

Согласно представленным Солнечногорским РОСП Московской области документам, исполнительный лист направлен взыскателю по адресу: <адрес> (ШПИ №

Согласно сведениям с сайта Почта России корреспонденция (№ вручена ИП Соловьевой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав, в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействий) незаконным - своей целью преследуют именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению.

Учитывая, что основные доводы иска сводятся к признанию незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении оригинала исполнительного документа, который фактически направлен в адрес взыскателя и к моменту рассмотрения дела получен взыскателем, административный истец восстановлен в своих правах взыскателя, то суд оснований для удовлетворения требований иска в рассматриваемом деле к судебному приставу исполнителю Солнечногорского РОСП Паллыевой А.М., врио начальника отдела-старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП Шемелову А.М., ГУФССП России по Московской области не усматривает.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании изложенного суд полагает, что доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не представлено, при этом совокупность условий для удовлетворения административного иска, установленная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствует.

Поскольку суд оставил без удовлетворения основные требования иска, в силу ст. 111 КАС РФ оснований для взыскания судебных расходов судом также не усматривается.

При таких обстоятельствах, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ,-

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к судебному приставу исполнителю Солнечногорского РОСП Паллыевой А.М., врио начальника отдела-старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП Шемелову А.М., ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Карасева Е.Н.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-2681/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.

при секретаре Рукавишникове С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Заркуа Джульетте Кукушаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Заркуа Д.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 31 декабря 2013 года между ответчиком и КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) заключен кредитный договор № 10-090811, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 218032,87 руб. сроком возврата до 31 декабря 2018 года под 29 % годовых, ответчик, в свою очередь, приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась истребуемая истцом задолженность. 29 октября 2014 года Банк уступил право требования по кредитному договору ООО «Инвест-проект» на основании договора уступки прав (требований), которое на основании договора уступки прав от 25 октября 2019 года уступило права и обязанности кредитора ИП Инюшину К.А.13 января 2021 года на основании договора уступки права требования ИП Инюшин К.А. передал права и обязанности кредитора ИП Соловьевой Т.А. В ...

...связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – КБ «Русский Славянский банк» (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2013 года между ответчиком и КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) заключен кредитный договор № 10-090811, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 218032,87 руб. сроком возврата до 31 декабря 2018 года под 29 % годовых.

Ответчик, в свою очередь, приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в следующем размере: 206494,92 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 31 декабря 2020 года, 9543,64 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых по состоянию на 29 октября 2014 года, 369637,23 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых за период с 30 октября 2014 года по 31 декабря 2020 года (с учетом снижения по инициативе истца – 280000 руб.), 2328230,22 руб. – сумма неустойки за период с 30 октября 2014 года по 22 декабря 2020 года (с учетом снижения по инициативе истца – 10000 руб.).

Из материалов дела следует, что 29 октября 2014 года Банк уступил право требования по кредитному договору ООО «Инвест-проект» на основании договора уступки прав (требований), которое на основании договора уступки прав от 25 октября 2019 года уступило права и обязанности кредитора ИП Инюшину К.А. 13 января 2021 года на основании договора уступки права требования ИП Инюшин К.А. передал права и обязанности кредитора ИП Соловьевой Т.А.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и стороной ответчика не оспорен.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма в соответствии с договором должна быть возвращена. Вышеназванное Постановление Пленума говорит о праве суда взыскать проценты до истечения срока договора, которое может быть реализовано по усмотрению суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как истца, так и ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, а также неустойки за период с 01 января 2021 года по день фактического погашения основного долга, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 8260,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны – удовлетворить.

Взыскать с Заркуа Джульетты Кукушаевны в пользу ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному договору от 31 декабря 2013 года в следующем размере: 206494,92 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 31 декабря 2020 года, 9543,64 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых по состоянию на 29 октября 2014 года, 280000 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых за период с 30 октября 2014 года по 31 декабря 2020 года, 10000 руб. – сумма неустойки за период с 30 октября 2014 года по 22 декабря 2020 года, а всего взыскать 506038 (пятьсот шесть тысяч тридцать восемь) рублей 56 копеек.

Взыскивать с Заркуа Джульетты Кукушаевны в пользу ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны проценты по ставке 29 % от суммы основного долга 206494,82 руб., за период времени, начиная с 01 января 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскивать с Заркуа Джульетты Кукушаевны в пользу ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны неустойку в размере 0,5 % в день от суммы основного долга 206494,82 руб., за период времени, начиная с 01 января 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать с Заркуа Джульетты Кукушаевны в доход государства госпошлину в размере 8260 (восемь тысяч двести шестьдесят) рублей 38 копеек.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Байчоров Р.А.

Дело № 2а-2246/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны начальнику отдела – старшему судебному приставу Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Шаховой В.А., ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании принять меры к исполнению исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Шаховой В.А., ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании принять меры к исполнению исполнительного документа, ссылаясь на то, что административным истцом в адрес административного ответчика направлен исполнительный документ серии ФС 033117038, выданный Солнечногорским городским судом Московской области в отношении должника Заркуа Д.К., однако до настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении не вынесено, исполнительские действия не осуществляются, что нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о ра...

...ссмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Заркуа Д.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 322 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (п. 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8).

Согласно статье 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2022 года административным истцом в адрес Солнечногорского РОСП ГУФССП по Московской области направлен исполнительный документ серии ФС 033117038, выданный Солнечногорским городским судом Московской области в отношении должника Заркуа Д.К. с ходатайством о возбуждении исполнительного производства.

Административным истцом указано, что постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства не вынесено. Копии постановлений в адрес взыскателя не направлены.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

В суд не представлено доказательств совершения старшим судебным приставом или судебным приставом-исполнителем по его поручению распорядительных и процессуальных действий, связанных с разрешением вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства, по рассмотрению ходатайств взыскателя о возбуждении исполнительного производства, о предоставлении сведений и копий документов, о сообщении взыскателю результатов их рассмотрения.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца нашли свое подтверждение. Бездействие старшего судебного пристава нарушает права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа, и является незаконным, в связи с чем заявленный административный иск подлежит удовлетворению.

В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на административного ответчика обязанности получить дубликат исполнительного документа в случае его утери, поскольку для разрешения указанных требований предусмотрен иной порядок обращения, в соответствии с положениями ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Шаховой В.А., выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением срока возбуждения исполнительного производства в установленном законодательством трехдневный срок на основании исполнительного документа серии ФС 033117038, выданного Солнечногорским городским судом Московской области в отношении должника Заркуа Джульетты Кукушаевны и обязать административного ответчика принять решение по заявлению административного истца о возбуждении исполнительного производства, принять необходимые меры принудительного исполнения исполнительного документа, а в случае утери оригинала исполнительного документа обязать административного ответчика направить в адрес ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В остальной части в удовлетворении требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 20 марта 2023 года.

Судья Байчоров Р.А.

Дело № 2а-6085/23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-6085/23 по административному исковому заявлению ИП ФИО2 к начальнику Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8, судебному приставу - исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения, -

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8, судебному приставу - исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения.

Административный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО7 неправомерно вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя (регистрационный №) на имя руководителя ГУФССП России по МО, которая в последующем перенаправлена в порядке подчиненности в Солнечногорский РОСП ГУФССП России по Московской области. Поскольку данная жалоба не рассмотрена, взыскатель обратился в суд с в...

...ышеуказанными требованиями.

Административный ответчик начальник Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8 будучи надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 будучи надлежащим образом уведомлена, в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик ГУФССП России по Московской области, будучи надлежащим образом уведомлен, представителя в судебное заседании не направил.

Заинтересованное лицо - должник ФИО5 будучи надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении предъявленного ИП ФИО2 исполнительного листа серии ФС №, выданного Солнечногорским городским судом МО, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месте совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Солнечногорского РОСП ГУФССП России по МО взыскателем направлена жалоба на имя начальника по факту неправомерного отказа в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку указанное заявление не рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлена жалоба (регистрационный №) на имя руководителя ГУФССП России по МО, которая в последующем перенаправлена в порядке подчиненности в Солнечногорский РОСП ГУФССП России по Московской области.

Административным истцом указано, что направленные в адрес административных ответчиков обращения ими не рассмотрены, ответы на них в адрес взыскателя не направлялись.

Согласно п.2 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что должник ФИО9 зарегистрирована по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ указанный адрес отнесен к территориальной подчиненности городского округа Химки Московской области. Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно отказано в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 10 ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В ходе судебного разбирательства старшим судебным приставом не представлены доказательства о направлении в адрес взыскателя ответа на обращение.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца нашли свое подтверждение. Бездействие старшего судебного пристава нарушает права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа и является незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,-

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИП ФИО2, удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие начальника Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области в части не рассмотрения жалобы, поданной ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №) на имя руководителя ГУФССП России по МО, перенаправленная в порядке подчиненности в Солнечногорский РОСП ГУФССП России по Московской области и обязать начальника Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8 рассмотреть указанную жалобу в установленные законом сроки.

В остальной части административное исковое заявление ИП ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке, в течение месяца.

Судья Гордеев И.И.