Зароченцева Марина Николаевна

Судья Рыбакова Т.Г. Дело № 2-195/2020

Докладчик Зиновьева Е.Ю. (№ 33-3729/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Власкиной Е.С., Галаевой Л.Н.,

при секретаре Давиденко Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 июня 2020 г. дело по иску Зароченцевой Марины Николаевны к НСТ «Нефтяник» о признании незаконными действий по отключению энергоснабжения, взыскании убытков и компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой представителя НСТ «Нефтяник» Саушева О.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя НСТ «Нефтяник» Сотниковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Зароченцевой М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Зароченцева М.Н. обратилась в суд с иском к НСТ «Нефтяник» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Зароченцевой М.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

28 октября 2018 г. в результате сильного урагана произошел обрыв электрических проводов, идущих от столба электропередач к дому. 29 октября 2018 г. истец обратилась в к ответчику с заявлением о восстановлении электрической энергии, однако никаких действий со стороны товарищества не последовало. Председателем ...

Показать ещё

...товарищества было сообщено о невозможности подключения электроэнергии ввиду отсутствия электрика.

После опроса членов товарищества Зароченцевой М.Н. стало известно о том, что электроэнергия в НСТ «Нефтяник» не отключена, в том числе и на участке председателя товарищества Саушева О.В., после чего истцом было проверено место обрыва проводов и обнаружено, что электрические провода, от которых запитан участок, демонтированы, то есть отключены и свернуты вокруг столба.

Диспетчером АО «РЭС» было пояснено, что об обрыве электрических сетей им неизвестно, заявок на ремонт не поступало. Через диспетчера АО «РЭС» Зароченцева М.Н. связалась с электриком, который за плату согласился устранить неполадки, связанные с отсутствием электроэнергии. Однако председатель товарищества запретил специалисту проводить работы по подключению электроэнергии.

В результате противоправных действий товарищества истец вынуждена была нести расходы на приобретение бензина, который использовался для работы бензогенератора, необходимого для обеспечения жизнедеятельности. В связи с невозможностью проживания в доме ей пришлось арендовать другое жилье, так как жилой дом, расположенный в НСТ «Нефтяник», являлся единственным жильем.

Электроэнергия к участку была подключена лишь в июне 2019 года, в связи с чем, истец переехал из арендованного жилья обратно в свой дом, расположенный в НСТ «Нефтяник».

В результате вышеуказанного Зароченцевой М.Н. были понесены убытки в размере 73 350 руб., в том числе связанные с арендой жилья, - 56 000 руб. (из расчета 7 мес.* 8 000 руб.), а также с приобретением бензина для бензогенератора – 17 350 руб.

Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 руб.

На основании изложенного Зарочинцева М.Н. просила суд признать действия НСТ «Нефтяник» по отключению электроэнергии незаконными, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 73 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 400,50 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 января 2020 г. исковые требования Зарочинцевой М.Н. удовлетворены частично, с НСТ «Нефтяник» в пользу Зароченцевой М.Н. взысканы убытки в размере 73 350 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400,50 руб., а всего - 85 750, 50 руб.

С указанным решением не согласился представитель НСТ «Нефтяник» Саушев О.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не дал надлежащей правовой оценки доводам ответчика о том, что до апреля 2019 г. у истца отсутствовало право проживания в жилом доме в НСТ «Нефтяник», поскольку статус жилого строения данный дом получил только в марте 2019 года после его постановки на кадастровый учет, присвоения ему адреса и регистрации права собственности на него. До 29 апреля 2019 г. Зарочинцева М.Н. была зарегистрирована по иному адресу. Кроме того, истец не представила доказательств отсутствия у нее возможности проживать в квартире по месту ее регистрации (<адрес>).

В связи с этим в суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде платы за наем иного жилого помещения, поскольку материалами дела не подтверждена нуждаемость Зароченцевой М.Н. в спорном доме в указанный ей период времени. Проживание истца в садовом нежилом доме в 2018 году не порождает у ответчика обязанности по возмещению убытков.

Выводы о частичном удовлетворении требований в части взыскания убытков суд сделал, не установив вины ответчика в отключении электроэнергии от участка истца. Не являясь членом товарищества, истец должна вносить плату только за фактическое пользование инфраструктурой товарищества. Факт наличия у нее значительной задолженности истец не отрицает. Тем не менее, ответчик не чинит истцу препятствий в пользовании инфраструктурой товарищества. Последствия аварии, имевшей место 02 ноября 2018 г. и являвшейся общей для всего товарищества, ответчик устранил.

Апеллянт полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению, - Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который был введен в действие только с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как обрыв проводов на участке истца имел место в 2018 году.

Также апеллянт указывает на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде расходов на приобретения топлива для бензинового генератора. Материалами дела не подтвержден факт использования самого генератора, а также, что бензин приобретался исключительно для бензинового генератора, а не для автомобиля истца. При этом, в имеющемся в деле ПТС на автомобиль <данные изъяты> не указан тип двигателя. Кроме того, по чекам о приобретении топлива невозможно установить, кем оно приобреталось. Чек от 07 ноября 2018 г. на сумму 940 руб. свидетельствует о покупке дизельного топлива, между тем, он учен судом в расходах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно общим положениям о возмещении вреда, установленным п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что с 13 сентября 2016 г. Зароченцева М.А. является собственником земельного участка, площадью 447 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Куряшовский сельсовет, НСТ «Нефтяник», <адрес>, участок 182, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок был приобретен истцом в порядке наследования после смерти ее матери З.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по вышеуказанному адресу расположен жилой дом, площадью 71,7 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в НСТ «Нефтянник» произошел обрыв линии электропередач из-за урагана, в результате чего была отключена подача электричества на участок истца. Ко ДД.ММ.ГГГГ авария была устранена, однако уже ДД.ММ.ГГГГ на участке истца вновь отключили свет уже по инициативе товарищества. Свет отключали периодически и только на ее земельном участке, в то время как на участках иных садоводов он был.

В результате перерывов в подаче электроэнергии на земельный участок истец не могла пользоваться расположенным на данном участке жилым домом, который является ее единственным местом проживания. Она вынуждена была проживать в ином жилом помещении на основании договора коммерческого найма до того момента, как к земельному участку вновь стала подаваться электроэнергия в июне 2019 года. В связи с отсутствием электроэнергии на земельном участке истец понесла убытки в виде платы за наем иного жилого помещения в сумме 56 000 руб. (из расчета 8 000 руб./мес. * 7 месяцев).

Принимая решение по настоящему делу в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с НСТ «Нефтяник» в пользу Зароченцевой М.Н. расходов на наем иного жилого помещения в полном объеме. При этом суд исходил из того, что данные расходы были фактически понесены истцом и возникли в результате действий ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из пояснений Зароченцевой М.Н. в судах первой и апелляционной инстанции, в жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, она стала проживать как только он был достроен. На момент отключения электричества (начало ноября 2018 года) проживала в нем постоянно.

В материалах дела имеется заявление Зароченцевой М.Н. от 28 сентября 2018 г. (л.д. 59), адресованное в правление НСТ «Нефтяник», в котором она уведомила правление товарищества о факте своего постоянного проживания в жилом доме на своем садовом участке.

Уведомить о факте своего постоянного проживания на территории НСТ «Нефтяник» истец пыталась путем вручения заявления председателю правления Саушеву О.В., однако последний отказался его принимать, о чем поясняла соседка истца В.А., допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля.

Из показаний данного свидетеля также следует, что на территории товарищества круглый год проживают 10-12 семей, не считая председателя правления и сторожа, в том числе ее семья и в течение последних 2-3 лет семья истца Зароченцевой М.Н.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, по состоянию на ноябрь 2018 года в связи с постоянным фактическим проживанием на территории НСТ «Нефтяник» Зароченцева М.Н. пользовалась жилым домом, расположенным на земельном участке <адрес>.

Как далее следует из показаний свидетеля В.А., осенью 2018 года Зароченцева М.Н. выехала из жилого дома в НСТ «Нефтяник» по причине отсутствия электричества, которого на ее земельном участке не было до лета 2019 года, при том, что в остальном обществе, в том числе у свидетеля, электроэнергия была. Причиной отсутствия электричества на участке истца стала обрыв проводов.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, поскольку о факте длительного отсутствия электроэнергии на земельном участке истца ей стало известно в связи с тем, что она присматривала за домом Зароченцевой М.Н. в период отсутствия и по просьбе последней. При этом со слов председателя правления НСТ «Нефтяник», при разговоре с которым присутствовала свидетель, последней также стало известно о причине отсутствия электроэнергии на участке истца – обрыве проводов.

Длительное отсутствие электроэнергии на участке истца также согласуется с обращениями ее к председателю правления товарищества, которые подтверждены как письменными заявлениями, так и приложенной к делу видеозаписью, а также письменной претензией Зароченцевой М.Н. с требованиями о возмещении убытков, в которой она ссылалась на длительное отсутствие электричества на ее участке.

Ответчик в судебном заседании оспаривал факт отсутствия электричества на участке истца в период с ноября 2018 г. по июнь 2019 года, ссылаясь только на кратковременное отключение электричества. Однако, в нарушение положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, им не представлено в суд первой инстанции соответствующих доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В силу того, что на НСТ «Нефтяник» возложена обязанность по обслуживанию общего имущества членов товарищества, доказательства ее надлежащего исполнения в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора обоснованно исходил из того, что ответственность за убытки, причиненные истцу, может быть возложена на ответчика при доказанности их размера, поскольку вину НСТ «Нефтяник» в отключении электричества на участке Зароченцевой М.Н. следует считать установленной.

Согласно материалам дела, 08 сентября 2018 г. Зароченцева М.Н. заключила к В.К. договор найма, в соответствии с которым истцу было предоставлено во владение и пользование жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>.

Договор был заключен сроком на 11 месяцев и действовал с 08 ноября 2018 г. по 08 сентября 2019 г. (п. 5.1 договора найма). Плата за наем составляла 8 000 руб. в месяц (п. 3.1 договора найма).

Жилое помещение было передано Зароченцевой М.Н. и использовалось ей до 01 июля 2019 г., что подтверждается актом приема-передачи имущества (л.д. 51).

За наем жилого помещения Зароченцевой М.Н. были уплачены денежные средства в сумме 56 000 руб., о чем свидетельствует запись наймодателя на договоре найма (л.д. 50).

Таким образом, истцом были понесены расходы на наем жилого помещения в сумме 56 000 руб., которые суд правомерно возложил на ответчика.

Утверждение ответчика об отсутствии у истца нуждаемости в пользовании жилым домом, расположенный по адресу: <адрес>, в период с ноября 2018 года по июнь 2019 года, и, как следствие, - необходимости нести расходы на наем жилого помещения, является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено, что данный жилой дом являлся для истца единственным местом жительства.

Как указывала в судебном заседании истец и не оспаривал представитель ответчика, в мае 2018 года Зароченцева М.Н. продала квартиру по адресу: <адрес>, в которой была зарегистрирована по месту жительства, была в связи с этим снята в регистрационного учета, и примерно в июне 2018 года переехала в жилой дом в НСТ «Нефтяник». Наличие у истца в собственности или в пользовании иных жилых помещений материалами дела не подтверждено.

При этом отсутствие у Зароченцевой М.Н. зарегистрированного права на жилой дом до 07 марта 2019 г., а также регистрации в нем по месту жительства до апреля 2019 года, вопреки доводам апеллянта, не препятствовало истцу фактически проживать в данном доме и пользоваться данным объектом недвижимости.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Закон Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регулируя данную сферу общественных отношений, вводит институт регистрации в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из этого следует, что уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью.

Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

Таким образом, регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, на что указывал Конституционный Суд РФ в постановлении от 02 февраля 1998 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713».

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Частью 1 ст. 17 ЖК РФ предусмотрено, что для проживания граждан предназначено жилое помещение.

К жилым помещениям относится, в частности, жилой дом, часть жилого дома (п. 1 ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

При этом ч. 4 ст. 1 ЖК РФ предусмотрено, что граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании Жилищного кодекса РФ, другого федерального закона (ч. 5 ст. 1 ЖК РФ).

Исходя из указанных положений закона в их системном толковании с положениями частей 2-4 статьи 16, ст. 17 ЖК РФ, к признакам жилого помещения относится его обособленность, а также наличие у него целевого назначения.

При этом реализация гражданином права свободно выбирать место жительства связывается действующим законодательством Российской Федерации исключительно с наличием у помещения указанных признаков.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации права лица на жилое помещение, которая по смыслу положений ст. 8.1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, а также единственное доказательство существования зарегистрированного права, само по себе не препятствует фактическому проживанию лица в данном жилом помещении, поскольку не делает его непригодным для фактического проживания гражданина.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В обоснование иска Зароченцева М.Н. также указала, что с 28 октября 2018 г. по 08 ноября 2018 г., до того как выехать для временного проживания в <адрес>, она в связи с отсутствием в ее доме электроэнергии вынуждена была пользоваться генератором, для работы которого закупала бензин.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о наличии у истца необходимости в приобретении бензина на основании п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» Зароченцевой М.Н. было предложено представить в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, подтверждающие наличие бензинового генератора.

Как пояснила Зароченцева М.Н. в суде апелляционной инстанции, генератор находится в ее собственности более десяти лет, документы о его приобретении не сохранились. Данный генератор она и ее супруг ранее использовали для работы, затем перевезли на земельный участок по <адрес> в НСТ «Нефтяник» и разместили снаружи дома, о чем было известно председателю правления НСТ «Нефтяник» Саушеву О.В.

То обстоятельство, что председателю правления НСТ «Нефтяник» было известно о наличии у истца генератора подтверждается видеозаписью разговора между Саушевым О.В. и Зароченцевой М.Н., в котором Зароченцева М.Н. ссылается на наличие генератора.

Кроме того, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец представила фотографию генератора <данные изъяты>, из которой усматривается, что генератор размещен на ее земельном участке. Данная фотография обозревалась судом первой инстанции, что не оспаривается ответчиком. Технические характеристики данного генератора взяты истцом из общедоступных источников, согласно которым генератор является бензиновым. Расход топлива – 2,5 литра в час.

Согласно сведениям ИФНС России, полученным истцом через личный кабинет налогоплательщика, паспорту транспортного средства (л.д. 52), по состоянию на октябрь-ноябрь 2018 года в собственности истца находился один автомобиль <данные изъяты>, двигатель которого работает дизельном топливе.

Таким образом, приобретение бензина являлось необходимым для истца только для обеспечения работы генератора.

Факт приобретения бензина подтверждается кассовыми чеками об оплате стоимости бензина истцом и ее супругом К., представленными Зароченцевой М.Н. в суд первой инстанции, в силу чего суд первой инстанции верно указал на наличие оснований для возмещения убытков истца в данной части.

Между тем, как усматривается из имеющихся в деле кассовых чеков (л.д. 104-107), 07 ноября 2018 г. истцом был приобретен не бензин, а дизельное топливо на сумму 940 руб. Данные расходы не связаны с необходимостью обеспечения работы генератора, который работает на бензине.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что размер убытков, взысканных с ответчика в пользу истца в счет расходов на приобретение бензина, подлежит уменьшению на 940 руб.

Размер убытков в виде расходов на приобретение бензина, подлежащих взысканию с НСТ «Нефтяник» в пользу Зароченцевой М.Н., составит 17 350,16 руб. – 940 руб. = 16 410,16 руб., а общий размер убытков – 56 000 руб. + 16 410,16 руб. = 72 410,16 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат перерасчету пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и составят 2 372,30 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению. Доводы апелляционной жалобы частично заслуживают внимания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 января 2020 г. изменить в части размера убытков, взысканных с НСТ «Нефтяник» в пользу Зароченцевой М.Н., а также расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с НСТ «Нефтяник» в пользу Зароченцевой Марины Николаевны убытки в сумме 72 410,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 148,20 руб.

Апелляционную жалобу представителя НСТ «Нефтяник» Саушева О.В. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Свернуть